nattvaktaren

Vi är alla mycket tacksamma för snabblektionen i marknadsekonomi 😎 - men du missar poängen. Det handlar inte om att jämföra med hur pengarna rullade förr, frågan är om Spotify och streaming är till nytta för oss som står för innehållet. Varför inte lobba för en sajt som Grooveshark? Ersättningen är visserligen ett halvt öre lägre än från Spotify - Grooveshark betalar ut 0 kr - men å andra sidan är tjänsten gratis, reklamfri och webbaserad och har därför en mycket större potential att växa än överreglerade Spotify. Är det bara exponering man är ute efter borde det finnas mer effektiva system än Spotify, som förutom att vara begränsat till ett fåtal EU-länder också är svårtillgängligt för den som vill bidra med musik. Och om ersättningen är nästan noll, då duger väl exakt noll lika bra? Å andra sidan skulle man kunna resonera precis tvärtom. Gratis musik sänker värdet på det vi skapar, musiken blir värdelös. Varför vill vi skänka bort våra verk till ett företag som Spotify, där de enda som tjänar riktiga pengar är ägarna? Carle, Killwithskill och ni andra som inte kan hålla er ifrån att bli tacksamma konsumenter och hylla formatet - lägg av. Alla gillar gratis musik och många gillar att streama den. Det hör inte hit. Frågan är om vi musiker har nytta av streaming i allmänhet, och Spotify i synnerhet. Att vår musik ska finnas i majorbolagens nät är ingen naturlag. Kom igen nu, höj nivån, jag vet att ni kan.

Jag är inte negativ mot själva företeelsen, ba. Jag vill diskutera hur streamingen påverkat oss som musiker och upphovsmän. Om jag tolkar dig rätt laddar du hem musik och / eller köper i samma utsträckning som förr, men lyssnar mindre på radio nu när Spotify finns? Jag tror inte det gäller för de flesta, jag tror att Spotify i första hand ersätter cd-spelaren och windows media player. P3 ja. Ger cirka 80 kr i minuten till upphovsmän och förlag om jag minns rätt. 😑

Spelar väl ingen roll? Precis som med musik så hjälper det inte att ha proffsverktyg om man inte kan använda dem. Det har alltid funnits fina och fula omslag, oberoende av tekniken som används.

För nästan två år sedan startade jag en provokativ tråd om Spotify. Jag förutspådde att tjänsten skulle vara borta inom två år, att streaming inte är framtiden. Jag hade fel, streaming är en del av allas vardag och Spotify är en av den marknadens största aktörer. Det jag hade hoppats på är att diskussionen skulle utvecklas och fördjupas. Så skedde inte, därför behövs en ny tråd. Hur har dessa två år påverkat oss musiker och upphovsmän? Är Spotify och annan streaming bra för oss? Det är den viktigaste fråga sedan piratdebatten - som kanske egentligen är samma diskussion, vi får väl se - vi musiker har att ta ställning till. Låt oss börja med lite fakta: Stim betalar ut korvören till sina medlemmar i ersättning för streaming. Spotify själva fördelar en pott till rättighetsinnehavarna för inspelningarna, dvs skivbolagen eller till oss direkt via t ex RecordUnion eller CDBaby, som ger skrämmande låg ersättning per stream. Två inkomstkällor alltså, som tillsammans utgör en amöbafis i kosmos. Såväl Spotify som Stim hävdar att ersättningsnivåerna är på väg upp, men hitills under dessa två år har i princip ingenting hänt. Eller jo, något har hänt. Det streamas mer nu än för två år sedan. Spotify genererar mer pengar till Stims medlemmar innan det fanns. Vilken överraskning. Så långt kan vi nog vara överens. Frågan är; vad blir konsekvenserna för oss? Musikkonsumenternas tid är begränsad. Den tid vi lägger på Spotifylyssning tar vi någon annanstans ifrån. Från radion? Nej, jag tror inte det. Spotify ersätter i första hand 1. skivköp, om man tillhör den laglydiga delen av befolkningen som inte vågat fildela efter diverse Sovjet-liknande lagstiftning införts i Sverige. ...eller... 2. piratkopiering. Att folk köper mindre skivor när man kan lyssna gratis eller för en femtiolapp i månaden på nästan vad man vill är ganska självklart. "Problemet" - om man nu tycker att minskade inkomster för artister, låtskrivare och skivbolag är ett problem, är att Spotifyinkomsterna inte på några vis täcker bortfallet. Så vad är problemet med att piratkopieringen minskar? Lite pengar är väl bättre än inga pengar? Kanske. Men eftersom huvuddelen av inkomsterna från Spotify tycks hamna hos ägarna istället för dom som står för innehållet är jag tveksam. Ägarna, det är ju viss del skivbolagen själva. Å ena sidan har man alltså sett till att ge sig själva en ännu större del av kakan än tidigare, och nu snackar vi om företag som i vanliga fall från början behåller 80-90% av nettot, å andra sidan har man sett till att norpa åt sig en del pengar från musiker utan skivkontrakt (via RU/CDBaby etc) och indiebolagen. Förr blev vi (olovligen) kopierade och spridda världen över, idag betalar vi för att få synas i sällskap av majorbolagen. För min del är det förra alternativet bättre. Och hörni, lämna konsumentdiskussionerna därhän. Denna tråd handlar om musikerperspektivet.

Jag är lite besviken på er faktiskt. Det borde finnas mycket mer att diskutera angående Spotify och musikerperspektivet.

Nej, det där är bara en myt. En gång lät Kraftwerk robotarna stå på scen istället för dom själva, men det handlade om en pressträff och bara en enda låt "framfördes".

Jag köpte en TR-808 för 400 spänn 1989, alltså ingen klassiker.

Glöm inte att återkomma och berätta om det löste sig!

Håller helt med Soxic, och jag skulle vilja sträcka mig ännu längre och säga att vi har många prylar vi egentligen inte behöver för att göra bra musik. Hemstudio för 20 år sedan var en kassettporta och en gitarr och en mick, kanske en trummaskin eller synt också. Reverb? Spela in i kaklat rum. Eko? Gör en bandloop. Och så vidare. Det var fan bättre förr.

Klassisk tankevurpa som förutsätter att den som säljer sin musik också ger konserter och säljer t-shirts. Så är det ju inte. Jag tycker fortfarande att det är löjligt att låtsas att det är artisterna som tjänar på att jag laddar deras musik gratis istället att köpa den. Den enda som vinner på den "affären" är ju jag själv. Fildela på bara, jag gör det själv, men stå för att ni snyltar. I do. I am a snylter. För att svara på din fråga om hur man lyssnade förr i tiden så ja, det är möjligt att man hade färre favoritartister, färre man följde regelbundet. Utbudet var mindre, skivorna kostade pengar.

Om du tar bort allt snask kommer ingen vilja läsa den. Kör så det ryker, jag köper ett ex. Lätt.

Spotifys tvåårsdag är sedan länge passerad och naturligtvis finns dom även om tre måndader, som vi redan konstaterat.

För att inte tala om salsasås till barbequegrillade spareribsrevben. CD-r kommer nog inte att finnas om 20 år, nej.

Om det funkar för dig ska du lägga mastereffekter på stereobussen. Kom bara ihåg att det kan bli konstigt när du jobbar vidare med låten och pumpar in för mycket kräm i redan hårt ställda kompressorer etc. Bättre vänta med att trycka ihop mixen till slutet av processen när du vet hur nivåerna ska ligga. Det finns inga andra uppenbara nackdelar, så länge du kan backa och ändra. Låter det bra så är det bra.

Den totala summan Spottan->Stim ökade. Ersättningen per låt är lägre än tidigare.

Njä, mest att Alive är en ren fuskproduktion där det mesta är live in studio och resten är överdubbat och klippt och grejat till förbannelse. Och själva utgivningen av plattan var det nog Bogart (som förresten också dog i prostatacancer om jag inte minns fel) som stod för, även om det är sant att Aucoin själv lade ut för en del av turnéerna som föregick. Eddie Kramer spelade säkert in nåt gig, har hört bootlegs där vissa av låtarna delvis är samma som på Alive, men i huvudsak gjordes plattan i studio - t o m mellansnacket. Kiss själva erkänner fortfarande bara fusket delvis men det finns gott om bevis och vittnesmål som kommit fram bl a genom fanklubbarna som gör det fullkomligt klart att plattan är fejk. Inte för att det gör den sämre =) men rätt ska vara rätt. Aucoin fortsatte förresten jobba i samma stil med andra band, han satsade egna pengar för att göra Starz till stjärnor, men det sket sig. Bättre gick det med Lordi som han också hade hand om. En legend som sagt.

Valle har inte riktigt koll på sin Kisstory, men skit samma. Bill Aucoin var ett riktigt geni och en stor man i en spännande bizniz.

Det tror jag inte på, du berättar inte hela sanningen eller så missförstår du på något sätt. Att banken skulle gå in och rota i en kunds tillgångar utan att polis eller åklagare eller fogden är inblandade och enbart med stöd av en annan kunds utsagor är helt otänkbart.

Kan bara beklaga att du blivit blåst. Tyvärr lär du inte få igen pengarna. Har läst om ett liknande fall, en kille som "sålde" syntar utan att någonsin skicka grejerna folk betalade för. Det tog år för polisen att ens orka ta i ärendet, killen fortsatte under hela utredningstiden att lura folk. Och att be banken om hjälp kan du glömma, det går inte att ångra överföringar eller få folks personuppgifter. Anmäl hos polisen men förvänta dig inget resultat.

Ursäkta men kan ni mäta era penisar i en annan tråd kanske?

Kanske för att du inte jobbat med dansmusik? Det finns många sätt att göra sådana här dealar, jag föreslog en möjlig väg. Typiskt studios forum att folk som fått in lilltån i musikbranschen tror att allt går till exakt så som det lilla man själv sett.

2000 med kvitto är fan inte dyrt.

Tips: Köp en hygglig mick, lär dig spela in. Lägg upp tre exempelfiler på en enkel hemsida samt ett par referenser. Sen postar du annonsen igen och lägger till att du kan spela in och skriva texter vid behov. Ta två tusen per låt om det ska vara kvitto samt 100% publishing för texterna och 25% av musiken om du gör en egen sångmelodi, eller delar av en. Icke förhandlingsbart och allt i förskott. Om du bara sjunger skapligt lovar jag dig att din inbox kommer explodera. Det finns tio tusen killar (och kanske en eller två tjejer) bara i Sverige som söker exakt någon som du och är villiga att lägga hela månadspengen på att få ett sångspår till sin "hit".

X/Y och lita på Herren.

Expander för att tajta till, kompressor för snärten!