JJRockford

Jaja, när man får slut på sakargument kan man prova att häckla istället.

Det är det man också kan kalla kritiskt tänkande. Eftersom jag starkt misstänker att du bara är ute efter att gafflas, tänker jag inte lägga någon större tid på detta. Tror nämligen inte att det finns människor som på fullt allvar tror att miljöförstöring inte påverkar jorden, även om man väljer att nonchalera det. Men i http://www.aftonbladet.se/nyheter/article12903148.ab citeras en professor i ämnet vid Uppsala Universitet som ger Svanberg "underkänt". Nja, det är väl inte alla som är så jättepetiga med vad dom lyssnar på. Att lyssna på Eric Saade's senaste på radio eller Spotify kanske inte spelar så stor roll för många. Menar du "det är bara att titta på vad en ny skiva kostar och sen titta på alla gnällspikar som inte vill pröjsa - finns i tråden om du kollar lite"? Tycker inte du att det vore rimligt med slutpris när en produkt blir mycket billigare att tillverka och sälja?

Det här är komik på hög nivå!! Du postar en länk om ett argumentationsbegrepp som indikerar ett irrelevant sätt att argumentera som ett irrelevant sätt att argumentera. "kör man liknelser för länge"... Så under tiden Reinfeldt i det fallet tar fram de mer komplexa siffrorna du söker, så köper du SD:s siffror rätt av? Det är ju just här den digitala världen skiljer sig från den mer fysiska. Snor du en skiva i skivaffären så har affären en skiva mindre att sälja. Hur menar du att samma, eller ens någon, förlust sker när någon gör en digital kopia? Nu känner jag i och för sig inte till andra reklamfinansierade musiktjänster ("gratis"), men Spotify har ju bara funnits i några få år. Innan dess så var allt frid och fröjd? Och den korrekta bedömningen är? Har nu gjort lite efterforskningar och hittat lite lagliga streaming-tjänster för film/TV. En liten sammanställning kan du hitta här: http://www.streamtvguide.com/index.php/cat/c1_Filmer.html Spotify har väl runt 8-9 miljoner använder sammanlagt, och har släppts (såvitt jag vet) i länderna Sverige, Storbritannien, Tyskland, Frankrike, Italien, Spanien, Finland och Norge, som har en sammanlagt befolkning på ca 330 miljoner. Ca 2.7%. Men det beror såklart på vad man menar med etablerad, etablerade är dom ju. Men dom har inte speciellt stor andel användare, om man ser till den potentiella kundbasen. Ändå hade du självklart invändningar, utan att veta vad du invände mot? 🙂

Ja, vem är man att säga något om det här egentligen? Om någon får en bättre lyssningsupplevelse av att avmagnetisera sina svarvade CD-skivor varje gång man lyssnar, och tycker att det är värt 25 000 kr, ptja... 🙂 Vi har ju ändå religionsfrihet!

Ok, vi återgår till vad du först skrev: "Luft aer vaeldigt vaerdefullt for maenniskan, men eftersom det aer gratis sa finns det inga pengar att tjaena pa luft. Luft har alltsa inget vaerde rent ekonomiskt.". Utsläppsrätter är ju ett sätt att tjäna pengar på luft, eller hur? Om du inte var så snabb med att trycka på "goddag yxskafts"-knappen skulle det kanske bli lättare att diskutera. Det har jag förstått, men det där är ju ungefär som att ta SD:s siffror om vad invandringen kostar i Sverige på fullt allvar. Hur menar du att man förlorar pengar när en digital kopia alstras? Slitage på hårddisken? Ok, så att anledningen till att filmbranschen enligt dig förlorat mindre pengar på fildelningen är att dom inte brytt sig om att skapa några lagliga gratis-alternativ? Intressant teori. Enligt dig så är ju detta skillnaden mellan musik-och filmbranschen. Den ena har lagliga gratis-alternativ och den andra har det inte. Om folk ändå inte fattar skillnanden, varför är det då bara problem för en av dom? Det kan du välja själv. Det du tänkt ut är att skiv-och filmbolag ska ha reklamfria tjänster där dom får betalt med pengar. Vilket i och för sig redan finns. Men problemet för musikbranschen är att man förutom detta också har enstaka och inte speciellt etablerade tjänster (Spotify) som också finns i en variant som finansieras via reklam. Slutar man med sådana dumheter så löser sig resten av sig själv? Nej, det var bara ett antagande. Vad ska vi räkna som producerande av musik och film? Ett barn som sitter och nynnar när dom leker, eller folk som filmar lite med sin mobilkamera? I vilket fall, om vi tittar på hur många skivor som släpps i Sverige varje månad så kan vi väl ändå vara överens av om att dessa förmodligen fler än antalet filmer som släpps, utan att kolla underlag? Eller hur ska man räkna, hur många skivor är en film värd? Vad räknas som inkomst för en film? Om man släpper soundtrack till en film på skiva, räknas det som producerande och inkomst för musik-eller filmbranschen? Du behöver inte svara på de sista frågorna, jag försöker bara göra dig uppmärksam på att världen inte är enkel.

Det kan man såklart inte veta helt säkert, men man behöver ju inte vara så jättekonspiratoriskt lagd för att tänka sig att amerikanerna krävt att den reklamfinansierade ("gratis" enligt dom) tas bort inför en USA-lansering. Om det visat sig att den reklamfinanseriade version vara riktigt dåligt ekonomiskt, varför inte bara erkänna det? Ja, definitivt. Du vet förhoppningsvis likaväl som de flesta andra att genom att bara titta på statistik så kan man bevisa i princip vad som helst. Men ren statistik är ju totalt ointressant om man inte känner till bakomliggande orsaker. Sen får man ju fundera lite på ursprunget till statistisken dessutom. Jag säger inte att universiteten inte kan driva egna politiska agendor. Men om vi ska ta ett dagsfärskt exempel, vem tycker du är mest trovärdig när det gäller verkan av klimatförändringar, BP:s Carl-Henric Svanberg eller klimatforskare? Det hade varit för enkelt att bara hålla med? När det gäller _allting_ så gör ju folk ett val, som baseras på nyttan av produkten/tjänsten viktat mot priset. Och då spelar det ingen roll om det inte handlar om så många kronor. Även om 49 kr är en struntsumma för de allra flesta, så kanske det ändå inte är värt pengarna eftersom man kan lyssna på radio istället. Att musik kostar mindre skulle ju även kunna ha att göra med att den har blivit billigare att tillverka, eller att det är färre som ska ha betalt för slutprodukten 😉 Det skiljer säkert från bolag till bolag, men på de två skivor jag har medverkat, så har utpriset från skivbolaget legat på runt 60 kr. Om man då säljer digitalt, så kan man ju dra bort kostnad för tryck/pressning, design av skivkonvolut, transport och annat. Baserat på det tycker jag att skivor kostar för mycket på alla ställen jag titta i a f.

Sådana siffror är nog inte ofta offentliga. Googlade lite snabbt och hittade ett par exempel som gällde svenska TV-program: http://www.expressen.se/noje/1.2319776/produktplaceringen-i-solsidan-en-riktig-guldgruva http://www.resume.se/nyheter/2007/02/19/produktionsbolagens-hemlig/index.xml Den senare artikeln har ju lite fler reella siffror. Man kan nog tänka sig att det kostar "aningen" mer att få produktplaceringar i internationella storfilmer, jämfört med svenska dussingprogram 🙂 Vems inkomster? Tog ju ett enkelt exempel tidigare som visar hur det totala värdet på försäljningen kan minska även om inkomsterna ökar. Om vi nu väljer att fokusera på artister och upphovsmän. Det har jag ingen aning om faktiskt. Skulle nog snarare tro att en superturné med Britney Spears är betydligt känsligare ekonomiskt ett något medelstort svenskt dansband som kuskar runt utan en massa bomber och granater. Eftersom nu tråden handlar om Spotify, så tycker jag att skivbolagen i det fallet borde fortsätta med denna affärsmodell som i a f utåt sett verkar fungera.

Vet inte, det för bli för rörigt. Lämnar detta och ägnar mig åt musik istället, kör man liknelser för länge brukar det bara bli konstigt 🙂 Det spelar väl ingen roll vad du eller jag anser om artisternas inkomster? Du tycker att vi har ett problem eftersom artisternas inkomster enligt dig sjunker, då är ju det enda rimliga att du visar någon slags grund för det där. Nu blir ju alla analogier med den fysiska världen ofta väldigt orimliga, eftersom digitala kopior inte innebär att någon egentligen förlorar något. Men i vilket fall, gratis och enkel tillgång på film-och musik torde väl vara ett problem, oavsett om det är lagligt eller ej? Fjärde gången du använder det uttrycket i denna tråd 😉 Det är väl bara ett problem om det inte kommer in några pengar? Det är möjligt att vissa konstnärssjälar har svårt att svälja det, men majoriteten är nog ganska ointresserade. Och nu borde dom istället göra? Nöjer mig med att fet-makera. Det där finns inga som helst belägg för.

Att Spotify lyckats bli så stort så snabbt i Sverige och Europa beror på de stora skivbolagens – Warner, Universal, EMI och Sony – goda vilja att testa affärsmodellen här. Utan rättigheterna till giganternas låtkataloger är tjänsten inte mycket värd. Men i USA verkar inte skivbolagen våga satsa på samma gratismodell, särskilt Warner har markerat att deras musik inte ska vara gratis på den amerikanska marknaden. (http://www.sydsvenskan.se/kultur-och-nojen/article1442395/rdquoStora-skivbolag-svara-att-overtygardquo.html) Jadu, hur hanterar man teknikskiften? Det har hänt förr, och lär hända igen. Finns nog inga patentlösningar på det. Det enda man kan utgå att om man leverar något folk vill ha till ett pris folk vill betala, och man kan göra vinst på det, så kommer affärsverksamheten förmodligen att fungera. Nej, snarare ett rimligt antagande baserat på den forskning som gjorts i ämnet (prova googla på "forskning fildelning" t ex) Det finns ju i och för sig väldigt enkla medel för att skydda sin identitet på nätet. Säkert inte alla som vet hur man gör dock (Henrik Pontén har ju propagerat mycket för hur svårt det är att använda VPN-tunnlar 🙂). Men nej, jag tror att Spotify's framgång i princip uteslutande beror på att tjänsten är mycket smidigare än att sitta och ladda ner enskilda album som sen oftast ligger fysiskt bundna till en hårddisk. Pratade med en av mekanisterna på jobbet om det där, han var övertygad om att det fanns plaster som har högre kilo-pris än guld. Lär finnas plast som har endast marginellt högre densitet än luft, som nog är "ganska" dyrt i förhållande till sin vikt. Men vi har inga plastexperter här, så du får vara nöjd med din jämförelse. Grundämnet guld är säkert alltid dyrare än någon typ av de kemiska föreningar som med ett gemensamt ord kallas "plast". Ok, det var bra att vi fick det utrett. Saker med högt värde kostar alltså mer. Det blir svårt att förklara, om vi inte först definierar "fullpris", eller vet om folk är mindre benägna till till.

Fast registrerar man hos Patent&registrerings-verket gäller det väl bara i Sverige? Ska man vara helt skyddad får man väl registrera i alla länder där man kan tänkas verka?

Hm, jo, fast luften får ju ändå helt plötsligt ett värde som går att handla med. Jag tycker "bransch" är lite för otydligt här. IFPI kan visa på minskad försäljning, det stämmer säkert, men det ändå som spelar någon egentligen roll är ju om upphovsmän och artister får betalt som de ska. Att skivtryckerier, fysiska skivaffärer och annat får stryka på foten är väl på sätt och vis beklagligt, men ändå bara en naturlig del av teknikutvecklingen. Som jag ser det innebär ju ny teknik att samma mängd artister kan få samma mängd inkomst som tidigare, trots att konsumenterna betalar mindre. Inte så konstigt, det är ju ändå någonting som konkurrerar med andra källor. Så den eventuellt större förekomsten av lagliga källor för digital musik jämfört med film är det stora problemet? En annan vanlig uppfattning är ju att både film-och musikbranschen borde startat sådana tjänster för flera år sen. Hur tycker du man ska göra istället? Det är mycket möjligt. Förmodligen görs det och konsumeras en hel del mer musik en film också. Jag har hört att många filmer redan är betalda innan dom ens kommer ut på på bio, via reklam... 🙂 Det beror ju ändå inte ren välvilja från filmskaparna som gör att karaktärer i filmerna ofta använda MacBookar t ex. Hur mycket pengar det rör sig om vet jag inte. Gissningsvis ganska mycket. "Inspelad form", absolut, men då i form av de STIM-pengar (och motsvarande i andra länder) som den inspelade musiken genererar. Den andra stora biten brukar vara gage. Att sälja skivor är väl mest en bonus, rent inkomst-mässigt. Det visste jag inte? Är det fortfarande de där Top50-artisterna vi pratar om nu? Vad skulle man ha gjort istället?

Fast detta gäller ju i så fall bara olagliga tjänster? Det finns ju ändå inga lagliga tjänster där upphovsmännen inte får betalt? Siffrorna stämmer säkert, men det finns ju många "felkällor" här. För det första är det väl så att IFPI's siffror enbart gäller några av de största bolagen och återförsäljarna? I och med att fler och fler väljer att ge ut på egna små bolag, eller på annat sätt, så kan tappet se större ut än vad det är. Dessutom säger ju inte siffrorna någonting alls om hur mycket mer eller mindre pengar artister och upphovsmän får. Köper någon ett album för 100 kr på iTunes så kanske artisten får mer än om någon köper samma skiva i fysiskt format för 150 kr. Om vi tittar på detta enda köpa, så ser det ju ut som ett tapp på drygt 30% enligt IFPI:s sätt att räkna. Men för artisten kan det innebär att han/hon/de tjänar 20 kr på skivan istället för 10 kr. Så då har dom ju i själva verket dubblat sina inkomster. Nja, jag börjar väl bli gammal och har svårt att förstå allt nytt som släpps. Men det är ändå inte utan att jag undrar t ex över de enorma pengar som läggs på program som Idol, där vinnaren efter ett halvår på bästa sändningstid är känd för att ha gjort en och annan skaplig cover. Sen får dom släppa en skiva med material som sannerligen inte skrivits med vinnaren i åtanke, utan bara är "bra låtar" som ska vara lagom kommersiella. I vissa fall har det absolut funkat, Agnes har t ex blivit riktigt internationellt gångbar, men ändå... Formatet som sådant missar ju säkert många _riktiga_ talanger p g a det styltiga upplägget. Hur bra skulle t ex Per Gessle klarat sig i en sådan tävling när han var 18 bast? 🙂 Eller E-type? Både YouTube och TPB får väl i och för sig sina inkomster från reklam, även om reklamen är mer osynlig på YouTube. Verkar vara lite dunkelt, men som jag förstått det så säljer Google sökresultat, vilket säkert är viktig info när man som företag försöker positionera sig. Företag kan även betala för att komma tidigt i sökresultaten. Fast jag är inte riktigt säker på hur detta fungerar på YouTube.

Ursprunget till denna diskussion var att jag ifrågasatte Oakleafs påstående att folk ser ett högre värde i film än i musik, och att detta är anledningen till att musikbranschen eventuellt tagit mindre skada än filmbranschen.

Jag vet inte riktigt hur du tänker. Låtskrivarna får ju betalt för att låten spelas på radio, och den genererar (om den inte spelas för ofta) förhoppningsvis ett intresse hos vissa lyssnare att höra mer. Men hur det ökar värdet på musik är lite oklart för mig. Det beror sig förmodligen mer på intresset hos lyssnaren/läsaren. Metro har säkert inte samma kundkrets som SVD. Själv ser jag ingen anledning eller indikation på att en mindre andel människor skulle vara beredda att betala för musik nu, jämfört med 10 eller 20 år sen. Det måste ju ändå vara det det handlar, men som kan vara lite svårt att förstå för ekonomerna på skivbolag (eller Lars Ulrich) som är vana att tänka i fysiska termer. 20 miljoner nedladdningar av en låt är för dom samma sak som en förlust på 20 miljoner färre sålda skivor. Men i själva verket handlar det ju om den, såvitt känt, lilla gruppen som väljer illegala alternativ ISTÄLLET för lagliga. Den stora massan fortsätter förmodligen sponsra artisterna på något sätt, eller så bryr dom sig lika lite som innan. Det är nog svårt att få folk att se ett värde i musik, om kvaliten på produkten är låg? Hur då?

Så luften man funderar på att belägga med utsläppsrätter är en annan än den vi andas gratis? Du far vaelja valfri nyreleasad film som just nu gar het i biosalongerna och ge mig en streaminglaenk sa att jag kan ta staellning till ditt pastaende. Sen far du vaelja valfri nyreleasad lat som gar varm i t ex radion Jag missförstod kanske. Pekar bara på vilken formulering det i sådana fall gällde. Ta några djupa andetag och vänd in taggarna. Jag försöker ju bara förstå hur du kommit fram till att folk sätter mer värde på film än musik. Själv har jag nämligen svårt att se någon större skillnad på dessa två, när det gäller tillgången till gratis material. Ja, jag kunde inte se att det stod någonstans att det behövde gälla lagliga källor. Ber att få återkomma till detta. Vad vill du visa med dessa siffror? Det är väl ingen som ifrågasätter. Frågan är dock vilken musikföretelse du vill jämföra biobesöken med? Själv tycker jag ju att konserter ligger nära till hands, och där brukar det nog också oftast vara 100% betalande. Om vi inte kan komma överens om att reklamfinansierat inte är gratis så vet jag inte riktigt vad jag ska säga. För mig är det ren matematisk logik. Men det är kanske mer en filosofisk fråga? http://en.wikipedia.org/wiki/There_ain%27t_no_such_thing_as_a_free_lunch Jag ger min tid till att lyssna/titta på reklam. Annonsören betalar leverantören av tjänsten/produkten för att jag ska kunna använda den.

Glöm det, var bara en reflektion om hurvida luften var gratis och inte gick att profitera på. Ok, jämföra radio med bio är då inte som att jämföra äpplen och päron? 🙂 Skämt åsido, streaming-tjänster för film känner jag inte till så många eftersom det inte är något jag använt mig av. Men vanligtvis brukar det inte vara några problem att få tag på nya filmer (google.com är ett utmärkt hjälpmedel), men mer detaljerat än så tror jag inte att jag vill diskutera detta här, eftersom vi då riskerar att bryta mot forumreglerna 🙂 Skulle man inte lika gärna kunna tolka det som om det gäller alla konsumenter? Consumer is a broad label for any individuals or households that use goods and services generated within the economy. The concept of a consumer occurs in different contexts, so that the usage and significance of the term may vary. (http://en.wikipedia.org/wiki/Consumer) Men för sammanhangets skull, vad är motsvarande siffror för film? När du konsumerar reklamfinansierade tjänster (TV, tidningar, radio, musik, film o s v) så betalar du med din tid och uppmärksamhet jämtemot reklamen. Annonsörerna betalar pengar till leverantören av tjänsten eller produkten. Det här ju logiska fakta, oavsett att en del människor har svårt att se samband, eller vad man väljer att kalla det. Måste vi verkligen hålla på att älta det? Den enda definition jag hittat genom lite googlande finner du här, http://www.learning4sharing.nu/reklamfinansierad-246600.html Menar du att som reklam-kanaler spela låten så många gånger varje dag att man hinner tröttna på den på en förmiddag? Absolut. Och det är säkert många som ersatt radio med Spotify, eftersom det är ungefär lika lätt att använda, men med lite mer valfrihet. Men det är ju en oerhört komplex fråga. Bara för att du väljer Spotify istället för radio, så är det ju inte säkert att det är så viktigt för många att dom vill betala extra för det. Då återgår många kanske hellre till radion. Ta tidningen Metro t ex, hur många av de som läser den tror du skulle vara beredda att helt plötsligt betala 10 kr/nummer om dom övergav reklamen? Exemplet med Radiohead visar ju att folk gärna stödjer sina favoriter ekonomiskt även om dom kan välja att inte göra det. Fast det kanske är här din poäng ligger, att skivbolagen satsar för mycket på artister utan någon riktig substans, att värdet för musik går förlorat där? Mer muzak och mindre artister med visioner 🙂 Vet inte om det är riktigt fair att jämföra YouTube och TPB i detta fall, men ok 🙂

Du har aldrig hört diskussionerna om utsläppsrätter antar jag? På vilket sätt skiljer sig detta från film menar du? Det finns ju gratis film på nätet också. Skulle vi ändå inte kunna diskutera innebörden av dessa siffror lite, utan att jag behöver leta upp lagtexter om copyright-lagar i gamla öststater? Vad innebär siffrorna egentligen? 10%, är det av hela befolkningen, av de som konsumerar musik överhuvudtaget, eller av de som konsumerar digital musik? Och vad innebär betala? Själv anser jag inte att man kan kalla reklamfinansierade källor/kanaler gratis. Den enda av de källor du anger som lagliga "gratis"-alternativ som faktiskt är gratis är ju radio, och då i det specifika fallet Sveriges Radio (det kanske finns fler exempel), eftersom du inte behöver betala licens-avgift för innehav av radio-mottagare. Alltså kan man lyssna på SR helt gratis och lagligt. Borde skivbolagen sluta förse radion med musik?

Det stämmer säkert, hoppas någon kan lösa detta 🙂

Jag gillar annars Josef's egna förklaringar till varför A/B-och blindtester inte är att lita på. http://www.svalander.se/tips_fakta/josefs_egna_sidor/reflektioner/blindtester/ http://www.svalander.se/tips_fakta/josefs_egna_sidor/reflektioner/a-b_tester/ På så sätt elimineras enkelt alla påstående om placebo-effekten i dylika sammanhang. Så skulle Josef själv hamna i en situation där man ber honom försöka avgöra vilken anläggning som har alla möjliga fixar (stenar över trafon, mörklagd CD-vagga, CD med slipade kantar, svindyra nätsladdar o s v) och en anläggning utan dessa "förbättringar" så kan han helt enkelt skylla på att det är en onaturlig lyssningssituation där han spänner sig, samt att den anläggning som lät bättre förmodligen hade lite högre volym.

Med tanke på uttalanden från vissa av ägarnas amerikanska kollegor så är det inte självklart. Däremot förefaller det orimligt att man skulle få in mer pengar när man väljer bort en stor del av lyssnarna. Antalet användare måste väl ändå t ex påverka ersättningen från STIM? Samma som alla affärsverksamheter som inte gör vinst? Antingen får man hitta ett sätt att gå med vinst, eller så går man i konkurs/lägger ner. Nej, men siffrorna i sig säger ju alls lika mycket som IFPI och Oakleaf försöker tolka in i dem. Absolut! Men jag skulle nog säga att jag är musikintresserad på en helt annan nivå än en majoritet av jordens befolkning. Om vi kan vara överens om att många Spotify-användare tidigare pysslat med illegal nedladdning av musik (har inget mer underlag än bekanta på det dock), så stämmer ju inte det du skriver. Eller ja, det beror sig ju på vad du menar med "samma vara"? Utgick bara från att det gällde Spotify vs. illegal fildelning eftersom det är det som diskuterats här tidigare... Det måste väl ändå variera efter behov? Cykelramar, bärkassar och skottsäkra västar är t ex klart olämpliga att bygga i guld. Nu är jag ingen expert i ämnet, men det går säkert att hitta plaster som är lika dyra som guld. Hur detta värderas i grunden vet jag faktiskt inte. Tillgång och efterfråga, födsel och ohejdad vana? Eftersom jag är osäker på svaret på fråga två så avvaktar jag med denna tills vidare. Misstänker att du säkert har något mer välgenomtänkt resonemang bakom dessa korta frågor. Ger analogin att film är som guld och musik är plast?

Jag tycker bara att det vore bra om vi kunde reda ut varifrån du har fått uppfattningen att "folk" skulle se mindre värde i musik nu än innan?

Frågan är då, vad anser folk om värdet på musik? Hur vet man att det verkligen är det som är problemet? Empiriska studier tyder på att folk gärna betalar för något de uppskattar. Därför kanske problemet för skivbolag, om dom nu har problem med sin lönsamhet, är att dom helt enkelt släpper för dålig musik? Tänker t ex på Radioheads "In Rainbow": http://www.nme.com/news/radiohead/40444 "According to reports most fans chose to pay nothing to download the album. However, it still generated more money before it was physically released (on December 31) than the total money generated by sales of the band's previous album, 2003's 'Hail To The Thief'."

Jag har kopplat ungefär så i vårat monitor-system, använde en rackmonterad hörlursförstärkare från Behringer som splitter för våra IEM-sändare. På så sätt kan vi få (i princip, orkar inte förklara detaljerna) fyra monitor-mixar i stereo från ett mixerbord med endast två aux-sendar 🙂 Kollade på ett ljudtekniker-forum. Enligt flera där var det inte alls rätt att göra som jag gjorde. Men det fungerar fint ändå, klart och tydligt ljud.

Vad är det du har svårt att ta till dig? Nej. Fast det innebär ju inte att man kan diskutera det som skrivs, och vad det kan tänkas innebära. Det där är ju lite taget ur sitt sammanhang. Att ta IFPI:s slutsatser som "källa" när man diskuterar fildelning är ju lite som att anlita någon nisse från SD som expert när man diskuterar invandring. D v s, en källa med starka särintressen. Vad är det du har svårt för? Att jag inte köper IFPI:s "fakta" rätt av? Just nu har jag uppfattningen att det mesta av diskussionen handlar om hurvida musikbranschen går dåligt eller ej. Du har presenterat underlag från vissa bransch-organisationer som jag tycker är lite väl ensidiga. Tack för komplimangen. Det är väl det kritiskt tänkande går ut på? Lite som Arthur Weasley försöker lära sina barn: "Lita aldrig på saker som kan tänka själv om du inte känner till vem som är hjärnan bakom". Hursomhelst, vore ju mycket roligare om du ändå försökte diskutera underlaget du länkar till. Har ju ställt flera relevanta frågor om det. Och det är då att allting löser sig helt magiskt om alla människor en dag vaknar upp och inser att musik har ett värde?

Koppla som jag föreslog, så slipper du oroa dig och får dessutom stereo-ljud i samtliga utgångar 🙂