2004/2005 års vinklar på piratkopiering

[brojd]

Dags för firefighters att göra en insats?

[Pellesnusk]

Det är helt orimligt att avkräva medborgarna en avgift för att finansiera regeringens tv-station; mina pengar får dom aldrig.

Varför ska just statstelevisionen kunna kräva att jag ska betala för deras mongoloida lekprogram? Varför inte ge DN samma möjlighet, som ju gjort ett dåligt resultat förra året och precis som SVT har en obligatorisk tjusig kultursektion ingen bryr sig om, eller varför inte Mariann Records?

Jag ber om ursäkt för sidospåret....

Amen! 🙂

Jag hoppar med glädje på ditt sidospår. Finner det helt absurt att det finns svettiga obehagliga gestapo-typer som ringer på min dörr och försöker sätta dit mig för att jag äger en TV.

[hackeman]

Det är helt orimligt att avkräva medborgarna en avgift för att finansiera regeringens tv-station; mina pengar får dom aldrig.

Varför ska just statstelevisionen kunna kräva att jag ska betala för deras mongoloida lekprogram? Varför inte ge DN samma möjlighet, som ju gjort ett dåligt resultat förra året och precis som SVT har en obligatorisk tjusig kultursektion ingen bryr sig om, eller varför inte Mariann Records?

Jag ber om ursäkt för sidospåret....

Amen! 😄

Jag hoppar med glädje på ditt sidospår. Finner det helt absurt att det finns svettiga obehagliga gestapo-typer som ringer på min dörr och försöker sätta dit mig för att jag äger en TV.

Och utöver den befängda skatteavgiften för de enda TV-kanalerna man inte tittar på, så går ännu mer av ens skattepengar till deras befängda program med teaterapor som härmar kycklingar i bur (kulturteater eller nåt kallas det visst). 😉

[andynista]

Det är helt orimligt att avkräva medborgarna en avgift för att finansiera regeringens tv-station; mina pengar får dom aldrig.

Varför ska just statstelevisionen kunna kräva att jag ska betala för deras mongoloida lekprogram? Varför inte ge DN samma möjlighet, som ju gjort ett dåligt resultat förra året och precis som SVT har en obligatorisk tjusig kultursektion ingen bryr sig om, eller varför inte Mariann Records?

Jag ber om ursäkt för sidospåret....

Amen! 😄

Jag hoppar med glädje på ditt sidospår. Finner det helt absurt att det finns svettiga obehagliga gestapo-typer som ringer på min dörr och försöker sätta dit mig för att jag äger en TV.

Och utöver den befängda skatteavgiften för de enda TV-kanalerna man inte tittar på, så går ännu mer av ens skattepengar till deras befängda program med teaterapor som härmar kycklingar i bur (kulturteater eller nåt kallas det visst). 😉

Här var det många sakfel. Iofs ett sidospår, men rätt ska vara rätt.

För det första: SVT är ingen "statstelevision". Det är ett helt fristående företag som finanserierar sin verksamhet via tv-licensen. Att inte betala licensen är detsamma som att säga ja till tv a la USA/Italien/Ryssland där kommersiella intressen styr vem som blir president. Den svenska regeringen har ingen insyn i SVT's verksamhet.

Att sedan alla SVT's program inte är bra, det är en annan femma. Själv betalar jag dock gladeligen för att slippa att TV4/TV3-idiotin får härja fritt.

För det andra: DN får visst del av dina pengar. Det kallas "presstöd" och betalas ut av staten, dvs skattebetalarna, till de flesta tidningar i Sverige.

[android]

Tycker faktiskt att det inte svider så mycket längre att betala TV-avgiften...

Jämför utbudet på SVTs kanaler (musikbyrån, bra filmer, dokumentärer, konserter....) med det du får "gratis" på t.ex. TV3 eller TV5 (dokusåpor, hollywoodfilmer, dokusåpor, reklam, freakshowdokumentärer......).

Hurra för public service!!

[hackeman]

Här var det många sakfel. Iofs ett sidospår, men rätt ska vara rätt.

För det första: SVT är ingen "statstelevision". Det är ett helt fristående företag som finanserierar sin verksamhet via tv-licensen. Att inte betala licensen är detsamma som att säga ja till tv a la USA/Italien/Ryssland där kommersiella intressen styr vem som blir president. Den svenska regeringen har ingen insyn i SVT's verksamhet.

Att sedan alla SVT's program inte är bra, det är en annan femma. Själv betalar jag dock gladeligen för att slippa att TV4/TV3-idiotin får härja fritt.

För det andra: DN får visst del av dina pengar. Det kallas "presstöd" och betalas ut av staten, dvs skattebetalarna, till de flesta tidningar i Sverige.

Ok, tack för att du redde ut mina sakfel. Det var inget speciellt genomtänkt inlägg.

Då tycker jag så här istället: jag tycker det är för dj-vligt att TV-licensen i praktiken är "mandatsmässig" (än om inte skattemässig) när det jag betalar för är det jag aldrig tittar på. Och att de där kycklinghärmande teateraporna får mina skattepengar är ju fortfarande sant och sorligt.

Men jag håller med om att TV3 och Kanal5 inte är mycket till alternativ längre eftersom deras tablåer totalt domineras av lågkvalitativa dokusåpor och realityshower. Det är väl därför man sitter här och häckar framför datorn istället, förmodar jag. 😉

[henning]

Att säga, som nån politikerkärring som debatterade mp3-delning, att det är samma sak att sno en skiva i butik som att ladda mp3 är bara löjligt. Detsamma gäller din variant. Knycker jag en Triton finns den ju liksom inte kvar i butiken, till skillnad från crackad Cubase.

Nej, men det blir samma resultat. Du använder dig av något som någon annan har lagt ner mycket tid och arbete på att skapa utan att ge den personen/företaget ersättning för det.

Men det blir ju inte samma resultat om du inte har pengar att köpa den för. Om du inte har ett rött öre att lägga ut så är det ingen förlorad inkomst för steinberg om du har en kopia. Om man däremot skaffar en crackad kopia fast man egentligen har råd att köpa det är det en helt annan sak. En student (eller annan med låg inkomst) som inte har råd att lägga ner två-tre tusen på ett program kopierar det så är det inget inkomstbortfall. Om en studio eller ett band gör det är det en helt annan sak, då finns det oftast pengar som kan läggas ner på det. Piratkopieringen går helt enkelt inte att se i svart/vitt så som en materiell stöld kan ses. Dom som drabbas hårdast av det är ju dom som gör billiga produkter, inte dom stora.

Tja till viss del. Det som jag kan irritera mig på är att den tiden och tankearbetet som är nedlagt på på att framställa något, i vissa människors ögon inte är värt ett enda dugg. "Det är ju bara en fil, kopierar man den så är det inte stöld. Orginalfilen finns ju kvar." Men i både fallet med en Triton i affären och en mp3:a så finns det en eller flera människor som har lagt ner timtal med tanke-arbete på att framställa den produkten, så jag vill fortfarande hävda att det finns likheter mellan dessa fall. Däremot inte sagt att det går att jämföra helt.

P.S. Tyvärr så är jag ingen ängel själv men jag försöker i alla fall köpa det som jag tycker är värt att köpa oavsett om det är hårdvara eller mjukvara. D.S.

Redigerat 28 februari 2005 av henning

[Arete]

Ok, nu glömmer vi Nattvaktaren! Han vet själv om att hans resonemang inte håller. Du som lockas att använda Dig av crackade program: Inse först att det är olagligt. Inse att Du kan ställas till ansvar, även om risken är mikroskopisk. Det här resonemanget om att Steinberg inte förlorar på kopian etc är inte intressant. Så snackade man inte om stöld förr i tiden heller. Det är inte det som är det centrala och viktiga. Det är totalt ointressant om programmet är gjort av ett multinationellt bolag eller ett gäng fattiga entusiaster. Lagen är till för att skydda alla, fattig som rik. Jag tror att Nattvaktaren skulle använda sitt olagliga program oavsett vem stod bakom programmet. Det är också så att det finns gratisprogram som det är hur lagligt som helst att använda. Jag noterar att Nattvaktaren aldrig nämner dem trots att de torde vara framtagna av "rätt anledningar" enligt honom.

Om Du t ex vill kunna leva på Din musik en vacker dag så blir det ju en knepig situation för Dig om Du har stulit de verktyg med vilka Du ska tjäna Ditt levebröd. Och vad skall Du säga den dag Du upplever Dig vara bestulen av någon annan? Din låt kanske tankas ner från nätet eller någon annan släpper en låt Du upplever vara Din?

Jag tycker personligen att resonemanget kring om det verkligen är en förlust är det viktigaste i diskussionen. Är en stöld verkligen en stöld om ingen förlorar på den?

Piratkopiering är en moralisk och monetär gråzon. Olagligt är det, den saken är klar (titta i en lagbok bara). Min stora fråga är hur mycket företagen egentligen förlorar på det. Stora skivbolag skyller minskad försäljning på pirater, fast det finns undersökningar som visar åt båda hållen. Ingen vet om det påverkar negativt eller positivt, för ingen undersökning har egentligen gjorts (till min vetskap) på någon större skala om hur dom som piratkopierar musik egentligen beter sig. Jag personligen anser att det gagnar artisterna, och många fler gör detsamma. Hur många artister finns det egentligen som uttryckt sig negativt om fildelning? De flesta (utom några få stora) gör inga större pengar på skivor, utan måste släppa sin musik på skiva för att få uppmärksamhet, och därmed få folk att komma på sina konserter (där dom faktiskt kan tjäna pengar).

När det handlar om program så har jag uttryckt min åsikt tidigare i den här tråden, men tyvärr så är det mer intressant att svara på nattis ganska onödiga inlägg än att faktiskt ge mig något riktigt svar. Jag tror fortfarande att det är en fölustaffär för företagen att lägga pengar på rättegångar och saker som RIAA's offensiver (och antipiratbyrån) än att bara strunta i det och arbeta runt problemet. Jag kan fortfarande inte se hur något företag förlorat pengar på mig genom mitt piratande, då jag inte har ett öre att lägga ut på program. Visst finns det gratisalternativ, men varför välja ett dåligt gratisprogram (inga pengar till nån) när jag kan få ett bra (piratkopierat) alternativ (fortfarande inga pengar till nån). Jag vet att jag har fel enligt lagen, men jag har svårt att moraliskt fördöma mig själv för att göra något som inte kostar någon ett öre. När jag väl har fått ett jobb och faktiskt kan skämma bort mig själv med såna saker som mjukvara så kommer jag att köpa den, men fram tills dess går mat och kläder före Cubase.

[andynista]

Här var det många sakfel. Iofs ett sidospår, men rätt ska vara rätt.

För det första: SVT är ingen "statstelevision". Det är ett helt fristående företag som finanserierar sin verksamhet via tv-licensen. Att inte betala licensen är detsamma som att säga ja till tv a la USA/Italien/Ryssland där kommersiella intressen styr vem som blir president. Den svenska regeringen har ingen insyn i SVT's verksamhet.

Att sedan alla SVT's program inte är bra, det är en annan femma. Själv betalar jag dock gladeligen för att slippa att TV4/TV3-idiotin får härja fritt.

För det andra: DN får visst del av dina pengar. Det kallas "presstöd" och betalas ut av staten, dvs skattebetalarna, till de flesta tidningar i Sverige.

Ok, tack för att du redde ut mina sakfel. Det var inget speciellt genomtänkt inlägg.

Då tycker jag så här istället: jag tycker det är för dj-vligt att TV-licensen i praktiken är "mandatsmässig" (än om inte skattemässig) när det jag betalar för är det jag aldrig tittar på. Och att de där kycklinghärmande teateraporna får mina skattepengar är ju fortfarande sant och sorligt.

Men jag håller med om att TV3 och Kanal5 inte är mycket till alternativ längre eftersom deras tablåer totalt domineras av lågkvalitativa dokusåpor och realityshower. Det är väl därför man sitter här och häckar framför datorn istället, förmodar jag. 😉

Jo, Jag kan till viss del förstå att det känns surt att betala för något man inte använder eller vill ha. Själv betalar jag gärna licenspengen men är desto surare för att jag dessutom måste betala Boxer för att kunna se de andra kanalerna som kallar sig "gratis". Skulle det vara bättre?

TV-lincensen kostar 1920 per år. 5:-/dag. Jag tycker inte det är så farligt. Jag hade en mobilräkning på över 800:- spänn till Telia den här månaden. För några futtiga minuter. DET däremot tycker jag är helt jävla sjukt.

(Och säg inte till mig att byta abonnemang. Jag bor i skogen och det enda som funkar är Telia.)

[hackeman]

Jo, Jag kan till viss del förstå att det känns surt att betala för något man inte använder eller vill ha. Själv betalar jag gärna licenspengen men är desto surare för att jag dessutom måste betala Boxer för att kunna se de andra kanalerna som kallar sig "gratis". Skulle det vara bättre?

TV-lincensen kostar 1920 per år. 5:-/dag. Jag tycker inte det är så farligt. Jag hade en mobilräkning på över 800:- spänn till Telia den här månaden. För några futtiga minuter. DET däremot tycker jag är helt jävla sjukt.

(Och säg inte till mig att byta abonnemang. Jag bor i skogen och det enda som funkar är Telia.)

Nej, Boxers förfarande är inte bättre. Det är väl bara och inse att man är f*cked som konsument oavsett. 😄

Det bästa är väl om man kan utnyttja systemet tillbaka t.ex genom registrerat företag, eller på annat sätt få någon annan att betala. 😉 Min högsta mobiltel räkning till Telia har legat på 15600 kr på ett kvartal. DET är oxå sjukt, men inte lika smärtsamt när jobbet betalar. 😛

[andynista]

Nej, Boxers förfarande är inte bättre. Det är väl bara och inse att man är f*cked som konsument oavsett.

Word!

[nattvaktaren (oregistrerad)]

För det första: SVT är ingen "statstelevision". Det är ett helt fristående företag som finanserierar sin verksamhet via tv-licensen.

Du menar den tv-licens som staten tvingar alla som äger tv att betala?

Lagstiftaren tvingar oss finansiera SVT,

hur kan man då se på SVT som något annat än just "statstelevisionen"?

Eller vänta, om man är sosse eller själv jobbar på SVT är ju svaret givet.

Vilket gäller för dig?

Den svenska regeringen har ingen insyn i SVT's verksamhet.

Kanon.

Detta ämne är ju föremål för oändliga debatter - men nu har vi äntligen fått det entydiga svaret! Tack andynista för att du löst problemet, glöm nu inte meddela PEN-klubben och landets samtliga kulturredaktioner, ingen behöver längre fundera över om finansieringen påverkar innehållet.

Att inte betala licensen är detsamma som att säga ja till tv a la USA/Italien/Ryssland där kommersiella intressen styr vem som blir president.

Inte illa, så om public service läggs ned byter vi inte bara statsskick, vi förlorar dessutom vår allmänna rösträtt?

Att sedan alla SVT's program inte är bra, det är en annan femma. Själv betalar jag dock gladeligen för att slippa att TV4/TV3-idiotin får härja fritt.

Inte jag, och det är just detta som är pudelns kärna.

Du och dina sossepolare anser er duktigare än jag på att välja, och det retar mig till vansinne.

För det andra: DN får visst del av dina pengar. Det kallas "presstöd" och betalas ut av staten, dvs skattebetalarna, till de flesta tidningar i Sverige

No shit Sherlock?

Min poäng var att om DN dessutom kunde hävda att man satsar på skit ingen vill läsa (tänk kulturredaktionen), till skillnad från sina konkurrenter som bara sysslar med populära grejer, ja då borde väl dom också kunna driva igenom en lagstadgad licensavgift för alla som kan läsa? För att bevara mångfalden typ, och se till att allt inte blir så som i Aftonbladet?

Men visst, liknelsen var nog lite för knepig.

Jag väntar förresten med spänning på wonderboys nästa krystade parering av frågan om varför han anser det vara sin plikt att tjafsa om warez.

Tv-debatten kan vi kanske lyfta till en mer lämplig tråd, om intresse finns att tjata lite till?

[Pellesnusk]

För det första: SVT är ingen "statstelevision". Det är ett helt fristående företag som finanserierar sin verksamhet via tv-licensen. Att inte betala licensen är detsamma som att säga ja till tv a la USA/Italien/Ryssland där kommersiella intressen styr vem som blir president. Den svenska regeringen har ingen insyn i SVT's verksamhet.

Att sedan alla SVT's program inte är bra, det är en annan femma. Själv betalar jag dock gladeligen för att slippa att TV4/TV3-idiotin får härja fritt.

Det är så mycket fel i det du säger att jag inte vet var jag ska börja. För det första så är SVT/SR en såsse-vänster-propagandamaskin som glatt lyder när pappa Göran och hans folk ger order. Ta bara exemplet när Bodström ringer upp SVT och ber dom stoppa en intervju med honom för han framställdes som oseriös, och dom lyder utan att blinka.

Men det är inte det som är det värsta. Faktum är att 30% av all personal på SVT/SR röstar på v och sammanlagd 70% röstar rött. Detta slår igenom och färgar av sig på innehållet så det bara skriker om det. Alla som följer den politiska debatten den minsta har väl sett exemplet med SVT's Faktum som trycker ut vänsterpropagnda på min bekostnad. Propgrammet leds av en medlem i Revolutionär Kommunistisk Ungdom. länk1 och länk2.

Att sedan såssarna förutom att tvinga på mig en kostnad för detta på skatten, dessutom skickar ut sina gestapokillar för att knacka dörr och se om jag äger en TV.....det är läskigt.

Tror inte ett ögonblick på din Ordfront-retorik om att SVT är den sista utposten mellan oss och en bananrepublik (vilket för övrigt Italien och USA inte är).

Tycker iofs inte att TV3/TV4 är så mycket roligare heller, men det kan jag i alla fall låta bli att titta på och låta bli att betala för.

[andynista]

Ha! Jag har väckt Nattvaktaren! I sanning inspirerande!

Du menar den tv-licens som staten tvingar alla som äger tv att betala?

Lagstiftaren tvingar oss finansiera SVT,

hur kan man då se på SVT som något annat än just "statstelevisionen"?

Eller vänta, om man är sosse eller själv jobbar på SVT är ju svaret givet.

Vilket gäller för dig?

Du gillar inte staten va? Tycker det vore bättre om Rupert Murdoch ägde SVT och alla andra svenska kanaler så att han kunde få sin vilja genom här också. Ok.

"Lagstiftaren" har också bestämt att den enda andra marksända kanal som ska få finnas är TV4 - kanske ska vi också kalla dem för "statstelevision"?

Kanon.

Detta ämne är ju föremål för oändliga debatter - men nu har vi äntligen fått det entydiga svaret!

"Lagstiftaren" sätter upp reglerna och ser till att de följs - de lägger sig INTE i SVT's utbud. "Lagstiftaren" har nämligen själva gjort detta olagligt. Och kom inte dragande med Fichtelius eller liknande. Jämfört med den påverkan som utövas på stationer som FOX News av deras ägare så är det bara löjeväckande.

Tack andynista för att du löst problemet, glöm nu inte meddela PEN-klubben och landets samtliga kulturredaktioner, ingen behöver längre fundera över om finansieringen påverkar innehållet.

Vad menar du? "Om finansieringen påverkar innehållet?"

Inte illa, så om public service läggs ned byter vi inte bara statsskick, vi förlorar dessutom vår allmänna rösträtt?

Nej då, men tv's ägare kommer att se till att vi väljer rätt kille. Berlusconi. Putin. Bush. Behöver du fler exempel?

Du och dina sossepolare anser er duktigare än jag på att välja, och det retar mig till vansinne.

Du tror inte det retar mig till vansinne då, när jag slår på "den fria radion" och matas med "den bästa musiken från hela jävla världen någonsin hela tiden" och det bara är skit som någon annan har valt för att det ska "passa alla". Och vem har sagt att jag är sosse? Jag vill minnas att Public Service har överlevt även de borgerliga regeringar vi har haft. Det finns, än så länge, en bred majoritet i riksdagen för att behålla SVT och SR.

No shit Sherlock?

Min poäng var att om DN dessutom kunde hävda att man satsar på skit ingen vill läsa (tänk kulturredaktionen), till skillnad från sina konkurrenter som bara sysslar med populära grejer, ja då borde väl dom också kunna driva igenom en lagstadgad licensavgift för alla som kan läsa? För att bevara mångfalden typ, och se till att allt inte blir så som i Aftonbladet?

Men visst, liknelsen var nog lite för knepig.

Jag läser gärna DN's kultursidor. Det är för övrigt det enda, förutom Sporten jag läser. Och med tanke på att de är ett kommersiellt företag skulle de nog ta bort kulturen om den inte var lönsam.

Ta nu ett djupt andetag innan du svarar.

Redigerat 28 februari 2005 av andynista

[andynista]

Det är så mycket fel i det du säger att jag inte vet var jag ska börja.

Du sa det!

70% av SVT's medarbetare röstar rött? SVT=en "såsse-vänster-propagandamaskin"?

Nej, jag orkar inte. Det är för dumt för att svara på. Jag kan väl säga det igen: varför vill inte borgarna avskaffa public service då?

Redigerat 28 februari 2005 av andynista

[nattvaktaren (oregistrerad)]

Och vem har sagt att jag är sosse?

Det är fullständigt uppenbart var du hör hemma.

Jag slår vad om att du jublar nu när nya lagen om cykelhjälm snart träder i kraft.

Starta en tråd (på lämplig plats - www.förmyndarforum.se kanske?) om du vill prata vidare, här är det warez som gäller.

[Pellesnusk]

70% av SVT's medarbetare röstar rött? SVT=en "såsse-vänster-propagandamaskin"?

Nej, jag orkar inte. Det är för dumt för att svara på. Jag kan väl säga det igen: varför vill inte borgarna avskaffa public service då?

Förlåt jag hade fel.... det var bara 68 % av journalisterna som röstade på v+mp+s. Det är iofs något gamla siffror....

EDIT: glömde svara på din sista fråga....varför vill dom inte avskaffa public service. Vet faktiskt inte, önskar att dom ville, men dom saknar väl stake!?

Redigerat 28 februari 2005 av Pellesnusk

[andynista]

Och vem har sagt att jag är sosse?

Det är fullständigt uppenbart var du hör hemma.

Jag slår vad om att du jublar nu när nya lagen om cykelhjälm snart träder i kraft.

Starta en tråd (på lämplig plats - www.förmyndarforum.se kanske?) om du vill prata vidare, här är det warez som gäller.

Ok då vi pratar warez.

Du är för fri nedladdning och piratkopiering. Jag med.

EDIT: Eller, jag är i alla fall emot att det ska vara olagligt./EDIT

Vilka är det som vill FÖRBJUDA fri nedladdning och kriminalisera halva befolkningen? Är det vänsterns lobbygrupper?

Vill minnas att det av staten kontrollerade SVT hade ett reportage i gårdagens Rapport där man berättade att polisen nu jagar fildelare som bara den och beslagtager hårdiskar i parti och minut. Troligen var det tårtkalas på Antipiratbyrån i dag, efter att de lyckades sälja in den skrämselpropagandan. Va!? Högerpropaganda i SVT? Hur lyckade de lura alla kommunisträvarna på redaktionen???

Redigerat 28 februari 2005 av andynista

[perdefinition]

Det här resonemanget om att Steinberg inte förlorar på kopian etc är inte intressant. Det är totalt ointressant om programmet är gjort av ett multinationellt bolag eller ett gäng fattiga entusiaster.

Nej, det är det inte. Det är okej att sno av stora företag, men man ska vara lojal mot uppstickarna. Vår frihet bygger på att man gör uppror mot the Man med jämna mellanrum. Därför uppmanar jag er // RADERAT AV ADMIN, bryter mot Forumregel #9. /admin

Redigerat 10 mars 2005 av Olsberg

[nattvaktaren (oregistrerad)]

Är det bara jag som har fattat att perdefinition gör dom absolut bästa inläggen här på forumet?

[hackeman]

Är det bara jag som har fattat att perdefinition gör dom absolut bästa inläggen här på forumet?

Men hallå. Du är ju knappast opartisk mtp att det är pärans bakdel du vilar kinden mot.

[Itzhak]

Det är okej att sno av stora företag, men man ska vara lojal mot uppstickarna. Vår frihet bygger på att man gör uppror mot the Man med jämna mellanrum. Därför //RADERAT AV ADMIN//

jasså.

Redigerat 10 mars 2005 av Olsberg

[wonderboy]

De flesta här vet var jag står i frågan. De flesta här vet också varför, möjligen med ett eller annat undantag. I GP 9 mars 2 005 står följande som jag vill dela med mig av då det beskriver det senaste som hänt i en fråga jag redovisat sedan tidigare:

"4 000 anmäler Antipiratbyrån"

"Nu slår internetanvändarna tillbaka mot Antipiratbyrån. Drygt 4 000 personer har anmält branschorganisationen för brott mot personuppgiftslagen."

"Antipiratbyråns hemsida har hackats och ligger nere sen i söndags, och Datainspektionen har den senaste veckan drunknat i anmälningar från personer som menar att Antipiratbyrån kränker integriteten och bryter mot personuppgiftslagen, PUL, när byrån söker igenom internet efter illegala filer och spårar ip-nummer till folks datorer."

"Antipiratbyråns jurister menar att inget brott begås eftersom organinsationen inte lagrar några uppgifter. Katarina Högquist på Datainspektionen vill däremot inte föregripa mötet."

[Pluffo]

-Mitt och andras warezanvändande påverkar inte dig.

Varför anser du dig ändå har rätt lägga dig i?

Öh, jo!

Priserna trissas upp för oss andra. För kom inte och säg att du inte skulle hålla på med musik, och därmed inte äga något musikprogram, om du inte kunde ladda upp DC++ och tanka hem allt.

[nattvaktaren (oregistrerad)]

Priserna trissas upp för oss andra.

Om du kan bevisa att piratkopiering påverkar prissättning så varsågod.

Annars är ett sådant påstående bara fluff.

[Pluffo]

Priserna trissas upp för oss andra.

Om du kan bevisa att piratkopiering påverkar prissättning så varsågod.

Annars är ett sådant påstående bara fluff.

Nu har inte jag tid att göra en grundlig undersökning inom ämnet, även om slutsatsen ter sig ganska logisk för mig, men låt oss ponera att premissen vore sann. Skulle det då vara ett giltigt skäl för folk , som inhandlar sin mjukvara i butik, att klaga på warezanvändare, enligt dig?

Redigerat 10 mars 2005 av Pluffo

[nattvaktaren (oregistrerad)]

, men låt oss ponera att premissen vore sann; skulle det då vara ett giltigt skäl för folk som inhandlar sin mjukvara i butik, att klaga på warezanvändare, enligt dig?

Nej.

Man väljer själv om man vill köpa eller tanka.

[Pluffo]

, men låt oss ponera att premissen vore sann; skulle det då vara ett giltigt skäl för folk som inhandlar sin mjukvara i butik, att klaga på warezanvändare, enligt dig?

Nej.

Man väljer själv om man vill köpa eller tanka.

Så om jag tycker att det är väldigt roligt att elda upp bilar, är det då ok för mig att leka loss med solstickan runt ditt bränsleinsprutningsrör?

Det ökar kostnaderna för dig men samtidigt är det ju upp till mig om jag vill elda eller inte.

[nattvaktaren (oregistrerad)]

Så om jag tycker att det är väldigt roligt att elda upp bilar, är det då ok för mig att leka loss med solstickan runt ditt bränsleinsprutningsrör?

Det var verkligen en relevant jämförelse, bra jobbat.

[Pluffo]

Så om jag tycker att det är väldigt roligt att elda upp bilar, är det då ok för mig att leka loss med solstickan runt ditt bränsleinsprutningsrör?

Det var verkligen en relevant jämförelse, bra jobbat.

Skillnaden är att i det här exemplet är det mer personligt än vid warezanvändare. Här är det jag som privatperson som påverkar dig som privatperson. Skuldbördan går lätt att spåra till en enskild individ.

Vid warezanvändning är det en grupp av människor som påverkar en annan grupp av människor. Skuldbördan är inte spårbar till en enskild individ. Orsaks- och verkansambandet är dock detsamma.

Nåväl, jag skulle bara vilja ha ett lite mer utförligt svar på min tidigare fråga än:

"Nej.

Man väljer själv om man vill köpa eller tanka."

Om folk tillåts husera fritt tappar hela idén med ett lagsamhälle sin funktion. Äganderätten tappar sin giltighet om regler för hur ägande får uppkomma sätts ur spel. Detta är naturligtvis en helt ok åsikt att ha men jag undrar om det verkligen är det du är ute efter.