Ad-omvandling vid nedmix från mixerbord

[MGM (oregistrerad)]

Jag har precis börjat att använda ett mixerbord när jag gör slutmix. Har bara mixat i dator tidigare.

Detta innebär att upplösningen och separationen blir bättre, framför allt när det är många kanaler i datorn. Men jag tycker att ljudet lider av att behöva omvandlas ytterligare 2 ggr. (ut ur datorn och in igen). Märks på hårdare s-ljud etc. Jag använder idag samma omvandlare som jag spelar in med vid nermix. Är det någon som har erfarenhet av eller som vet om det blir bättre med en annan omvandlare vid nedmix? Jag tänker mig att varje omvandlare har sin karaktär och då kanske dess egenheter förstärks av flera omvandlingar? Kanske är en slutomvandling mer krävande och kräver mer av omvandlaren? När jag mastrat skivor på större masteringsstudior tidigare har inte försämringen varit lika märkbar. Konkret: Är det bra att ha olika omvandlare, eller hänger allt på omvandlarens kvalité från början? Någon som har en ide´?

Jag jobbar med Cubase + Frontiers Tango24 som interface.

[Gilbert]

Vilken mixer är det?

[4Trax]

Är ingen expert på hur omvandlare är uppbyggda men det måste ju vara helt klart bättre med "en" bra omvandlare än en bra som går till en sämre och tillbaka . Det säger ju sig självt. Vet inte om man kan kalla det för karaktär om digitalomvandlare som med olika analoga mixerbord som ger karaktär.

I vissa större studios så kör man över protools inspelningar till en 2tums bandare (typ otari) och tillbaka för att få bandkompressonen och karaktären.

[Gilbert]

Tror inte att omvandlarna påverkar kvalitén så mycket om de inte är helt värdelösa förstås. Mixerbordet däremot (utan att veta vilket)!

[Elof (oregistrerad)]

Jag har precis börjat att använda ett mixerbord när jag gör slutmix. Har bara mixat i dator tidigare.

Detta innebär att upplösningen och separationen blir bättre, framför allt när det är många kanaler i datorn. Men jag tycker att ljudet lider av att behöva omvandlas ytterligare 2 ggr. (ut ur datorn och in igen). Märks på hårdare s-ljud etc. Jag använder idag samma omvandlare som jag spelar in med vid nermix. Är det någon som har erfarenhet av eller som vet om det blir bättre med en annan omvandlare vid nedmix? Jag tänker mig att varje omvandlare har sin karaktär och då kanske dess egenheter förstärks av flera omvandlingar? Kanske är en slutomvandling mer krävande och kräver mer av omvandlaren? När jag mastrat skivor på större masteringsstudior tidigare har inte försämringen varit lika märkbar. Konkret: Är det bra att ha olika omvandlare, eller hänger allt på omvandlarens kvalité från början? Någon som har en ide´?

Jag jobbar med Cubase + Frontiers Tango24 som interface.

Jag skulle vilja hävda att det absolut påverkar resultatet att omvandla mixen från bordet med en bra stereoomvandlare.

Har prövat med motu HD192 (som inte är direkt dåliga omvandlare) och jag märkte skillnad i ljudmaterialet förlorade bland annat bredd.

Om man mixar på ett schysst bord och tycker att det tillför karaktär och en ljudbild man vill behålla så är det nog en mycket bra att skaffa en högkvalitativ stereoomvandlare för att behålla det. Senaste mixen jag gjorde gick ner genom en UA2192 och där behölls, vad jag kunde höra, allt jag hade gjort i den analoga världen vilket var en mycket positiv upplevelse. Det är ju skönt att allt man gjort inte går till spillo när man är färdig att mixa ner liksom...

Jag skulle tro att de flesta som jobbar med större bord och seriösa grejjer har en bra stereoomvandlare (utöver de interface som ljudet går ut igenom) när de ska printa ut mixen från bordet ner på disk.

Vad är det för bord du har?

Redigerat 29 december 2007 av Elof

[Gilbert]

Tror fortfarande att ett mixerbord (om inte rövdyrt) färgar mer (bra eller dåligt) än normalbra AD-omvandlare.

[Elof (oregistrerad)]

Tror fortfarande att ett mixerbord (om inte rövdyrt) färgar mer (bra eller dåligt) än normalbra AD-omvandlare.

Absolut, men (jag tycker, som man alltid måste skriva) det handlar inte bara om färg/karaktär. Det handlar om att fånga stereobilden, djupet och detaljerna på ett bra/rätt sätt.

[MGM (oregistrerad)]

Jag har ett soundcraft fx16´. Jag sänder 16 kanaler, 8 från tango24 och 8 genom en adat till bordet. Lägger ut 8 sterobussar helt enkelt. Det blir helt klart bättre tryck och definition i mixarna än när Cubase skall summera digitalt. men: Ljudet stelnar lite som det alltid gör när man omvandlar fler gånger och därför upplever jag det som att vissa sidor av ljudet faktiskt blir sämre. Då pratar jag inte om bordets karaktär utan om det som händer vid flera omvandlingar.

Jag uppfattar det definitivt som att olika ad och da-converters har olika karaktär och det är värt att pröva ut vad man själv gillar, men jag själv ingen erfarenhet om det gör någon skillnad i kedjan om man har olika converters på vägen för att undvika problem med att ljudet hårdnar. Det var detta frågan handlade om.

Vad jag menar är t.ex. om en ad har en hårdhet kring vissa frekvenser, typ någonstans i S-ljuden och man först använder den när man spelar in sången, sedan så da omvandlar man med samma burk och dessutom ad omvandlar vid nermix så får man kanske denna hårdhet förstärkt några gånger på vägen. Detta kanske kan undvikas om man har olika fabrikat på vägen?

Man väljer ju olika mikrofoner vid en flerkanalig inspelning för att variera ljudbilden, inte bara för att de passar till olika instrument. Om man kör samma mik på allt så äter sig denna miks eq in i ljudbilden och skapar en ensidighet. Jag undrade om någon har tänkt på eller har jobbat med ett liknande problem. Jag får väl ta ner en bra stereoconverter, typ den som någon tipsade om och kolla läget.

Tack för tipsen så här långt. Om någon har ytterligare tips på 2 kanalig ad som inte kostar alltför mycket. Har själv funderat på att köpa någon beg. apogee, typ 20-bitars. Dom va ruggigt bra på sin tid

[MGM (oregistrerad)]

Jag har precis börjat att använda ett mixerbord när jag gör slutmix. Har bara mixat i dator tidigare.

Detta innebär att upplösningen och separationen blir bättre, framför allt när det är många kanaler i datorn. Men jag tycker att ljudet lider av att behöva omvandlas ytterligare 2 ggr. (ut ur datorn och in igen). Märks på hårdare s-ljud etc. Jag använder idag samma omvandlare som jag spelar in med vid nermix. Är det någon som har erfarenhet av eller som vet om det blir bättre med en annan omvandlare vid nedmix? Jag tänker mig att varje omvandlare har sin karaktär och då kanske dess egenheter förstärks av flera omvandlingar? Kanske är en slutomvandling mer krävande och kräver mer av omvandlaren? När jag mastrat skivor på större masteringsstudior tidigare har inte försämringen varit lika märkbar. Konkret: Är det bra att ha olika omvandlare, eller hänger allt på omvandlarens kvalité från början? Någon som har en ide´?

Jag jobbar med Cubase + Frontiers Tango24 som interface.

Jag skulle vilja hävda att det absolut påverkar resultatet att omvandla mixen från bordet med en bra stereoomvandlare.

Har prövat med motu HD192 (som inte är direkt dåliga omvandlare) och jag märkte skillnad i ljudmaterialet förlorade bland annat bredd.

Om man mixar på ett schysst bord och tycker att det tillför karaktär och en ljudbild man vill behålla så är det nog en mycket bra att skaffa en högkvalitativ stereoomvandlare för att behålla det. Senaste mixen jag gjorde gick ner genom en UA2192 och där behölls, vad jag kunde höra, allt jag hade gjort i den analoga världen vilket var en mycket positiv upplevelse. Det är ju skönt att allt man gjort inte går till spillo när man är färdig att mixa ner liksom...

Jag skulle tro att de flesta som jobbar med större bord och seriösa grejjer har en bra stereoomvandlare (utöver de interface som ljudet går ut igenom) när de ska printa ut mixen från bordet ner på disk.

Vad är det för bord du har?

Jag har ett soundcraft fx16. Inget riktigt studiobord men summeringen fungerar bättre än i Cubase tycker jag.

Jo.. det är nog som du säger. Det är extra viktigt med ad:n vid nedmix på slutet. Den har ju faktiskt mycket att göra när hela mixen skall bli rätt. Jag får prova ut något.

MGM

[Elof (oregistrerad)]

Jag har precis börjat att använda ett mixerbord när jag gör slutmix. Har bara mixat i dator tidigare.

Detta innebär att upplösningen och separationen blir bättre, framför allt när det är många kanaler i datorn. Men jag tycker att ljudet lider av att behöva omvandlas ytterligare 2 ggr. (ut ur datorn och in igen). Märks på hårdare s-ljud etc. Jag använder idag samma omvandlare som jag spelar in med vid nermix. Är det någon som har erfarenhet av eller som vet om det blir bättre med en annan omvandlare vid nedmix? Jag tänker mig att varje omvandlare har sin karaktär och då kanske dess egenheter förstärks av flera omvandlingar? Kanske är en slutomvandling mer krävande och kräver mer av omvandlaren? När jag mastrat skivor på större masteringsstudior tidigare har inte försämringen varit lika märkbar. Konkret: Är det bra att ha olika omvandlare, eller hänger allt på omvandlarens kvalité från början? Någon som har en ide´?

Jag jobbar med Cubase + Frontiers Tango24 som interface.

Jag skulle vilja hävda att det absolut påverkar resultatet att omvandla mixen från bordet med en bra stereoomvandlare.

Har prövat med motu HD192 (som inte är direkt dåliga omvandlare) och jag märkte skillnad i ljudmaterialet förlorade bland annat bredd.

Om man mixar på ett schysst bord och tycker att det tillför karaktär och en ljudbild man vill behålla så är det nog en mycket bra att skaffa en högkvalitativ stereoomvandlare för att behålla det. Senaste mixen jag gjorde gick ner genom en UA2192 och där behölls, vad jag kunde höra, allt jag hade gjort i den analoga världen vilket var en mycket positiv upplevelse. Det är ju skönt att allt man gjort inte går till spillo när man är färdig att mixa ner liksom...

Jag skulle tro att de flesta som jobbar med större bord och seriösa grejjer har en bra stereoomvandlare (utöver de interface som ljudet går ut igenom) när de ska printa ut mixen från bordet ner på disk.

Vad är det för bord du har?

Jag har ett soundcraft fx16. Inget riktigt studiobord men summeringen fungerar bättre än i Cubase tycker jag.

Jo.. det är nog som du säger. Det är extra viktigt med ad:n vid nedmix på slutet. Den har ju faktiskt mycket att göra när hela mixen skall bli rätt. Jag får prova ut något.

MGM

Om jag ska vara helt ärlig, så tycker jag inte du ska köpa en flashig AD om du har ett fx16. Du menar att du har problem med stickande S-ljud i sången och de frekvenserna i allmänhet? Då tror jag varken du ska skylla på bordet eller omvandlaren, utan på micken, sångaren eller mixen.

Menar inte att vara otrevlig nu, men jag skulle mycket hellre mixa i en dator än på ett fx16... Du kanske har betydligt lättare att mixa på bord, och det blir bättre därför, i och med att du inte känner dig hemma i datormiljö?

[Claes Holmerup]

Jag har ett soundcraft fx16´. Jag sänder 16 kanaler, 8 från tango24 och 8 genom en adat till bordet. Lägger ut 8 sterobussar helt enkelt. Det blir helt klart bättre tryck och definition i mixarna än när Cubase skall summera digitalt. men: Ljudet stelnar lite som det alltid gör när man omvandlar fler gånger och därför upplever jag det som att vissa sidor av ljudet faktiskt blir sämre. Då pratar jag inte om bordets karaktär utan om det som händer vid flera omvandlingar.

Jag uppfattar det definitivt som att olika ad och da-converters har olika karaktär och det är värt att pröva ut vad man själv gillar, men jag själv ingen erfarenhet om det gör någon skillnad i kedjan om man har olika converters på vägen för att undvika problem med att ljudet hårdnar. Det var detta frågan handlade om.

Vad jag menar är t.ex. om en ad har en hårdhet kring vissa frekvenser, typ någonstans i S-ljuden och man först använder den när man spelar in sången, sedan så da omvandlar man med samma burk och dessutom ad omvandlar vid nermix så får man kanske denna hårdhet förstärkt några gånger på vägen. Detta kanske kan undvikas om man har olika fabrikat på vägen?

Man väljer ju olika mikrofoner vid en flerkanalig inspelning för att variera ljudbilden, inte bara för att de passar till olika instrument. Om man kör samma mik på allt så äter sig denna miks eq in i ljudbilden och skapar en ensidighet. Jag undrade om någon har tänkt på eller har jobbat med ett liknande problem. Jag får väl ta ner en bra stereoconverter, typ den som någon tipsade om och kolla läget.

Tack för tipsen så här långt. Om någon har ytterligare tips på 2 kanalig ad som inte kostar alltför mycket. Har själv funderat på att köpa någon beg. apogee, typ 20-bitars. Dom va ruggigt bra på sin tid

Ska kanske börja med att säga att jag har mina tvivel angående hur stor nytta själva summeringen egentligen har. Jag har läst alldeles för många tester där man har kommit fram till att resultatet blir i princip identiskt om man jämför att gå ut med flera kanaler till en analog summeringsburk - och att mixa internt i sin DAW och bara skicka ut stereomixen genom den analoga burken. Med andra ord är det bara färgningen som gör nytta för ljudet och inte själva summeringen i sig.

Eftersom jag inte har testat själv, så kan jag förstås inte säga något stensäker om det - men hittills har jag inte sett andra resultat (utom i reklamen förstås... 😊 ) - och själv saknar jag ingenting i min mixerfria rigg, utan har numera bättre ljud än någonsin.

Om du ska ha en BRA omvandlare, så ska du inte titta på en gammal 20-bits omvandlare som var bra "på sin tid". De är omsprungna av andra numera ändå - åtminstone om man bortser från budgetutbudet... Vill du komma rimligt billigt undan, så överväg hellre t ex en RME ADI-2. Har du en större budget, så titta på Benchmark ADC1 (som jag använder själv och är otroligt nöjd med 😄 ) eller kanske Apogee Rosetta 200.

[Gilbert]

Ska kanske börja med att säga att jag har mina tvivel angående hur stor nytta själva summeringen egentligen har. Jag har läst alldeles för många tester där man har kommit fram till att resultatet blir i princip identiskt om man jämför att gå ut med flera kanaler till en analog summeringsburk - och att mixa internt i sin DAW och bara skicka ut stereomixen genom den analoga burken. Med andra ord är det bara färgningen som gör nytta för ljudet och inte själva summeringen i sig.

Eftersom jag inte har testat själv, så kan jag förstås inte säga något stensäker om det - men hittills har jag inte sett andra resultat (utom i reklamen förstås... 😊 ) - och själv saknar jag ingenting i min mixerfria rigg, utan har numera bättre ljud än någonsin.

Vad skönt att någon sa det så jag slapp... 😄

[Mojje Cruncher Andersson]

Jag är nog fasen inne på samma grej som de flesta verkar dra åt.

Om du ska ut på extern summitbox så är det ju för att tillföra analog distortion och med det, kanske lättare kunna placera mixen.

Men det känns som att man måste upp i ganska vettiga prylar för att det ska ge nån skillnad som är värd kostnaden.

Klart är ju att om man har ett antal analoga processorer som man vill använda; Kanske sin hembyggda LA-2A eller annan skojig EQ på nån av bussarna, så kommer ju detta naturligtvis färga och skapa ett "eget" sound.

Prova medans du håller på med att se bussarna som kompressorbussar. En buss för trumpaketet, en för gitarrpaketet etc. etc.

Rent tekniskt hur myckat DA-AD och tillbaka påverkar...? Har jag ingen aning om men det finns en anledning till varför man fortfarande kör ner mastermix på gamla Revox tvåkanalare!

Det låter helt enkelt rätt bara.

Testa, försök, hitta ett sätt som är kul i stället för att snöa för mycket på ren teknik. Låter det bra så gör det ju det.

Take care!!!

/Cruncharn'

[4Trax]

Spelar ingen roll hur man gör bara låten är en hit! 😛

[MGM (oregistrerad)]

Jag har precis börjat att använda ett mixerbord när jag gör slutmix. Har bara mixat i dator tidigare.

Detta innebär att upplösningen och separationen blir bättre, framför allt när det är många kanaler i datorn. Men jag tycker att ljudet lider av att behöva omvandlas ytterligare 2 ggr. (ut ur datorn och in igen). Märks på hårdare s-ljud etc. Jag använder idag samma omvandlare som jag spelar in med vid nermix. Är det någon som har erfarenhet av eller som vet om det blir bättre med en annan omvandlare vid nedmix? Jag tänker mig att varje omvandlare har sin karaktär och då kanske dess egenheter förstärks av flera omvandlingar? Kanske är en slutomvandling mer krävande och kräver mer av omvandlaren? När jag mastrat skivor på större masteringsstudior tidigare har inte försämringen varit lika märkbar. Konkret: Är det bra att ha olika omvandlare, eller hänger allt på omvandlarens kvalité från början? Någon som har en ide´?

Jag jobbar med Cubase + Frontiers Tango24 som interface.

Jag skulle vilja hävda att det absolut påverkar resultatet att omvandla mixen från bordet med en bra stereoomvandlare.

Har prövat med motu HD192 (som inte är direkt dåliga omvandlare) och jag märkte skillnad i ljudmaterialet förlorade bland annat bredd.

Om man mixar på ett schysst bord och tycker att det tillför karaktär och en ljudbild man vill behålla så är det nog en mycket bra att skaffa en högkvalitativ stereoomvandlare för att behålla det. Senaste mixen jag gjorde gick ner genom en UA2192 och där behölls, vad jag kunde höra, allt jag hade gjort i den analoga världen vilket var en mycket positiv upplevelse. Det är ju skönt att allt man gjort inte går till spillo när man är färdig att mixa ner liksom...

Jag skulle tro att de flesta som jobbar med större bord och seriösa grejjer har en bra stereoomvandlare (utöver de interface som ljudet går ut igenom) när de ska printa ut mixen från bordet ner på disk.

Vad är det för bord du har?

Jag har ett soundcraft fx16. Inget riktigt studiobord men summeringen fungerar bättre än i Cubase tycker jag.

Jo.. det är nog som du säger. Det är extra viktigt med ad:n vid nedmix på slutet. Den har ju faktiskt mycket att göra när hela mixen skall bli rätt. Jag får prova ut något.

MGM

Om jag ska vara helt ärlig, så tycker jag inte du ska köpa en flashig AD om du har ett fx16. Du menar att du har problem med stickande S-ljud i sången och de frekvenserna i allmänhet? Då tror jag varken du ska skylla på bordet eller omvandlaren, utan på micken, sångaren eller mixen.

Menar inte att vara otrevlig nu, men jag skulle mycket hellre mixa i en dator än på ett fx16... Du kanske har betydligt lättare att mixa på bord, och det blir bättre därför, i och med att du inte känner dig hemma i datormiljö?

Jag har inga problem med stickande s-ljud eller andra problem med mixarna, sångaren el dyl. så länge jag inte tar ut ljudet ur datorn och omvandlar en gång till. Har en Röde classic 2 och tl-audio mic-pre och har ett kanonljud på sången. Jag är medveten om att bordet inte är det allra bästa och byter väl så småningom. Tvärtom emot vad du misstänker så har jag bara mixat i datorn i alla år. Har egentligen bara varit nöjd med ett gammalt system fråm 90-talet från digidesign ,session 8. Det innehöll ju givetvis bara 8 kanaler och därmed inte så mycket information att summera, men kunde ta mig fan summera. Men man fick betala för de kanalerna! Sedan jag har gått över till Cubase av ekonomiska skäl så har jag aldrig varit nöjd..allt har låtit lite platt och Mp3..

Vad jag håller på att lära mig är att använda ett mixerbord för att se vad det kan ge. Jag har gjort ett tiotal mixar i denna situation och det har i mina öron avsevärt ökat närvaron i de enskilda sounden i mixarna, dvs. bättre summering, även om bordet inte är det bästa. Man tar ju ändå ut kanalerna i 24 bitar per kanal och låter summeringen ske i en analog värld. MEN! Jag hör att ljudet har hårdnat av fler omvandlingar och det va just denna biten som jag var intresserad av att få feedback på och eventuella erfarenheter av. Det är väl helt enkelt så att mixa digitala kanaler på ett bord kräver riktigt bra ad och da för att fördelarna överväga nackdelarna med fler omvandlingar.

MGM

[pompe]

clips or stfu ?

kan man få höra lite, det kanske inte är relevant för ämnet ?

[MGM (oregistrerad)]

Jag har ett soundcraft fx16´. Jag sänder 16 kanaler, 8 från tango24 och 8 genom en adat till bordet. Lägger ut 8 sterobussar helt enkelt. Det blir helt klart bättre tryck och definition i mixarna än när Cubase skall summera digitalt. men: Ljudet stelnar lite som det alltid gör när man omvandlar fler gånger och därför upplever jag det som att vissa sidor av ljudet faktiskt blir sämre. Då pratar jag inte om bordets karaktär utan om det som händer vid flera omvandlingar.

Jag uppfattar det definitivt som att olika ad och da-converters har olika karaktär och det är värt att pröva ut vad man själv gillar, men jag själv ingen erfarenhet om det gör någon skillnad i kedjan om man har olika converters på vägen för att undvika problem med att ljudet hårdnar. Det var detta frågan handlade om.

Vad jag menar är t.ex. om en ad har en hårdhet kring vissa frekvenser, typ någonstans i S-ljuden och man först använder den när man spelar in sången, sedan så da omvandlar man med samma burk och dessutom ad omvandlar vid nermix så får man kanske denna hårdhet förstärkt några gånger på vägen. Detta kanske kan undvikas om man har olika fabrikat på vägen?

Man väljer ju olika mikrofoner vid en flerkanalig inspelning för att variera ljudbilden, inte bara för att de passar till olika instrument. Om man kör samma mik på allt så äter sig denna miks eq in i ljudbilden och skapar en ensidighet. Jag undrade om någon har tänkt på eller har jobbat med ett liknande problem. Jag får väl ta ner en bra stereoconverter, typ den som någon tipsade om och kolla läget.

Tack för tipsen så här långt. Om någon har ytterligare tips på 2 kanalig ad som inte kostar alltför mycket. Har själv funderat på att köpa någon beg. apogee, typ 20-bitars. Dom va ruggigt bra på sin tid

Ska kanske börja med att säga att jag har mina tvivel angående hur stor nytta själva summeringen egentligen har. Jag har läst alldeles för många tester där man har kommit fram till att resultatet blir i princip identiskt om man jämför att gå ut med flera kanaler till en analog summeringsburk - och att mixa internt i sin DAW och bara skicka ut stereomixen genom den analoga burken. Med andra ord är det bara färgningen som gör nytta för ljudet och inte själva summeringen i sig.

Eftersom jag inte har testat själv, så kan jag förstås inte säga något stensäker om det - men hittills har jag inte sett andra resultat (utom i reklamen förstås... 😆 ) - och själv saknar jag ingenting i min mixerfria rigg, utan har numera bättre ljud än någonsin.

Om du ska ha en BRA omvandlare, så ska du inte titta på en gammal 20-bits omvandlare som var bra "på sin tid". De är omsprungna av andra numera ändå - åtminstone om man bortser från budgetutbudet... Vill du komma rimligt billigt undan, så överväg hellre t ex en RME ADI-2. Har du en större budget, så titta på Benchmark ADC1 (som jag använder själv och är otroligt nöjd med 😆 ) eller kanske Apogee Rosetta 200.

Skall kolla upp omvandlarna du tipsade om. Om du har möjlighet så testa ett mixerbord någon gång och bilda dig en egen uppfattning. Många producenter jag har snackat med är helt inne på att det måste till ett mixerbord för att summera ihop mixen med den analoga tekninken för att få ett levande och tredimensionellt sound. Jag tycker att det stämmer, men upplever att ljudet har en mjukare touch när man mixar direkt i datorn p.g.a att man inte omvandlar en gång till, dvs, det som jag ville diskutera på denna tråd. Jag har inte erfarenheten av att alla nya grejor alltid är bättre än de gamla om man ser till vad man får betala, man får lyssna fördomsfritt.

[Elof (oregistrerad)]

Jag har ett soundcraft fx16´. Jag sänder 16 kanaler, 8 från tango24 och 8 genom en adat till bordet. Lägger ut 8 sterobussar helt enkelt. Det blir helt klart bättre tryck och definition i mixarna än när Cubase skall summera digitalt. men: Ljudet stelnar lite som det alltid gör när man omvandlar fler gånger och därför upplever jag det som att vissa sidor av ljudet faktiskt blir sämre. Då pratar jag inte om bordets karaktär utan om det som händer vid flera omvandlingar.

Jag uppfattar det definitivt som att olika ad och da-converters har olika karaktär och det är värt att pröva ut vad man själv gillar, men jag själv ingen erfarenhet om det gör någon skillnad i kedjan om man har olika converters på vägen för att undvika problem med att ljudet hårdnar. Det var detta frågan handlade om.

Vad jag menar är t.ex. om en ad har en hårdhet kring vissa frekvenser, typ någonstans i S-ljuden och man först använder den när man spelar in sången, sedan så da omvandlar man med samma burk och dessutom ad omvandlar vid nermix så får man kanske denna hårdhet förstärkt några gånger på vägen. Detta kanske kan undvikas om man har olika fabrikat på vägen?

Man väljer ju olika mikrofoner vid en flerkanalig inspelning för att variera ljudbilden, inte bara för att de passar till olika instrument. Om man kör samma mik på allt så äter sig denna miks eq in i ljudbilden och skapar en ensidighet. Jag undrade om någon har tänkt på eller har jobbat med ett liknande problem. Jag får väl ta ner en bra stereoconverter, typ den som någon tipsade om och kolla läget.

Tack för tipsen så här långt. Om någon har ytterligare tips på 2 kanalig ad som inte kostar alltför mycket. Har själv funderat på att köpa någon beg. apogee, typ 20-bitars. Dom va ruggigt bra på sin tid

Ska kanske börja med att säga att jag har mina tvivel angående hur stor nytta själva summeringen egentligen har. Jag har läst alldeles för många tester där man har kommit fram till att resultatet blir i princip identiskt om man jämför att gå ut med flera kanaler till en analog summeringsburk - och att mixa internt i sin DAW och bara skicka ut stereomixen genom den analoga burken. Med andra ord är det bara färgningen som gör nytta för ljudet och inte själva summeringen i sig.

Eftersom jag inte har testat själv, så kan jag förstås inte säga något stensäker om det - men hittills har jag inte sett andra resultat (utom i reklamen förstås... 😆 ) - och själv saknar jag ingenting i min mixerfria rigg, utan har numera bättre ljud än någonsin.

Om du ska ha en BRA omvandlare, så ska du inte titta på en gammal 20-bits omvandlare som var bra "på sin tid". De är omsprungna av andra numera ändå - åtminstone om man bortser från budgetutbudet... Vill du komma rimligt billigt undan, så överväg hellre t ex en RME ADI-2. Har du en större budget, så titta på Benchmark ADC1 (som jag använder själv och är otroligt nöjd med 😆 ) eller kanske Apogee Rosetta 200.

Skall kolla upp omvandlarna du tipsade om. Om du har möjlighet så testa ett mixerbord någon gång och bilda dig en egen uppfattning. Många producenter jag har snackat med är helt inne på att det måste till ett mixerbord för att summera ihop mixen med den analoga tekninken för att få ett levande och tredimensionellt sound. Jag tycker att det stämmer, men upplever att ljudet har en mjukare touch när man mixar direkt i datorn p.g.a att man inte omvandlar en gång till, dvs, det som jag ville diskutera på denna tråd. Jag har inte erfarenheten av att alla nya grejor alltid är bättre än de gamla om man ser till vad man får betala, man får lyssna fördomsfritt.

Jag är beredd att hålla med om att mixar får ett annat djup och bredd när jag mixar analogt. Om man bara summerar är skillnaden mindre än om man verkligen gör hela mixen analogt, tycker jag.

Testa en bättre AD, om det blir en sån påtaglig skillnad när du gör många omvandlingar så måste du ha en ganska rejält färgande omvandlare.

[drloop (oregistrerad)]

Har du kanske ljudexempel man kan få lyssna på?

[Claes Holmerup]

Jag har ett soundcraft fx16´. Jag sänder 16 kanaler, 8 från tango24 och 8 genom en adat till bordet. Lägger ut 8 sterobussar helt enkelt. Det blir helt klart bättre tryck och definition i mixarna än när Cubase skall summera digitalt. men: Ljudet stelnar lite som det alltid gör när man omvandlar fler gånger och därför upplever jag det som att vissa sidor av ljudet faktiskt blir sämre. Då pratar jag inte om bordets karaktär utan om det som händer vid flera omvandlingar.

Jag uppfattar det definitivt som att olika ad och da-converters har olika karaktär och det är värt att pröva ut vad man själv gillar, men jag själv ingen erfarenhet om det gör någon skillnad i kedjan om man har olika converters på vägen för att undvika problem med att ljudet hårdnar. Det var detta frågan handlade om.

Vad jag menar är t.ex. om en ad har en hårdhet kring vissa frekvenser, typ någonstans i S-ljuden och man först använder den när man spelar in sången, sedan så da omvandlar man med samma burk och dessutom ad omvandlar vid nermix så får man kanske denna hårdhet förstärkt några gånger på vägen. Detta kanske kan undvikas om man har olika fabrikat på vägen?

Man väljer ju olika mikrofoner vid en flerkanalig inspelning för att variera ljudbilden, inte bara för att de passar till olika instrument. Om man kör samma mik på allt så äter sig denna miks eq in i ljudbilden och skapar en ensidighet. Jag undrade om någon har tänkt på eller har jobbat med ett liknande problem. Jag får väl ta ner en bra stereoconverter, typ den som någon tipsade om och kolla läget.

Tack för tipsen så här långt. Om någon har ytterligare tips på 2 kanalig ad som inte kostar alltför mycket. Har själv funderat på att köpa någon beg. apogee, typ 20-bitars. Dom va ruggigt bra på sin tid

Ska kanske börja med att säga att jag har mina tvivel angående hur stor nytta själva summeringen egentligen har. Jag har läst alldeles för många tester där man har kommit fram till att resultatet blir i princip identiskt om man jämför att gå ut med flera kanaler till en analog summeringsburk - och att mixa internt i sin DAW och bara skicka ut stereomixen genom den analoga burken. Med andra ord är det bara färgningen som gör nytta för ljudet och inte själva summeringen i sig.

Eftersom jag inte har testat själv, så kan jag förstås inte säga något stensäker om det - men hittills har jag inte sett andra resultat (utom i reklamen förstås... 😲 ) - och själv saknar jag ingenting i min mixerfria rigg, utan har numera bättre ljud än någonsin.

Om du ska ha en BRA omvandlare, så ska du inte titta på en gammal 20-bits omvandlare som var bra "på sin tid". De är omsprungna av andra numera ändå - åtminstone om man bortser från budgetutbudet... Vill du komma rimligt billigt undan, så överväg hellre t ex en RME ADI-2. Har du en större budget, så titta på Benchmark ADC1 (som jag använder själv och är otroligt nöjd med ) eller kanske Apogee Rosetta 200.

Skall kolla upp omvandlarna du tipsade om. Om du har möjlighet så testa ett mixerbord någon gång och bilda dig en egen uppfattning. Många producenter jag har snackat med är helt inne på att det måste till ett mixerbord för att summera ihop mixen med den analoga tekninken för att få ett levande och tredimensionellt sound. Jag tycker att det stämmer, men upplever att ljudet har en mjukare touch när man mixar direkt i datorn p.g.a att man inte omvandlar en gång till, dvs, det som jag ville diskutera på denna tråd. Jag har inte erfarenheten av att alla nya grejor alltid är bättre än de gamla om man ser till vad man får betala, man får lyssna fördomsfritt.

Jag är ganska säker på att det många upplever "saknas", handlar främst om färgning och inte om skillnader vid summeringen. Det är förstås en annan femma om man har ruggigt bra analoga burkar kopplade till mixerns tappningar - och man använder dem vid mixen - men det ska upp på ganska höga summor innan det klår dagens kvalitetsplugins.

Jag har själv kört med både rullband och analoga mixrar tidigare, men jag upplever att jag aldrig har haft bättre ljud än jag har nu, när det enda jag har utanför datorn, är preampar, omvandlare och hörlursförstärkare... Det enda (!) som inte blir minst lika bra som tidigare, är reverb - men jag är på väg att bestämma mig för att köpa SIR2, så det råder jag bot på när jag har övertygat mig själv om det köpet...

Nu har jag ju en rigg som kanske inte kan ses som en "normal" hemstudio (och betydligt bättre prylar än när jag körde helt analogt), men ändå... Jag kör med RME HDSP9652, RME ADI-8 DS, Benchmark ADC1, med True Systems P-Solo eller Aphex 207D (eller min gamla RME ADI-96 Pro, som är både preamp och A/D) - och så Benchmark DAC1 med ADAM P33A+SUB10 till lyssningen. Pluggar jag kör med, är främst från Sonalksis och PSP.

[MGM (oregistrerad)]

Jag har ett soundcraft fx16´. Jag sänder 16 kanaler, 8 från tango24 och 8 genom en adat till bordet. Lägger ut 8 sterobussar helt enkelt. Det blir helt klart bättre tryck och definition i mixarna än när Cubase skall summera digitalt. men: Ljudet stelnar lite som det alltid gör när man omvandlar fler gånger och därför upplever jag det som att vissa sidor av ljudet faktiskt blir sämre. Då pratar jag inte om bordets karaktär utan om det som händer vid flera omvandlingar.

Jag uppfattar det definitivt som att olika ad och da-converters har olika karaktär och det är värt att pröva ut vad man själv gillar, men jag själv ingen erfarenhet om det gör någon skillnad i kedjan om man har olika converters på vägen för att undvika problem med att ljudet hårdnar. Det var detta frågan handlade om.

Vad jag menar är t.ex. om en ad har en hårdhet kring vissa frekvenser, typ någonstans i S-ljuden och man först använder den när man spelar in sången, sedan så da omvandlar man med samma burk och dessutom ad omvandlar vid nermix så får man kanske denna hårdhet förstärkt några gånger på vägen. Detta kanske kan undvikas om man har olika fabrikat på vägen?

Man väljer ju olika mikrofoner vid en flerkanalig inspelning för att variera ljudbilden, inte bara för att de passar till olika instrument. Om man kör samma mik på allt så äter sig denna miks eq in i ljudbilden och skapar en ensidighet. Jag undrade om någon har tänkt på eller har jobbat med ett liknande problem. Jag får väl ta ner en bra stereoconverter, typ den som någon tipsade om och kolla läget.

Tack för tipsen så här långt. Om någon har ytterligare tips på 2 kanalig ad som inte kostar alltför mycket. Har själv funderat på att köpa någon beg. apogee, typ 20-bitars. Dom va ruggigt bra på sin tid

Ska kanske börja med att säga att jag har mina tvivel angående hur stor nytta själva summeringen egentligen har. Jag har läst alldeles för många tester där man har kommit fram till att resultatet blir i princip identiskt om man jämför att gå ut med flera kanaler till en analog summeringsburk - och att mixa internt i sin DAW och bara skicka ut stereomixen genom den analoga burken. Med andra ord är det bara färgningen som gör nytta för ljudet och inte själva summeringen i sig.

Eftersom jag inte har testat själv, så kan jag förstås inte säga något stensäker om det - men hittills har jag inte sett andra resultat (utom i reklamen förstås... 🙁 ) - och själv saknar jag ingenting i min mixerfria rigg, utan har numera bättre ljud än någonsin.

Om du ska ha en BRA omvandlare, så ska du inte titta på en gammal 20-bits omvandlare som var bra "på sin tid". De är omsprungna av andra numera ändå - åtminstone om man bortser från budgetutbudet... Vill du komma rimligt billigt undan, så överväg hellre t ex en RME ADI-2. Har du en större budget, så titta på Benchmark ADC1 (som jag använder själv och är otroligt nöjd med 😄 ) eller kanske Apogee Rosetta 200.

Skall kolla upp omvandlarna du tipsade om. Om du har möjlighet så testa ett mixerbord någon gång och bilda dig en egen uppfattning. Många producenter jag har snackat med är helt inne på att det måste till ett mixerbord för att summera ihop mixen med den analoga tekninken för att få ett levande och tredimensionellt sound. Jag tycker att det stämmer, men upplever att ljudet har en mjukare touch när man mixar direkt i datorn p.g.a att man inte omvandlar en gång till, dvs, det som jag ville diskutera på denna tråd. Jag har inte erfarenheten av att alla nya grejor alltid är bättre än de gamla om man ser till vad man får betala, man får lyssna fördomsfritt.

Jag är beredd att hålla med om att mixar får ett annat djup och bredd när jag mixar analogt. Om man bara summerar är skillnaden mindre än om man verkligen gör hela mixen analogt, tycker jag.

Testa en bättre AD, om det blir en sån påtaglig skillnad när du gör många omvandlingar så måste du ha en ganska rejält färgande omvandlare.

Jag har skaffat mig en apogee mini-me och och blivit av med den stela känslan. Klangen är mer levande. Jag blev också ganska förvånad hur mycket bättre hela mitt system lät när jag plockade klockan från apogee:n. Trodde faktiskt att det var en myt att klockan hade så stor betydelse. Nu har jag definitivt ett bättre sound än när jag mixar i datorn. Upplever det också som positivt att omvandlana är av olika typ på vägen. Då undviker man att samma omvandlare vrider ljudet åt samma håll flera gånger.

[Christoffer Bergfors]

AD-omvandlare och klockan avgör hur exakt det ljud ni fångar återges. Ingen omvandlare är perfekt, men det skiljer ofantligt mycket mellan bra omvandlare och ruttna diton. Betänk också hur "felen adderas" genom att spela in kanal efter kanal med sämre omvandlare. Inget ljud kan återges speciellt bra, och du får ingen bra punch i mixen, hur bra grundljud du tycker dig ha haft och hur mycket du än polerar.

Att då i ditt fall ta ut genom DA-omvandlarna och sen in igen genom samma, inte så sköna, AD-omvandlare gör du inte ljudet "hälften så bra" utan försämrar snarare ännu mer om något, om vi tittar rent teoretiskt.

De som tror att AD-omvandlare inte är så viktigt, eller inte spelar så stor roll har sannolikt inte den tekniska förståelsen för dess uppgift, ej heller jämfört eller jobbat med bra omvandlare och definitivt inte insett hur viktigt det är att jobba med bra DA-omvandlare till sin lyssning.

Spendera 10 papp på monitorer men ha DA-omvandlare för en femhundring?

Hur kan man mixa bra om man inte VERKLIGEN hör vad man gör?