Frekvensanalys av en låt

[musik (oregistrerad)]

Hej!

Jag brukar använda funktionen "Frekvensanalys" av låtar i Cubase eller i vilket annat program som helst så fort jag kommer åt. Satt i helgen med några låtar som jag gjorde detta på t.ex. Det jag märkte var att nästan alla frekvenser låg mellan 150-3000 Hz på den videokamerainspelningen. Det var intressant att skåda. Dessa inspelningar försöker jag nu först och främst vidga frekvensbandet på. Och jag märker skillnad med hjälp av equalisering.

Jag studerade även ett antal låtar inspelade med dubbel kassetthastighet på en analogporta. Där låg frekvenserna lite bättre, merparten mellan 100-10000 Hz ungefär. Med ett minutiöst och noggrannt equaliseringsarbete har jag lyckats få fram en ännu större vidd. Nu har dessa låtar en ljudkvalitet som (mindre nogräknade) har svårt att skilja från "riktiga" studioinspelningar. Men inte om man gör en 1-till-1-test kanske, för då märks det nog säkert att det är "gjort på porta".

Men jag är mycket nöjd över resultatet.

Men nu till frågan: Ska NÅGONSIN frekvensinnehållet vara lika högt över alla frekvenser mer eller mindre? Är det överhuvudtaget eftersträvansvärt? Jag talar alltså om ljudnivån för de olika frekvenserna, låt säga 20-20000 Hz. Jag har aldrig sett några låtar som haft särskilt höga ljudnivåer i frekvensanalysen för 20-100 Hz och 10-20 kHz. Å då har jag studerat även ett antal låtar på cd, professionellt inspelade.

Hur använder ni frekvensanalys-funktionen? Hur tolkar ni svaret ni får? Hur ser er idealiska frekvensanalyskurva ut?

🙂

:musik

Redigerat 24 april 2007 av musik

[kajan]

Jag tycker att frekvensanalys är ett bra verktyg om mixen inte låter bra, man ser kanske vissa avvikelser i mixen bättre och man ser tydligt vart energin ligger. Men om mixen låter bra så skiter jag i frekvensspektrat och jag tror inte heller det finns nåt idealfall för hur det ska se ut eftersom instrument inom samma frekvensområde kan låta olika.

[KillwithSkill]

Det låter inte riktigt klokt om man kör helt flat.

Jag brukar faktiskt inte stirra mig blint på en spectrumanalysator. Möjligtvis nån gång då & då för att se hur energin i dom nedre regionerna beter sig. Men aldrig annars.

Redigerat 24 april 2007 av KillwithSkill

[musik (oregistrerad)]

Just precis. Intressant. Jag tror att man aldrig kan ha en flat frekvenskurva på det inspelade materialet. Inte minst hörselgångens anatomi är ju konstruerad så att vissa frekvenser förstärks mer därinne.

Föreställ er t.ex. att tonerna 18-20 kHz skulle vara lika höga i db som de på 3000 Hz. Det skulle nog låta gräsligt.

🙂

:musik

[DivineCo]

Frekvensanalysatorer är ypperliga verktyg både för att lära sig se ljud och dess problem. Man kan altid svepa med en snäv EQ för att upptäcka problem områden med öronen. En analysator kan aldrig ersätta öronen men den gör att du får mycket bättre koll på var och hur du skär ljudet. Det är dessutom oerhört lärorikt att studera bra proffesionella inspelningar.

Helt raka kurvor fungera inte. Ofta skär man under 60 Hz på en proffessionell inspelning ( Undantag dans/electronica) i realiteten skär man kanske något lägre men mixen brukar ha en top mellan 60-150 sen ganska rakt med vissa toppar och dalar men inte extremt så sedan en avrullning av dom högre frekvenserna.

Det är inte så konstigt då de låga frekvenserna stjäl väldigt mycket energi utan att höras = låg mix. Dom höga frekvenserna är ofta rent smärtsamma att lyssna på om det blir för mycket high. Så dom flesta bra mixar ska inte sägga alla men väldigt många har faktiskt inte hängmatte spektran utan faktiskt tvärt om.

[musik (oregistrerad)]

😆

Om det är så, ska jag vara en nöjd naturbegåvning!

😆

[DivineCo]

De ska du absolut vara.

[joachime]

Så dom flesta bra mixar ska inte sägga alla men väldigt många har faktiskt inte hängmatte spektran utan faktiskt tvärt om.

Det faller sig också lite naturligt eftersom de allra flesta instrument och röster har sin mesta energi i mellanregistret.