Valle

Inte enligt Lagrådet. Men jag medger å andra sidan att det är en helt annan historia (tolkning)... Däremot undrar jag lite över följande: Hmmm... jag är i och för sig inte så himla insatt i hur "vattentätt" medlarskyddet egentligen är eller har varit. Men menar du att skyddet var helt fritt från risker och inskränkningar innan FRA-konceptet kom in i bilden? Om inte, varför används det först nu som ett maskerat katastrofargument, som till exempel: "slutet för skyddet", "undanryckt rättighet", "inte längre vattentätt" etc?

Du fick visserligen också några direkta frågor... inte bara saker att argumentera för/emot. Men vi kan ta det en annan gång... när du tycker att du känner dig trygg och säker igen. Häpp!

Anmälansinkast

Ville slappa lite framför en film... blev "This Is Spinal Tap" (igen). Kan inte vara många som inte har den i hyllan 🙂 Helt sanslöst rolig film — särskilt som den återger rockbranschens förekommande naivism på ett så träffande sätt. Jag har sett filmen så många gånger att jag tappat räkningen... Gotta love it! "Listen for a minute... The sustain, listen to it!" "... I'm not hearing anything." "You would, though... if it would play..." Ja, bara sådär i all hast.

(Sökning(s)... ? Hmmm, blir lite som att försöka hitta rimmord på Astrid...) Sökningsändamål?

Nice, Hellpig! 🙂 Hendrix-Paige-Frehley 🙂

Nice... Nice... Not thrilling, but nice!

Vad betyder "TCHIIAI"?

🙂 Alltså, Claes för fan! 11 000 inlägg! Det där är ju liksom 7 inlägg per dag i genomsnitt sedan du registrerade dig här. Än "värre", det är 10 500 fler inlägg än vad jag har hunnit med, och jag registrerade mig en månad före! 😄

Aaaahhh... min semester började i måndags (28 juli) 🙁 Så jag har tre underbart härliga veckor med sol, öl, bad, öl, party och öl framför mig — och en del vin... och lite JD, förstås. (Jag fixar inte fyra veckor i rad — börjar klättra på väggarna, helt enkelt). Jag stormtrivs med mitt jobb som bl.a. rör personalfrågor, t.ex. när och hur länge de anställda ska få ta semester 🙂

Grattis! 🙁 Nu har du en underbar tid framför dig... ända tills han börjar på högstadiet 🙂

Jag älskar sci-fi-/äventyrsfilmer, och Batman är inget undantag (har dock ännu inte sett "The Dark Knight"). Men jag kommer ändå aldrig att vänja mig vid den supernördiga "proximity"-röst Läderflabben lägger till med när han inte är Bruce och som medför helt onaturliga samtalsnivåer.... "who the hell are you!?" ... [viskande] "I'M BATMAN!" Undrar förresten om inte Keaton var bättre som Lappen...

Spookey, he he... 😄

Då är det väl bäst att fråga: Har du läst hela propositionen/betänkandet? Nej, fan! Inte från pärm till pärm. "Bara" de sammanfattande delarna samt i huvudsak avsnitt 7 (signalspaning) i propositionen.

@ tomazopantera: Först: jag har inte sagt att jag är neutral i frågan, däremot att jag har valt att hålla en så neutral profil som möjligt när det direkt gäller FRA-frågan. För min del känns det viktigt att skilja på dessa två omständigheter. Sedan så vet jag inte riktigt hur jag ska kunna klargöra det tydligare för dig — men jag har faktiskt inte tagit ställning i FRA-frågan! Och jag har mina skäl. Om du sedan tycker att sättet som jag ifrågasätter och/eller uttrycker mig på är naivt, så är det nog helt riktigt för dig. Alla har vi våra egna speciella sätt att debattera på, på gott och ont. Några kör den källkritiska och sakliga stilen; några den personprincipiella; några den outtalade. Och så har vi dem som slumpmässigt kastar alla möjliga, tänkbara floskler runtomkring sig — den ena floskeln mindre genomtänkt än den andra — för något av allt det som vräks ut måste ju "träffa rätt" någon gång, någonstans. Det finns säkert de som anser att jag tillhör den senare kategorin. När jag frågar någon om de har läst propositionen/betänkandet så är det varken för att jag ska kaxa mig på något sätt, eller för att slå ifrån mig kritik; även om du nu tror att det är därför som jag frågar. Jag avfärdar inte nödvändigtvis någons åsikter, argument eller värderingar om vederbörande av endera skäl, eventuellt avstått från att läsa propositionen och/eller betänkandet. Däremot fäster jag större vikt vid åsikter, oavsett "sida", som grundas på åtminstone de sammanfattande delarna i propositionen vilka säkert du också har läst. Eller? Förresten så är risken för en kärnkraftsolycka (enligt Greenpeace) en på 100 000 år per (felfri) reaktor. Detta måste nog kunna jämföras med Nattvaktarens dräpande parallelldragning ovan, där en människas risk att träffas av en meteorit i huvudet är lika stor/liten som att utsättas för en terroristattack i Sverige. Så visst kan väl jag önska mig kärnkraft och billig el utan att behöva oroa mig för risken att frätas upp av cancer orsakat av radioaktivt utsläpp... Jävla svammel! Dags för en kall en — i den otroliga värmen! 🙂

Nä!

Jo, du svamlar... jag har inte tagit ställning eller "valt sida". Och dessutom, om du vill leka deckare, så borde du ha "detekterat" även detta inlägg (vänligen observera det fetstilta):

tomazopantera, du svamlar och drar för hastade slutsatser... 1. Varför utgår du ifrån att jag har läst propositionen/betänkandet? 2. Har du själv, eller tänker du, läsa propositionen/betänkandet? 3. Är det din uppfattning att jag har tagit ställning i FRA-frågan?

Ett skriftligt avtal ska vara formulerat på sådant sätt att det rimligen kan förstås av alla parter inblandade (en domstol kan ogiltigförklara klausuler som är klantigt formulerade). Om det sedan är skrivet på dator, eller med tusch på ett A4, eller hugget i sten spelar ingen som helst roll.

Precis, och det är det som kan bli kruxet om det har gått så långt att det har blivit rättsprocess av saken. En underskrift är bara ett namn och säger egentligen inget mer. Men så lär det ju vara skillnad huruvida namnteckningen ser ut exakt som på person Bs id-handling eller som något helt annat. Det förstnämnda lär ju då peka till person Bs nackdel. Det räcker att Part B blånekar till att något avtal har träffats för att bevisbördan ska läggas på Part A. Signaturer kan förfalskas.

Precis, och det är det som kan bli kruxet om det har gått så långt att det har blivit rättsprocess av saken. En underskrift är bara ett namn och säger egentligen inget mer.

Som sagt, ett avtal blir inte "mer bindande" bara för att det finns signaturer/namnteckningar ditskrivna. Namnteckningar kan däremot vara ett krav från ena eller båda parter för att i händelse av tvist kunna "bevisa" att en överenskommelsen finns. Men det har inget med bindande avtal i sig att göra. Hur ska Part A förresten vara säker på att det faktiskt är Part B som har signerat faxet — det kan ju vara Part C som vill sätta Part B i en besvärlig sits?

Ett avtal är ett avtal (överenskommelse), oavsett det är muntligt, skriftligt, signerat eller osignerat.

Inte mer eller knepigare än det "mumbojumbospråk" som finns i det avtal som du har tecknat med din/ditt internet, mobil, el, förening, leasing eller eventuella porrsidor på nätet etc... och då räknar jag inte heller med de musikrelaterade, och i någon mån ännu besvärligare, skiv-/förlags-/master-/management-kontrakt du eventuellt har tecknat genom åren.

Riksdagens omröstning i FRA-frågan var inget övergrepp på demokratin, utan genomfördes helt enligt demokratiska spelregler. Ett gäng politiker som röstade ja för några veckor sedan, eller avstod från att rösta, har plötsligt blivit jättetydliga nej-sägare. Är det helt orimligt att misstänka att dessa riksdagsledarmoter vid tiden för omröstning utsattes för påtryckningar från det egna partiet eller från alliansen? (...) Nej, inte helt orimligt, faktiskt. Partipiska är ingen nyhet och förekommer dessutom inom alla partigrupper (även din, hur kantkär den än är). Men å andra sidan, kan vi i så fall också utesluta att nämnda "gäng politiker" från allra första början inte riktigt förstod innebörden av omröstningsfrågan? Kanske röstade de, och gick först efter det och läste propositionen. I så fall är det verkligen inga bra politiker... don't you think? Har du läst propositionen och betänkandet?