cm0s

är inte nån ny url

URL = Upphovsrättslagen...

vilket?

min tolkning av valle eller huruvida vad pp:are vill? 😉

Att vissa röstat på pp för att de vill tanka gratis.

vad menar du nu?

IPRED.

tolkade honom mer som att det visst finns anhängare av pp som enbart är det för att få tanka gratis - i motsats vad som påståtts av andra tidigare: att anhängare av pp absolut inte är det pga av gratistankningen

å att denne troligen inte är den ende som tänker så

Jaha, men det trodde jag alla här var överens om att så är fallet.

Intressant slutsats om min person och mening där, cm0s! Jag avstår dock från att bekräfta, dementera eller rätta. Istället låter jag din slutsats bestämma din färdighet i att dra en högst seriös slutsats.

Jag tolkar ditt svar som att du anser att jag har rätt. 🙂

1000 är för få för att vara statistiskt säkerställt kontra 9miljoner (tror det ska vara 3000 eller fler)

det visar ju tydligt att resultaten skiljer rätt mycket

dessutom är ju frågorna väldigt olika ställda

du kan egentligen bara få ett rättvist svar om du frågar många fler eller har en folkomröstning efter en saklig å grundlig debatt

opinioner svänger som vindflöjlar mycket beroende på hur frågor framställs i media - du kan tex se att om man ska gå efter dom undersökningar du pekar på så minskar ju motståndet mot FRA över tid

pekar det på att opinionen idag isf svängt?

Jag håller med dig, man kan inte "bevisa" något med en opinionsundersökning i den storleken (varken om man frågar 1000 eller 3000). Däremot vågar jag påstå att undersökningarna pekar på att en majoritet av Sveriges befolkning är mot FRA-lagen.

Notera att jag _inte_ säger att en majoritet är mot upphovsrätten, för det tror jag faktiskt inte. Däremot kan man diskutera hur folket skulle ställa sig till de nya ändringarna om folket fick alla fakta på bordet. Med alla fakta menar jag även sådana som talar _för_ ändringen. Om jag visste att intresseorganisationer inte skulle missbruka sina befogenheter så skulle jag antagligen ändra min åsikt om nya URL.

Egentligen så är vi nog väldigt off-topic-off-topic nu 😉

Jag antar att Valle menar följande (och om du inte gör det kan han rätta mig):

En person X har egenskap Y och får uppmärksamhet i media.

Därför har alla personer X egenskap Y.

Ovanstående är ett klassiskt felslut.

i vilket fall så ser jag inte ett enda exempel där, där det finns en påvisad majoritetsopinion mot någon lag

jag kanske kikar dåligt

http://sv.wikipedia.org/wiki/FRA-lagen#Opi...rs.C3.B6kningar

Så brödrostsfetischism ingår inte!!

Hur är det med det mer generella uttrycket "djävla sexgalning" om vederbörande vet om att man är hetero??

Hur kan du få "djälva sexgalning" till att anspela på någons heterosexualitet?

Jo, det MÅSTE de vara!! Det stod ju "sexuell läggning"!!

Att kalla någon "han är en sån där djävla feeder" är ju också möjligt att få fängelse för då...

eller... "där är hon som gnider sig mot cykelsadeln efter hon har parkerat, vareviga dag, en sån liten jävel... hehe..."

Allt detta borde enligt bedömningen gå in under "hets mot folkgrupp" då, eftersom alla dessa är sexuella läggningar.

Fan vad stämningar och onödigt pappersarbete man kunde skapa ytterligare i detta märkliga land.

Jag hävdar fortfarande att det ALDRIG kan vara hets mot folkgrupp om man säger något, vad man än säger, till en enda person.

Det krävs t.ex. att man säger "buddistjävlAR" i plural alltså, för att det ska vara hets mot folkgrupp.

I skolan hade vi en som åt Nogger varenda rast, finns denna glass från GB kvar förresten?? Till slut fick han öknamnet Nogger!! Var det hets mot folkgrupp?

"Enligt förarbetena omfattar uttrycken homo-, bi- och heterosexuell läggning, men inte t.ex. transsexualism eller transvestism. Det omfattar inte heller böjelser, såsom exempelvis pedofili."

Om man säger, din djävla sadist, har man då gått till angrepp mot en folkgrupp eller har man riktat sig till en enda person.

En grupp består iaf av fler personer än 1.

Säger man därför sadistdjävlar i plural blir det skillnad.

Om det är fakta då... blir det ingen skillnad då?

Sadister är inte en sådan folkgrupp som omfattas av HMF.

"Muslimjävel" är inte folkgrupp.

Dessutom, om uttalandet inte sprids till mer än ett fåtal personer är det inte straffbart.

Muslimer är en folkgrupp.

"Det krävs inte att hotet eller uttrycket för missaktning direkt avser gruppens ras etc. Även uttalanden med medelbara eller indirekta hänvisningar till rasen etc., genom t.ex. öknamn, omfattas av straffansvaret."

Pratade vi inte om att offentligt peka ut någon? "Uppgifter på Internet torde innebära att ett meddelande sprids såsom avses i paragrafen."

Ja det var lite min poäng... Man måste inte alltid slänga sig med källhänvisningar.

Ah, förstod inte att du var ironisk.

Jag vet att jag ofta frågar efter källor, men jag är lite trött på att folk klär sina åsikter i ord som gör att de framstår som obestridliga fakta.

😄 "inte har något att tillföra tråden"... Är det OK, om jag är delvis upphov till debatten? 😄

Du är bara en oförsiktig Betterpelle, that's all.

Kan du bevisa det?

Tack för tipset! Kan du bevisa att de satellitbilder du hänvisar till inte är fejkade?

Sluta larva dig. Om du inte har något att tillföra tråden så sluta skriv.

Om vi ska anpassa oss efter dina beviskrav så kan man endast vara säker på att man själv existerar (cogito, ergo sum), och hela grunden för en vettig diskussion faller.

Är jorden platt?

Jag är ganska säker på vad du kommer att svara — men jag är lite nyfiken på om du kommer att formulera det som fakta eller en åsikt.

Skål!

Att jorden är rund är ju notorisk fakta - det är ett så allmänt vedertaget faktum att man inte behöver ange källa när man påstår det. Om du fortfarande känner dig osäker kan du googla på satellitbilder.

Huruvida "muslimjävel" är HMF eller inte är inte ett sådant faktum.

Vad betyder sig?

signatur, t ex "Gurka, fetaost, tomat och oliver"

Jag hoppas att du inte har tänkt att använda den som signatur på studio forum...

Källa på allt som står där?

Vissa har full text of law.

kan du ge ett rent objektivt exempel på en sån lag fattad i ett demokratiskt system?

http://www.dumblaws.com

VARFÖR skulle kulturen vara gratis?

Var det ett svar på min fråga? Nej, ok.

Är frågan huruvida kultur ska vara gratis eller inte en helt ny infallsvinkel på piratkopieringsområdet?

På västfronten intet nytt.

Nästa sak är att vi måste vara överens om att det med dagens lagar faktiskt är olagligt att medvetet sprida upprätts-skyddat material utan tillstånd. Ingen lär väl tvivla på att om du bränner kopior av andras CD och säljer dem på torget så är det olagligt.

Pirate Bay folket vet att det är olagligt. Frågan är om de kommit på ett kryphål i lagen som gör att de inte kan åka dit. Det är den frågan domstolen skall pröva, inget annat. Inte om själva lagen är fel.

Frågan är väl snarare om det är olagligt att tillhandahålla en tjänst som gör det möjligt för andra att publicera material i strid med URL. Särskilt då den som driver tjänsten inte plockar bort material på begäran.

Tyvärr så går ju försvaret huvudsakligen ut på att de åtalade inte har haft de positioner som krävts för att de skall kunna ansvara för TPB, vilket är lite tråkigt. Det gör ju att den grundläggande rättsfrågan inte utreds lika grundligt som jag önskat.

Men å andra sidan så räknas inte det i off-topic... 😄

Det var ju iaf positivt 😛

Det är ett yttrande, inte en dom.

PP är ett parti för dem som anser att man ska kunna ta sig rättigheter som man inte har.

Det enda jag kan ge dem en eloge för är att de har det mest passande partinamnet av alla.

KPML® fanns ju några som hette.

PP kunde heta PP®, där r står för rövarna.

Sedan får man tolka det som man vill...

🙂

Du vet väl att det går att redigera sina inlägg istället för att göra ett nytt?

Fast å andra sidan går ju inte ens post-count upp lika snabbt om man gör så... 😆

Nej, det har du inte riktigt gjort! Besvara den simpla frågan: kan ett stillastående träd kollidera med en bil?

(Jag förstår om du vill undvika frågan)

Du frågade om en vägg kan krocka med en bil. Jag skrev att krocka är en synonym för att kollidera.

Menar du att det är en stor skillnad mellan en vägg och ett träd (i just den här diskussionen)? För annars hade du genom lite simpel läsförståelse kunnat inse att jag anser att även träd kan kollidera med rörande saker. Bilen och trädet kolliderar med varandra. En kollision innebär att två kroppars ytor möts. Om ett träd inte kan kollidera med något, dvs trädets yta kan inte möta någon annans kropps yta, kan du inte kollidera med trädet.