Johnny Boi

Å där gick membranabsorbent bort... 😛 Surt om man har räknat, mätt och byggt, och så ligger centerfrekvensen 1/2 oktav fel! (som i grafen beräknat/uppmätt i första länken du gav). Smidig pdf om träskivorna där också! Då börjar jag räkna Helmholtz igen. Men seriöst, ska jag hänga Helmholtzarna i taket då?

Jag skulle säga mät, kolla frekvenssvar och vattenfallsgraf på reverbtider, och försök identifiera vad det är som stör dig. Kolla avvikelser i kurvan och testa att sända ut just de frekvenserna. Gå sedan runt och lyssna. Om du inte ser några avvikelser så kanske kurvan är för platt! 😉 Då kan du testa att ta bort lite absorbenter eller nåt, kanske förändrar klangen till det bättre!

Aa, strålande länk Gilbert! Där fick jag ju t.o.m. en omräkning från ft2 till m2! Nä då verkar den ju inte så effektiv, något jag misstänkte lite när de inte angav absorptionskoefficient utan Sabins... 😉 Hittade via den länken också till en mer komplett guide av Ethan Winer som jag plöjde igenom ute i solskenet. 🙁 Där talar han mycket varmt för panel absorbers, alltså basfällor som bygger på principen att en plywood-skiva i fronten absorberar energin så att den vibrerar, vilket sedan dämpas av isolering som ligger innanför (ej direkt emot varken plywood-skivan eller väggen). Ethan talade mycket varmt om denna konstruktion, så jag tänkte försöka hitta lite uträkningar på just panel-absorbenter, vilket leder till en mycket god nyhet: Jag hittade mh-sidan! Tror att det är många som liksom jag har bläddrat igenom akustiktrådar här och överallt stött på hänvisningar till någon "mhsoft"-sida som legat nere jag vet inte hur längre. Men det verkar som den bara bytt namn, för det är väl den här sidan? Sjukt många bra och enkla beskrivningar och kalkylatorer i alla fall! Enligt denna sida ligger bandbredden på en panelresonator delvis fylld med isolering på en +-1 oktav från centerfrekvensen. Så det duger ju gott åt mitt 85-110 Hz-paket med problem. 🙂 Jag matade in 100 Hz som centerfrekvens och 10 cm djup och fick fram att den bör vara 1710x428 och - nu kommer det konstiga - ha en densitet på 3,6 kg/M2. Seriöst! Sen när mäter man densitet i m2?! Vill bara ställa frågan så att jag inte sitter och virrar bort mig: visst kan jag bara lägga till två nollor så har jag det i m3? Alltså, att jag bör ha en densitet på 360 kg/m3? Mycket matte nu, vill vara på den säkra sidan! 🙂 En fråga till: skissen på panelabsorbent på Ethans sida visar att han även har luftspalt mellan isolering och vägg, men det verkar inte vara fallet med kalkylatorn på mh-audio-sidan. Jag vill ju kunna räkna så exakt som möjligt på det här, ska jag skippa luftspalt mellan isolering och vägg då? Eller vad tror ni det har för effekt? Det kanske bara blir bättre?! 🙂 Det enda jag inte vill att det ska göra är ju att ändra frekvensen eller sänka bandbredden. Ska ut och borra hål i Helmholtz-fronten efter maten! Fräckt!

Varför inte göra det rätt från början, tänker jag. Här på forumet finns tillräckligt med trådar om DIY-akustikbehandling att vem som helst kan göra ett riktigt bra jobb. Jag är mitt uppe i det nu, och även att jag har läst lite akustik och fysik så tror jag att det är helt överkomligt att gå den grundliga vägen med riktiga mätningar och "custom treatment". En förenklad checklista: 1. Köp en Behringer ECM8000 mätmikrofon. 600:- från Thomann, i de lägre frekvenserna (som är de man nästan alltid fokuserar mest på) så är den lika bra som en dyr mätmikrofon. 2. Låna ett par riktigt bra monitorer från en musikaffär (det är så jag gör, säg att du funderar på att köpa dem men vill testa hur de låter hemma 🙁). 3. Tanka ner en trial (30 dagar) av Fuzzmeasure Pro om du kör Mac, eller Room EQ Wizard (eller nåt annat, har inte koll på PC-sidan) om du kör PC. 4. Ställ upp högtalarna som du har dem i vanliga fall, ställ mikrofonen där dina öron är när du sitter i arbetsposition, och börja mät. 5. Nu ser du problemfrekvenser i mätningarna. Är ditt rum symmetriskt kan du skriva in måtten på den här sidan och få en teoretisk uträkning av vilka frekvenser som det är problem med, som du sedan kan jämföra med dina mätresultat från verkligheten. 6. Dra upp en ton-generator (jag tankade Tonegen till Mac, finns säkert massa såna här småprogram), sänd ut dina problemfrekvenser och gå och lyssna vilka ytor dessa stående vågor har att göra med (det är de ytorna du ska behandla för att få bukt med respektive problemfrekvens). 7. Ladda ner excel-arket Porous Absorber Calculator och följ anvisningarna på sidan för att få det att funka. Här kan du skriva in färdiga mått och värden för att se hur olika absorbent-konstruktioner absorberar. Välj efter effekt och bygg-faktorer och leta material. 8. Bygg Helmholtzare, Superchunks, vad du nu kommer fram till! 9. Mät igen för att se om du uppnått önskad effekt. 10. Sök och läs i akustiktrådarna när du stöter på problem, nästan allt är redan svarat på! 🙁

Jo enligt excel-arket ja! Men det var när jag fick syn på grafen lite längre ned på den här sidan som jag tänkte att den kurvan passade mina behov. Men Helmholtz känns mer tryggt, när man kan räkna på det så exakt! 😑 Har fortfarande inte fått höra dina tankar om placering av denna Helmholtz dock! 🙂

Tittade lite på jämförelsen mellan olika hörnfällor på Studiotips forum, och där är y-axeln i Sabins. Lite jobbigt, då jag sitter med absorptionskoefficient på y-axeln i excel-arket. Finns det nåt sätt att räkna om det? Känns som att det inte går så värst smidigt med original-ekvationen, då jag inte vet volymen...av vad är ju iofs frågan... 😄 "Normalized Sabins per Linear Foot of Corner" är överskriften till hörnfälla-grafen. Jag fattar inte riktigt, men det kanske ger någon ledtråd till en eventuell konvertering? Galet att man snackar sån här matte i ett musikforum! 😛 Akustiken och dess spöken...

Okej, får inte tag på byggmaterialet förrän imorgon. Så jag fortsätter väl planeringen. Passade på att mäta med och utan gardiner. Intressant må jag säga! Monitorn står i NÖ:a hörnet och mikrofonen i NV:a hörnet. Alltså inte mittemot varandra, anledningen till detta var att jag inte ville blanda in den osymmetriska kortsidan, och jag valde att ha mikrofonen i det symmetriska hörnet för att jag antog att monitorn ändå skulle lyckas excitera de stående vågorna i rummet trots att den stod längs den kortare långsidan. Nu är det inte heller ett 1s svep utan ett 5s, som Gilbert förespråkade. Här är med gardiner. Och här är utan! Wow liksom! Hela diskanten liksom öppnar upp sig! Nu är det ju faktiskt klang i rummet igen! Kanske inte så snygg (fast jag är inte säker på att jag vet hur en snygg klang låter...) men den är tillbaka! 😛 Fast den är ju inte riktigt uppe på 300 ms som är målet över hela spektrat... Tror ni att diffusorer kan hjälpa till att öka klangen? Eller jag kanske inte behöver oroa mig för att det inte når upp till 300 ms i high-mid och highs? Man ser ganska tydligt hur gardinerna tog allt från 500 Hz och uppåt och dämpade ner en 100-150 ms i klangen. Så tänk på det alla hemstudiopulare som ska börja akustik-behandla: har ni en mjuk matta på golvet så ska inte en endaste gardinremsa upp!! 🙂 Fast mät först. 😄 Nu ska jag fortsätta räkna lite på nästa problem-område, 85-110 Hz. Gilbert, tycker du fortfarande att jag ska köra en Helmholtz? Och ska den då placeras i taket eftersom Z-axeln var inblandad i alla tre frekvenser jag gick och lyssnade på? Annars blir det en hörnfälla liknande "Studiotips Superchunk Absorber" i de två hörnen med högst amplitud i området.

Okej, nu har jag en lapp (en virtuell i mobilen visserligen) med exakt beskrivning av det som ska inhandlas i MDF- och isoleringsväg. Nu försvann familjebilen för resten av dagen här, ska se om jag kan låna någon annan bil...annars blir det upp i ottan (9:00 - det är ottan för mig ) imorgon när Beijer öppnar och köpa skiten! Tills dess, två frågor. En akustik-teoretisk: Varför ska man gå mer på vattenfallsgrafen av impulssvaret än frekvenssvaret av sinussvepet? Är det så att det i frekvenskurvan kan finnas två oönskade, stora toppar - som ligger på samma amplitud och är helt lika i allt förutom frekvens - som ändå innebär olika stora problem, som först avslöjas när man ser reverbtiderna? En bygg-teknisk: Jag har repeat distance 50 mm. Hålen jag ska borra som är vid kanten - 25mm eller 50mm från kanten?

Master Handbook of Acoustics, av F. Alton Everest. Gå nånstans där den finns och bläddra lite i den. Känner du att den är på en för hög nivå så finns det ju massa DIY-forum och akustik-diskussioner i musikforum på nätet, där nybörjare fått svar på sina frågor av mer kunniga. Också viktigt att ha grundläggande (alltså inte jättestora, bara the basics - men gärna mer) kunskaper i fysik och då inom våglära. EDIT: Claes har ju lagt ner en del tid på att skriva en akustikartikel i Kontrollrummets Wiki, så den förtjänar han väl en länk till! 😄

Nedladdat, installerat, klart! Riktigt smidig kalkylator där! Ett bra värde i excel-arket är 15000 rayls/m, vilket kalkylatorn säger är ca 42 kg/m3. Gött att ha koll på det nu!! Men de får ju ta å skärpa sig!!! 😄 Okej...får se om jag har samlat tillräckligt mycket mod för att gå till byggmarknaden imorgon då! 😎

Aha! Tror du kg/m3 och flödesmotstånd ökar linjärt med varandra? Så att man kan ta kg/m3 x 283,33... = flödesmotstånd? Eller har du den funktionen i ditt program där? I så fall kan jag ju ladda ner det själv och använda som konverterare... 🙂 EDIT: Kul att Roxul bytt namn till Rockwool och bytt namn på alla sina modeller så att inget stämmer längre av länkar och erfarenheter... Kul också att Paroc listar asmånga och helskumma specifikationer för sina isoleringsprodukter...men inte densitet... 😮

Har faktiskt kommit så långt så att jag sitter och jämför byggvaruhus! Känns kul! Dock en sak som slagit mig när jag sitter med excel-arket: maxvärdet för "repeat distance", alltså hur långt det ska vara mellan hålen, är satt till 50 mm, men Cruncharn hade ju 100 mm i repeat distance! Och det funkade ju. Ignorera arkets begränsningar eller Cruncharn?! 🙂 Det var farsan som reagerade på att hålen skulle borras med bara 50 mm mellanrum - "skakar inte skivan sönder av basfrekvensen då?". (Hålradie=2 mm). Sedan ser jag att Cruncharn fyllt i 16000 rayls/m i flow resistivity - är det ett exakt värde för just den isoleringen han använde? Jag hittar ingen sida med flow resistivity för vanliga isoleringsmaterial, bara den här sidan, som har densitet och absorptionskoefficienter. Kan man räkna ut det själv från värdena på den sidan kanske? Excel-arket sa väl att man behöver fiberdiameter och porositet, känns inte direkt lättare att hitta det någonstans... 🙂 Så fort jag känner mig säker på repeat distance och det där med 16000 rayls/m så är jag nog klar med Helmholtz-uträkningen. Den är i nuläget: Panel thickness=12 mm Repeat distance=50 mm Hole radius=2 mm Cavity depth=300 mm Absorber thickness=200 mm Absorber flow resistivity=16 000 rayls/m RESONANT FREQUENCY=58 Hz

Tack så mycket för tipsen Joachime! Jo, jag var inne på de sidorna i eftermiddags, men det var precis då som min ork började tryta. 🙂 Så jag hoppade över dem då, men nu har jag läst desto noggrannare! Och den där grafen i jämförelselänken passar ju mitt 85-95-100 Hz-paket perfekt! Dessutom behöver jag inte hänga upp en Helmholtz i taket då, utan kan koncentrera mig på de två hörnen där amplituden faktiskt var som starkast i detta område. Förlåter du mig för att jag inte bygger Helmholtz för 85-95-100 Hz-området då, Gilbert? Jepp. Var dock inne på kontrollrummet och hittade via Claes wiki till en studie från BBC där de testar mineralullsabsorbenter, läste igenom hela, intressant! Där testar de att täcka framsidan med en plastfilm, något som får kurvan att dala rejält i diskanten. Så det är väl bara att slänga på lite sån plast om man känner att diskanten dör efter några Superchunks! 🙂

Äähähäh, jag kom på det sen... 😄 Ska läsa på om såna där hörnfällor, typ snedställd fiberglas/mineralull/vaddetnuär-skiva med luft bakom, och se om jag behöver spara plats för ett par sådana. Tänker mig att de kanske kan användas för 180-200 Hz-problemet, eller för 200-400 där det ringer lite. Eller någon som har koll på sådana konstruktioner och kan säga på stört att "det är bra" eller "glöm det pysen"? 🙂 Men du, vad skönt!! 😄 Slipper man tänka på det. Då kör jag MDF eller något liknande där också...eller typ det billigaste solida trämaterial jag hittar med rätt tjocklek. 🙂 Will do! Nu när jag fått arket att funka var det riktigt kul ju! Försöker minska och öka olika parametrar för att se hur de påverkar frekvens och q-värde för att kunna skräddarsy effekten till mitt rum. Tänkte mäta lite med och utan gardinerna men får nog vänta tills imorgon; för tillfället befinner det sig 20 damer i medelåldern i rummet ovanför, så jag anar lite interferens, så att säga... 😄

Kul att ni är igång och räknar! 😄 Om alla undrar vad jag själv håller på med, så har jag hittills idag: *Tagit med datorn in i rummet och stått där när jag skickat ut testtonerna, för att höra problemfrekvenserna med egna öron *Hållt på ett tag med excel-arket... Kan dela med mig av mina lärdomar: Det funkar inte så bra i NeoOffice. Flyttade till föräldrarnas PC, där Excel 2003 finns. Där måste man: aktivera "Analysis Toolpak"-tilläggen under Verktyg->Tillägg, sänka säkerheten för makron i Verktyg-Makron-Säkerhet, ladda ner Analysis Toolpak Translator och importera den i Excel och i menyn till den (dyker upp en egen i menyraden) genomföra funktion 3a...samt starta om Excel några gånger mellan varven. 😄 All info och länkar vidare finns på sidan för excel-arket, här. *Skrivit en skivrecension. 😄 Nu har jag jallafall fått arket att funka, testade att ta Cruncharns värden och jag får samma kurva som i hans inlägg. Så nu börjar det mer praktiska arbetet och planerandet av detsamma... Okej, en Helmholtz för 57 Hz mot norra väggen. Jag tänker att man bygger den mer på höjden än på bredden, ifall man behöver bygga basfällor i hörnen, det låter väl vettigt? Angående material, tänkte köra på 12mm tjock MDF runt omkring, men vilket material bör den resonerande framsidan vara gjort av? De värdena jag räknar på nu kräver dessutom en ganska tjock panel... Efter Gilberts uttalande om effektivitet under 200 Hz så kör vi en bredbandig Helmholtz för den stora puckeln vid 85-110 Hz. Frågan är var jag ska placera den? I taket?!?! Känns risky! 🙂 Sedan är frågan om det ska bli en till Helmholtz eller någon annat konstruktion för området 130-140 Hz? Östra väggen är nog bäst lämpad enligt mina lyssningsupplevelser, så där kommer vad det nu blir att sitta. Det ringer inte lika mycket, men fortfarande en del, vid 180-200 Hz. Kanske kan man gå över från Helmholtz till en annan konstruktion här? Ska räkna lite i excel-arket på de andra principerna. Ska ut och cykla och fundera lite mer! 😉

57 Hz Enbart variationer i X-led 80 Hz Enbart variationer i Z-led, MEN det blir starkare i hörn SV 95 Hz Variationer i X- och Z-led 110 Hz Variationer i Y-led och Z-led, MEN det blir starkare i hörn NV 130 Hz Två noder i X-led, starkare i Y-led från V till Ö, starkare i Z-led från golv till tak 140 Hz En nod i Y-led och en i Z-led 180 Hz Osymmetrisk ändring i X-led 200 Hz Noder i X- och Z-led 250 Hz Liten variation i Y-led 300 Hz Tydliga variationer i Z-led 350 Hz Svårt att säga... 400 Hz Osymmetriska variationer i alla led 450 Hz Svårt att säga... Det var det! Rätt skoj att gå och lyssna så här, det känns som att man går och "avslöjar" alla dessa akustik-spöken!! 🙂 Planen blir väl nåt åt det här hållet: 57 Hz åtgärdas med en Helmholtz-resonator med perforerad panel. Jag har excel-arket så jag kan räkna ut mått och allt sånt själv. Den placeras mot "norra" väggen där den ska täcka 25% av ytan. Tänkte bunta ihop 80, 95 och 110 Hz och åtgärda dem i en smäll, tror ni det går? Gemensamt för dem alla är variationer i höjdled, så om man lyckas konstruera två moduler som angriper hela detta område kan man ju placera dem i taket, en nära hörnet SV och en nära hörnet NV eftersom det är starkast där på 80 respektive 110 Hz. Eller gå hälften var på de två modulerna, att de täcker in halva frekvensområdet var men att den nära hörn SV har en centerfrekvens närmare 80 Hz och den andra vid hörn NV närmare 110 Hz. Alternativet att tackla dessa tre är väl basfällor i de två hörnen det gäller, så påverkar väl dessa basfällor även 95-Hertzaren. Jag ska läsa på om basabsorbenter i detta frekvensområde imorgon, men om någon har erfarenheter av vilken byggprincip som fungerar mest effektivt så feel free to say something! 130 och 140 Hz löser jag med en eller flera moduler på högra väggen. Kanske kan passa på att placera den så att bruset från elementet inte hörs lika mycket då! 🙂 180 och 200 Hz kan båda behandlas via en av kortsidorna. Förhoppningsvis räcker det med en eller två Helmholtz-lådor på "norra" kortsidan, vilket ger mycket utrymme för några ~200 Hz-moduler. 300 Hz kan ge anledning att behandla en del av taket med moduler med hyfsad bandbredd, för att komma tillrätta med området däromkring. Sedan är vi redan nere vid 0,3 sekunders reverbtid runt 400 och uppåt. Sedan minskar det lite väl drastiskt, varför jag ska testa att ta bort gardiner och mäta igen. Men nu är det dags för lite ledig tid! Ben&Jerry's och ett avsnitt Fringe! 😄 Smell ya later

Tackar än en gång för hjälpen med funderandet! Här är förstärkar+sång-grafen utan smoothing: Här är förstärkar-vattenfallet utan smoothing: Och sång/akustiska instrument-vattenfallet utan smoothing: Har suttit och jämfört mätningarna från de fyra olika hörnen samt gitarrförstärkar- och sång-positionerna, och noterat vilka problem-frekvenser som ringer i vilka mätningar. Såhär blev den sammanställningen: 57 Hz SV, SÖ, NÖ, NV, SÅ, GI 80 Hz SV, SÖ, NÖ, NV, SÅ, GI 95 Hz SV, NÖ, NV, SÅ 110 Hz NV 130 Hz SV, NÖ 140 Hz SÖ, NV 180 Hz NÖ, SÅ, GI 200 Hz SV, NV 250 Hz SÅ 300 Hz SÖ, NÖ, GI 350 Hz SÖ, GI 400 Hz SV 450 Hz NV Ska gå och lyssna på dessa vågor nu och lokalisera ytorna de har att göra med.

Mina tankar går så här nu: Detta rummet är för litet för att ha någon "klang" i. Därför är det väl lika bra att satsa på kontrollrums-rekommendationen med 300ms. Nu ska vi se, är det för RT60 den rekommendationen gäller? För graferna ovan visar ju RT70... Sedan funderar jag på att ta bort en del gardiner för att frigöra diskanten, att döma av graferna börjar den ju typ stendö vid 3-4 kHz. EDIT: Lutar ännu mer åt att ta bort gardiner när jag sitter och tittar in i rummet och inser att jag har ju en mjuk matta över hela golvet... 🙂 Då kanske gardiner inte är högsta prio! EDIT2: Kul att grafen visar massa grejer som händer vid 20-40 Hz, när HS80:n bara kan spela 42 Hz som lägst... 😉

Mikrofon i sydvästra hörnet: Mikrofon i sydöstra hörnet: Mikrofon i nordvästra hörnet: Mikrofon i nordöstra hörnet: Förstärkar-scenario: Sång/akustiska instrument-scenario:

Mätning från de fyra hörnen. Mikrofonen står alltid motsatt monitorn. De olika kurvorna är i vilket hörn mikrofonen står; Blå=SV Gul=SÖ Röd=NV Lila=NÖ (nu är jag aningens färgblind, om jag beskrivit någon färg lite felaktigt 😉) Mina "inspelningsscenarios", förstärkarinspelning: Sång/akustiska instrument: Grön=förstärkare Blå=sång/akustiska instrument Ska titta lite mer på impulshanteringen i Fuzzmeasure.

Okej. Men du, det här är ju gjort med ett 1-sekunds sinussvep. Är det kanske bättre att använda rosa brus för att mäta reverbtiden? Jag resonerade (kul) så innan, men tyvärr fanns inget brus i Fuzzmeasure, så jag tog Tonegen (som jag länkade till i mitt andra inlägg) och genererade 2 sekunders rosa brus. Spelade in det i Logic, flyttade regionens startpunkt till precis där bruset börjar, klippte sedan av regionen exakt 2 sekunder längre fram i regionen och exporterade slutet av regionen som höll på 1 sekund efter klipp-punkten. Det låter väl vetenskapligt korrekt? 😑 Min tanke var att analysera denna reverbsvans i FM, men det fick jag inte att funka. Men här är ljudfilen i alla fall. LMR_revsvans1.wav

Jodå, den är jag up-to-date med!

Eller så bara lägger man till den som bilaga i ett inlägg, upptäckte jag nu! 😑 John_impulssvar.aiff

Har aldrig lagt upp ljudfil här på forumet, smidigaste sättet? Eller bara skicka den via Sprend? Kom på att jag glömde säga att jag hade mätt lite fel i rummet, det var 3,67m - 2,05 m - 2,18 m. Men som sagt, jag går hellre efter mätningar och öra än efter Room Mode Calculators nu! 😑 Det var ur en gammal bok som heter "Ljudinspelningens ABC" som jag läste om panel och draperier. Kan säga att MHoA var ett steg upp, minst sagt... 😄 Btw, det är en luftspalt på typ en decimeter mellan panelväggen och betongväggen bakom, om det förklarar något. Iofs, spela roll.

Tack så mycket för dina funderingar Gilbert! Jag förstår givetvis att det kan bli jobbigt om man sitter på kunskap som många vill åt och blir tvungen att om och om igen lära ut samma sak. 😄 Och jag kräver verkligen inte att du ska hålla koll på alla trådar där du hjälpt folk! Kanske dags för någon entusiast att sammanställa dina inlägg till en Gilberts Akustikguide? 😑 Grejen här är att jag tror inte att någon har genomfört akustikmätningar i inspelningsrum här på forumet än va? Du nämner SBIR, men det är väl inte relevant då man här inte har "speakers" som står i samma läge hela tiden och där lyssningspositionen hela tiden är densamma? Tack för tipsen om olika mätplatser! Jag sätter igång direkt och gör ett gäng mätningar! Det blir då fyra grafer plus en där jag tänker mig att man simulerar en förstärkar-inspelning, och en där man simulerar en sånginspelning. Har ju haft tankar på att gå så här grundlig tillväga, så när jag väl nu fått rådet att göra så så kör vi igång! Graferna blir nog inte bättre... På inställningarna där så ser man att jag valt "High (50 points)" och det var det bästa alternativet... Jag testade att förstora fönstret lite. Sedan vad gäller "kapad" reverbsvans så testade jag att zooma ut på ms-skalan tills jag såg slutet. Vet inte om det kanske är orsak till oro, men så här högt var jag tvungen att sätta maxvärdet på den skalan för att få med den sista mörkblå "nivån":