JJRockford

Ja, tycker man att nyhetssändningar typ Fox News ger bra och balanserad samhällsinformation ska man såklart jobba för att snarast avskaffa TV-licensen.

Nu tittar jag själv inte speciellt mycket på tablå-TV, men lyssnar desto mer på radio. Och där är det ju enorm skillnad på SR och reklam-radion. Därmed inte sagt att det inte finns någon efterfrågan på den typen av program som t ex P1 sänder. Men inte alls lika hög, även om det är viktiga program. Eller känner du till någon reklam-finansierat kanal med motsvarande utbud?

Annars skulle ju alla alla göra det som är bäst för dom. Tycker du att människor alltid gör det?

Bra, ska vi ta en öl någon dag och kolla om din samtalston är oförändrad AFK?

Det är ju inte konstigare än att man hjälps åt att betala för skola, polis, sjukvård, vägar o s v, även om man kanske inte använder något av det. Att man har det som en licens istället för skatt är för att försöka minska statens möjlighet att påverka vad som sänds.

Folk vet inte alltid sitt eget bästa. Därför kan det vara bra med kanaler som inte alltid behöver räkna på det kommersiella värdet i vad dom sänder. Fast samma tänk gäller för all del även i kommersiella sammanhang. Henry Ford sa något som ringar in det ganska bra: “If I had asked people what they wanted, they would have said faster horses.”

Att du skriver sådär visar tydligt att du inte läser vad folk faktiskt skriver, utan tolkar allt efter dina egna förutfattade meningar. Jag har skrivit ganska många gånger att jag inte tror på några absoluta sanningar. Och att du sen verkar tro på fullt allvar att det inte går att svara på mer än ett sätt på dina "testikelkramande" frågor... Är du verkligen allvarlig när du skriver så? 🙂 Nej, problemet verkar väl ha varit att artister och andra fått lägre intäkter. Det är ju ändå något som alla väl är överens om? Men orsaken verkar ju med största sannolikhet ha varit att man helt enkelt inte gjort produkter som folk är intresserade av. CD-skivor alltså. Sen gör (eller snarare får) man något som folk vill ha, som Spotify, och vipps så stiger intäkterna igen. Det får du fråga någon annan om. Jag har aldrig sett några problem med piratkopiering, i alla fall inte inom musik och film.

Vill man komma till rätta med ett problem gäller det att förstå grundorsaken. Hur tycker du att lagarna för förhindra piratkopiering har hjälpt artisterna? I realiteten har vi ju haft fri fildelning så länge internet funnits. Så att man skulle få mer problem bara för att man väljer att plocka bort vissa delar i lagarna låter ganska långsökt.

Förutom det så är det så att när Valle ställer en fråga så får man bara svara på ett sätt som han förväntar sig. Annars räknas det inte som ett svar. Hittar visserligen inte heller något om detta i forum-reglerna. Men som själv-utnämnd forum-polis bestämmer Valle även över hur dessa ska tolkas. Ibland, oftast när någon annan gör det, är det t ex inte tillåtet med personangrepp enligt honom. Däremot använder han gärna sådana själv. Om någon då tycker att det inte är ok genom att t ex anmäla inlägget så beror det på att dom är "prisjägare" som bara är ute efter att sätta dit honom 🙂

Nja, iTunes var ju inte direkt något av skivbolagens initiativ. Och så har det ju fortsatt. Nu säger jag inte att det inte finns, men alla framgångsrika tjänster för digital musikdistribution jag kommer på är så att säga externa företag som skapat. Precis!! Det är ju det som förts som argument i ganska många år, folk vill inte ha gratis, dom vill ha den smidigaste lösningen. Ändå har skivbranschen hela tiden gnällt om att "det går inte att konkurrera med något som är gratis". Ja, tills dom nu har sett att det faktiskt funkar.

Att orsaken till sviktande försäljningen inte behöver bero på piratkopiering. Ok. Varför har folk slutat köpa kassettband? Det kan du såklart påstå. Men hade du förstått inte skrivit som du gjorde 🙂 Nej. Den verkliga orsaken kan vara att det helt enkelt inte fanns något legalt alternativ till den musik som fultankades. Jag skulle nog hellre använda "förklara beteendet". Men försök lyssna på t ex Beatles på Spotify. Folk har väl piratkopierat i alla tider? I alla fall sen kassettbandspelarna började bli vanliga. Sjönk försäljningen när folk började köpa kasettbandspelare? Ja. Spotify är ett bra exempel. Sen finns det väl liknande som jag inte provat själv, t ex Deezer och Wimp. Säkert fler också. Ja, för de som finns tillgängliga på nämnda tjänster.

Intressant fråga 🙂 Jag tror att den bristande försäljningen beror på att man inte skapat tjänster som konsumenterna vill använda.

Det finns inga absoluta sanningar. Däremot så kan det ju vara nyttigt att försöka förstå grundorsaker om man vill lösa ett problem. Tror man att sviktande försäljning enbart beror på piratkopiering så är det självklart att man försöker bekämpa piratkopiering. Om man istället tror att det beror på att folk väljer det smidigaste sättet för att lyssna på musik (och inte det billigaste) så tar man fram en tjänst som är bättre än piratalternativen. Och vipps är problemet ur världen. Forum-polisen Valle i farten 🙂

Det finns ingenting som är helt säkert. Men med tanke på de lagar man stiftat i samband med detta så kanske man borde ha lite mer på fötterna än endast gissningar och gnäll från diverse artister och skivbolag. Därför att alternativet skapar betydligt mer problem än det löser. Det där gäller ju all juridik, det finns alltid gråzoner. Exakt hur detta ska regleras i lag i juridiska termer finns säkert andra som kan svara på bättre än jag.

Folk argumenterar för det motsatta med betydligt mindre underlag. Jag hävdar framför allt att orsaken har varit att skivbolag inte ens försökt anpassa sig till vad konsumenterna föredrar (d v s digitala tjänster istället för att köpa skivor). Ett ganska trångsynt sätt att se på det, eftersom det finns så många fler faktorer som kan spela in. "Föredraget" är ju bara en omständlig upprepning av samma gamla trötta argument som anti-piraterna kört med sen i alla fall Napster-teamet. Det finns otroligt mycket att invända mot resonemangen som förs. Här kan också vara intressant att citera John från Johnossi (tror det var i tidningen "King" eller något liknande, som jag läste hos frisören häromvecken) appropå den nya tekniken: "Nu är vi snarare tillbaka till 90-talets glansdagar. Skivbolagen har blivit mer och mer stabila ekonomiskt, mycket tack vare Spotify. Det märks inte minst på skivbolagets julfest. 2006 var det mer "kom över på lite glögg och pepparkakor". I år har Universal abbonnerat hela Junibacken för en trerättersmiddag. De är betydligt mer frikostiga idag. Bara fördelar alltså? - Absolut. Digitaliseringen var en fullt nödvändig utveckling. Det känns mer och mer som att släppa CD-skivor bara är en formell grej. Dessutom har CD-skivan aldrig varit ett särskilt bra format, säger John och argumenterar vidare: - Jag tycker att Spotify ärr sjukt bra. Det finns väl till exempel ingen som laddar ner en skiva från Pirate bay idag? Förutom kanske någon stackars farsa som inte har koll. Det är helt Spotifys förtjänst. Ju större Spotify blir, desto mer pengar får artisterna. Spotify betalar bra? - Ja. Det är långt ifrån sju spänn som det snackades om i början. Hur mycket? - Mycket. Vi har alltid var skitnöjda."

De där 2% kan ju lika gärna bero på att det faktiskt saknas lagliga alternativ. Det är utgivarnas problem, inte konsumenternas. Vilken fysisk försäljning tänker du på? Kassettband, stenkakor eller vad? Det är precis vad jag gör. Du har uppenbarligen inte fullt ut förstått begreppen du nu slänger dig med. Att folk i undersökningen i ett fall av femtio väljer att fultanka kan t ex bero på att det inte finns något legalt alternativ.

Vi är nog lite olika där. Du verkar ha en väldigt "svartvit" syn på världen. Själv tänker jag att man aldrig kan veta någonting helt säkert. Men i just det här fallet så finns det ju t ex den ganska omfattande undersökningen som jag länkade till i trådstarten som styrker min teori. Medan jag ännu inte sett motsvarande undersökningar som visar att "artist-teorin" har någon substans. Ibland är du förvånansvärt perspektivlös. Människan har i alla tider haft teorier om alla möjliga saker som dom tyckt verkat rimliga utifrån deras egen verklighet. Och som sen visat sig vara helt fel.

Om man som du och en del tror att deras inkomster minskar p g a piratkopiering så är det lätt att förstå hur din slutsats. Men nu är det ju långt ifrån säkert att ett sådant samband existerar. Precis. Så utan piratkopieringen hade vi inte fått några nya tjänster. Kul att vi är överens om något 🙂 Det låter som om du inte förstått att det är icke-kommersiell fildelning jag tycker man ska legalisera. "Hoppas" att det inte inkräktar på integriteten? Det är lite sent, eftersom inskräkningar p g a detta redan sker. Om vi säger såhär: På vilket sätt har förbudet mot icke-kommersiell fildelning hjälpt artisterna hittills? Har piratkopieringen minskat p g a den? Du har uppenbarligen inte förstått ordens betydelsen. Du beskriver innebörden av korrelation. Ska man visa på kausalitet (d v s det verkliga orsak-verkan-sambandet) kan man inte resonera så.

Nu finns det ju även lagar om privatkopiering för att artisten ska för ersättning när sådan sker (vilket jag personligen tycker är helt bisarra). Men det är som du säger, det finns uppenbarligen fall där piratkopieringen inte spelar någon roll. Och det skadade Depeche Mode på vilket sätt? Absolut, Men piratkopieringen verkar ju inte göra någon skada för artisterna. Däremot har försöken att bekämpa det skapat andra problem, se inlägget till oakleaf längre upp. Det finns faktiskt en hel del forskare och andra som påstår att det vore en väg att gå. Jag tycker inte att det är orimligt, i alla fall inte när det gäller lättare droger som t ex hasch och cannabis. Visst, det vore såklart bättre om människor inte höll på med sånt. Men nu gör ju många det. Och då kanske det ändå vore samhällsekonomiskt att legalisera. Man tar bort en viktig inkomstkälla för organiserad brottslighet, polisen kan lägga resurser på annat, staten får in skatt på försäljningen vilket man i sin tur kan använda för sjukvård samt utbildning av befolkningen (det senare tror jag mer på, tänk t ex på vilken syn man har på vanlig rökning idag jämfört med 60-talet). Vad vill du säga med detta? Att man borde tillåta vem som helst att köpa vapen för att dom inte skadar någon?

Ja, så är det ju helt klart med dagens lagstiftning. Men jag trodde att din fråga gällde om en kopiering orsakar någon skada?

Jamen, det är ju det flera här i tråden verkar utgå ifrån. Att om man har möjlighet att piratkopiera (gratis) så gör man det istället för att betala för sig. Men. Det har ju visat sig att det sambandet är långt ifrån självklart. Pass på den. Möjligen är vi inne på dialektala skillnader nu 🙂 Jag hade förmodligen lika gärna kunnat skriva "utgår ifrån". Jag har inte påstått att jag vet helt säkert. Men det finns ju mycket som pekar på att mina teorier är rimliga.

Det beror sig ju helt på om den som laddar ner gör det istället för att för köpa. Finns ett ganska kul exempel på det. Någon av musikjournalisterna på Aftonbladet berättade om en kompis som blivit så förbannad när han köpte Depeche Modes senaste skiva (eller om det var förr-förra), över att den var så dålig, att han satt en hel dag och laddade ner skiva, raderade, laddade ner igen, raderade o s v. Vilken form av skada gjorde det för Depeche Mode? 🙂

Icke-kommersiell: Du kopierar en låt till en kompis. Kommersiell: Du kopierar en låt till en kompis och hen betalar dig för den. Det är en intressant fråga. Studien är ju ändå gjord under en period då det funnits en hel del alternativ. Kanske hade resultatet sett annorlunda ut för 10-15 år sen. Det lär vi aldrig få veta. Men den viktiga slutsatsen att dra är att om man ser till att det finns bra betal-alternativ så är piratkopieringen ett obetydligt problem. Edit: Såg precis att jag råkat skriva "dig" istället för "den" i andra meningen. Vilket förmodligen kan misstolkas 🙂

Gör du det, säga gärna till om du hitta något. Fast mest är jag såklart nyfiken på vad det är som egentligen skiljer 🙂

För alla som tycker att följande är något positivt: - Att rättsväsenden kan prioritera allvarlig brott (det saknas ju inte direkt även om man håller sig inom den digitala domänen, grooming t ex). Det tjänar alla på, utom möjligen de kriminella. - Att det växer fram ännu fler bra och användbara tjänster för att konsumera film och musik på ett smidigt sätt. Istället för att försöka tvinga oss att använda CD-skivor, sitta och vänta i flera år innan dom släpper en viss säsong av en serie på någon TV-kanal man har o s v. - Det i sin tur gör också att det blir lättare att se till att de pengar som folk lägger på kultur hamnar hos de som verkligen är viktiga för skapandet och framförandet. T ex alla oss här på forumet. - Minskar risken för censur och onödig övervakning genom att hänvisa till upphovsrätt. Det här är viktigt att förstå. Man kan helt enkelt inte avgöra om någon begår ett upphovsrättsbrott i den digitala domänen utan att fullt ut kontrollera trafiken till/från den personen. För det första är ju siffran 1% här helt tagen ur luften. Du slängde fram den i något inlägg och har sen låtit den hänga med. För det andra så kan man såklart inte bara ta en procent-siffra och jämföra på det där viset. Jag kan t ex tycka att det känns helt ok om det finns 2% risk att jag stukar tån när jag går och tränar thaiboxning, men skulle aldrig ta t-banan till jobbet om det risken att tåget spårar ur var 1%. Eller vad man nu ska tänka sig för exempel. Ok: Andelen program av typen "Ring så spelar vi" i radion Inte ok: Upphovsmäns påstådda förluster p g a piratkopiering 🙂 Det är ju precis så man önskar att lagstiftarna jobbade. Väntar på underlag som visar att det finns belägg för att stifta nya lagar. Jag antar att dom inte hittar på medvetet. Dom tror förmodligen att det är så. Det är ju ändå ingen orimlig slutsats att dra. Men den verkar vara svår att visa när man faktiskt försöker göra det lite mer vetenskapligt.