JJRockford

Användarens tillgänglighet till och kontroll över utbudet. Är det bättre med Spotify menar du, hur då? Med radiokanalen jag beskrev ovan kan jag välja vilken musik jag vill, när jag vill. Nämligen vilka? (bara så att du inte missar vad du skrev längre upp i tråden)

Nej, det gör du inte. Och när jag ber dig resonera och fundera så svarar du bara "så här är det". Inte? Med små förändringar skulle följande kunna uppnås:

Helt säker på det? Vad skiljer följande från Spotify (förutom antalet kanaler och lyssnare): 1. Du startar en radio-kanal. Det enda programmet som finns är ett "ring-så-spelar-vi"-program. Man spelar bara lyssnarnas önske-låtar. Lyssnarna önskar låtar genom att välja från en lista på t ex en hemsida. 2. Den här kanalen har endast en lyssnare, mig. Så det är bara jag som ständigt surfar in på hemsidan och önskar låtar. Finns det t ex några bestämmelser som begränsar utbudet av musik som lyssnarna kan önska från din radio-kanal?

Bra, då är vi överens där. Exakt vad skiljer Spotify från en radio-station?

Det här är nyheter för mig. Skulle skivbolaget (vilket det nu är som äger Beatles-katalogen nuförtiden) kunna vägra t ex P3 att spela Beatles i radion?

Förklara då för mig var i skillnaden ligger på Spotify och en mängd traditionella radiokanaler där varje kanal har en lyssnare som får ringa in och önska låtar? Nu tror jag du läste lite slarvigt. Jag vet att skivbolagen såklart pushar för att deras musik ska spelas i radion, men det är ingenting jag skrivit någonting om. Jag bara påpekade att en radiokanal kan välja att spela vilken musik de vill. Rent juridiskt alltså, med upphovsrätt och sånt. Vilka områden skulle det vara? 🙂

Sammanfattningsvis. Du vill ingenting, du tror ingenting om någonting och bryr dig inte om någonting annat än det som du tror påverkar dig?

Ja, jag ville försöka få dig att förstå att skivbolagen inte alls leverar det dom verkligen vill. Dom får nöja sig med att leverera en produkt där dom måste ta hänsyn till vad kunder vill ha och är beredda att betala för. Absolut. Det fanns säkert många som tyckte att det inte var en förbättring alls när länder började skriva på Bernkonventionen. Men de flesta upphovsmän tyckte säkert att det var en förbättring. Med alla ändringar som skett genom åren kan man förmodligen säga att alla som berörs någon gång tyckt att det varit en förbättring. Tycker du att upphovsrätten just nu befinner sig i sin ultimata utformning? Även efter att ha läst hur Warner Music Group utnyttjar den för t ex "Happy birthday to you"? Klart det är subjektivt. Finns det något som inte är det? Ja, det är ju så man skulle vilja att det funkade. Eller att man i alla fall behöver en brottsmisstanke för att spana på någon. Annars så skulle polisens arbete bli helt omöjligt. Med t ex Ipred-lagen så kan privata företag begära ut användar-uppgifter på någon som dom påstår fildelar deras material och sen skicka hotbrev till den som står på internet-abbonemanget. Rättsäkert? Det var ju precis det jag förklarade. Bara för att någon väljer att göra en lösning som i allt grundläggande har samma funktion som mer traditionella radio-sändningar (där enda skillnad ligger i antalet lyssnare per kanal och med vilken metod lyssnaren kan önska låtar) så ska helt plötsligt skivbolagen kunna lägga sig i vad den radion får och inte får spela. Det är väl uppenbart. OM man får spela Beatles i en vanlig radio-sändning men inte på Spotify så betyder ju det att lagen inte är anpassad efter tekniken. Nu tycker jag nog du säger emot dig själv lite. Har du den reklamfinansierade versionen av Spotify så kan du inte använda den i mobilen. Vilket ju var din tidigare invändning mot att använda YouTube, att man fick problem med mobil-täckning och data-mängd i sitt abbonemang. Men vad är det du försöker komma fram till? Skivbolagen är nöjda med Spotify, som är en laglig tjänst som måste konkurrera med sånt som är olagligt (t ex att fultanka från bukten). Vad spelar det för roll om den är reklamfinansierad? Det är jag fullt medveten om. Förmodligen på en nivå en bra bit över medel. Men vad spelar det för roll i det vi diskuterar nu?

Det är otroligt stor skillnad på att all min kommunikation blir slumpmässigt avlyssnad och lagrad mot att jag själv väljer att skriva om någonting i ett offentligt forum. Det är ju ungefär samma sak som att säga "det är okej att Posten kontrollerar och sparar info om innehållet i allt som skickas med dem, eftersom en del människor ändå väljer att skriva insändare till dagstidningar". Och i IT-branschen där jag själv verkar har jag aldrig stött på någon som tycker att detta är kontroversiellt. Alla håller såklart inte med (vilket jag dock vågar påstå i princip är en generationsfråga), men det är en åsikt som alla andra.

Tror du verkligen det? Tror du inte att dom egentligen skulle önska att CD-skivor kostade ingenting att tillverka, att folk betalade 2000 kr per styck och att dom slapp dela med sig av vinsten till artisten, skivaffären o s v? Såklart att det pågår sådana diskussioner. Men det kan ju aldrig vara ett argument för att diskutera om upphovsrätten bör ändras eller ej. Tänk om alla resonerade så, då hade ju aldrig några förbättringar skett. Det finns nog extremt få, om ens några, tillfällen i historien när makthavare lämnat ifrån sig någonting frivilligt hux flux. Återigen. Ja, vi vet att vi övervakas och det är förmodligen bättre att skicka något med posten om man vill vara säker på att ingen annan läser det. Men är det rätt att det är så? Men du sätter fingret på en viktig punkt i diskussionen. Det finns inga möjligheter att avgöra vad det är man övervakar på internet utan att "öppna" och kontrollera innehållet i det som skickas. Visst, du kan skilja på typ, "email", "torrent" o s v. Men alla kan ju innehålla både lagligt och olagligt material. Här har du ytterligare ett tecken på att vi snackar om en föråldrad lagstiftning. Du kan t ex önska en radio-kanal utan att byta några som helst tankar med "innehållsleverantören". Folk kan ringa in och önska låtar. Och så betalar du din STIM-licens och spelar den musik dom önskar. Varför ska då skivbolagen kunna lägga sig i om du så att säga startar "en mängd radiokanaler där varje kanal bara har en lyssnare och kan önska låtar genom att ett program hen installerar på sin dator"? Förutsatt att du betalar din STIM-licens såklart. Varför har inte alla fildelningstjänster som kom efter Napster då dödat satsningen på t ex Spotify?

Vill man tjäna pengar kan det ju vara vettigt att leverera en produkt folk vill ha. Inte att hota sig till köpare. Det stämmer inte riktigt. Dom vill ha ännu mer. För den som inte orkar klicka, länken går till en artikel som handlar om hur RIAA försökt få Limewire att betala "75 trillion US$" i skadestånd. Rimligt? Nej, det är uppenbart. Men det är ju just en av de saker som man borde ändra på. Upphovsrättslagarna skrevs ju långt innan vi hade något internet överhuvudtaget. Det är väl i det närmaste självklart att dom behöver anpassas. Vet inte riktigt var du vill komma med det. Jag ville bara visa att det finns massor av folk som gärna betalar för sig, även om dom inte behöver. Ja, det har jag. Men inte heller här förstår jag alls vart du vill komma? Visst, IT-infrastrukturen (all infrastruktur egentligen) i Sverige behöver fortsätta byggas ut. Men det finns också många som har både obegränsad data-trafik OCH bra täckning för det allra mesta. Och mycket musiklyssning sker ju på fasta abbonemang, antingen på jobbet eller hemma. Där är varken bandbredd eller täckning ett problem överhuvudtaget. Det här börjar bli mer och mer luddigt. Ska vi låta amerikanska företag styra lagstiftningen i Sverige? Det här kan vara det konstigaste argumentet jag läst i denna tråd. Du kan säkert komma på otroligt många ställen i världen där diverse otrevligheter är vardag för människorna där. Skulle det göra att man inte bör prata om det, och försöka förändra? Varför skulle det inte gå att visa upp en "hårdvarurelaterad utrustning" (ordet "hårdvarurelaterad" fascinerar mig, vad innebär det egentligen?) som kan streama musik utan att skivbolagen skulle vara inblandade? För det måste väl ändå bara ha varit i demonstrations-syfte om det var på en mässa? Vi har ju trots allt ganska tydliga lagar om vad som gäller när man framför musik offentligt. Men så vitt jag vet är valet av utrustning för att spela upp musiken helt irrelevant. Går man på en elektronik/pryl-mässa idag finns det ju mängder med produkter som strömmar musik och annan media. Jag vet absolut inte säkert, men jag har väldigt svårt att tro att skivbolag skulle vara inblandade i alla dessa produkter.

Här finns mycket intressant att prata om! 🙂 Men för att återgå till ämnet. Vad har skivbolagen mer gjort för att pusha på utvecklingen (är ju högst tveksamt om dom överhuvudtaget var iblandade i projektet du beskriver) genom åren? Själv har jag mest upplevt det som att dom klagat på att piratkopieringen kostar dom miljarder och att det inte går att konkurrera med något som är gratis. Det är ju just det jag vänder mig emot, att man utgår ifrån att det här på det viset. Och tolkade undersökningen som jag länkade till i trådstarten som material som stödjer det att antagande. D v s att folk gärna betalar för sig, även om dom har möjlighet att låta bli. Radioheads "In Rainbows" är ju ytterligare ett exempel som stödjer den tesen. Läs under "Formats and promotion" och "Sales and chart" för att få reda på hur det gick. Jag har kunnat spela YouTube-spellistor på min mobil i flera års tid, antar att det gäller de flesta som har någon slags smartphone. Där finns ju dessutom ofta otroligt mycket intressant material, ofta sånt man inte hittar någon annanstans. Nu hänger jag inte med alls. På vilket sätt påverkas Annas pepparkakor av att man tillåter fri privatkopiering? En skrämmande inställning tycker jag, att man nöjer sig med att bli övervakad bara för att man tänker att de som bestämmer vet vad dom gör. Det finns ju ganska många gånger i historien då detta visat sig leda till ganska allvarliga konsekvenser för människor. Även här i Sverige. Den s k IB-affären t ex... Nu kanske du gör väldigt lite saker på internet. Men för väldigt många är ju övervakning av internettrafiken lika illa eller värre som om någon läste all din post och avlyssnade alla dina telefonsamtal.

Ändå känner du dig såpass övertygad om att dom i alla fall inte ägnar sig åt fildelnings-mål att du anser att dom lågprioriterar det? Låter spännande, det skulle man gärna vilja höra mer om! Säg att det här var 1995-1996 någon gång, då måste det ju ha varit otroligt innovativt. Kan ju bara se till mig själv, jag fattade inte det fina med t ex Spotify förrens jag faktiskt testade. Man får inte glömma bort att vid den här tiden var det ju långt ifrån någon självklarhet att datorerna folk hade hemma fixade att spela t ex mp3:or. Och även om man hade en sådan dator så satt ju ändå de flesta med 56.6 kbps-modem. Att ens tänka tanken att strömma musik via internet då är klart imponerande! Ja, absolut. I realiteten har vi ju redan den situationen idag. Folk köper och betalar för sig trots otroligt god tillgång på alternativ som är helt gratis. Tänk på att det även finns lagliga gratis-alternativ, som t ex YouTube och Grooveshark. Och musikbranschen går bra ändå. Om du tänker åt andra hållet istället. Vad har vi rent tekniskt för möjligheter idag att övervaka människor och komma tillrätta med problem? Man skulle t ex kunna lagstifta om att det måste finnas kameror i alla hem. Tänk vad många fall med misshandel och våldtäkter av barn och kvinnor man skulle kunna lösa då. Och vi andra som har rent mjöl i påsen har ju ingenting att oroa sig för. Bara för att det finns metoder är det inte säkert att det är värt priset att använda dom.

Jag vet inte om detta är aktuellt längre. Men nog har dom försökt anstränga sig och lägga resurser... http://nyheter24.se/nyheter/inrikes/296809-polisens-nya-specialgrupp-ska-satta-fast-dig-som-fildelar-ol För mig låter det som ett väldigt orimligt antagande. Det finns ju absolut ingenting som tyder på det. Skivbolagen har inte ansträngt sig för fem öre. De tjänster som har kommit har är det ju externa aktörer som skapat. Att sen skivbolagen accepterat dom när dom väl finns och man ser att dom funkar är ju inte riktigt samma sak. Så här stod det i en artikel i SvD tidigare i år: "Sommaren 2011 är jag på ett föredrag där vd:n för Universal music, Per Sundin, talar om musikbranschens nya guldålder. Räddningen, säger han, är Spotify. Han fortsätter: –Det här kanske jag egentligen inte får säga högt, men utan Pirate bay hade inte branschen kunnat förändras så mycket som den gjort. Utan Pirate bay hade Spotify aldrig sett dagens ljus." Det tyder ju inte direkt på att det funnits någon vilja att förändra sig? Ta iTunes som exempel. Nuförtiden kan man ju kapa bra många av de mellanhänder som tidigare varit nödvändiga för att distribuera sin musik. Men det går desto snabbare att få ut den. Du kan spela in en skiva nu under påskhelgen. Ladda upp den på t ex Ubetoo.com. Någon vecka eller två senare så finns musiken tillgänglig i stora delar av världen via t ex iTunes (plus flera hundra andra tjänster). Och när någon köper en skiva av dig där får du 50-60 kr (på just iTunes, beroende på euro-kursen i mitt fall) per såld skiva. Istället för kanske runt tio kronor som man (i a f jag) fått på traditionella skivkontrakt. D v s: - Musiken når dina lyssnare otroligt mycket fortare än vad som tidigare varit möjligt. - Du får betydligt mer pengar per såld skiva än tidigare. Och det trots att dina lyssnare betalar mindre. Vilket i sin tur innebär att dom med samma mängd pengar som dom tidigare la på platsbitar nu kan supporta fler artister ekonomiskt. Det borde väl ändå vara saker som gynnar folk som håller på med musik? Som just forum-användarna... 🙂 Det är helt begripligt. Men menar du att det skulle vara ett argument för att inte ständigt ifrågasätta och diskutera?

Innan jag svarar med några fördelar vill jag bara understryka en sak. Du kanske menar det också, men det jag förespråkar är fri okommersiell fildelning. Det innebär egentligen bara att man lättar lite på lagarna kring privatkopiering. D v s, jag tycker inte att vem som helst ska få ta din musik och göra precis vad dom vill med den. Nåväl, några fördelar: - Att rättsväsenden kan prioritera allvarlig brott (det saknas ju inte direkt även om man håller sig inom den digitala domänen, grooming t ex). Det tjänar alla på, utom möjligen de kriminella. - Att det växer fram ännu fler bra och användbara tjänster för att konsumera film och musik på ett smidigt sätt. Istället för att försöka tvinga oss att använda CD-skivor, sitta och vänta i flera år innan dom släpper en viss säsong av en serie på någon TV-kanal man har o s v. - Det i sin tur gör också att det blir lättare att se till att de pengar som folk lägger på kultur hamnar hos de som verkligen är viktiga för skapandet och framförandet. T ex alla oss här på forumet. - Minskar risken för censur och onödig övervakning genom att hänvisa till upphovsrätt. Det här är viktigt att förstå. Man kan helt enkelt inte avgöra om någon begår ett upphovsrättsbrott i den digitala domänen utan att fullt ut kontrollera trafiken till/från den personen. Gratulera lagstiftarna för att dom gjort något bra! 🙂 Ja, såvitt jag vet. Men det är ju den här typen av kunskap som är viktig för att man ska våga ändra upphovsrätten. Att man vet att det mesta av den illegala fildelning som sker idag ändå inte är skadlig. Då är det liksom ingen idé att det ska vara olagligt.

Vi tänker nog lite olika där. För mig är det självklart i den här typen av diskussioner att det handlar om olika åsikter och tolkningar. D v s inget man måste skriva ut i varenda mening. Och nej, att en teorin funnits länge behöver inte alls betyda att den är sann. Vilket då även gäller teorin att piratkopiering skulle skada musikindustrin 😉

Vad skulle du förlora på det? Japp, att stjäla är stöld. Däremot är det fullt tillåtet för dig att kopiera t ex kläder för privat bruk. Vad är skillnaden mot musik menar du? Nej, stöld är stöljd och det finns ingen anledning att röra ihop det med upphovsrättsintrång. Redan som det är nu så har du inte full kontroll på dina verk så fort dom releasats. Varför skulle just den regleringen vi har idag (som ju har ett antal år på nacken, men väl ändå inte är äldre än högst 100 år?) var det ultimata? Visst, det kanske det är. Men man måste våga diskutera förändringar och inte bara stenhårt köra fast i något för att det har varit så en tid.

Vet säkert gör ingen. Inte heller de som påstår att piratkopiering medför stora inkomstbortfall. Men det är en teori som funnits länge, och som jag tycker att det fanns en del stöd för i rapporten i trådstarten. En annan sak som pekar på det är såklart också de uttalanden man fått från Universal som medger att det faktiskt går bra för dom igen. Trots de i princip obegränsade möljigheterna till piratkopiering.

Men det är ju just det jag skriver om. Här är ju en undersökning (plus en del artiklar med uttalanden från t ex Universal) som kan visa att detta "hot" egentligen knappt existerar. Att det går alldeles utmärkt att tjäna pengar oavsett om det finns någon piratkopiering eller ej. Varför skulle någon ha nytta av att sitta och inbilla sig något annat?

Jag har inte påstått att det nödvändigtvis gynnar upphovsmannen. Hen är ju dock inte ensam här på jorden, så ibland måste man även ta hänsyn till andra. Att göra det som är samhällsekonomiskt bäst. Nu har jag ju några plattor under bältet där jag skrivit det mesta av materialet, så jag skulle nog inte gör distinktionen "upphovsmännen och jag" som du gör. Vad som är bättre eller sämre får väl vara upp till var och en att svara på. Den frågan i sig tycker jag är ganska märklig. Varför ifrågasätter du t ex allting jag skriver? Såhär mellan tummen och pekfingret, hur stor skulle du gissat att den negativa påverkan var innan du läste undersökningen?

No shit Sherlock? 🙂 Men då kanske man kan säga att ditt argument inte föll så väl ut? Eftersom det som påverkar andra inte är helt reglerat. Eller? 🙂 Du har inte full kontroll över ditt hem. Folk kan t ex gå förbi och titta in. Kanske få lite inspiration över hur du hängt tavlorna och sen göra likadant hemma. "Kopiera", skulle man kunna kalla det... Vad som är exakt rätt analogi att gör här är dock omöjligt att säga. Det är väl helt meningslöst att diskutera hur lagen ser ut idag? Jag är intresserad av vad som inte funkar och vad som kan förbättras.

Ptja, bättre ställen att diskutera upphovsrätt än på ett musiker-forum? Finns säkert. Men så långsökt är det väl inte ändå?

Det är en pseudonym som jag använde i ganska många år, eftersom jag var övertygad om att ett stort genombrott utomlands stod för dörren och tänkte att det var lättare att hålla reda på än Jonas Arvidsson 🙂. Dock inte längre. Men vill man ha mer koll är det bara att gå in in på hemsidan och läsa. Pekar -> hemsidan. Vad heter du?

Det är ju oerhört viktigt att veta. Inga lagar är skrivna i sten. Däremot har man när man instiftat vissa tveksamma lagar (t ex IPRED) förutsatt att läget är ett helt annat (genom att endast lyssnat på "ena sidan") än vad det förmodligen är. Sådana här rapporter är ju jätteviktiga för att framtida lagändringar.

För alla! Utom möjligen det som åker på helt idiotiska straff för lite fildelning, eller "medhjälp". Visst, men det är ju en marginell siffra. Och precis som nästan hela 2000-talet så är det ju musikbranschen själva som ställer till det för sig genom att tjuvhålla på en massa material (när det gäller t ex Spotify, Beatles, dom hade säkert på egen hand kunnat dra upp den siffran). Ja, det här kan väl ändå inte vara något att ens diskutera? Vad talar emot?