JJRockford

Ok, nu vet jag hur det ligger till i mitt fall i a f. Kontor New Media är tydligen samarbetspartner till våran huvuddistributör Ubetoo.com. Så vi har så att säga sprungit om varandra 🙂 Ganska pinsamt. Men vi har rett ut det nu 🙂 Fast själv systemet kvarstår ju ändå.

Vad är det som gör det mer kraftfullt? Några vanliga moment som går att utföra på smidigare sätt än i t ex Logic? Eller hänger det kanske mer på all hårdvara som så att säga "ingår"? Tänker på sådana där stora rack med interface och beräkningskraft.

Vad har det att göra med att låta vilket som helst företag göra copyright-anspråk på godtyckligt material och dessutom låta detta tredjeparts-företag få del av reklam-intäkter och själva välja om dom har rätt till det eller inte? Det framgår inte, men spelar inte heller någon roll. Allt material jag lagt upp YouTube är sådant där jag själv garanterat har rättigheter till både ljud och video/bilder. Har annars suttit och läst användar-villkoren nu och vet inte riktigt vad det är som gör att jag godkänner att ett tredjeparts-företag kan åberopa upphovsrättsanspråk på mitt material. Snarare bryter ju företaget i sig då mot följande punkt: 5.1 M. du förbinder dig att inte kopiera, reproducera, distribuera, sända, visa, sälja, licensiera eller på annat sätt utnyttja något Innehåll för något annat ändamål utan föregående skriftligt medgivande från YouTube eller respektive licensinnehavare till Innehållet. Samt: 7.4 Du garanterar att du innehar (och kommer fortsätta att inneha under din fortsatta användning av Tjänsten) alla erforderliga licenser, rättigheter, samtycken och tillåtelser som är nödvändiga för att YouTube skall kunna använda ditt Innehåll i syfte att tillhandahålla Tjänsten och i övrigt för att kunna använda ditt Innehåll på det sätt som avses med Tjänsten och dessa Villkor. Fast det kanske bara gäller sånt man själv laddar upp? Eventuellt är det följande punkt som gör att jag som YouTube-användare godkänner att YouTube kan använda Content ID som dom gör: 7.8 Vid misstanke om eventuellt missbruk av dessa Villkor förbehåller sig YouTube rätten (men är inte skyldigt) att avgöra huruvida Innehåll följer de innehållsmässiga krav som uppställs i Villkoren och kan när som helst ta bort Innehåll och/eller avsluta en Användares tillgång till att lägga upp Innehåll som är i strid med Villkoren utan föregående meddelande och efter eget gottfinnande. Man htitar, lite OT kanske, annars en del andra lustigheter i avtalsvillkoren, som t ex: 2.3 Du får inte använda Tjänsten och godkänna Villkoren om (a) du inte uppnått den ålder som krävs för att ingå ett juridiskt bindande avtal med YouTube (b. du är förbjuden eller annars juridiskt förhindrad att ta emot eller använda Tjänsten enligt lagen i det land där du är bosatt eller från vilket du återkommer Tjänsten. Kan tänka mig att det sker "en och annan" överträdelse mot "(a)" 🙂

Tack, DaCriLL, intressant läsning! FSA, jag missförstod lite. Där jag först läste om det hela så stod det inte specificerat vad det gällde för pengar, utan jag antog att det var STIM (eller motsvarande i andra länder). Men det var alltså reklamintäkter. Btw, YouTube och STIM är väl en annan omstridd fråga?

Det där tycker jag ofta jag läser, i intervjuer med låtskrivare, producenter och liknande, att de använder Logic för själv komponeringen och sen flyttar över allt till ProTools när det är dags att mixa. Men jag har aldrig förstått varför? Nuförtiden borde väl det gå hur bra som helst att göra lika bra mixar i Logic? Eller vad är det man kan göra i PT som man inte kan göra i Logic?

Ja, man får väl stå sitt kast, eftersom jag ju onekligen godkänt det när jag skaffade mig ett youtube-konto och laddade upp musik. Men jag det är raka motsatsen till "oskyldig till motsatsen bevisats" och därmed allt annat än ok. Frågan är om det är lagligt med sådana villkor. Vi hann nu inte mer än 4 inlägg innan det kom en bil-liknelse, så varsegod: Om jag köper en bil och vid köpet skriver på att papper där det står att om någon påstår att jag kört för fort vid ett visst tillfälle på en viss väg, så kommer jag att anses skyldig tills jag bevisat motsatsen. Och dessutom låna ut bilen till anmälaren under tiden. Eller något sånt. I det fallet är det garanterat så att ett sådant avtal inte är förenligt med svensk lag och skulle därför inte gälla. Hur det blir i fallet med YouTube vet jag inte. Men vad tycker du annars Valle, är det ett bra sätt att hantera anmälningar på?

Ettrig och bångstyrig för att jag inte håller med dig Valle? 🙂 Eller hur menar du? Men jag tror du läste lite mer efter vad du hoppades att få skriva. Eller så uttryckte jag mig oklart. I vilket fall: Att YouTube förmodligen tjänar pengar på att jag utnyttjar deras tjänster ser jag inget som helst problem med. Vad inlägget handlar om är att en tredej part, i det här fallet Kontor New Media, kan meddela Google att dom (KNM) gör anspråk på innehållet i videon. Det godkänns (såvitt jag har förstått efter att ha googlat runt lite) omedelbart och utan dröjsmål. Och fram tills dess att detta är utrett, d v s innan Google behandlat min bestridan av dessa anspråk, så får KNM eventuella ersättningar från videorna dom gjort copyright-anspråk på. Eller menar du att jag får skylla mig själv eftersom detta förfarande på något sätt skulle ingå i YouTube's villkor?

Någon mer än jag som börjat få mail från Google med ett innehåll som går ut på att något företag (Kontor New Media i mitt fall) anser sig ha copyrighten till videos som man lagt upp? Gjorde ett litet blogg-inlägg om detta, men för de som inte orkar läsa: Det som händer då är, om jag förstått det hela rätt (suttit och googlat ett tag), att under tiden tills detta är utrett, så går eventuella STIM-pengar (eller motsvarande) till de som påstår sig ha upphovsrätten. Det finns säkert många fall där liknande anspråk kan vara riktiga. Om någon slängt upp ett klipp från en fest och man hör musik i bakgrunden så ska man ju ha rättigheterna till musiken. Men i mitt fall gäller det låtar jag själv har skrivit och spelat in... :/ Google har ett formulär och förklarar ganska pedagogiskt hur man ska göra för att bestrida anspråken (och när man inte bör bestrida), men många andra rekommenderar att man också mailar och skäller lite på de företag som gör felaktiga anspråk.

Nej, precis.

Fast nu när jag tänker efter... De enda lurarna som sitter inkopplade är ju de i IEM-mottagarna. Och dom går ju på egna batteri och är garanterat avstängda mellan varven. Glömmer man stänga av så dör ju ändå batteriet efter några timmar 🙂

Även om mastervolymen på mixern är nerdragen på noll?

I mitt fall är det just själva mixerracket i replokalen. Just nu sitter där ingenting annat än just själva mixern, två IEM-sändare, en hörlursförstärkare och en kompressor. Allting är alltid "på" och jag stänger då av/på allting via en grenkontakt. Vi har inga högtalare inkopplade, utan kör med lurar. Så det är alltså ingen fara så länge vi inte har några högtalare?

Någon som vet om det går att spela in i stereo på Android-telefoner? Hade varit smidigt när man är i replokalen att bara koppla in telefonen till någon hörlursutgång och spela in det man sysslar med. Telefonen har ju garanterat mono in i a f, eftersom man kan ansluta en handsfree. Hur skulle en sladd se ut som gör att man kommer åt det? Nu släpar jag med en för all del ganska liten laptop, men det är ju onödigt om det går att lösa på något annat sätt 🙂

Tänker som mixerracket t ex, där sitter ju lite olika prylar, mixerbord, kompressor, IEM-sändare och lite annat. Just nu är allt kopplat till en sådan där grenkontakt med switch på. Och alla prylar är på. När vi slutar spela stänger vi av via grenkontaktens switchkontakt, och likadant när grejorna ska igång igen. Kan det vara skadligt på något sätt?

Jo, så är det ju rent juridiskt just nu, det kan vi säkert vara överens om. Men det är ju just när det är tillåtet och inte som är ganska godtyckligt. Förmodligen mer beroende på duktiga lobbyister och okunniga lagstiftare. Det kan ha varit något du skrev... 🙂

Jaja, eller om man vet säkert. Jag tror du har glömt vad det hela handlar om. För några inlägg sen skrev du såhär: Vilket helt enkelt inte stämmer. Det är nämligen fullt tillåtet i de flesta fall. Med vissa undantag. Men då gäller det ju inte produkter som man faktiskt äger (t ex en bil, du gillar ju bil-analogier) utan produkter som man mer har någon slags licens på att använda på ett visst sätt (t ex ett musikalbum). Men då kan man ju samtidigt inte tala om stöld, eftersom du inte äger produkten i fråga. Helt logiskt 🙂

Svårt hitta någon logik när det inte finns någon. Sånt är det bara godtrogna och fanatiker som lyckas med.

Desto konstigare framstår ditt förra svar. Men det finns hjälp att få 😉

Jag tror du glömmer den viktigaste aktören här. Om man får slå generalisera och kalla något för "skivbolagen". Istället för att komma med i matchen verkar det som om dom fortfarande tror att LP/CD-branschen på något sätt ska återuppstå i hela sin forna glans. Annars vet jag inte hur det är med privatpersoner, är det inte mest sådana som handlar på t ex iTunes? Vad bredbandsleverantörerna har med det här att göra är däremot totalt oklart. Hur menar du?

Jag skrev att inte inte finns några logiska skäl, ingenting om vad som känns logiskt för mig.

Helt riktigt. Med tillägget att det inte finns några logiska skäl till varför man får ibland och ibland inte.

Faktiskt så är det helt ok att kopiera någon annans egendom för det mesta.

Där tror jag du har fel. Finns säkert många människor som fortfarande inte vet riktigt hur det ligger till. Kommer ihåg en gång när jag var inne på OnOff (fråga mig inte varför) för att köpa en nya laptop. Ett par i medelåldern och deras tonårsson skulle också köpa laptop, så jag stod och lyssnade på samtalet. När dom bestämt sig vilken modell dom skulle ha så visade det sig även att kvinnan vill ha MS Word på datorn. Därför frågade hon: "Om man vill ha Word till datorn, laddar man ner det eller köper man det här?". 🙂 Hör annars fortfarande folk på jobbet (oftast lite äldre, kanske +45, men ändå välutbildade och mycket datorvana människor) som inte verkar riktigt på det klara över om det är okej att ladda ner, men att det är själv utdelningen som är olaglig.

Och alternativet? Att lägga en massa samhällsresurser på trams som knappast resulterar i något. Computer Sweden hade en artikel i ämnet för ett tag sen, som handlade om att nu minsann börjar polisens specialsatsning på fildelning ge resultat: http://www.idg.se/2.1085/1.411507/fler-natpirater-atalas-och-doms Resultatet? Tre av årets fällande domar • 62-årig man i Göteborg döms för att ha spridit 3 000 låtar via direct connect till villkorlig dom och 40 dagsböter à 50 kronor. • 31-årig man i Stockholm döms för att ha spridit 12 500 låtar via direct connect till villkorlig dom och 40 dagsböter à 50 kronor. • 32-årig man i Orsa döms för att ha spridit filmen ”Löshundsjakt i Norr” till villkorlig dom och 120 dagsböter à 130 kronor, samt skadestånd på 199 kronor. I domen ingår böter för vapenbrott eftersom polisen hittade ett jaktgevär han inte hade licens för i mannens lägenhet.

Möjligen. Men det är lite mer en reflektion över att det inte alltid är självklart vad som är lagligt och olagligt att fildela. Det är en oerhört komplex fråga, och då blir det lätt alldeles för rörigt om man inte är noga med betydelsen av det man skriver. Vanligaste exemplet är väl när folk vanemässigt ser stöld och kopiering som samma sak.