Neosus Postat 21 februari 2012 Dela Postat 21 februari 2012 Sonars defaultEQ ..använder jag stup i kvarten. Tycker den funkar bra. 😑 Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
AnthonyS Postat 21 februari 2012 Dela Postat 21 februari 2012 Jag är också nyfiken! Jag använder iof EQ mer sällan än jag borde, men har alltid nöjd mig med de som följer med Logic. Inte visste jag att de är hastigt utvecklade och avsedda att passa allt annat än "EQ-nördar"... (?) Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Signia Postat 21 februari 2012 Dela Postat 21 februari 2012 (redigerat) Shit, I started a trend, jag å min stora käft. 😱 Nu ska ni inte lita för mycket på vad en(1) skriver. Trots allt så används nog DAWs 'inbyggda kanalEQ massvis, kanske nästan mest av alla EQ .. lagt grunderna till hur många hits som helst. Så, ta inte en persons ord som en bibel. Jag skrev till Joakime bl.a. att jag har inte några mätresultat sparade som man kan ta del av. Jag gjorde mina val därefter direkt då, och sen förpassade jag själva "undersökningen" till "arkivet". Men jag letade en del och lyckades trots allt hitta några enstaka grafer, så jag kan visa något i alla fall. Hittade dock bara för Cubase och Logic. Idén för vikningseffekt-test är att man blåser en stark sinuston rakt igenom den EQ man vill kontrollera, och så använder man ett spektrogram eller frekvensspektrum för att granska outputten. Man slår sen på EQn och av EQn, och observerar vilken skillnad EQn gör på sinustonen när den är påslagen. Såhär kan sinustonen då se ut om ingen EQ är påslagen: http://imageshack.us...basenoplug.jpg/. Det där gyttret/bruset som syns nere i högra hörnet är inget man behöver bry sig i. Allt under -144db kan man egentligen bortse ifrån. Om en EQ är "ren", dvs har låg vikningsdistosrion, så kommer den inte att påverka källljudet (sinustonen), så då kommer sinustonen att se likadan ut på grafen oavsett EQn är påslagen eller inte. Exempel på det är Waves Renaissance EQ http://imageshack.us...rchanneleq.jpg/ och Sonnox Oxford EQ http://imageshack.us...fordlowcut.jpg/. (såg nu att grafen är tiltad lite annorlunda på den här bilden, så basen ser starkare ut, men det är bara visuellt, inte ljudmässigt). Men om EQn är ”oren”, har vikningsdistortion, så kommer den att påverka, förändra klangen och då kommer förstås sinustonen att se annorlunda ut. Eventuellt kommer övertoner från sinustonen att ha utvecklats i pluggen och då syns dessa i grafen med, som … typ tänderna på en upp-o-nervänd kam. Så om man nu slår på Cubase 5 kanal-EQn, så blir grafen såhär: http://imageshack.us...8/cubaseeq.jpg/. En rejäl distorsion, speciellt i bottenregistret. Steinbergs EQ-plugin StudioEQ är nästan ännu värre: http://imageshack.us...sestudioeq.jpg/. Och i Logic blir det såhär: http://imageshack.us/f/577/logic2.jpg/. Har ingen tillgång till andra DAWs just nu, men jag minns mycket väl att de flesta inbyggda kanalEQ från olika DAWs reagerade på sätt som påminner om dom ovan. Men kom nu för farao ihåg, att om man körde en sinuston genom EQn på ett analogt SSL-mixerbord för en halv miljon, så skulle den kurvan kanske se ut som Logics kurva ovan med. Det är mer troligt än inte. Så man ska inte låta ögonen vägleda en alldeles för mycket här. Fråga gitarristerna: Ibland behöver man rent, ibland behöver man skitigt. 🙂 Redigerat 21 februari 2012 av Signia 1 Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
AnthonyS Postat 21 februari 2012 Dela Postat 21 februari 2012 Nu ska ni inte lita för mycket på vad en(1) skriver. [...] Så, ta inte en persons ord som en bibel. Folk kan hur rätt eller fel som helst på det här forumet - det tas aldrig som absoluta sanningar andå 😉 Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Florian le Sage Postat 21 februari 2012 Dela Postat 21 februari 2012 Ok men kom ihåg att denna s.k. vikningseffekt och andra mätbara grejor är helt ointressanta i sig för i fallet med just hårdvaruburkar så uppför sig ju de flesta klassikerna väldig inkorrekt mätmässigt/ickelinjärt/logaritmiskt osv (tex 1176 + Pultec + Trident 80B eq'n osv osv) och därigenom så perfekt musikaliskt! :-) Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Guitar Nilsson Postat 21 februari 2012 Dela Postat 21 februari 2012 Har provat lite med den dynamiska burk-eq´n. Usch. Jag tyckte det lät bara sämre hur jag än gjorde med den. Fattar inte vitsen alls med den. Den analoga distgeneratorn i samma burk är däremot rena guldet. Finns sånt som plugg borde alla ha en sån. Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Freddy Postat 22 februari 2012 Dela Postat 22 februari 2012 Jag skulle säga att skillnaderna är rätt små. Jag kör själv mest på logics inbyggda grejer, dom passar mig bra och begränsar mig inte på något sätt. Har testat ett gäng andra EQs med, men kan inte säga att jag upplever någon direkt skillnad, så länge gränssnittet känns intuitivt och man kan jobba fritt så är jag nöjd. Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Kjubeis Postat 22 februari 2012 Dela Postat 22 februari 2012 (redigerat) Hej Signia. Tack för mycket bra inlägg. Vad använder du själv för typ av EQ när du mixar? Analogt / digitalt? VI har mer och mer börjat använda analoga EQs. Vi upplever att det blir lite smetigt, otydligt med plugins och att det blir en stor skillnad på ljudet när man rattar på externa burkar - där händer det verkligen saker medan många plugins (även de som ska emulera agressiva EQs som t ex API) har en ganska diskret effekt. Vi testade mot ett Midas Venice bord och EQn i den lät helt underbart i jämförelse mot Waves, Sonalksis, Cubase och Logics EQs. (Waves API / SSL / Ren) Det blir mycket större och tydligare skillnad när man rattar med den analoga EQn och det låter betydligt bättre. Midasborden är ju helt suveräna med tanke på ljudkvalitén man får för en liten summa slantar. Jag var övertygad om att man måste köpa ngn dyr Great River/API/SSL/Nev EQ för att knäcka plugins men för oss räcker det helt klart med Midas EQn. Men visst, vi måste nog göra ett test med några andra externa burkar också - känns verkligen som att det är värt besväret nu. Ber om ursäkt, lite Off-Topic 😊 /Tompa Redigerat 22 februari 2012 av Kjubeis Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Signia Postat 22 februari 2012 Dela Postat 22 februari 2012 (redigerat) Hej Signia. Tack för mycket bra inlägg. Vad använder du själv för typ av EQ när du mixar? Analogt / digitalt? VI har mer och mer börjat använda analoga EQs. Vi upplever att det blir lite smetigt, otydligt med plugins och att det blir en stor skillnad på ljudet när man rattar på externa burkar - där händer det verkligen saker medan många plugins (även de som ska emulera agressiva EQs som t ex API) har en ganska diskret effekt ...... Hej, kul att inlägget uppskattades. Jag trivs bäst i öppna landska… nä i datorn 😛 så det är 100% digitalt här. Projekten blir ibland 100 spår eller mer, finns ingen realistisk möjlighet att ordna en uppsättning analog EQ att hantera det – ett mixerbord på 150 kanaler, eller 150 st rack-EQ typ. Men du är inte inte ensam om att känna att det finns en generell skillnad mellan digitala och analoga. EQ i digital form skapades ju med analog EQ som grundmall, och digital EQ har inte utvecklats så värst mycket ljudmässigt efter det. Och kopian blir ju ofta sämre än originalet. Men studio-mixerbord är mer ändamålsenligt effektiva, än datorskärmen. Det är ett betydligt mer direkt och intuitivt sätt att justera ljud. En del brukar oftare få fram ett mer önskvärt resultat fort där, än om samma person utfört kraningen via dator. Det är liksom svårare, både för händerna och hjärnan, att krana med mus, mer uppförsbacke, man tappar fokus fortare och då slutar man lätt att krana innan man är riktigt nöjd. På så sätt brukar man få fram ett mer direkt resultat på en mixer, och då är det även lätt att man tycker mixern låter så oerhört mycket bättre - vilket i så fall bara är delvis sant, för olikheten i metodik gjorde ju halva skillnaden. Det finns helt klart folk som sitter vid dator av praktiska skäl mer än ljudmässiga, och större mixerbord har en mycket tydlig tendens att påverka ljudet på speciella sätt. Stereobilden brukar bli annorlunda, mer tredimensionell och djup. Ett monospår genom ett studiobord brukar låta bredare än ett monospår i datorn, som om det fanns luft bakom det nästan. Datorn färgar ju nästan ingenting, är extremt ren. Det kan resultera i ”tråkigt” pojkscout-mässigt sound, speciellt för tyngre musik. Krävs mer uppmärksamt jobb att få tryck och ös ur en dator, även om datorn ger en kontroll och flexibilitet som får mixerbordet att verka stenålder i jämförelse. Några av de mjukvaru-EQ som troligast låter mer likt analog EQ än andra, tycker jag är Waves V-EQ och Sonnox Oxford EQ. Se om du kan ordna en möjlighet att testa och jämföra med dom. Annars så har du nog hittat ett sätt att jobba som passar dig bättre än det föregående. Följ då den linjen och se vart det leder. Så tycker jag. 🙂 Redigerat 22 februari 2012 av Signia Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Recommended Posts
Bli medlem (kostnadsfritt) eller logga in för att kommentera
Du behöver vara medlem för att delta i communityn
Bli medlem (kostnadsfritt)
Bli medlem kostnadsfritt i vår community genom att registrera dig. Det är enkelt och kostar inget!
Bli medlem nu (kostnadsfritt)Logga in
Har du redan en inloggning?
Logga in nuLogga in här.