Ett av de tusen sätt skivbolagen lurar dig på

[Wizball]

Jag tror inte den här länken har varit uppe förut, så det är nog värt en ny tråd.

Tim Quirk är (numera) en onlinedistributör och före detta musiker, och beskriver i en mycket intressant artikel sin kamp för att få Warner att redovisa royalties till hans gamla band. Hans nuvarande jobb har ju gett honom inblickar som gör det möjligt för honom att ifrågasätta bokföringen från en helt annan position.

http://gizmodo.com/5417318/my-6247-royalty...gital-downloads

Speciellt intressant är hur fördelningen av pengarna ser ut - hur band som tjänar in pengar till ett skivbolag beskrivs som "förlustaffär" på grund av hur royaltysystemet fungerar.

Jag jobbar som systemutvecklare och jag blir fantastiskt förvånad över att det här ens ska vara ett problem - om de datorsystem man har är korrekt gjorda så ska en sådan här redovisning vara helt transparent och inte kräva någon mänsklig inblandning alls. Too Much Joy (hans gamla band) ska kunna få precis samma ekonomiska redovisningar med samma exakthet som U2 får, det ska inte vara något extra jobb.

[Glaskatten (oregistrerad)]

Om du missade det så kan knappast skivbolaget sägas ha lurat honom eftersom hans band aldrig gick plus på Warner, Warner ligger tydligen 370.000 Dollar back på "Too Much Joy"..sen går ju inte alla rättighetspengar genom skivbolagen..

[Demonproducenten]

- hur band som tjänar in pengar till ett skivbolag beskrivs som "förlustaffär" på grund av hur royaltysystemet fungerar.

har inte läst artikeln

men bara som exempel:

indragna intäkter minus royalties minus utgifter för marknadsföring etc = förlust

säljer en vara mindre än vad den kostar att framställa å sälja så blir den ju en förlustaffär - även om den säljer

[Wizball]

Om du missade det så kan knappast skivbolaget sägas ha lurat honom eftersom hans band aldrig gick plus på Warner, Warner ligger tydligen 370.000 Dollar back på "Too Much Joy"..sen går ju inte alla rättighetspengar genom skivbolagen..

Det beror som sagt var på hur du räknar. Det här står ju ingående i artikeln om man läser den, men Warner har gett Too Much Joy ett förskott. Det förskottet betalas tillbaks på BANDETS andel av royalties - dvs, efter att skivbolaget redan tagit ut sin andel av försäljningen. Warner gör vinst på Too Much Joy långt innan de får full återbetalning på förskottet, om Warners andel täcker in "förlusten" på förskottet. Om du missade det.

Sen ligger ju huvudfokus på hur skivbolaget tydligen inte klarar av att kreditera digital försäljning - och att de inte bryr sig.

Redigerat 4 december 2009 av Wizball

[Glaskatten (oregistrerad)]

Det beror som sagt var på hur du räknar. Det här står ju ingående i artikeln om man läser den, men Warner har gett Too Much Joy ett förskott. Det förskottet betalas tillbaks på BANDETS andel av royalties - dvs, efter att skivbolaget redan tagit ut sin andel av försäljningen. Warner gör vinst på Too Much Joy långt innan de får full återbetalning på förskottet, om Warners andel täcker in "förlusten" på förskottet. Om du missade det.

[/quote

Fast nu är det ju ganska uppenbart att Warner aldrig gått med vinst på detta band. Warner har dessutom antagligen haft ytterligare kostnader som bandet INTE har lastats för.

[Wizball]

Fast nu är det ju ganska uppenbart att Warner aldrig gått med vinst på detta band. Warner har dessutom antagligen haft ytterligare kostnader som bandet INTE har lastats för.

Varför är det "uppenbart"? Tim Quirk, som har fantastisk mycket mer insyn i bandets affärer (OCH jobbar i industrin) än vad du har, säger att "They didn't make a lot of money off of Too Much Joy. But they didn't lose any, either". Hur det kan komma sig, när förskottet inte är återbetalt, har jag kortfattat förklarat och gås in på i detalj i artikeln.

[Valle]

Nu ögnade jag igenom lite snabbt... Och lite känns det som det klassiska jag-skrev-på-ett-avtal-utan-att-tillfullo-förstå-innebörden-och-därför-känner-jag-mig-blåst

[Glaskatten (oregistrerad)]

Varför är det "uppenbart"? Tim Quirk, som har fantastisk mycket mer insyn i bandets affärer (OCH jobbar i industrin) än vad du har, säger att "They didn't make a lot of money off of Too Much Joy. But they didn't lose any, either". Hur det kan komma sig, när förskottet inte är återbetalt, har jag kortfattat förklarat och gås in på i detalj i artikeln.

Om Tim kan mycket om branschen så verkar han mörka vissa saker och spelar okunnig

"If Warner sold 15,000 copies of each of the three TMJ records they released at a wholesale price of $10 each, they would have earned back the $450,000"

Visst och tomten bor på Hawaii! Många band säljer knappt några tusen ex av deras skivor resten går i retur eller skrotas, okända bands skivor säljs betydligt billigare än 10 dollar och ofta med returrätt.

Även om Warner drog in 450.000 dollar så är det ju knappast heller vinstpengar av 450.000 dollar så kanske 100.000 dollar är ren vinst som i sin tur ska bekosta förskottet.........

[Demonproducenten]

Warner har gett Too Much Joy ett förskott. Det förskottet betalas tillbaks på BANDETS andel av royalties - dvs, efter att skivbolaget redan tagit ut sin andel av försäljningen. Warner gör vinst på Too Much Joy långt innan de får full återbetalning på förskottet, om Warners andel täcker in "förlusten" på förskottet.

förstår inte riktigt hur du tänker

bandet har fått ett förskott från bolaget innan något sålts

detta förskott ska alltså bolaget ha tillbaka från bandet genom att bandets ersättning inte betalats ut förrän bandets intjänade andel täcker deras förskott - först efter det kan dom börja få mer i betalt

bolagets andel ska alltså täcka utgifter i samband med markandsföring, distribution etc - den andelen är inte bandets

inkomst in

sen dras bolagets kostnader och samtidigt betalas royalties till bandet

har dom redan fått betalt i förskott får bolaget också den andelen tills det är kvittat - alltså förskottet återbetalt

warner ska alltså inte täcka in nån "förlust på andelen" - den har dom redan betalat ut i förskott

bandet kan inte få sin andel dels innan dom sålt nåt å sen en gång till när dom säljer - förrän förskottet är återbetalt/kvittat av bandet

Redigerat 4 december 2009 av Demonproducenten

[Wizball]

Nu ögnade jag igenom lite snabbt... Och lite känns det som det klassiska jag-skrev-på-ett-avtal-utan-att-tillfullo-förstå-innebörden-och-därför-känner-jag-mig-blåst

Hm, jag vill egentligen inte svara innan du läst den ordentligt, för det är inte alls fokus. Artikeln handlar om att Tim efter flera ÅR av försök lyckas få Warner att specificera hur mycket den digitala försäljningen på bandets musik drar in. Han får den specifikationen, och upptäcker att den helt uppenbart är felaktig.

Han vet mycket väl hur avtalet ser ut, och han har inga egentliga problem med det. Han vet mycket väl att han inte kommer se några pengar från musikförsäljningen. Det måste dock förklaras hur förskotten funkar, eftersom ORSAKEN till att Warner helt enkelt skiter i det, verkar vara för att bandets "skuld" till bolaget är så stor att inga royalties kommer gå till bandet, utan bara till att räkna ner förskottskulden. Det ursäktar inte saken, efttersom det i mitt tycke borde vara precis lika lätt att göra rätt som att göra fel - om inte det här "göra fel" möjligtvis är satt i system.

[Wizball]

förstår inte riktigt hur du tänker

[...]

warner ska alltså inte täcka in nån "förlust på andelen" - den har dom redan betalat ut i förskott

bandet kan inte få sin andel dels innan dom sålt nåt å sen en gång till när dom säljer - förrän förskottet är återbetalt/kvittat av bandet

Vi verkar överens om hur det funkar. Det jag helt enkelt säger är att om de haft intäkter på $100 000, kostnader på $30 000, förskott på $20 000 så har de gått med vinst på TMJ ÄVEN om bandes royalties ännu inte täckt in förskottet. En kvarvarande "bandskuld" från förskottet på säg $5 000 betyder bara att bandet inte tjänar nåt än, men skivbolaget gör det. Nästa ex. som säljs för $10 minskar bandets "skuld" med ungefär $1, men skivbolaget gör en liten vinst (fiktiva siffror).

Som sagt, det är bara ett sidospår som tydligen måste förklaras. Det är därför man inte kan skriva att "Warner ligger tydligen 370.000 Dollar back på "Too Much Joy".." - jag vet naturligtvis inte exakt hur mycket plus eller minus Warner ligger, men det är inte 370 000 dollar. Har Warner haft en vinst på 500 000 dollar, så har de gått med vinst totalt trots att de inte fått tillbaks förskottet.

Återigen, det är inte fel av skivbolaget att kontraktet ser ut så, det är inte det artikeln handlar om. Det är en fotnot i artikeln bara.

[Glaskatten (oregistrerad)]

Vi verkar överens om hur det funkar. Det jag helt enkelt säger är att om de haft intäkter på $100 000, kostnader på $30 000, förskott på $20 000 så har de gått med vinst på TMJ ÄVEN om bandes royalties ännu inte täckt in förskottet.

Men här såg det ju tvärtom ut eftersom det Warner dragit in på detta band knappast är i närheten av vad de legat ute med. TMYs digitala intäkter för Warner lär inte ens täcka i närheten av årsräntan på 395000 Dollar...

[Demonproducenten]

Vi verkar överens om hur det funkar. Det jag helt enkelt säger är att om de haft intäkter på $100 000, kostnader på $30 000, förskott på $20 000 så har de gått med vinst på TMJ ÄVEN om bandes royalties ännu inte täckt in förskottet. En kvarvarande "bandskuld" från förskottet på säg $5 000 betyder bara att bandet inte tjänar nåt än, men skivbolaget gör det. Nästa ex. som säljs för $10 minskar bandets "skuld" med ungefär $1, men skivbolaget gör en liten vinst (fiktiva siffror).

Som sagt, det är bara ett sidospår som tydligen måste förklaras. Det är därför man inte kan skriva att "Warner ligger tydligen 370.000 Dollar back på "Too Much Joy".." - jag vet naturligtvis inte exakt hur mycket plus eller minus Warner ligger, men det är inte 370 000 dollar. Har Warner haft en vinst på 500 000 dollar, så har de gått med vinst totalt trots att de inte fått tillbaks förskottet.

Återigen, det är inte fel av skivbolaget att kontraktet ser ut så, det är inte det artikeln handlar om. Det är en fotnot i artikeln bara.

nu utgår jag ifrån att dom siffror du angett är verkliga å inte bara exempel?

så intäkter på $100 000 å $30 000 i kostnader - är detta dom enda kostnaderna?

eller är det specifika kostnader kopplade endast till att få fram dessa exemplar till att kunna få in 100 000?

kan det finnas andra kostnader som inte finns med i beräkningen?

[nattvaktaren]

Speciellt intressant är hur fördelningen av pengarna ser ut - hur band som tjänar in pengar till ett skivbolag beskrivs som "förlustaffär" på grund av hur royaltysystemet fungerar.

Att dom andra glada postarna inte läst artikeln är uppenbart, men jag undrar om du ens själv gjort det?

Artikelförfattaren vet mycket väl varför hans band är en förlustaffär - det beror på förskottet - och berör ö h t inte den biten, eftersom texten handlar om att storskivbolagen skiter i att redovisa struntsummor som varken gör till eller från på den här tjommens konto. För mig känns det ärligt talat inte direkt jättespännande eller överraskande.

Långt mer intressant är den bisats i vilken gamla branschräven Peter Jenner sägs ha påstått att digitalmusiksajterna ska ha betalat förskott till bolagen för att få tillgång till deras kataloger. Detta är en nyhet för mig och säkerligen för alla berörda artister. Man undrar hur ett sådant förskott bokförs på en artist vars konto står på plus. Min gissning är inte alls.

[Glaskatten (oregistrerad)]

Att dom andra glada postarna inte läst artikeln är uppenbart, men jag undrar om du ens själv gjort det?

Artikelförfattaren vet mycket väl varför hans band är en förlustaffär - det beror på förskottet - och berör ö h t inte den biten,

Fast det gör han ju....

[Wizball]

nu utgår jag ifrån att dom siffror du angett är verkliga å inte bara exempel?

De var naturligtvis fiktiva - TMJ:s förskott låg ju på $450 000 bara det (det är ju dock inte bara pengar i handen liksom, de ska täcka t.ex. inspelningsbudgeten). De var valda för att visa hur en förskottsförlust på papperet för Warner ändå KAN vara vinstbringande. Det enda jag, eller Tim, säger är att Warner tjänar pengar på bandet långt innan hela förskottet är återbetalt.

Det är överhuvudtaget inte intressant att gräva mer i de detaljerna, eftersom det handlar om redovisningen av digitala intäkter, inte hur förskottet betalas tillbaks. Du verkar förstå den biten, av din redovsning ovan. Den motsade inte det jag sa.

[nattvaktaren]

(det är ju dock inte bara pengar i handen liksom, de ska täcka t.ex. inspelningsbudgeten)

Nu kan det ju hända att jag läste artikeln lite slarvigt, men jag undrar hur du vet det så säkert? Vad jag kan se finns ingen sådan information om avtalet.

[Wizball]

Att dom andra glada postarna inte läst artikeln är uppenbart, men jag undrar om du ens själv gjort det?

Artikelförfattaren vet mycket väl varför hans band är en förlustaffär - det beror på förskottet - och berör ö h t inte den biten, eftersom texten handlar om att storskivbolagen skiter i att redovisa struntsummor som varken gör till eller från på den här tjommens konto.

Naturligtvis gör det till eller från - om jag lånar dig hundra spänn och du ger tillbaks tio, så är du naturligtvis mån om jag jag nu ska säga att skulden är 90 koronor, inte 95. Det är väldigt förvånande att storbolagen inte har bättre KOLL, helt enkelt. I princip obegripligt givet att vi nu lever i en datoriserad värld. Kan man slarva i det lilla kan man slarva i det stora också. Artikeln berättar ju om en incident där bolagskillen tycker att $10 000 är skitsamma.

Hurvida hans band är en förlustaffär TOTALT är tveksamt - Tim säger "Nej, det har gått ganska jämt upp", Glaskatten säger "Uppenbart är det så". Jag tror Tim har bättre koll än Glaskatten, han verkar redan från början haft intresse för hur bandets konton sköttes. Det är väl allt jag kan säga om det. Det är som du säger en bisats, men när jag får frågor om det kan jag inte låta bli att svara.

[Wizball]

Nu kan det ju hända att jag läste artikeln lite slarvigt, men jag undrar hur du vet det så säkert? Vad jag kan se finns ingen sådan information om avtalet.

Jag säger INTE det säkert, jag säger "t.ex.". Det kan ju bero på exakt hur avtalet ser ut. Dock, att förskottet inte bara är till för bandet att festa upp är väl ganska väletablerat? Om det var otydligt så har vi nu iaf rett ut det.

Jag kan citera en (anonym, så ta det som du vill) kommentar till artikeln: "I once had a contract years ago, one considered a good one believe it or not, and simply unheard of today. We got 12.5% of SOME sales, 0% others. Of the 87.5/12.5 split, 100% of ALL costs to make, advertise, distribute, comp, and even all the touring costs were debited from our 12.5%."

Redigerat 4 december 2009 av Wizball

[nattvaktaren]

Naturligtvis gör det till eller från - om jag lånar dig hundra spänn och du ger tillbaks tio, så är du naturligtvis mån om jag jag nu ska säga att skulden är 90 koronor, inte 95.

Men grejen är ju artister i princip aldrig varit återbetalningsskyldiga för skivbolagsförskott. Dom fyra hundra tusen dollar som utbetalades var helt på warners risk. Om hans konto idag står på -$375K eller -$365K är bara av intresse för warners balansräkning, och knappt det eftersom hela affären är avskriven som en förlust då man inte ens recoupade en tiondel av förskottet.

[nattvaktaren]

Jag kan citera en (anonym, så ta det som du vill) kommentar till artikeln: "I once had a contract years ago, one considered a good one believe it or not, and simply unheard of today. We got 12.5% of SOME sales, 0% others. Of the 87.5/12.5 split, 100% of ALL costs to make, advertise, distribute, comp, and even all the touring costs were debited from our 12.5%."

So what? Jag har blivit erbjuden kontrakt gällande allt jag någonsin gjort och kommer att göra, noll kronor i förskott och nån tiondel i royalty... men jag skrev inte på. Varje gång någon sucker sätter sitt namn på ett kontrakt som ovan gnuggar sig skivbolagsmannen i ögonen, tror inte det är sant... det finns folk som inte förhandlar, wow!

[Demonproducenten]

Det enda jag, eller Tim, säger är att Warner tjänar pengar på bandet långt innan hela förskottet är återbetalt.

och?

din rubrik blir ju väldigt konstig i förhhållande till vad du bara vill säga

[Demonproducenten]

Varje gång någon sucker sätter sitt namn på ett kontrakt som ovan gnuggar sig skivbolagsmannen i ögonen, tror inte det är sant... det finns folk som inte förhandlar, wow!

vilket egentligen sammanfattar det hela

alla som ingår ett avtal är ansvariga för att förstå vad det innebär att man kommer överens om

trevlig helg

[Wizball]

Men grejen är ju artister i princip aldrig varit återbetalningsskyldiga för skivbolagsförskott. Dom fyra hundra tusen dollar som utbetalades var helt på warners risk. Om hans konto idag står på -$375K eller -$365K är bara av intresse för warners balansräkning, och knappt det eftersom hela affären är avskriven som en förlust då man inte ens recoupade en tiondel av förskottet.

Förutom den inte alls självklara slutsatsen att det var en "förlust" för Warner - jag tänker inte dra det igen - så visar artikeln ett exempel på att Warner inte KLARAR AV att korrekt bokföra digital försäljning. OM de inte klarar det för TMJ, vad säger att de klarar av det i de fall artisten faktiskt ska ha pengar utbetalda?

Är det därför artister nu börjar klaga på Spotify-ersättningen? Problemet kanske inte ligger hos Spotify?

Därför tipsade jag om en, i mitt tycke, intressant artikel.

[Wizball]

och?

din rubrik blir ju väldigt konstig i förhhållande till vad du bara vill säga

Eh, det där gällde missförstånden om hur förskott återbetalas och hurvida skivbolagen tjänar pengar på skivor innan artisten gör det och förskottet är återbetalt. DET har jag väl inget mer att tillägga om, har man inte förstått det nu så lär man aldrig göra det. RUBRIKEN syftar på Warners bristfälliga redovisning av digitala intäkter, vilket också artikeln handlar om.

[Wizball]

So what? Jag har blivit erbjuden kontrakt gällande allt jag någonsin gjort och kommer att göra, noll kronor i förskott och nån tiondel i royalty... men jag skrev inte på. Varje gång någon sucker sätter sitt namn på ett kontrakt som ovan gnuggar sig skivbolagsmannen i ögonen, tror inte det är sant... det finns folk som inte förhandlar, wow!

So what? Jo, du efterfrågade bevis för att inspelningskostnaden ingick i TMJ:s förskott, jag sa att det var ett exempel på vad som KAN ingå men gav dig ett annat, mer konkret exempel på vad som ingick i ett annat avtal. I ett sånt fall som ovan är det ju uppenbart att skivbolaget kommer se vinst innan artisten gör det, långt innan ett eventuellt förskott är betalt. *shrug* Jag vet inte riktigt vad du ville ha för svar om det där inte dög.

Återigen, om man tror det handlar om missnöje med avtalet TMJ skrev på så är det fel.

[nattvaktaren]

Är det därför artister nu börjar klaga på Spotify-ersättningen? Problemet kanske inte ligger hos Spotify?

Nej det beror i första hand på att Spotify betalar ut 0,4 öre per klick till skivbolagen, varav artisterna får sin vanliga royalty.

Detta samtidigt som Spotifys ägare - vilka lustigt nog bland annat är de fem stora majorbolagen - har fått se värdet på sina aktier stiga med tiotusentals procent.