Stående vågor - vilken skulle ni välja att tämja?

[cborg]

I min hemstudio har jag problem med C i lägre oktaver (dvs ungefär 33 resp 66Hz) som enligt öronmetoden är lite för störig. Stämmer också överens med den stående vågen mellan kortsidorna.

Jag har några feta bredbandsabsorbenter uppsatta på utvalda ytor och det har hjälp lite med tydligheten även en bit ner i basen men det är forfarande lite kvar att göra.

Så jag hade tänkt att sätta upp en stämd perforerad panel (helmholtz) för att tämja dessa frekvenser och lite till men jag har bara plats för en. Så jag måste alltså välja vilken frekvens.

Vilken hade ni valt och framför allt, varför?

[NONHALO]

I min hemstudio har jag problem med C i lägre oktaver (dvs ungefär 33 resp 66Hz) som enligt öronmetoden är lite för störig. Stämmer också överens med den stående vågen mellan kortsidorna.

Jag har några feta bredbandsabsorbenter uppsatta på utvalda ytor och det har hjälp lite med tydligheten även en bit ner i basen men det är forfarande lite kvar att göra.

Så jag hade tänkt att sätta upp en stämd perforerad panel (helmholtz) för att tämja dessa frekvenser och lite till men jag har bara plats för en. Så jag måste alltså välja vilken frekvens.

Vilken hade ni valt och framför allt, varför?

jag skulle fokuserat på 66hz problemet pga att det är är mycket större sannolikhet att du får problem med den frekvensen i musikmaterial, 33 hz är ju väldigt långt ner i registret och kommer inte ställa till det alltför mycket, en elbas har ju som lägst energi ner till ca 40 hz...

men det optimala vore väl om du kunde ge dig på 33 hz också, speciellt om du håller på mycket med ljuddesign, t.e.x ljudläggning till film där sub-basen är väldigt viktig.

[Claes Holmerup]

Instämmer! 66Hz ligger ju i låga musikfrekvenser, medan 33Hz är så lågt att du egentligen kan filtrera bort det med ett HP-filter utan att bli olycklig... 😉

[cborg]

Så får det bli! 😉

Tack för de snabba svaren!