Ett par dithering-frågor

[Johan Paul]

Har sökt men inte hittat svar på min fråga.

Jag brukar mixa ner mina projekt i 24 bitar. Att jag ska använda dithering om jag sedan mixar ner till 16 bit är jag på det klara med.

Men jag undrar var som gäller när jag senare vill göra om den färdiga låten till mp3:a. Kan jag mixa ner till mp3 direkt från 24 bit? Bör jag då använda någon slags dithering? Är det smartare att först få ner det till 16 bit o sedan göra en mp3:a?

Min nästa fråga har jag också klurat på en del: Hur tusan uttalas dithering?

MVH

Johan

[Mr Keys]

jag fick just förklarat för mig, fast jag vet inte om det stämmer, då personen som förklarade inte lät stensäker direkt....

om man kör t.ex 24bit 96kHz audio, som encodas till mp3, så väljer du ju kvaliten på mp3'an när du väljer kbps......när den väl är encodad som mp3 är det inte ett givet bit-antal i filen längre.....

fast frågan kvarstår ju....är det bättre att ha 24/96 -> mp3 (320kbps) än att ha 16/44 -> mp3 (320kbps) ???

det är ju fortfaranda samma datamängd....320kbps blir ju flaskhalsen hur man än vrider och vänder på det....!? fast bättre "in-data" kanske påverkar encodningen så att mp3'an ändå blir bättre...!?!?

nu när jag tänker efter så känns det inte som att du fick något svar på din fråga alls faktiskt 😛😛 ....hmm....kanske någon annan kan kasta lite ljus på den?? 🙂

[spaceman]

Tjena Johan,

Det beror helt på vilken algoritm som används av ripp-programvaran.

Är den som dom flesta gjord för 16/44 så går det inte.

ISO standarden på musik cd bygger på detta och inte på 24/96.

Därav denna standard.

[Anders F]

Teoretiskt sätt så borde det ju bli bättre kvalité om du först gör om filen till 16 bit 44,1 Khz med dithering då dithering lägger till ett brus eller vad det nu är som gör att det inte låter som lika mycket data går förlorad vid konventeringen.

//Anders

[xzenom]

Nu är jag inte insatt i MP3 kodnings algoritmer alls men gör väl ett försök. Som sagt om mp3-algoritmen skriven för 24bit/XXX kHz så ska du självklart inte lägga något dither, då du inte gör nån bitreducering och då mp3-algoritmen borde lägga till dither då den bitreducerar.

Sen om mp3-algoritmen är skriven för 16bit/44 kHz så hjälper det ju inte om du kör in en 24bit fil (om det går), men nu kommer vi däremot till det intressanta resonemanget.

Den rådande uppfattningen är ju att du alltid ska använda dither vid bitreducering (vilken typ och hur mycket tänker jag inte gå in på), samt att en fil som vid tex bitreducering belagts med dither inte ska beläggas med dither igen (pga ökat brus).

Då kan man resonera som följande, om du bitreducerar 24 till 16 och lägger dither och mp3 algoritmen också lägger på dither så är ju detta inte optimalt. Men lycka till med att reda ut om mp3-algoritmen lägger till dither (hur när och med vilken mängd) och om den maskerar detta på något sätt..

Så om man då gör en bitreducering från 24bit/44,1kHz till 16bit/44,1kHz utan att lägga till dither då (ren trunkering)? Vid lyssningstest (blindtest) som jag genomfört på div ljudtekniker så har det inte framkommit några statistiskt signifikanta bevis på att de hört någo skillnad mellan ljudfiler som bitreducerats från 24 till 16 bitar med (lika typer och mängder) och utan dither.

Ur detta drogs slutsatsen att det inte är någon större (läs hörbar) skillnad på 24 bits filer (inspelade så nära 0dBFS som möjligt) av god kvalitet som blivit bitreducerade ner till 16bitar med eller utan dither.

Så hur rör det här din fråga då? Jo man skulle då kunna förutsätta att du inte behöver lägga till dither vid bitreduceringen från 24 bitar till 16 bitar, då den enligt mina resultat inte är hörbar (eller väldigt svår att urskilja). Så då kör du din nyligen bitreducerade 16bitars fil rakt in i mp3-ripparen som gör sitt jobb och kanske lägger till dither. Vilket resulterar i att du hoppat över ett dithersteg och då kanske minskat bruset något.

Tillämpningen av detta på mp3-algoritmer är endast spekuleringar då jag inte genomfört några lyssningtest eller liknande på detta. Mer info om lyssningstestet finns i min C-uppsats (Is dithered truncation preferred over pure truncation at a bit depth of 16-bits when a digital re-quantization has been performed on a 24-bit sound file?) som borde finnas att få tag på. Jag påstår dock inte att det här är absolut sanning och att det ÄR så här men just i mitt fall blev resultatet som postat.

Dithering på engelska uttalas som det skrivss: Dithering med tydligt tthhh (blås) med tungan mot övre tänderna och gommen

Redigerat 15 oktober 2007 av xzenom

[Johan Paul]

Tack för många fina och uttömmande svar.

Intressant att du xzenom skrivit en hel uppsats om ämnet. Ännu mer intressant att din slutsats i princip är att det inte går att avgöra hörbar skillnad...

Jag är övertygad om att många sådana här frågor handlar om rent ljudsnobberi utan relevans, men det är ju alltid kul att göra på "rätt" sätt.

Själv jobbar jag alltid i 24 bit/44,1 kHz o sedan ner till 16 bit/44,1 kHz. Av gammal vana, mest.

Av det jag läst hittils känner jag att det jag ska göra att använda dithering från 24 till 16 bit o sedan koda om till mp3. Använder Cubase egen kodare trots att många förespråkar lamedrop. Kan jag verkligen höra skillnad...?

mvh

Johan

[hegobald]

Mp3 avkodningen är kinkigast då det gäller samplerate.. Den försöker oftast använda samma samplerate som originalet. Har du ett ljudkort som bara klarar 44.1 Khz och du konverterade Mp3 i 96 Khz så kommer det att låta "pitchat". I övrigt så innehåller Mp3 konvertern en egen ditherings-process eftersom ljudfilen kodas till ett komprimerat format.. Mig veterligen brukar encoders från Lame låta bäst i dom flesta fall..

Kör du windows så brukar http://winlame.sourceforge.net/ (Winlame) vara ett säkert kort. 😉

Redigerat 15 oktober 2007 av hegobald