16 bit vs 24/96 inspelning

[spaceman]

Hur är det egentligen ? Blir det märkbart tyngre last för datorn om man

spelar in med 24/96 istället för 16 bitar i t ex Cubase ? Blir det högre CPU belastning ? Det borde ju kräva mer I/O för att sequensern behöver läsa/skriva till disken än med 16 bitar eller är jag ute och cyklar ? Är det någon som har

erfarenheter kring detta ?

T ex om du har ett inspelningsprojekt med 15 stereo/audio kanaler blir det tyngre last än om man kör 16 bitar...

[Claes Holmerup]

Visst blir det tyngre last - men en fördel är också att du kan komma ner i lägre latency - om datorn pallar med det... 😳

[Elof (oregistrerad)]

Ja, disken måste jobba snabbare och pluggarna måste jobba i 96.

Det tar betydligt mer kraft.

Säg att din dator klarar en mix med 60 kanaler i 24/44,1.

Då kommer den antagligen högst klara hälften i 24/88,2 eller 96.

CPU och ram alltså, diskar klarar ju som bekant olika.

Redigerat 13 september 2006 av Elof

[spaceman]

Elof: Betr VST så måste det förutsätta att den stödjer 24/96 eller ? Det måste ju bli pannkaka om man t ex laddar upp en 16-bitars sampling i en sampler om man kör 24/96 ?

[Linus]

Det måste ju bli pannkaka om man t ex laddar upp en 16-bitars sampling i en sampler om man kör 24/96 ?

Nepp, tvärtom! 😱

[spaceman]

Nepp, tvärtom! 🙂

Åh f-n... 😱 Men hur kan det vara möjligt ?

[Claes Holmerup]

Olika bitdjup är inga problem - men olika samplingsfrekvens går inte att köra samtidigt (om inte programmet kan konvertera i realtid - men det tar förstås mer kraft om det kan göra sådant...).

Om du kör i 24-bits upplösning och laddar in en 16-bits ljudfil, så blir ju bara de minst signifikanta bitarna satta till 0:or och du har en 24-bits sampling med 16-bits innehåll...