Guitar Nilsson

Eller så här då: Den enorma tid det tar att mauellt göra en hel låt på trummor lägger jag hellre ner på gitarrer och sång. Jag är redan drag and drop fantast utan att ha provat det.

http://www.youtube.com/watch?v=tmISXzooFzk...feature=related Jag tror det är omöjligt att göra lika bra och levande komp helt manuellt. Att ändra lite i baskaggen och så på de färdiga patterns kan man ju göra. Jag gillar EZ stilen som phan, passar helt underbart för mig att spela elbas till. Jag kommer att göra hela låten först i EZ drummer, är van att göra så sen förr med Alesis SR 16, sen lägger jag på gitarrer, sång, och sist bas. Några andra midistyrda ljud blir det inte.

Är det lättare att komma igång med T2 än T3? Kanske ingen skillnad? Fan. Om man slapp göra tusen val varje dag!

Hehe, hoppas det. När jag sätter igång kan jag hålla på dygnena runt. Har nästan 100 bestämt mig för Traction 2. Var köper man det? Tror jag vill ha en CD. Finns det en demo med i det också? Håkan, datadysterlexiker.

Det är XP i datorn, tycker det är kanon. Och keyboard... nja, jag är så kass på att spela det. Även om ljuden är skitsnygga så till för det inget om man bara sitter och spretar treklanger. Finns det en massa orgelljud i ljudkorten, men inte i mixrarna? Jag fattar ingenting. Vad en plugg är säger mig heller ingenting. Det är väl inte potatis? Vad är skillnaden på ett ljudkort och en mixer?

Den låter inte nog bra, micförstärkarna är nog en sak. Man kan bara spela in på fyra kanaler. Ingen fantommatning. Skitlitet minne, en floppydrive eller vad det heter, man kan göra typ två låtar. Orkar inte lägga ned en massa tid på det som ändå blir plojty plojty. Och att programmerade trummor skulle låta bättre än riktiga tror jag inte på. Om en superskicklig trummis även är världens bästa programmerare så kan han inte få programerade trummor att låta lika bra som riktiga. Jag fick tag på en Ezy Drummer-demo en gång, det svängde nåt så ini helvete. Ett annat program, Grooveyard(?) som också var byggt på riktiga trummisinspelningar tyckte jag var mycket sämre, det lät som likstel trummaskin.

Jag har nu funderat ett dygn på porta eller inte porta och bestämt mig för att skippa portan och på nåt vis mata in ljuden direkt i datorn via tex Tracktion 2, eller Traction 3, det funkar säkert bra med tvåan. Jag har förr kört på en 8-kanals Roland digitalporta, men den är rätt så stenålders nu, dags att gå vidare, även om det känns svettigt med dataprogram. Har på kort tid här på forumet förstått vilken enorm kunskap det finns, och som alla så vänligt delar med sig. Lär jag mig det här kan jag göra inspelningarna exakt som jag vill ha dem, och pyssla året om med dem, efter behag. Att som förr gå in i studio vartannat år och bråka om trummor som inte hörs, det har egentligen mest varit ett elände. Nu är det dags för nya tag! Jag kommer mest att spela in med vanliga mikrofoner, plus elbas rätt i bordet. Färdiga basgångar och gitarriff via programering kommer jag inte att använda. Inte heller blir det aktuellt att med keyboard styra nån trummaskin. Ska jag göra trummor själv får det bli Ezy Drummer, där en riktig trummis redan spelat. Bättre än så kan ingen programmera. Nu undrar jag lite: 1. Vad är skillnaden på ett vanligt ljudkort, den digitala 16-kanals EDIROL M-16DX mixern https://www.thomann.de/se/edirol_m16dx.htm och den analoga ALESIS MULTIMIX 16 FIREWIRE mixern http://www.thomann.de/se/alesis_multimix_16_firewire.htm ? Alesisen har bara 4 micinputs, det blir för lite för mig. Alesisen har åtta XLR-ingångar, det är bra, men i stället är den analog. Är det sämre än en digital mixer? 2. Är Firewire bättre än USB? USB och COM-portar kan jävlas enormt när man kör in GPS-puckar den vägen, för navigationsprogram till båtar. Så USB känns på så sätt lite opålitligt, om det funkar lika. 3. Funkar min enkla laptop? Den har bara 30 Gb hårddisk tror, och två USB-ingångar, sen är det en ingång med 15 små hål som jag inte ved den är för nåt. Tog en bild påt, men har glömt hur man får med en bild här. Datorn har XP i alla fall, det vet jag... PS med den Roland 8-kanalsporta jag har, har jag jobbat 1000-tals timmar. 😳😄

Traction 2? Jag laddade ned Traction 3, tittade en bra stund och fattade absolut ingenting. Jag är antagligen idiot.

Har snudd på blivit övertygad om att i stället för en 16-kanals ZOOM porta försöka köra direkt i datorn med ett program som heter Mackie Tracktion 3. http://www.mackie.com/products/tracktion3/ Enligt "rainy days" här på forumet är det mycket lättanvänt, jag gruvar mig annars ohyggligt för att lära mig Cubase, har aldrig sysslat med inspelning i datorn. Rainydays propagerar även för ett ljudkort, Presonus Firepod Nån mer som testat dessa pryttlar? Håkan, kom nyss, vet ingenting.

Men med datorn beror det ju också på vilket inspelningsprogram man använder. Cubase är ju inte direkt det mest intuitiva programmet, speciellt inte för en musiker. Jag skulle istället rekommendera Mackie Tracktion som är betydligt mer logiskt uppbyggt och rakt på. Det är skapat av en gitarrist, och har mer musikertänket än studioteknikertänket. Version 2 av programmet går numera att köpa för $29, vilket är helt galet billigt. Det har dessutom inga begränsningar i antal kanaler eller effekter som Cubase LE har. Så en Presonus Firepod + Mackie Tracktion, skulle vara min rekommendation. Men vill du prompt ha en portastudio så tror jag inte HD16 är så tokig. Det utesluter ju dessutom inte att du kan använda Tracktion för att mixa spåren i datorn med. Oj jävlar, Traction 3 verkar ju grymt intressant... Jag kanske ska tänka om helt. Då kan jag ju ladda på med värre mickar och komma billigare undan ändå. Synd att inte Thomann verkar sälja CM3-micken Ohyggligt stort tack för tipset, tål verkligen att fundera på.

Ja nu skulle jag kunna ta nåt annant än ZOOMen, jag annulerade hela beställningen då JAM meddelat att de inte hade nån av mikarna jag beställde. Så nu sitter jag och funderar som en galning igen...

Fick mail att JAM varken hade AKG D112 eller Audiotechnica hemma. Så jag annulerade hela ordern och kan nu ändra alla beslut utan krångel... Det finns en annan bastrummick, EV N/D868 N/DYM-SERIE, jag googlade på den och fick upp diverse kaggediskussioner och många håller den för bäst. Så nu lutar det år en sån plus två CM3! Audio technica brusade lite mycket har jag läst, och det spelar väl mindre roll när det är slamriga trummor som spelas in, men är ju skit i många sammanhang. Så nu kan ni ge mig fler ideer ändå om ni vill. Obs att jag håller fast vid Glyn Johns-metoden med kaggemic och två avståndsmickar, så trummickspaket vill jag inte ha, ej heller några att skruva på sargen. Vad är bäst kaggemick? Och vad är bäst kondensatormick på lite avstånd. CM3 går från 20 till 20.000 Hz...

Hur spelar ni in elbas? Vi kommer att med en Tascam 2488MKll porta spela in live i replokal, (basistens vardagsrum) och kommer antagligen att micka baslådan. Jag själv har aldrig gillat varken att köra basen rätt i bordet eller att ta linesignal från förstärkaren, det blir ofta plonkigt fult, eller konstigt på nåt sätt. Om man inte överanstränger förstärkaren så brukar högtalarljudet vara det bästa är min erfarenhet. Men man skulle ju ev kunna vinna lite bättre trumljud om vi använde nån form av line och lyssnar genom lurar, då blir det ju inget basläck in i trummorna. Det basljud jag gillar är vanligt fett presicionljud, typ Fleetwood Mac eller SRVs Double Trouble tex. Inte helt rent, lite rörskitig karaktär ska det vara. Mycket botten förstås. Goda ideer och råd mottages varmt. Edit: Det blev ingen ZOOM 16HD

Om Cubase LE är en förenklad version är det bra för min del, jag hyser ändå stora tvivel huruvida jag nånsin kommer att få igång det alls, enär jag aldrig sysslat med nåt inspelningsprogram alls och är 53 år ful. Jag vet då åtminstone en fem pers, mycket yngre än jag som skaffat Cubase som de aldrig fattat minsta skit av, och till slut med stor sorg gett upp hela skiten. Risken finns att det blir lika för mig. Går jag bet på det så kan jag ändå mixa min blues i Zoomen. Och att resonera bluesinspelningar med moderna människor är nästan omöjligt. Moderna musiker vill bygga upp sina ljud med trumloopar, pluggar, program och åratal av pålägg av hemliga pysljud och mixning och dubbing och remix. Jag däremot är en konstig figur, jag vill bara spela in gitarr, bas och trummor och sen ställa nivåerna på det. Jag vill absolut inte ändra eller bygga om ljuden. Den slutmix jag föreställer mig har mycket mer dynamik och mindre komprimering än det man hör på cd i dag. Det platta ljudet tycker jag låter fullständigt skit. Läste att Bob Dylan också var förbannad på det där. Han tyckte att både hans egna och alla andras skivor på senare tid lät rena helvete. Är det någon som vet om det finns kompressorer på alla ingångarna i en Zoom HD16, så man kan lägga lite, lit, liiiite lätt komprimering på alla 8 kanalerna direkt vid inspelningen?

Vad spelar du in för nåt på Cubase? Nyfiken... 7995 kostar en kapten zoom hos Jam. Får man ett ljudkort med 8 fantommatade ingångar plus Cubaseprogram billigare?Så här beskrivs den: Zoom HD16 Zooms nyaste digitalporta är inte bara en digitalporta som fungerar fristående, utan även ett ljudkort (med uppdateringar som väntas inom kort) och en controller för ditt hårddiskinspelningsprogram - 8 mikingångar med separat ställbar fantommatning, 16 kanaler, 80 GB HD, inbyggd trummaskin, effektprocessor (med gitarreffekter, baseffekter, studioeffekter m m), två högohmiga ingångar för gitarr och bas, CD-brännare, USB för editering eller överföring av projekt, MIDI in/ut. OBS! Kan också användas som remote! Inkl Cubase LE. 7.995:-

Med lite swissermesser-varning är inte de råd man får här lite lika de man kan få på seglarforum, typ: Hej alla, jag är så glad för idag har jag köpt en Maxi 66 segelbåt, nu ska jag lära mig segla, vad säger ni om det? MVH Snuffan Svar Fy fan. Du borde köpt en Hallberg Rassy 342 med lite kvalitet. MVH Direktör Wräk, Danderyd.

Antal kanaler... 4 till trummor, två till bas och gitarr, en, och ibland två till sång, sammanlagt 7, 8 alltså. Zoomen kan spela in på 8 samtidigt, sen kan man om man vill leka dit lite orglar och annat skit efteråt om man vill.

Jaha. Och vad är då så mycket bättre för samma pengar? Portan kommer jag ju dessutom mest använda som hårddisk, och på dessa finns ju enligt vissa ingen skillnad. Mixning ska jag förhoppningsvis göra i Cubase. Portan och Audiotechnicamickarna får jag ev idag, plas kaggemick D112. Så nu är det no return. Jag har letat som fan men inte hittat någon annan porta med 80 Gig hårddisk, det är ju en fördel. En otäck grej med Zoom är ju deras gitarrpedaler och trummaskiner. Har provat dessa och närapå kräkts, fy fan vilken jävla smet med överparfymerade äckelljud. Hoppas inte denna grunka är lika... Jag ska ju mest använd hårddisken, inga färdiga Zoom-ljud.

Den dansante och finurlige gitaristen på tub-klippet har nog lagt gitarren bra många ggr, och spelat helt olika varje gång, ev använt olika gitarrer och stämningar också. Hur han spelat är nog inte helt enkelt att klura ut.

Det var det svar jag ville ha...! Det fina med denna ZOOM är att ett CUBASE-program ingår och att den USB-kopplas med Laptopen som har XP invärtes. Så jag kan koncentrera mig på att i replokalen spela in de 80 Gb som portans hårddisk rymmer och sen i lugn och ro redigera genom datorn hemma, om jag nu kan lära mig programmet, har aldrig försökt dylika grejer. Portans reglar kan tydligen styra Cubase-reglarna inne i datorn. (Hur 17 kan det funka föresten, är det små, små välsmorda vajrar som går emellan apparaterna?) 😐 MVH Kapten Zoom, ensam i rymden.

Om man jämför hårddisken i en ZOOM HD16 med såna man har i riktiga studios, är ZOOMens då sämre? Ponera att man använder en extremt bra preamp och tillika mkrofon, blir då det sparade ljudet ändå bättre från den "riktiga" studion än från den billigare ZOOMen?

Jag köpte en Ibanez för knappa två tusen åt dottern. Har själv en Epiphone Jumbo som kostade 6000 för typ 10 år sen, men jag tycker nog den billigare Ibanezen har ett bättre ljud. Det finns många bra akustiska, men på nåt vis tycker jag att Ibanez har nåt speciellt i sin klang, "så där som det ska låta". På elgitarrsidan existerar inget annat än Fender tele och strata för mig, men de akustiska Fendrarna är ointressanta. Gå runt på lite affärer och provspela en och annan Ibanez, jag tycker det är ett ganska vördnadssamt märke inom ak guror. Tycker inte det låter nämnvärt sämre än när Neil Young spelar på sin Martin. Om man bara ser till utseendet så tycker jag vanliga klassiska modellen av naturfärgade westerngitarrer är snyggast. Cutaway som jag har på Jumbon tycker jag också är onödigt, tar nog bort en del av klangen. Min Jumbo är svart, det har jag också lessnat på. Men den är sanslöst lättryckt och skön att spela på, stadigt byggd.

Jag har haft en liten Behringer trubadurmixer, den var verkligen dålig. Sen böt jag till en liten Mackie, den var okså väldigt dålig. Bla a så gick det inte att få helt tyst på effeck send, så jag fick alltid lite delay med på bakgrunden! Nu har jag en Soundcraft Spirit E 12, den tycker jag låter riktigt bra för kulorna, Skickade efter den på Thomann i Tyskland. Tonkontrollerna är riktigt bra fast det är tre, miden är svepbar, med den kan man ge lite extra diskant åt en skrovlig viskyröst. Harman bara treble och bass att välja på är det helt kört, diskantratten påverkar bara Sss, den går alltför högt för att ge den där lilla spetsen på rösten. Soundcrafts lite enklare grejer tror jag är enormt mkt bättre än både Behringer och snik-Mackie. 😉

Nä, fyratusenkronors mickar har inte jag råd med. Då ska väl preampar och allting vara ett snäpp bättre med. Jag har annat som suger pengar med, tex en segelbåt. För den summa genuan kostade till den hade jag fått en skaplig mick. Men jag får lita till min millimeterkänsla i nivåerna. Det kanske går att det att låta som tidiga Fleetwood Mac, då har man ju gjort en ljudbragd. Om jag vill testa dyrare gerjer utan köptvång kan jag säkert låna hem precis vad som helst från Börsen i Gävle.

Jo, e 902 är en mikrofon för i första hand bastrumma. Den fungerar jättebra även på andra basiga akustiska instrument och t.ex. el-bashögtalare. Denna mick har en mycket bra botten, men även en väldigt bra balans i övergångarna till mellanregistret och en jättesnygg topp som ger ett skönt klick och renhet i t.ex. bastrumman utan att klicket blir hård och kantig. En avsevärt bättre mick för baskagge än t.ex. AKG D12 eller D112. AKG fungerar ju naturligtvis också och har gjort så i rätt många år nu, men den micken har hakat efter rätt mycket nu jämfört med t.ex. e902. Skillnaden i ljudkvalitet är rätt stor. e902 ger "rätt ljud direkt" om du förstår hur jag menar. Det är bara att placera micken och sedan får man rätt sound på en gång utan att behöva lägga till/dra ifrån någonting alls eller bara ytterst lite beroende på rummets och instrumentets sound. En bekväm mick att ha att göra med för den som rattar ljudtekniken. Lika enkel att hantera är e904 och e905. e904 är små mickar tänkta för i första hand pukor. Fungerar kanon även på många andra percussion-instrument som t.ex. congas, bongos osv. Funkar bra även för vissa blåsinstrument som t.ex. trombon, trumpet, klarinett, sax och diverse flöjter. Fungerar rätt bra till gitarrförstärkare också även om e905 är ännu bättre just för detta. e904 monterar man antingen direkt på trumsarjen eller på vanligt mickstativ som utan tvekan är att föredra av flera olika anledningar. (Man bör aldrig montera mickar direkt på trumsarjen för inspelning! Live fungerar det, men aldrig på inspelning.) e905 är i första hand avsedd för virveltrumma. Den fungerar kanonbra även till gitarrförstärkare. Shure SM57 är ju en klassisk mick för just virvelkaggen (även till pukor), och är ett säkert kort för detta ändamål. Nackdelen med SM57:an tycker jag är att den låter lite instängd och tar inte virveltrummans hela register. Jag gillar SM 57:an på just virveln, men den låter lite luddig/otydlig och diskantfattig även om det i mixern går att öppna upp. e905 låter mycket renare, luftigare och klarare samtidigt som man får ett sanslöst bra "smack" i stockens anslag mot skinnet. Den är väldigt lätt att få låta fläskig och med mycket tryck om man vill. Men den fungerar precis lika bra i jazz-sammanhang också just för att den fångar upp hela registret på ett skönt sätt. Om det är värt att lägga mellanskillnaden från en Shure SM57 upp till en e905? Om du frågar mig så tvekar jag inte en sekund på det! Efter att ha kört med e-serien nu ett tag så tycker jag att SM57 låter som en lågbudget-mick! Och detta är helt ärligt utan att överdriva alls. e905 är som hela e-serien mycket bra mikrofoner för i första hand trummor. e906 har jag inte så stor erfarenhet av som de övriga mickarna i e900-serien. Så pass lite att jag inte vågar uttala mig om hur den låter. Men den tror jag är bättre lämpad för upptagning på ett annat område än närmickning av trumset. Fungar nog bra till basförstärkare och vissa blåsinstrument kan jag gissa. Kanske även till gitarrförstärkare och som rumsupptagning av trumset. (Ej att förväxla med overhead-upptagning.) Men som ren overhead eller som kör-mick så skulle jag tveklöst välja e914 istället, för i detta sammanhang tror jag inte alls att e906 är särskillt lämplig! Men e914 är absolut rätt e-mick till just kör och OH. Du säger att du vill spela in körer och andra sorters framträdanden i kyrkor. För att spela in körer så är ju helt klart kondensatormickar att föredra. De e-mickar jag har nämt här är ju dynamiska mikrofoner allihop. Men det finns en mycket bra kondensatormick även i e900-serien. Den heter e914 och är väldigt bra för just körer, akustiska gitarrer, pianon/flygel och som overhead för trumset. Men då snackar vi lite andra pengar. e914 ligger väl runt 4000-4300 kr skulle jag nog tro. Men det är som sagt en mycket kompetent mikrofon på alla sätt och vis och är förhållandevis rätt billig sett ur ljudkvaliteten. Neumann K184 är dubbelt så dyr och är enligt min mening inte alls dubbelt så bra även om det naturligtvis är en toppenmick. En aning bättre än e914, men inte alls någon hiskelig jätteskillnad. Sett ur perspektivet pris/prestanda så får man tveklöst betydligt mer ur en e914 än ur Neumann. Om pengarna inte är ett hinder så är däremot Neumann ett bättre val. Men som sagt: Skillnaden är inte alls så enormt stor tycker jag. Beroende på hur avancerade krav du ställer på inspelningarna och i vilket slags syfte du ska spela in så tycker jag att det är värt att lägga lite extra pengar på just bra mikrofoner. Merkostnaden har du igen både i ren ljudkvalitet, men även på hur pass mer snabbjobbat det blir i ljudhanteringen. Med bra mickar behöver du inte ratta så vansinnigt mycket eftersom du har betydligt större odds att få bra ljud direkt från början. Ytterst små justeringar kan i vissa fall behövas, men det är oftast det enda som brukar krävas. Ja....åsså rätt mickplacering då förståss vilket ju är en grundförutsättning oavsett vilken mick man än använder. Hälsningar: Ludgo-Pelle Hmm! Har nu setat o goglat på E906, och den verkar i första hand vara byggd för gitarr. Audio Technican har nog jämnare frekvens med mer botten. Jag kommer ju inte att närmicka pukorna så både den fyrkantiga e906 och pukmicken e904 blir fel... Jag ska ju micka hela setet en bit ifrån typ bilderna en nedscrollningsbit på denna länk: http://www.blaxploitation.com/drums/ Audio Technican får bra rescensioner, men de skriver att det finns de som är snäppet bättre i samma prisklass. Men inte vilka? Någon tyckte den susade lite mycket, en annan att det var bra att den var så tyst! Kanske jag gjort ett bra val ändå? Ska vi få till en riktigt knäckande bluesskiva hänger det ju på så många andra parametrar, mest hur vi spelar förstås, att det inte gör nån större skillnad i micval i spannet ungf runt det jag betalat. Jag fick ju nedsatt pris hos JAM å. Så just nu tycker jag återigen att jag gjort ett bra val. Och om tio minuter har jag säkerligen återigen ångest över felval. Nån som känner igen detta fenomen?