Giannis

Ja, faktiskt. De skulle de bli tvingade till det för att vara konkurrenskraftiga. Tror du att företag vinner på att utnyttja sina anställda? Och exakt vilken fråga är det jag inte svarat på?

Nej, alltså: det beror fortfarande på Stims förfarande när det gäller att håva in sina royalties. Stims medlemmar är ju inte enbart uteslutna ur det företagets modell, utan också de flesta andra. Men det fungerar ju också väldigt bra iom att den typen av royalty är obefintlig i media/tv/spel etc..

Och en grej till: det är praxis i ungefär hela branschen som innefattar produktionsmusik att kompositören/producenten ej är medlem i Stim, så att inte ytterligare ersättning krävs av dem än den som faktureras till kunden. Det är ju helt och hållet Stims fel från början, de kräver att de bevakar kompositörens samtliga verk, historiska som framtida.

Sedan när har denna "LIB" funnnits? Senast jag var i kontakt med Stim, ca 2008, skrattade de åt mig när jag sa att jag behövde skriva royalty fri musik pga diverse uppdrag. De var dessutom då helt säkra på att det inte var aktuellt med vidare lösning från deras sida.

Hela grejen med royalty fri musik bygger ju på att.. eh.. det inte ska finnas några royalties att betala för slutkunden. Man betalar en gång up-front istället.

Det är inte fackförbunden som i första hand ordnar "drägliga arbetsvillkor". Det är något som företagen primärt gör. Ni 'fackliga' tycker tydligen att ni är bättre människor än vi entreprenörer och företagare? Att ni inte skäms? Samma sak som med Stim - ni klarar tydligen inte av att hantera er egen situation, och överlåter därför allt till organisationer som fackförbund och Stim. I och med det utesluter ni, och isolerar, de fria företagen. Det är i själva verket ni, med er ytterst kommunistiska syn, som står för både gruvarbetet och dåliga arbetstider etc..

"Fel sida"? Då hade jag ju rätt om fascism i alla fall då? klasho: Du gör bäst i att inte yttra dig i någon fråga. Du tycker väl att dina fackförbund är riktiga hjältar medan du förtrycker fri åsikt. Just typiskt svensk fascism. "Whatever makes you rich"

Stim har avtal som helt enkelt inte fungerar i verkligheten. Därför ska man inte jobba med dem. Inte heller är det fackförbund som ger folk "drägliga arbetsvillkor". Det är företagen som ser till att det fungerar. Det är så verkligheten fungerar även om många svenskar grundligt ser till att förneka den. Fackförbund är mest en socialkommunistisk fascism - samma gäller Stim. Klarar man inte av att hantera affären ska man inte ge sig in i den.

Förstår inte hur en organisation som både bedriver och kräver monopol kan vara bra på något sätt. Sedan tycker jag att det är ytterst oproffessionellt att inte klara av att hantera affärsbiten själv som musiker. Att sedan överlåta en del av sin verksamhet på Stim... Ärligt... Lyckligtvis har jag som policy att aldrig ha med varken Stim eller deras medlemmar att göra. Jag slipper nybörjarna, och jag slipper 'sekten'. Att Stim dessutom är extremt otrevliga är ju också en diskussion...

Det handlar inte om möjlighet, det är snarare underförstått att Stim inte ska blandas in på från första stund man går in på en reklambyrå. Från musikerns sida - och från reklambyrån/produktionsbolagets sida. Helt enkelt pga att deras affärsmodell inte passar. Helt enkelt på att det inte är tillräckligt professionellt att blanda in tredje part. Klarar man inte av att sätta lämpligt pris på en produktion har man inte tänkt över sin verksamhet. Det ska inte behövas ytterligare en organisation för att musiker ska kunna tjäna pengar. Det måste han/hon helt enkelt kunna klara av själv. Stim är en rätt grå organisation som måste se över deras verksamhet. Att lura folk att måste vara med i deras "pakt" för att få 'rättvist' med pengar kan ju inte heller vara en framtidssäker lösning. Visst finns det urymme för bra musik och välgjorda produktioner - men tredjeparten måste bort för att det ska kunna finnas en fri marknad.

Har svårt att tro att någon skulle vara intresserad.

Har faktiskt aldrig hört talats om en reklambyrå som är intresserad av Stim på något sätt. Varför blanda in dom? När det gäller B2B är det just reklambyråer och produktionsbolag som är klienterna. Och de är små företag.

Jag tror inte ni förstår vad det är för typ av musik det handlar om, och särskilt inte hur de produceras. Stim är dessutom väldigt ovanligt i tv/reklam/spel etc. Vad är "stora företag"? Har aldrig hört talas om produktionsbolag som är "stora".

Endast en del av "sanningen". Det finns proffs som också skiter i vad andra tycker, somliga har det gått riktigt bra för. Om du är både smart businessman och duktig musiker kan ju dessutom en variant vara att musikern bestämmer sin egen business. Det är inte riktigt all musik som drivs till 100% av marknadsföring och hutlös promotion. Visst, stora delar av den mest kommersiella musiken lever ju så. Men det är ju också väldigt långt ifrån all musik som görs på professionell basis. Ok. Kaffe och cigaretter är också en klassiker.

Zakyath: Tycker jag lagt fram argumenten, det verkar mest som att du inte tänkt igenom dem. Valle: Håller inte helt med om att det är businessmännen som bestämmer vad som är inne, det är fortfarande musiker bakom allt som görs. Tyvärr, tyvärr, tyvärr... - finns det även en industri som driver saker på ett visst och det ger upphov till somliga trender, ganska löjliga sådana mest, mindre ofta det som egentligen är inne. Sen är ju många duktiga musiker riktigt vassa businessmän även. Saddam: Rakt svar på din arroganta attityd. Jag har framlagt argumenten flera gånger, och du/ni har inte ens kommenterat eller svarat. När det gäller jazzen så spelar inte drogerna in så mycket som det framställs. Hur hade ni tänkt att en jazzmusiker skulle kunna öva på sitt instrument mer än halva dygnet tjackad på heroin? Det förekommer men det kan ju knappast vara en utgångspunkt, inte direkt möjligt skulle jag vilja säga. Att jazzen utvecklades av inspelningstekniken är på något vis helt sant. Dels har ni helt bortsett från allt det musikaliska, vilket är jazzens grundsten, det många gånger virtuosiska bemästrandet av instrumentet vilket också är ytterst viktigt. Dessutom förstår jag inte alls idén om att bättre inspelningsteknik fick jazzmusikerna att höra något som de redan inte hörde i rummet eller på konserter. Låter ganska introvert.

Zakyath: Ledsen, men du är vilse, och har absolut inte koll. Du tror att vetenskapsmän vet bättre än musiker som både känner musiken och tekniken? Tyvärr, men du är förmodligen lika fel ute som de andra höstackarna här. Eftersom du inte förstår hur jazz fungerar, och utvecklas, får jag anta att du kan särskilt mycket om musiken i fråga. Fråga en jazzmusiker, om du nånsin får möjlighet, hur mycket tekniken egentligen påverkat jazzen. Återigen, patetiskt.

"Musikologer"? Är det nån slags auktoritet för dig? Det verkar inte spela nån roll vilka tekniska framsteg ni räknar upp, det driver fortfarande inte utvecklingen. Hur tror ni jazz utvecklas, av tekniken? Då kan ni helt enkelt för lite.

Saddam.... Idén till populärmusik kommer inte när tekniken kom.... Musiken kan spåras årtusenden tillbaka i tiden och låter många gånger häpnadsväckande lik modern musik. Ibland modernare. Återigen: Tekniken gör inte musiken automatiskt. Musikern gör det. Det är det första och huvudsakliga du missar. Övriga grejer: Tekniken och synthar som kom på 70-talet förändrade inte musiken direkt, det krävde musikers innovation. Många gånger görs nyskapande musik med hjälp av mycket gammal teknik, eller instrument. I vilket fall, att tro att det är tekniken i sig som förändrar musiken kräver ett radikalt tillbakablickande, och en hel del studier i både musik, teori, och musikhistoria, såväl som grundläggande förståelse för den teknik som används idag och vad som använts under århundradena. Som parentes måste jag också tillägga att den moderna teknik som finns idag är helt otrolig. En MacBook idag och ett gäng samplingar, och det är fullt möjligt att skapa symfoniska mästerverk - komposition, arr, orkestrering, produktion och mix. Men symfoniska mästerverk kom inte med MacBooken...

Nej, det gjorde den absout inte. Väldigt mycket av dagens musik hade kunnat göras redan på 70-talet - det hade dock varit mycket svårare. Viktigast, var inte tekniken tillgänglig för alla som den är idag. De synthar som idag används för mycket av den absolut mest moderna musiken, gjordes från början på 70-80-talet. Det är musikerna och producenterna som använder dem, eller emulationer av dem, idag, eller, som utgör hur musiken låter. Saddam: Läs på eller skaffa dig själv kunskap för diskussionen eller håll dig till din snäva, dekadenta, inkompetenta, och helt hållet desillusionerade värld för dig själv. Din vridna, sjuka syn på hur musik görs är en ytterst extrem förolämpning för varje enskild musiker, producent eller kompositör. Och tro inte att du på något sätt kan påpeka att jag saknar perspektiv.

Nej, inte alls. Vi har exempelvis ungefär haft ungefär samma digitala teknik i kanske 30 år och ändå utvecklas hela tiden nya sound. Det krävs en musiker för att musiken ska kunna skapas. En självklarhet. Tekniken i sig ändrar inte särskilt mycket. Tror du att också att all symfonisk musik är likadan? Samma instrument och teknik, ja i århundraden kan man säga. 'Dokumentationen' skiljer sig - visst, men det gör inte musiken annorlunda. Och hur ofta förändras 'dokumentationen' - vi har spelat in i stort sett all musik helt digital sedan 80-talet. Skulle då all musik sedan 80-talet vara den samma? Och hur länge användes inte tape? Som om all musik som spelades in på band var likadan. Helt jävla patetiskt.

Som om tekniken spelar och gör musik av sig själv, eh... Wake up.

Japp, Ampeg är hur bra som helst. Har visserligen inte använt den på ganska länge, men den känns absolut inte gammal på något vis.

Tekniken har aldrig bestämt varken musik, stil eller sound. Den har enbart gjort det lättare för musikerna att göra den musik de vill. Hoppas innerligt att alla musikhatare slutar trakassera houseproducenterna, som också är de absolut bästa producenterna på marknaden idag. Det vore riktigt bra om hela 80-90-bandgrejen försvann så man slapp alla wannabe musiker/bandmedlemmar som enbart suger sig fast vid duktiga låtskrivare 'riktiga' musiker.

Å andra sidan finns det dom som jobbar professionellt med musik och kan producera ett sådant verk på 1-2 timmar. Det är ändå 300-600 kr / timmen.

Det syns inte ens på Sonys sida...?