Hmmm... Tycker att mycket av dina siffror mer liknar positiv propaganda än det jag sett från akademiska källor...
Du säger ju t.ex. inget om de andra problemen med de där experimentreaktorerna.
Men måste ju bearbeta "vårt avfall" för att kunna använda det för ytterliggare energiutvinning. Och slutprodukten i den upparbetningen kan även enkelt användas för att framställa kärnvapen! -Det är därför som man i Sverige inte vill/får bedriva forskning inom det området om jag inte minns fel.
Och en annan sak som man sällan pratar om när det gäller kärnkraften är själva uranbrytningen, som är en ytterst smutsig industri.
I "den billiga kärnenergin" brukar man inte räkna in kostnaderna för sanering av gruvområden (som iofs ofta inte heller utförs eftersom brytningen ofta sker i "oviktiga" områden i Ryssland, Australien eller Kanada...).
Och hur många miljarder kronor tror ni inte att det ENORMA projektet med att bestämma slutförvarsmetodik och plats för slutförvar kostar?? Nu är det ju saker man måste göra eftersom man nu en gång börjat använda kärnkraft i Sverige, men ändå...
Nu låter jag väl som att jag tycker att man borde lägga ner kärnkraften direkt, men riktigt så är det inte. Så länge det inte finns nåt vettigt alternativ så är ändå kärnkraft bättre än kolkraftverk.
Men om man bara hade varit åtminstone lite långsiktig i energifrågan redan på 80-talet och satsat en del av alla dessa pengar på forskning om alternativa energikällor istället så tror jag att det hade funnits vettiga alternativ nu!