cborg

Jag har visserligen 8030 med sub men när jag bodde i min lägenhet i Linköping gjorde jag egna absorbenter (20 cm tjocka cirka) och satte direkt bakom högtalarna mot väggen. Sen ett par på sidoreflektionsytorna. Det blev en stor förbättring. Så jag kan säga att det funkar bra. Och är hyfsat enkelt och inte allt för dyrt dessutom. Sen kanske det finns andra högtalaralternativ för dig men det kan jag inte säga nåt om. 🙂

Utbrutet från tråden om Enkel akustik När det gäller RFZ om man nu skall utgå från det RFZ som RPG förökt "trademarka" så brukar det talas om 20 ms och i deras eget material iallafall -20dB eller mer. (Tittar man på CID-modellen så var förutsättningarna samma men senare ändrades de till minst 15dB ner och 15ms). Annars när det talas om reflection free zone generellt och de psyko-akustiska (heter det så på svenska?🙂) effekterna har jag sett allt upp till 30ms ja till och med 50ms. Men när det kommer till styrkan på de reflektionerna efter ISD (som i allra möjligaste mån skall vara diffusa) så har jag hört båda buden. Senast nu (från Sac iofs) fick jag en referens till Carolyn Rogers som gjorde undersökningar på detta som säger: max 1-12dB ner är målet. Och det är väl i så fall jätteviktigt för hur man konstruerar sin RFZ! (Jag har inte tillgång själv till dessa "papers" och är inte beredd att köpa dem heller i nuläget.) Kommer du ihåg vem/var du har fått minst -12dB ner ifrån? Själv kommer jag bara ihåg det från när jag läst om decay-tider .... nånstans .... Ja, jag läste kritiken och jag har hört annan kritik förr. Men det är av mindre betydelse för min fråga. Det finns samma kritik för många av modellerna. Om jag får tid över kan jag gå in på min syn på det hela men inte just nu.

För mig: Interface! Det handlar bara om interface eller design. Enkelarbetat, direktåtkomligt, logisk struktur. En "live"-sequencer där du kan spela in direkt, lägga på spår o loopa runt. För uppselning live också med typ dagens linjära seq. bild fast med möjlighet att fixa looppunkter och jump-points för lite improviserande av elektro-scenen (mute o annat också så klart). Går säkert i många seq. men inte som jag vill. 🙂 Plus att det är skillnad att ha ett dedikerat instrument. Lite blandning mellan dagens seq. och digitala mixar fast mer dedikerad och liten o smidig. Behöver inte a obegränsat antal tracks. Snarare tvärtom. Ja. jag slutar där. 🙂

haha! temperament, nice. jag röstar emot! 🙂 Men vi kanske ska träna på att bryta ut deldiskussionerna lite mer, jag vet jag är dålig på det, för att skona trådskaparen. Gäller även såna inlägg som ditt evilrocker.

Visserligen inte men det är det närmaste i definition som jag kan hitta kriterier på i papprena.

Wrightson - i munster2003.pdf sidan 62. | Diagram - i "Abs. and diff." av Cox and d'Antonio, sidan 42

Så, jag känner att jag får föra tråden tillbaka (förlåt för kidnappningen Pmm 🙂 ): @Pmm Jag tycker också du ska fundera på vad du vill göra/vad målet är. Plus vad du idag är missnöjd med? Hade du inte bestämt dig är ju placeringen det man enklast kan experimentera med och som kan ge stor skillnad. Det som är enklast efter det är att absorbera tidiga reflektioner. Det kan du göra med skum men jag hade föredragit absorbenter typ GIK.

Tack Gilbert! edit: Hittar kriterier av Wrightson i ett av papprena. Stämmer med vad du sa. Men jag ska se om jag kan hitta kriterier från Davis eller Antonio. edit2: Diagram från behandlde modeller av d'Antonio visar diffusa reflektioner starkare än -10dB efter ISD. By design??

Har du nåt bra läs/referens material för det där? Stämmer inte riktigt med hur jag har tolkat det jag läst.

Jaha! Så ni sitter där själva o super!?! Det var det värsta. Det måste jag ändra på. 🙂

Som jag förstår det skall man enligt denna modell sträva efter att de diffusa reflektionerna skall vara starkare än -12dB.

Fast SandBläster är ju riktiga high end grejer. Går säkert på 10 papp beggad. ex. moms!

Väldigt snyggt lir! Vi vill se ditt framträdande sen Ihzon. 🙂

Bah! Det blir såklart jam med senare uppkorkning i studio-loungen, kanske lite forum och sen utgång! Annars får det va! 😉 Pianobar efter såklart. 🙂

Det blir en liten historia i sig! 🙂 Jag testar lite mer data just nu och ska se om den påverkas. Återkommer. edit: Jag har åtgärdat den hyfsat men är inte säker på hur det hänger ihop riktigt.

Några saker bara: När det gäller porösa material så handlar det inte om att göra dem tätare för de sa vara "bättre". Dels handlar det om flödestäthet och dels är det olika beroende på situationen. Vid tunna absorbenter för att komma åt lite lägre frekvenser brukar det vara bra att ha något högre flödestäthet. För övrigt handlar det mer om att matcha impedans och då går det inte att säga samma sak. När det gäller porösa absorbenter och dämpning ska jag försöka säga det på ett annat sätt: Tänk att vi med störst effekt dämpar där "rörelsen" är som störst. Hittar vi den positionen kan vi dämpa lite lägre frekvenser om vi har rätt position även med en tunn absorbent. Men om absorbenten är tunn kommer vi inte åt positionen för närliggande frekvenser, de kommer att ha störst rörelse utanför absorbenten och inte påverkas alls (därav bergodalbanan). Dessutom om absorbenten är tunn i förhållande till ljudvågen så kommer vi bara att påverka en väldigt liten del/kort stund (lägre absorb.koeff). Och då har vi ändå utelämnat det praktiska arbetet att avgöra frekvens och position! 🙂 (edit: ah, missade att uppdatera så det är redan svar på en del ovan ... )

Alltid bra att ha ett kök man kan "öva" på! Hehe. Bäst att låta nån expert svara men det lilla jag vet är att det beror på hur tätt det är. Om det vintertid är tillräckligt otätt för att uppvärmt själv-ventilera så räcker det med ett insug eller utsug. Är det väldigt tätt bör man titta på båda. Har fläkten timer/on/off så går det ju att stänga vid kritiska tillfällen. Finns väldigt tysta fläktar också även om de är relativt dyra. Att tänka på: Fläktupphänging (för vibrationsljud), storlek på lufttrumma (för att minska luftljud), dämpning i lufttrumma, perforerade genomströmmningsytor samt "lådor" dämpar men kan också förstärka andra luftljud.

Inte vet, men jag kan teoretiskt spekulera. 🙂 Om du har en tunn absorbent: Dels, ju "längre" ljudvågen är desto mindre del av det område som du ska dämpa täcks av den tunna absorbenten (täcket i detta fallet) alltså minskandeabsorbtionsfaktor. Dessutom eftersom den är tunn så kommer närliggande frekvenser "missa" och inte dämpas och du får en väldig berg och dalbana i dämpningen. Men jag har inga mätningar så här på rak arm.

Åh, det låter ju jättebra. Skön instrumentsättning, härliga låtar, bra framförande och en väldigt fin röst du har Åsa. Lycka till framöver o håll oss uppdaterade! 🙂

Hahaha. Så bra.

Testa o slänga iväg ett mail till GIK. Vilka absorbenter du har, rummets mått och ditt problem och fråga om de har några tips. Ibland så är de hjälpsamma har jag hört.

Halloj! 🙂 Jag körde en reflektionberäkning i excel, den är med nånstans i tråden. Dock kan man göra det med två väggar vilket nog blir enklare och räkna på en maximal spridningsgrad +/- 60 grader på högtalarna. De reflektionen är inte med i filen utan bara reflektionerna vid varje skärningspunkt. (I den senaste filen är varje reflektionspunkt som slutar i sweetspot med för ett rektangulärt rum.) Jag fyllde upp det nästan helt men inte riktigt. Ingen egentlig teori bakom det utan jag fyllde i hörnet och sen såg till att sätta så att det låg mot gipset för att dämpa resonans i skivorna. Hehe. Ja jag har ju inte följt upp ordentligt men den hade inte nån större effekt tyckte jag. Så efter artikeln fick jag tebax lite byggarlusta, gick igenom bygget igen och upptäckte att jag lyckats ta fel borr. Radien var 2 mm för hålen så jag tog 2 mm borr. Men det skall vara 4 mm borr! Jag tog ned den och ingen större skillnad vid den frekvens som den var tänkt och som var problem från början så jag har inte bestämt eller listat ut om jag skall ersätta den med något. Återkommer om det isåfall. 🙂

🙂 Alltså skillnad i avstånd mellan direktljud och reflektion skall stämma in med 1/2 våglängd (eller multipel 1/2, 1 1/2, 2 1/2 osv) av frekvensen du vill undersöka.

Orkar inte! 🙂 Det kallas destruktiv interferens. Men du kan kolla här under Constructive and destructive interference så har du exempel. Exempel: I fallet 200Hz är vågen ca 1,7m lång. Halva är alltså 0,85m. Det betyder att det finns multiplar av 1/2 våglängden som är 0,85m, 0,85m + 1,7m, osv. De tidigaste multiplarna brukar vara de starkaste i styrka. Så om du t.ex har 1m från örat till högtalarna (direktljud) och 1,85m från örat via väggen till högtalarna (reflektion) så kommer denna reflektion vara destruktiv dvs försöka släcka ut direktljudet. Särskilt om de är ganska lika i styrka. Hoppas jag fick det där rätt nu. Så man mäter frekvenssvar, räknar längder och kollar i rummet. Roligt va! 🙂 Ah, fast då kanske min gissning inte stämmer.

@Ponderosa: Gärna kommer reflexerna alltså från väggar relativt nära och relativt odämpade. (Ju mer lika direktljud och reflex är i styrka desto större utsläckning när fasen är vriden 180 grader, dvs 1/2 våglängd) Och jag passar på att göra en fet-gissning (inget att gå efter alltså 🙂 ) och frågar: Är sidoväggarna odämpade? Är det ca 35-45 cm från högtalarna till sidoväggarna? Bara ett exempel, men det är liknande kanske får kolla efter.