JJRockford

Att Spotify skiljer sig från radio på något sätt är vi nog alla överens om. Annars skulle dom ju kunna betala STIM-licens och sen strömma vad dom vill. Men det verkar ju inte som om någon som skrivit här i tråden vet så noga var den avgörande skillnaden egentligen ligger. Och jag är nyfiken på varför. Visst, det skulle ju kunna vara t ex möjligheten för lyssnaren att påverka innehållet. Men då vore det ju intressant att veta varför det trots allt även är tillåtet i radio. Det slog mig annars precis att förutom den som ringer in och önskar en låt på radio så finns det ju en självklar position till som har möjligen att påverka innehållet. Nämligen programledaren själv (eller vem det nu är som är musik-ansvarig för programmet). Är det någon som vet hur det funkar där, hur en radio-station kommer över sitt musik-arkiv? Är det t ex ok att spela en fultankad låt i radio om man betalar STIM-licens? Gissar att det inte är det, men är i sådana fall inte riktigt säker på varför.

Skulle man kunna tänka sig att du resonerar som nedan även när det gäller dina egna upprepningar av frågor som besvarats i tråden? 🙂

Ja, motsätter jag mig såklart inte. Men jag menar att försöken till att lösa det eventuella problemet skapar mer problem än dom löser. Du får tycka precis vad du vill om det, men man kan inte jämföra äpplen och mopeder. Marginellt eller ej, så är det väl tillåtet att starta en radiokanal som enbart har program av typen "Ring så spelar vi" dygnet runt, alla dagar i veckan året om. Även om programmet bara har en lyssnare. Och lyssnar önskar låtar genom att välja från en lista på en hemsida. Eller via något program hen laddar hem. Ja det gör en del. Men frågan är ju om dom har någon som helst täckning för det? Korrelation och kausalitet du vet...

Jag har väldigt svårt att tänka mig hur det ur mitt perspektiv skulle kunna vara på något annat sätt, ja 🙂 Sånt här du tänker på när du skrev det här? Nejdå, men skillnader som verkligen påverkar skillnaden, eller hur man nu ska säga. Ett exempel är ju det som Linus påpekade, möjligheten att som lyssnare pausa och starta musiken igen. Men det ser jag som en skillnad som inte är en avgörande skillnad, eftersom det finns tekniska lösningar för det som såvitt jag vet inte är olagliga (typ box/DVD-spelare med inspelningsfunktion). Det är mycket möjligt, men faktum kvarstår, det var ganska kul 🙂 Enligt mina syskon är jag för övrigt likadan, dom skrattar oftare åt mig när jag är allvarlig än när jag skämtar.

Ja, självklart. Om det nu finns något problem. Men samtidigt skapar man sig fler och värre problem. Jag tror du rör ihop två helt olika diskussioner, vilket för all del inte är så konstigt i denna tråd. Vad gäller "ring så spelar vi"-prylen så handlar det ju om vad som faktiskt är tillåtet inom ramarna för radio, där man får spela vilken musik man vill, bara man betalar STIM-licens (och inte kränker någon o s v). Procent-siffran du pratar om handlar ju snarare om att piratkopieringen knappt gör någon ekonomisk skada för artister och andra. Men lagarna som försöker reglera den eventuella skada skapar mer problem än de (eventuellt) löser. Inte nödvändigtvis märkbart sämre heller 🙂

Nej, det har i nte besvarats ordentligt. Det är fortfarande ingen som kunnat förklara den egentliga skillnaden på radio och tjänster av typen Spotify. Du har sannerligen humor ibland 🙂 "Den som är utan skuld kastar första stenen". Tycker du att det är din uppgift att leka forum-polis? Jag trodde inte att du gillade sånt.

Att illegaliseringen av piratkopiering verkar skapa fler problem än det löser. Speciellt eftersom man inte vet om man överhuvudtaget löser något problem alls eftersom man inte vet om piratkopieringen är skadlig. Det är en helt ointressant jämförelse, eftersom det som diskuterades var hurvida lyssnaren kan påverka innehållet i radio. Legalisera icke-kommersiell fildelning så får vi den lite bättre värld för alla 🙂

Nej, det verkar ju så. Men fråga är varför? Det skulle ju gå att göra en tjänst som funkar som Spotify som inom ramen för vad som verkar vara tillåtet för radio. Intressant här är väl också att läget verkar vara ett helt annat för TV och film. En TV-kanal kan ju inte visa vad dom vill, utan måste såvitt jag veta köpa allting riktigt från rättighets-innehavarna (eller i a f deras representanter). Och det är väl då också lite symptomatiskt att det TV/film-tjänsterna fortfarande ligger långt efter musik-tjänsterna sett ur konsumenternas synvinkel. Halmdocka där 🙂 Kan vi lämna det här tills vi rett ut varför man inte kan göra en tjänst som Spotify utan special-avtal med de artister vars musik finns där? Ja, visst är det dom som i slutändan avgör vems önskemål man ska lyssna till, även i ett program som "Ring så spelar vi". Men motsvarande gäller ju på sätt och vis också i Spotify. Du får bara önska tillåtna låtar på det viset att det helt enkelt inte går att lyssna på annat än det som är tillåtet.

För att dom helt uppriktigt och ärligt tror att det gör skada. Vilket såklart inte är så konstigt, det ligger ju så att säga i farans riktning. Men trots det verkar det ju ändå svårt att bevisa något slags samband.

Nu tycker jag du är lite orättvis. Det är bl a du som utgår ifrån att piratkopiering är skadligt, utan att ha något som helst underlag som styrker det. Själv tyckte jag att artikeln i början av tråden var intressant just ur det perspektivet, eftersom den indikerar att det faktiskt inte spelar så stor roll. Och sen har vi då t ex det faktum att ett stort skivbolag som Universal (i a f i Sverige) inte tycker att dom har några problem med förtjänsten längre, utan snarare verkar tacksamma för att piratkopieringen drivit fram bra tjänster som Spotify. Vad är grunden som du står på?

Det är väl ganska enkelt. I ena vågskålen har vi den eventuella skadan som piratkopiering gör för upphovsrättsinnehavaren. Jag väntar fortfarande på att någon ska presentera någon mer hållbart än "det bara är så" för att styrka att den skadan sker i någon nämnvärd omfattning. I andra vågskålen finns hur lagarna påverkar yttrandefrihet, censur, resurser inom rättsväsende som kunde användas till annat, nyttan med ett stort kulturutbud, människor som blir skuldsatta för livet o s v. Man får såklart tycka vad man vill om hur dessa ska balanserat. Men jag tycker, med bakgrund av vad vi vet idag, att det verkar rimligt att fri okommersiell fildelning är bättre samhällsekonomiskt än att det ska vara illegalt. Det är en fråga jag funderat på mycket under denna diskussion, hur skadlig ny teknik är för den befintliga businessen. Liknande diskussioner som denna har förts många gånger innan. Ni kan säkert själva lista ut vem som beklagat sig vid respektive tillfällle: Självspelande pianon, noter, radio, kopiatorn, trum-maskiner, kassett-bandspelare, VHS. O s v. Oftast har det ju visat sig att det blivit precis tvärtom, det har lett till förbättringar istället.

Det är ju långt ifrån alla musik man kan köpa/ladda ner från Spotify. Så jag utgår fortfarande att det i grunden är en tjänst som är skild från själva strömningstjänsten, även om man har tillgång till dom i samma gränssnitt. Och det är ju inte alltid radion som bestämmer vad som ska spelas. "Ring så spelar vi" o s v.

Jag kan tänka mig att det kanske inte är just upphovsrättslagen som behöver ändras, det var slarvigt uttryckt. Men om du har koll, vad är det för bestämmelser som ställer till det?

Okej. Vad är det då som gör att Spotify egentligen måste be om tillåtelse för den musik dom spelar?

Det behövs nog inte, du här ju expert på området 🙂 Som sagt, du vågar uppenbarligen inte stå fullt ut för vad du skriver. Men kör såklart ändå vidare på din coola attityd. "Respect" 🙂 Kanske du borde hålla dig till alla bra råd du ger om mixning och sånt istället? Där spelar ju anonymiteten knappast någon roll. Och folk uppskattar det du skriver.

Ja, men frågan är ju varför det räknas som det, och inte som radio-sändningar?

Sammanfattningsvis. Så länge det gäller original-inspelningar och att låtarna inte används i något för upphovsrättsmannens kränkande sammanhang (dit man väl knappast kan räkna program av typen "Ring så spelar vi"?) så är det fritt fram för ett radio-program att spela vilka låtar dom vill. Är vi överens där?

Så kan man såklart säga. Men det jag försöker nysta upp är varför det är en försäljningskanal och inte en (många) radiostation(er). Själv får jag t ex STIM-ersättning för musik som spelas på Spotify (och såklart även en ersättning direkt från Spotify). Däremot har jag inte sett till några STIM-pengar för musik som säljs som nedladdningar (t ex via iTunes). Så någon skillnad måste det ju ändå finnas?

Vi tar det i tur och ordning så kanske det blir lite lättare. Det här gäller egentligen lite mer allmänt, men jag använder "Spotify" och "Beatles" så kanske det blir lättare att hålla reda på turerna. - Jag ifrågasatte varför inte Spotify från strömma Beatles utan andra motkrav än att betala sin STIM-licens och rapportera låtlistor, när radio-stationer får göra det. - Användarens tillgänglighet och kontroll över utbudet på radio och på Spotify är exakt det samma, under vissa givna förutsättningar (som väl ingen här ännu påstått är olagliga?). - Spotify's gränssnitt har stöd för att pausa och spola fram och tillbaks i materialet. Men i praktiken kan man få precis samma funktion på radio genom att välja rätt uppspelningsutrustning. Är det olagligt? - Att Spotify även sysslar med försäljning av musik är helt irrelevant i sammanhanget. Dom hade ju kunnat ha precis hur många andra verksamheter som helst, rederier, IT-support, SPA-hotell o s v. Det är helt ointressant för att diskutera den del av deras verksamhet som handlar om strömmande musik. Jag förstår inte varför du måste ha så fientlig attityd? Jag frågade efter om det fanns några avtal eller lagar som gör att en radio-kanal inte för spela t ex en Beatles-låt i sitt program. Vet att jag inte specifierade frågan så noga. Men jag utgick ändå ifrån att vi båda pratar om original-inspelningar, inte nid-versioner. Fast det hade varit kul om du gjorde en sådan cover 🙂 Är det någon låt som du tycker skulle passa bättre än någon annan?

Glöm inte att kolla in plattor med Windows 8. Köper du med den vanliga Windows 8-version (inte RT) så kan du installera vilka Windows-program som helst, eller ansluta extern hårdvara. Sen får man såklart undersöka hur anpassade dessa är för att styra via pekskärmen, om det nu är det man vill. Själv köpte jag en Acer W510 härom veckan. Är supernöjd såhär långt, även om jag inte hunnit installera några musikprogram än. Men själva formatet är helt grymt, det är ju såhär man ville att surfplattor skulle vara från början. Att man kan docka själva surfplattan i en laptop-docka och kunna styra OS:et med musen likaväl som med fingrarna. Enda nackdelen såhär långt är bristen på standard-anslutningar. Men jämfört med iOS-produkterna är det ändå bra 🙂

Jag antar att man känner sig otroligt cool när man kan sitta helt anonymt och häva ur sig en massa spydigheter. Det finns du borde titta på och kanske ta åt dig lite av. Eller så tar vi en öl ihop nästa gång du är i Stockholm? 🙂

Det finns ju några här som låter betydligt aggressivare än dig när dom skriver i a f 🙂 Japp, lättare att ta del av kultur idag. Det är bra. Är det p g a att t ex skivbolagen visat en så stor välvilja att förändra sina affärsmodeller? Eller är det något annat som drivit på utvecklingen av användarvänliga tjänster? Tycker du att det är bra rättsväsendet behöver lägga resurser på att jaga och utreda saker som man inte har en aning om ifall de är skadliga eller ej? Jag tycker det vore självklart när man stiftar en lag som kriminaliserar en stor del av befolkningen att först utreda ifall handlingen man kriminaliserar är skadlig för någon eller något. Nej, det kan man såklart diskutera. Men det verkar ju väldigt troligt, med det vi vet idag, att en sådan lagändring inte skulle missgynna dem heller. D v s. För upphovsrättsinnehavarna blir det ingen förändring. Och för alla andra blir det bättre. Det borde väl vara ett mycket bättre alternativ än att upphovsrättsinnehavarna inte märker någon förändring och alla andra får det sämre? Just det gör dom såklart inte. Men i realiteten så har vi ju precis den situationen idag. Och skivbolag och artister tjänar alldeles utmärkt med pengar. Däremot får vi en del obehagliga bi-effekter (se mina punkter...) som bara är helt onödiga. Visst, det är också en teori. Men experimentet Radiohead gjorde ger ju starka indikationer på att folk gärna betalar alldeles tillräckligt. även om det är fullt lagligt att ta hem musiken och inte betala. Hoppa gärna in i den diskussionen som jag just nu tror förs av Valle, Linus, drloop, mig och möjligen Demonproducenten (det är lite oklart vad hans agenda är, förutom att vara emot). Jag har ju tesen att anledningen till att Beatles kan vägra ligga på Spotify enbart är p g a en föråldrad upphovsrättslagstiftning (dock inte alls på samma område som det vi annars mest diskuterar).

Det här kanske du vet bättre än jag. Men det är väl inte speciellt troligt att nedladdnings/köp-delen av Spotify går under samma avtal som den strömmande musiken? Om inte annat så kan man väl inte köpa all musik man kan strömma? Rimligt är väl att det är två helt olika avtal, men att man har tillgång till dom i samma gränssnitt (Spotify-klienten). Och det går såklart att lösa med den hypotetiska radiostationen också. Lägg in länkar till något ställe som säljer låtarna. 3 § Då exemplar av ett verk framställes eller verket göres tillgängligt för allmänheten, skall upphovsmannen angivas i den omfattning och på det sätt god sed kräver. Ett verk må icke ändras så, att upphovsmannens litterära eller konstnärliga anseende eller egenart kränkes; ej heller må verket göras tillgängligt för allmänheten i sådan form eller i sådant sammanhang som är på angivet sätt kränkande för upphovsmannen.Sin rätt enligt denna paragraf kan upphovsmannen med bindande verkan eftergiva endast såvitt angår en till art och omfattning begränsad användning av verket Menar du att det är kränkande för upphovsmannen att någon önskar hens låt i ett radioprogram som bara spelar önskelåtar?

Det är helt klart en skillnad som leverantören har skapat, som jag faktiskt inte funderat över. Fast i realiteten har man ju den möjligheten även med radio&TV-utsändningar. Jag vet inte riktigt hur det är på radio-sidan, även om podcast-prenumerationer väl ligger någonstans ditåt? Men när det gäller TV är det ju väldigt vanligt med DVD-spelare och digital-boxar som har inspelningsfunktion som gör att man kan pausa och spola i materialet.

Vad vet du själv i det här ämnet? Skadas musikförsäljningen av piratkopieringen? Hur har du kommit fram till ditt svar?