JJRockford

Det här är möjligen en helt annan diskussion. Men eftersom du ofta återkommer till detta; Hur har du tänkt dig att det ska gå till? Hur ser alternativen till religionsfrihet ut?

Det är klart det inte är helt uteslutet.

Att tolka och översätta en filmdialog skulle såklart kunna vara ett intrång i upphovsrätten. Men den stora frågan är såklart vad Rättighetsalliansen och dess uppdragsgivare hoppas kunna uppnå med en sådan här aktion? På riktigt? Hittills verkar det ju ge betydligt bättre resultat att lägga sina resurser på att ta fram tjänster folk vill använda (vilket jag för övrigt antar är vad Karl Sigfrid menade med sin liknelse).

Oavsett vilket visar det att det inte är självklart när något räknas som publicerat för allmänheten. Kanske märkligt om man inte riktigt förstår sig på de tekniska bitarna 🙂

Vet inte om man ska skratta eller gråta åt den logiken. Det ska ju ändå vara landets skarpaste jurister. Å andra sidan har man ju sett alla märkliga uttalanden Göran Lambertz gjort angående Thomas Quick, så egentligen kanske man inte skulle vara förvånad. Stort antal lagrade verk == Självklart avsett för att delas med många användare Några av verken är bästsäljare == Uteslutet att det handlar om en begränsad grupp "Pirat"-relaterade filnamn i vissa fall == Skyldig Det tredje argumentet är väl det enda som i viss mån är begripligt, även om man kan tycka att det är väl tunt. Och man blir ju lite nyfiken på om dom resonerat på samma sätt om t ex Piratförlaget blivit åtalade i ett upphovsrättsmål. Hade namnet legat dom till last då? Det skulle såklart vara jobbigt om det var så. Men här är det ju uppenbart att dom tänkt "det har någonting med det där intenetet att göra, klart vem som helst har tillgång till det då".

Det var du som påstod att det inte existerade någon gråzon för när någonting är publicerat/tillgängligt eller ej. Frågan om ljudböckerna var endast ett exempel på att det knappast är klart vad som avses. Och då gällde ju frågan ändå något så enkelt som en FTP-server. Finns ju massor med andra lösningar som skulle kunna ha sina egenheter, olika typer av molntjänster, hemmanätverk o s v. Men visst, med HD:s bedrövliga tolkning att något kan anses tillgängligt så fort det finns en trådlös eller trådbunden koppling till internet så har man väl på något sätt satt standarden. Även om den i princip samtidigt omöjliggör begreppet dataintrång.

Det vore ju en viss framgång i sådana fall. Går det någonsin att utesluta någonting med den logiken? 🙂

Klart det inte känns bra att vi får tveksamma domslut som baseras på okunskap. Det är ett problem som förmodligen bara kommer att växa allt eftersom teknikutvecklingen ökar.

Jag höll mig till de för diskussionen relevanta delarna av svaret. Bra. Har du missat de senaste ca två sidorna av denna tråden? Ingen annan har lyckats hitta det du söker, så varsegod och gör ett eget försök.

Märkligt hur du kommer tillbaka till samma slutsats för att sen ifrågasätta dig själv igen. Själva orden och franskan är det såvitt jag vet inget större fel på. Men det är svårt att få något sammanhang i det du skriver. Tycker du eller tycker du inte att det är ok att förse sig av innehållet i någons hem bara för att man råkar hitta en nyckel och tillhörande adress på gatan?

Här finns domen. Du kan ju ta reda på svaret själv och sen peka ut var det står 😉

Kanske har det med ålder och teknikkunskaper att göra 🙂

Så du tycker att det är ok att gå in i ditt hem och förse sig om man hittar nycklarna och adressen ute på gatan? You wish 🙂 För att använda en av dina egna formuleringar: Skrev du bara ihop ett antal slumpmässiga ord och tryckte på "skicka"?

Precis, att köpa något som täcker upp alla eventuella framtida behov blir nog både svårt och väldigt dyrt 🙂

Säger han som ägnat ungefär halva tråden åt diverse helt oväsentliga gliringar, allt för att försöka få bort fokus från själva sakfrågan 🙂

Behringer-högtalarna har såvitt jag vet alldeles utmärkt ljud. Det man använt för att pressa priset är nog framför allt kvalitetskontrollen. D v s, är du beroende av att dom ska funka på gig fyra gånger i veckan året om är det nog lönt att satsa på något dyrare. Om ni däremot giggar betydligt mer sällan och tror att en högtalare som plötsligt lägger av inte innebär någon katastrof så är det bara att köra på.

Är det den halmdock-svingande Valle som är framme igen? 🙂 Jag påstod ju att det är otydligt om när något kan anses vara allmänt publicerat. Kanske inte bara är teknikkunskaperna du behöver fila lite på, utan även läsförståelsen.

Och du verkar läsa med en gammal och tekniskt okunnig mans ögon. Det blir nog ännu svårare att komma ifrån 🙂 Sätta sig i skolbänken igen kanske? Det är ju en av de saker jag vänder mig mot. HD:s formulering i varför någon allmänhet alls skulle kunna haft tillgång till FTP-servern är extremt luddiga och generella. Hursomhelst. Det diskussionen gällde från början var väl ifall det var tydligt eller ej när någonting är publicerat för allmänheten. Ett par sidors diskuterande senare så verkar det ju inte så 🙂

Du borde nog stanna vid den slutsatsen 🙂 Ja, om jag med vett och vilja lämnar de uppgifterna till någon. Men det var ju inte på något sätt det som frågan gällde. Vi har ingen aning om ifall vem det är som spridit uppgifterna eller ens om dom spridits.

Jag har bara läst HD-domen, där står det inget om det. Men det är ytterst tveksamt om det borde spela någon roll. Jag antar t ex att varken du eller någon annan tycker att det är ok att gå in i ditt hem och förse sig, bara för att man hittat dina nycklar och adress ute på gatan?

Nej, det framgår ingenstans ifall man tagit reda på om verken faktiskt varit tillgängliga för allmänheten. Ingenting. Men för vad vi vet har den inte gjort det. Självklart inte. Men skulle man använda motsvarande allmänna och högst hypotetiska resonemang i andra sammanhang så skulle ju i princip vem som helst bli dömd för vilket brott som helst.

Man resonerar lite allmänt kring begreppen, men där är ytterst få och vaga formuleringar som visar att man tagit hänsyn till och förstått de faktiska omständigheterna i det aktuella fallet. Studio Forums hemsida kan vem som helst med internetuppkoppling surfa in på och använda utan att man behöver vara medlem. Vill man bli medlem är det fritt att bli det. Dessutom behöver man inte känna till att sidan existerar, utan den går att hitta via sökmotorer. En FTP-server lär du inte hitta till om ingen publicerar adressen någonstans. Och är den lösenordsskyddad kommer du inte in där om du inte har ett konto eller hackar dig in.

Här är domen. Läs och visa. Men dom har ju inte kunnat visa att verken var tillgängliga för allmänheten. Vilket i alla fall hovrätten höll med om. Så det är ju inte direkt glasklart.

Jo. Men knäckfrågan är ju om ljudböckerna överhuvudtaget var tillgängliga för allmänheten när dom låg på FTP-servern. Om man läser formuleringarna i domen verkar inte HD har brytt sig om den frågeställningen. Möjligen beroende på att dom inte förstår skillnaden på en lösenordsskyddad FTP-server och en vanlig hemsida.

Så ingen annan än upphovsmännen får göra valet att ha ljudböcker på en lösenordsskyddad FTP-server?