JJRockford

Det var inte direkt något motargument, jag bara ville försöka bena upp och förstå. Absolut. Ok, tänkte bara på ditt nyttjande av "!=", men det kanske används i många andra språk också? Själv har jag inte använt något annat än C och och assembly efter skolan.

Omni, dina kompisar på Säpo kanske kan se till att du får läsa rapporten som Lena Mellin skriver om idag? Om att bekämpa terrorism

Är du också C-programmerare? 🙂 Hursomhelst, jag vet inte riktigt exakt hur man skiljer ut religion på andra typer av tro, t ex ideologi, filosofi o s v. En del forskare har väl försökt med saker som att "i religion" finns det gudar. Men det är ju i sig ganska vagt, och dels så finns det ju tro som räknas som religion som inte innehåller gudar, t ex buddhismen. Då måste ju ändå religionsfriheten ha spelat in? Man kan ju knappast säga vad som helst till folk, oavsett vad man har för syfte?

Jag hänger faktiskt inte riktigt med på hur du menar, kan du utveckla lite?

En söktjänst länkar bara till material, och kan alltså inte ta bort det. Men det är precis det som är essensen i detta; Jag tycker att man borde inrikta sina ansträngningar på att ta bort källan, då finns det ju ingenting att länka till.

Hur definierar du religion? Ok. Men är det helt skilt här? Om en ateist ställer sig någonstans och säger samma saker, och bara hänvisar till yttrandefriheten (inte sin rätt att tolka gamla böcker), klarar han/hon sig då också?

Du som har läst kanske då kan berätta var det står att man ska självmordsbomba oskyldiga? Det är det enda jag har invänt mot. Jag trodde först att du trodde att det stod i Koranen, därav ifrågasättandet om dina kunskaper. Du hävdar att dina kunskaper om Koranen är större än mina, vilket säkert är sant. Men jag förstår inte varför du inte kan slänga dig med lite exempel? Självklart. Why? Gör inte det, ingen fara med mig 🙂 Jag får erkänna att jag inte riktigt hänger med. Självklart bör man vara påläst om man ska diskutera något, även om det är frivilligt. Jag antar att det var min inledande fråga om du kände några muslimer eller om du läst Koranen som fått in dig på detta spåret? Eftersom du anser dig kunna svara "ja" på båda frågor så borde du ju känna dig lugn, och samtidigt kunna presentera lite argument med lite bättre fakta-uppbackning än att jag är vänstervriden? Om någon använder en religion för att få människor att göra saker som det inte finns stöd för i religion, så är nog det mer politik än religion. I övrigt så var det inte meningen att skylla på politiken och inte på religionen. Jag försökte bara få fram att man med största sannolikhet kan få bättre resultat (färre terrordåd) genom politiska åtgärder än genom att stigmatisera en hela religion.

Så om jag säger till dig att bete dig på ett visst sätt baserat på innehållet i en bok som du inte kan läsa (och då inte heller upptäcka att jag ljuger för dig), så är det bokens fel? Hur vore det om du försökte diskutera innehåll istället för att försöka placera det på en politisk skala? Det är nog en av de saker som är mest irriterande med politiker idag. Dom verkar inte kunna bedöma förslag för vad dom är, utan är automatiskt för eller emot beroende på vilket parti det kommer ifrån. Om du använder ett såpass vagt begrepp som "koppling" så har du givetvis rätt. Självmordsbombarna anser t ex att dom gör en bra sak för islam, och det är naturligtvis en koppling. Att dom sen inte har något stöd vare sig i Koranen eller hos andra muslimer spelar kanske ingen roll? Fast det säger ju egentligen ingenting? Killen som sköt folk i Malmö var basist. Vad säger det om andra basister? Lars Vilks är en obehaglig människa som väl är lite av samma skrot och korn som religiösa fanatiker. Han tror att han är någon slags martyr för yttrandefriheten, trots att han förmodligen mest är ute efter uppmärksamhet. "Konst handlar om kränkning" berättade han i en norsk TV-dokumentär. Och jag noterar att du återigen använder ett mycket vagt begrepp, "relaterat". Ja, eftersom självmordsbombarens budskap var det det var är det såklart just "relaterat" till Islam. Men vad menar du att man kan bevisa med det? Prickskytten i Malmö är relaterat till basspel, eftersom han spelade bas. Jag har skrivit flera gånger att folk använt kristendomen som ursäkt för att hitta på en massa galenskaper. Det gäller ju för islam också, jag förstår faktiskt inte riktigt hur du får det till att jag skulle förneka det?

Jag håller med, även om ditt sätt att resonera förutsätter att religion är en extremt väldefinierat särart av att tro på någonting. Mänskliga rättigheter är ju också en slags tro, även om man kanske kan tycka att man har mer belägg för dem 🙂 Det behöver ju inte handla just om att kränka kvinnor. Jag skulle ju t ex kunna hävda att jag utsätts för en personlig kränkning p g a min religion när jag blir stoppad av polisen för fortkörning, eftersom jag som troende alfisti tycker att om man kör Alfa borde man istället få fortkörningspremier istället för fortkörningsböter. För en utomstående kan det såklart te sig lite löjeväckande, men jag har tolkat service-boken till bilen på detta sätt. Märk väl att jag INTE tycker att det är ett giltigt sätt att resonera 🙂 Nja, det måste väl ändå finnas gånger då lagen fått stå över religionsfriheten? Att Åke Green överhuvudtaget hamnade i domstol måste ju vara ett steg i rätt riktning i a f. Om vi håller oss till Åke Green, så var det väl ändå hans "rätt" att tolka bibeln som friade honom? Baseras ett sånt friande på verkligen på yttrandefrihet?

Nu förstår jag inte riktigt. Om någon som inte har rättigheter till ett visst material (även om dom påstår det) anmäler att en länk dit bör tas bort, så ska söktjänstleverantören ändå göra det?

Fast där kommer det ju i konflikt med de mänskliga rättigheterna, som väl på något sätt ändå står över religionsfriheten? Annars är det ju ungefär som att förbjuda bilar för att en del kör för fort (undrar varför man alltid gör metaforer med bilar? 🙂). Nja, nu lägger du diskussionen på ett annat plan? Jag menar att alternativet till religionsfrihet är ju att man förbjuder människor att tro, och det låter för mig som ett sämre (och dessutom helt ogenomförbart) alternativ. Jag tycker INTE att det är okej att man som Åke Green får slänga ur sig vilka kränkningar som helst bara för man hävdar att man tolkar bibeln. Då skulle ju t ex jag kunna starta en religion där jag baserar tron på service-boken till min bil. Sen kan jag tolka service-boken (halva boken är ju fortfarande dom, väldigt öppet för tolkning! 🙂) och vräka ur mig vad som helst. Men det är sannerligen inte lätt att lagstifta om vilka åsikter och vilken tro som är okej och vilka som inte är det. Lagar måste ju ändå vara ganska allmäna. Egentligen tror jag att det finns rättigheter som är en slags naturlagar. Brukar tänka som så att även om någon t ex är född till slav, och det har varit livet för en grupp människor 500 generationer bakåt, och dessa slavar ständigt blev indoktrionerade med att detta är det naturliga tillståndet för dom och inte kände till något annat, så skulle dom ändå känna att det var fel. Men jag är inte tillräckligt mycket filosof för att kunna spalta upp vad det egentligen är för rättigheter?

Här finns tre alternativ som jag kommer på nu, varav två utgör en risk för söktjänstleverantören: 1. Den som anmäler en länk äger verkligen rättigheterna till materialet länken pekar på, och ger sitt temporära tillstånd att kontrollera innehållet. Är det "rätt" innehåll är det bara att plocka bort länken, inga problem. 2. Den som anmäler en länk äger inte rättigheterna till materialet länken pekar på, och ett tillstånd att kontrollera innehållet är värdelöst. Kan innebära problem för söktjänstleverantören. 3. Den som anmäler en länk tror att innehållet är något dom äger rättigheterna till materialet. När söktjänst-leverantören laddar ner materialet visar det sig att det är något helt annat än vad man trodde. I bästa fall är det något som inte innebär problem för söktjänst-leverantören, men det skulle ju lika gärna kunna vara material som någon annan äger rättigheterna till. Eller möjligen värre (beroende på vem man frågar...), material som är olagligt i sig att inneha, oavsett vem som hävdar några rättigheter (t ex barnporr).

Ja, antingen det eller om någon gjort det åt honom. Nu tycker jag nog du är lite fördomsfull, eller i a f generaliserar för mycket. Men det är väl lite som med demokrati, ingen lysande konstruktion, men alternativen är sämre. Man kan ju inte förbjuda folk att tro? Hm, det är en ganska komplex diskussion du håller på att rulla upp. För folk som inte är troende på samma sätt som i de vanliga religionerna (gissar att både du och jag tillhör den kategorin) måste det ju stå ganska klart att reglerna i en religion har med kultur och praktisk "nytta". Och då speglar ju religionen ofta hur kulturen och livet sett ut på en viss plats vid en viss tidpunkt. Om vi tar några exempel: Många religioner anser ju t ex att man bör vara oskuld tills man gifter sig. För oss som fått hygglig sexualundervisning och god tillgång till preventiv-medel kan ju det verka lite fånigt. Men man behöver ju inte gå så värst långt tillbaka i historien för att en oönskad graviditet kunde innebära en mindre katastrof för en kvinna (20-30-talet någon gång i a f?). Katolska kyrkan har t ex haft sina avlats-brev och bikt. En smart sätt att få in både pengar och information till kyrkan... Så är det ju med nästan allting, det går att hitta praktiska förklaringar. Och då kan man ju misstänkta att det inte är så religiösa tankar bakom från första början... Men det finns ju också en del som är mer svårförklarat, som att man är skyldig att döda sin granne om man kommer på honom med att arbeta på en söndag (GT). Samtidigt så finns det ju oräkneliga, men förmodligen ganska anonyma, tillfällen där folk funnit styrka, tröst och ro i sin tro och på så sätt funnit livet lättare att leva. Därför tycker jag det är svårt att säga om det är något bra eller dåligt.

Nu missförstår du mig. Jag vet att man kan välja att frivilligt plocka bort länkar om någon ber om det, eller om man själv vill. Det har även TPB gjort. Men det var inte det som var frågan. Om man som leverantör av en söktjänst vill försäkra sig om att det man tar bort faktiskt är det man ombeds ta bort, så måste man ju kontrollera innehållet som en länk pekar på. Hur gör du det utan att riskera att begå brott?

Vad menar du nu? Finns det söktjänster vars personal som klarar av att ladda ner upphovsrättsligt skyddat material UTAN att riskera att bryta upphovsrätten? Du får gärna förklara hur det skulle gå till 🙂

Religiösa människor går knappast och spränger sig i luften per definition. Statistiken talar klart emot det. Det finns med 100% sannolikhet en mängd andra faktorer som är mycket viktigare än religion när någon gör något sådant. Desperation, hopplöshet, frustration, någon slags missriktad vilja att göra skillnad o s v. Det är väl en självklarhet, varför frågar du? Däremot blir det ju lite problematiskt ibland, som när t ex Åke Green (svensk pastor) får kalla homosexuella för "en cancersvulst i samhällskroppen", med motiveringen att han är i sin fulla rätt att tolka bibeln. Då kommer ju liksom religionsfriheten på kollisionskurs med andra mänskliga rättigheter och lagar. Men det är en annan diskussion tror jag 🙂

"Överhuvudtaget ha med religion att göra" är ett så vagt begrepp att det inte går att diskutera. Det enda jag försöker få fram är att om 99.999% (jag har varierat denna uppskattade siffra något efter hur många nior jag orkat skriva 🙂) av någon miljard människor som utövar en viss religion INTE hittar på en massa galenskaper, så verkar det lite konstigt att skylla på religionen. Jag förstår verkligen inte hur det kan vara en fråga om någon slags politisk korrekthet? Det är ju bara helt logiskt.

Det är ju just detta jag försöker argumentera för. Att tänka tanken att någon skulle vara ett större potentiellt hot för att han eller hon är muslim kan inte leda till något bra.

Nu tycker jag i och för sig att meningen du citerade blev lite ryckt ur sitt sammanhang. Men eftersom den ändå var min, hoppas jag verkligen inte att du anser att jag skulle tillhöra någon av dessa två kategorier? I sådana fall rör det sig om ett gigantiskt missförstånd.

Nja, själv åker jag tunnelbana i princip varje dag, vilket också är en potentiell måltavla. Men jag anser inte att just detta gör att jag skulle ha större kunskaper i ämnet än något annat. Detta trots att ditt informationsutbyte med Säpo inte handlar om terrorist-bekämpning? Jag trodde och hoppades att Säpo inte skvallrade alltför mycket mellan avdelningarna, men det kanske är ett orimligt antagande? Dom gör säkert så gott dom kan! Självklart inte. Jadu, det var ganska många frågor i en mening. Först och främst så tycker jag inte om formuleringen "sammanhang mellan bombdåd och islam". Där kombineras en extrem verksamhet med något som tvärtom är väldigt allmänt och odefinierat. Jag förstår eller i a f hoppas att det inte är så man menar. Men risken är att om man förenklar det på det viset, så börjar man också tänka i de banorna. Det finns såvitt jag vet inte något stöd i Koranen för självmordsbombningar med civila oskyldiga som offer. Precis som i alla andra texter som har några år på nacken finns det säkert en hel massa saker i Koranen som man kan kalla "otidsenliga" när man läser dem idag. Men här har vi ju något som absolut inte. Så frågan är, om någon lyckas tolka sig till något som överhuvudtaget inte står i Koranen, är den människan verkligen muslim då? Han/hon kan säkert anse sig vara muslim, men det är fortfarande farligt att då prata om "sammanhang mellan bombdåd och islam".

Bra, ett litet men viktigt steg framåt för mänskligheten 🙂 Det är självklart, men det tycker jag du kunde skrivit tidigare i sådana fall. Är risken större att inte kunna läsa om man är muslim? Jag gissar att jag missförstår dig på något sätt, men det är faktiskt vad som står här. Nej, varför? Det finns andra sätt att tillskansa sig kunskap än att gå direkt på källan. Det finns såklart alltid en risk att man missar något och/eller går på någon annans tolkningar, men det är så det måste vara. Måste man t ex åkt ut i rymden själv för att kontrollera att jorden verkligen är rund? Om du anser att jag har några fakta-fel får du gärna skriva det. Det hoppas jag, annars är det nog inte så klokt att skriva ut vad ni pratar om på ett allmänt diskussionsforum 🙂

Nu får du nog motivera dig. Nej, vad får dig att tro det? Jo, jag vågar nog påstå med 100% säkerhet att risken för att någon galen buddhist hittar på något farligt hade ökat. Alltså, jag läser det där uttrycket i tidningarna också. Vad är egentligen en islamist??? Oavsett vilket så kan jag inte förstå varför det skulle vara värre om någon som påstår sig vara muslim spränger sig i luften än om någon med någon annan trosinriktning gör det. Jag tror att det är farligt att göra det så enkelt för sig att man förutsätter att folk är farliga bara för att dom anser sig vara muslimer. Med detta menar du att skillnaden är att det står i Koranen att det är en god sak att spränga sig själv i luften och ta så många andra oskyldiga liv som möjligt? Att folk utnyttjar religion för att få människor att bete sig på ett visst sätt är vare sig nytt eller unikt för islam. Du undrade varför jag nämnde Bush förut? 🙂 Nej, får man nys om att någon baslärare försöker få sina elever att bli självmordsbombare så ska man givetvis undersöka saken. Men detta endast eftersom han försöker få sina elever att bli självmordsbombare (eller kanske prickskyttar), inte för att han är baslärare.

Ok, så hade dom hållt lite lägre politisk profil och eventuellt döpt sajten till något annat hade det varit ok? En av frågorna som dykt upp här är ju vems ansvaret är för innehållet på internet. Vill man inte få godtycklig censur (d v s att någon som skriker högt om att något måste bort alltid får rätt), så måste ju sidan som har hand om länkarna kontrollera att innehållet är det angivna (om någon anmäler att en länk leder till material som inte borde finnas tillgängligt). Men laddar dom då ner innehållet gör dom sig eventuellt skyldiga till brott. Det är bra 🙂 Jag vet annars ganska många som just nu är väldigt upprörda över all snön. Själv gillar jag att åka skidor. De värsta hycklarna fann man ju i a f i TPB-rättgången på målsägarsidan, när dom påstår sig ha belägg för sina skadeståndsanspråk.

Att påpeka att du brister i din logik har ingenting med acceptans att göra. Ja, fanatiker är alltid ett problem. Nja, nu har du nog snurrat ihop det lite. Men jag försöker igen. Var finns logiken i att anta att en viss religion påverkar människor på ett visst sätt genom att plocka ut enstaka galningar när 99.9999% inte blir fanatiker? Ja, det är ett känt faktum att folk tror på saker. Självklart ska man agera. Däremot ska dom inte behandlas annorlunda bara för att dom råkar vara just fanatiska muslimer. Om man kommer på en baslärare som hetsar sina elever till att skjuta folk så bör han tas om hand. Men inte för att han är baslärare utan för att han uppmuntrar till brott. Ja, det är väl inget orimligt antagande, inte minst eftersom andelen buddhister i Sverige såvitt känt är mycket mindre än andelen muslimer. Om man dessutom betänker andelen muslimer bland de människor som förmodligen har det tuffast här i landet så blir påstående inte mindre rimligt. Man kan väl säga som så att om någonting varit orsaken till krig här i världen, så är det just att någon ansett att deras religion varit bättre än någon annans... Du drog upp att folk även använt kristendomen som ursäkt för att hitta på alla möjliga saker. Jag tog upp Bush som ett exempel. Det är klart han handlade efter sin tro, precis som alla andra människor gör och alltid har gjort. Det jag opponerar mig mot är om det är rätt att fördöma islam som religion p g a av enstaka människor tar sig till. Nej. Så du har ett bra övertag om du kan gärna citera och visa hur fel jag har. Det skulle ge dig lite bättre trovärdighet än att prata om rosa bubbblor, sandlådor, "lilla sätt", vänner som är poliser och andra små retoriska knep.

Uppenbarligen? För att? Måste vara rätt skönt att slänga ur sig det där om att någon som inte tycker som en själv gör det för att vara "politisk korrekt"? Vad är det för logiska slutsatser jag borde dra menar du? Att risken för att få för sig att skjuta folk ökar om man börjar spela bas? Jag har frågat det här några gånger nu, kan du inte försöka svara; Varför anser du att man kan bedöma en religions effekt på människor när några enstaka av ca 1 miljard beter sig som galningar? Jag läste det som två olika meningar, tänkte inte att det behövde vara ihop med just Lars Ohly. Javisst, om det är det du kallar det att inte låta sig styras av fördomar, rädsla och ologiskt tänkande så tolkar jag nog saker på mitt eget lilla sätt 🙂