Ljudbortfall och diskbelastning på max

[frejan (oregistrerad)]

Hej!

Min systemdisk dog i veckan och därför installerade jag en ny hårddisk på samma position och med samma kablage. Därefter installerade jag XP på nytt, fast nu på en annan hårddisk (tror jag) än på den nya, p.g.a. att en av mina andra gamla hårddiskar nu hade intagit första positionen i installations programmet. Jag har lärt mig att man måste installera XP på det första alternativet som ges i listan av hårddiskar - stämmer det förresten hehe??? Så till problemet:

När jag kör mina projekt i cubase sx nu så blir det ljudbortfall då och då, och när jag trycker på F12 ser jag att diskbelastningen är på max, medan CPU:n nästan inte behöver jobba alls. Jag antar att detta måste bero på att hårddiskarna är felaktigt konfigurerade till den position de har satts in i. Är det någon som vet hur man kan åtgärda detta? Jag har aldrig varit med om detta tidigare och diskarna ser ut att vara helt felfria i diskhanteringen i windows.

Tack på förhand!

Mvh

F r e j

[saverman]

Till att börja med: nej, ingen tvång på att installera på första alternativet i listan.

Vad disken berör: Kör du tunga projekt? Borde väl förvisso inte vara någon kris för det, ytterst sällan en hårddisk blir en sådan flaskhals. Ligger det någon annan aktivitet i bakgrunden? Jag själv har haft en diskaktivitet på 60MB/sek utan att jag fattade vad det kom ifrån. Tog en närmre titt i diagnostiken och det visade sig vara att den låg och "gjorde vad det nu var" med en installationsfil på ett demo Adobe som aldrig ens körts utan bara laddats ner. Var ju bara att ta bort så var allt frid och fröjd sen. Så kolla upp vad det kan finnas för andra aktiviteter.

[frejan (oregistrerad)]

Hej!

Hm...mmm jag misstänkte nog att man kunde installera på vilket alternativ som helst i listan. Tack för infot.

Jag kör rätt tunga projekt, men det har inte varit några större problem med detta tidigare (oavsett om jag haft saker i bakgrunden). Det var därför jag började fundera kring om det här hade något att göra med min nya hårddisk. Iofs så är detta projekt inspelat i 96 kHz och det är rätt många spår. Möjligen har jag inte hållit på med det lika mycket tidigare (kör oftast på 44,1 kHz).

En annan tanke jag fick var att hårddisken jag köpte har SATA2, medan min dator endast klarar SATA1. Frågan är om detta kan påverka diskens prestanda negativt?

Mvh

F r e j

[drloop (oregistrerad)]

96kHz drar både mer CPU och mer disk.

För disken blir det hälften så många kanaler på 96 jämfört med 44.

CPU blir nog det samma, hälften.

Det kostar att ligga på topp.

[Claes Holmerup]

Som drloop säger, så suger den högre samplingsfrekvensen väldigt mycket kraft. Jämfört med 44.1kHz så blir det mer än dubbelt upp med data som ska skyfflas in och ut på hårddisken. Med 96kHz kan man komma ner i lägre latency än med 44.1kHz - men bara under förutsättning att datorn orkar med det... 😏

Öka latency tills det fungerar. Det är den enda lösningen.

Om du har en SATA2-disk så är den bakåtkompatibel, så det kommer inte att påverka prestandan alls jämfört med en SATA1-disk.

[Opus99]

Kolla så att audio-disken inte körs som PIO-enhet, utan som DMA eller UDMA. Man får groteskt försämrad diskprestanda i PIO-läge

Redigerat 29 september 2008 av Opus99