På tal om att starta eget, hur fungerar denna företagsform?

[Ken Kängström]

Läste lite kort härifrån http://www.startaforetag.se/visartikkel.asp?art=495 och förstår principen.

Limited är ett aktiebolag i utländsk form. Men är det någon som har lite mer ingående information om den här företagsformen?

Bästa hälsningar, Ken

[Ken Kängström]

Alltså, har jag fattat saken rätt här?

Kan man starta företaget i England ifrån Sverige för att sedan driva företaget genom filialen här i Sverige?

Filialen går under samma villkor som aktiebolag men utan att behöva lägga 100 000 SEK i aktiekapital?

Redigerat 1 juli 2008 av addic59

[pme (oregistrerad)]

Du klarar dig inte undan att skaffa fram aktiekapital i alla fall. Det är aktiekapitalet som är garantin för de kunder och leverantörer du har. Inom EU är det ganska vanligt med ett aktiekapital om 40000 EUR. Vad britterna har för

nivåer ha jag inte en anning om men det ligger nog där i krokarna.

[Glaskatten (oregistrerad)]

Du klarar dig inte undan att skaffa fram aktiekapital i alla fall. Det är aktiekapitalet som är garantin för de kunder och leverantörer du har. Inom EU är det ganska vanligt med ett aktiekapital om 40000 EUR. Vad britterna har för

nivåer ha jag inte en anning om men det ligger nog där i krokarna.

Inte riktigt, så här skriver de som det länkas till...• Den största fördelen är det låga kravet till aktiekapital som krävs för att starta upp ett LTD. I England så är det minsta kravet till aktiekapital 1 £, dvs. ca 13 SEK. Det är en stor skillnad mot de 100 000 SEK som är kravet i Sverige. Med andra ord så är den här företagsformen ett bra sätt om man vill bygga upp sitt kapital över tid.

[Ken Kängström]

Du klarar dig inte undan att skaffa fram aktiekapital i alla fall. Det är aktiekapitalet som är garantin för de kunder och leverantörer du har. Inom EU är det ganska vanligt med ett aktiekapital om 40000 EUR. Vad britterna har för

nivåer ha jag inte en anning om men det ligger nog där i krokarna.

Inte riktigt, så här skriver de som det länkas till...• Den största fördelen är det låga kravet till aktiekapital som krävs för att starta upp ett LTD. I England så är det minsta kravet till aktiekapital 1 £, dvs. ca 13 SEK. Det är en stor skillnad mot de 100 000 SEK som är kravet i Sverige. Med andra ord så är den här företagsformen ett bra sätt om man vill bygga upp sitt kapital över tid.

Precis vad jag tänkte, men behövde det bekräftat.

Men vilka generella nackdelar finns det att lägga ett så litet aktiekapital, mer än att (som du säger) det blir väldigt trögstartat?

Finns det några fler nackdelar med detta? Mycket pappersarbete mellan företaget och filialen?

För om det är så bra som det låter, varför har inte fler människor startat en LTD?

Edit: Kan fan inte stava på laptop!

Redigerat 1 juli 2008 av addic59

[godhead]

vet inte.... verkar jobbigt att lära sig engelska bokförings- och skatteregler. sen kommer du ju inte taxera något i sverige i en sådan firma, vilket gör det svårt att söka eventuell kredit/lån via svenska banker om du skulle behöva nån gång.

edit: kan iofs vara så att skatteprylen inte är något problem inom EU längre

Redigerat 1 juli 2008 av godhead

[Claes Holmerup]

Du klarar dig inte undan att skaffa fram aktiekapital i alla fall. Det är aktiekapitalet som är garantin för de kunder och leverantörer du har. Inom EU är det ganska vanligt med ett aktiekapital om 40000 EUR. Vad britterna har för

nivåer ha jag inte en anning om men det ligger nog där i krokarna.

Inte riktigt, så här skriver de som det länkas till...• Den största fördelen är det låga kravet till aktiekapital som krävs för att starta upp ett LTD. I England så är det minsta kravet till aktiekapital 1 £, dvs. ca 13 SEK. Det är en stor skillnad mot de 100 000 SEK som är kravet i Sverige. Med andra ord så är den här företagsformen ett bra sätt om man vill bygga upp sitt kapital över tid.

Precis vad jag tänkte, men behövde det bekräftat.

Men vilka generella nackdelar finns det att lägga ett så litet aktiekapital, mer än att (som du säger) det blir väldigt trögstartat?

Finns det några fler nackdelar med detta? Mycket pappersarbete mellan företaget och filialen?

För om det är så bra som det låter, varför har inte fler människor startat en LTD?

Edit: Kan fan inte stava på laptop!

Om en tilltänkt leverantör ser att du bara har 13:- i aktiekapital när de tar en kreditupplysning (vilket nog de flesta gör), så kommer de garanterat att undra hur mycket du kommer att försöka lura dem på... Ett AB är ju bara ansvarigt med sitt aktiekapital gentemot sina leverantörer, vilket innebär att din tilltänka leverantör i bästa fall kan få ut 13:- om du inte betalar dina räkningar. Ingen idealkund precis, eller hur...? 🙂

Med ett AB (eller ltd.) måste du ha revisor som kostar ett antal tusenlappar per år. Det slipper du med enskild firma, där du kan sköta allt själv med ett billigt bokföringsprogram.

[Ken Kängström]

Godhead:

LTD går efter svenska stadgar iom att företaget drivs genom filialen i Sverige. Precis som med Aktiebolag.

Claes:

Nu trillar polletten ner. Nu börjar jag greppa nackdelarna med detta. Tyckte det lät för bra för att vara sant.

Största fördelen tycker jag är "Limited - LTD" stämpeln som ger ett snyggare och starkare intryck om man vill jobba internationellt.

Nu har man fått lite mer kött på benen. Tackar!

Edit: Kan fortfarande inte stava på laptop!

Redigerat 1 juli 2008 av addic59

[Glaskatten (oregistrerad)]

Godhead:

LTD går efter svenska stadgar iom att företaget drivs genom filialen i Sverige. Precis som med Aktiebolag.

Claes:

Nu trillar polletten ner. Nu börjar jag greppa nackdelarna med detta. Tyckte det lät för bra för att vara sant.

Är väl egentligen inga nackdelar, de flesta leverantörer som tar kreditupplysning på andra företag bryr sig inte så mycket om eventuellt aktiekapital eftersom de antagligen ändå inte kommer få något av det om företaget går i konkurs, däremot bryr de sig om företaget har skulder eller sköts oproffsigt.

[Ken Kängström]

Godhead:

LTD går efter svenska stadgar iom att företaget drivs genom filialen i Sverige. Precis som med Aktiebolag.

Claes:

Nu trillar polletten ner. Nu börjar jag greppa nackdelarna med detta. Tyckte det lät för bra för att vara sant.

Är väl egentligen inga nackdelar, de flesta leverantörer som tar kreditupplysning på andra företag bryr sig inte så mycket om eventuellt aktiekapital eftersom de antagligen ändå inte kommer få något av det om företaget går i konkurs, däremot bryr de sig om företaget har skulder eller sköts oproffsigt.

Okej, jag förstår. men borde det ändå inte se illa ut att anställa tjänster av ett företag med 13 spänn i aktiekapital?

Men iof, summan 13 SEK kommer automatiskt höjas iom att man investerar i företaget från egen ficka till en början (om man inte lyckas ta hem ett lån).

Företaget måste ju ha verktyg att jobba med, och dessa verktyg ingår ju i aktierna. All form av utrustning som tillhör företaget ingår ju i aktierna, och utan utrustning kan man ju inte driva tjänsterna. Tänker jag fel?

Redigerat 1 juli 2008 av addic59

[Claes Holmerup]

Godhead:

LTD går efter svenska stadgar iom att företaget drivs genom filialen i Sverige. Precis som med Aktiebolag.

Claes:

Nu trillar polletten ner. Nu börjar jag greppa nackdelarna med detta. Tyckte det lät för bra för att vara sant.

Är väl egentligen inga nackdelar, de flesta leverantörer som tar kreditupplysning på andra företag bryr sig inte så mycket om eventuellt aktiekapital eftersom de antagligen ändå inte kommer få något av det om företaget går i konkurs, däremot bryr de sig om företaget har skulder eller sköts oproffsigt.

Okej, jag förstår. men borde det ändå inte se illa ut att anställa tjänster av ett företag med 13 spänn i aktiekapital?

Men iof, summan 13 SEK kommer automatiskt höjas iom att man investerar i företaget från egen ficka till en början (om man inte lyckas ta hem ett lån).

Företaget måste ju ha verktyg att jobba med, och dessa verktyg ingår ju i aktierna. All form av utrustning som tillhör företaget ingår ju i aktierna, och utan utrustning kan man ju inte driva tjänsterna. Tänker jag fel?

Självklart ser det märkligt ut. Om du har ett extremt litet aktiekapital så får du knappast kredit hos någon leverantör alls. Aktiekapitalet syns redan vid en enkel kreditupplysning - och ser det så illa ut där, så lägger leverantören inte ner tid på att kolla igenom årsredovisningen.

I uppstartsskedet skulle jag aldrig överväga annat än enskild firma (åtminstone inte om man är ensam i rörelsen - är man flera så kan handelsbolag vara en lämpligare företagsform), eftersom det är det enklaste sättet att driva en rörelse - med minst myndighetskrav och lägst kostnader eftersom man kan sköta allting själv.

[joachime]

Håller med Claes i det att har man inget kapital i startsekedet är det heller inte så stor vits med att dra igång ett aktiebolag eller liknande.

Det är däremot smart att bilda aktiebolag innan man gör en större satsning så man inte står ekonomiskt ansvarig personligen, om det skulle gå åt pipan.

En annan sak angående revisor. Det är inte alla som klarar hantera bokföringen ens för enskild firma. Köper man redovisningstjänst redan idag tror jag inte revisorn blir en särskilt stor merkostnad den dagen man bildar aktiebolag.