bästa material för absorbenter

[arka (oregistrerad)]

hej!

Såg i en annan tråd att det diskuterades svenska alternativ till den "rigid fiberglass" som det pratas mycket om på amerikanska forum, tex Owens Corning.

Har forskat lite själv, och det jag kommit fram till är att Isovers 100mm VVS-skiva 6335 verkar vara riktigt bra.

Här finns ett diagram över ljudabsorbtion:

http://www.isover.se/produkter/diagram.shtml

Det är en glasullsskiva med 35kg/m3 densitet och ena sidan täkt med stapelfiber. Tror att den blir riktigt bra för att bygga innertak och hörn-basfällor av. Fick ett pris på en dryg hundring plus moms per m2 för 100mm varianten vid köp av lite större kvantitet, typ 30m2

skulle gärna höra era åsikter om det här. 35kg/m3 är väl inte riktigt "rigid", men samtidigt har jag läst med glasull räcker det med halva densiteten jämfört med stenull för att uppnå optimal absorbtion. Jämför med deras Kanalskiva 8365 som består av 70kg/m3 stenull och har sämre ljudegenskaper.

hare gött /Tobbe

Redigerat 5 september 2004 av arka

[ChrioN]

ooho! grymt, jag tänkte precis starta en liknande tråd, fast utan infon 😆

Om man ska köpa typ 4kvm 6335, vad skulle priset hamna på då i runda slängar tror du?

Redigerat 5 september 2004 av ChrioN

[arka (oregistrerad)]

tja, kanske runt 600:- ink moms. Men gå in på isover.se och sök efter din närmaste återförsäljare av teknisk isolering och ring å fråga.

[ponkass]

Paroc har en som heter skalmursskiva som har densiteten 45kg/m3.. vilket är samma som 703:an och Roxul AFB som oxo diskuteras i amerikanska forum. Och den är inte speciellt dyr. 80mm: 42kr/m2 och 50mm: 29kr/m2 är priser jag fått.

[punkrockdude]

Jag kunde inte hittat skalmursskiva på Paroc.se.

Vet du direkt länk till någon information om produkten?

[ponkass]

Ja man var ju tvungen och säkert klicka sig vidare 4 gånger =)

Här kommer direktlänken:

http://www.paroc.se/insulation/rockwool/bi...21016MGRM5EYJWX

Redigerat 8 september 2004 av ponkass

[onosoul]

Jag har använt ecophon-plattor. Funkar utmärkt faktiskt.

[ponkass]

vilka ecophon skivor har du använt? Är inte ecophon dyra?

[arka (oregistrerad)]

Achtung!

Observera att stenull typ Roxull och Paroc har sämre ljudabsorberande egenskaper än glasull typ Isover. Man kan i regel säga att det krävs dubbla densiteten om man använder stenull jämfört med glasull. 45kg/m3 stenull tror jag gör er tämligen besvikna.

Kolla in diagrammen hos Isover: http://www.isover.se/produkter/diagram.shtml

Diagrammet längst ner till höger, Kanalskiva 8365 visar en stenullsskiva med 70kg/m3 densitet. Jämför med VVS-skiva 6335 till vänster, den är en glasullskiva med 35kg/m3 densitet och har bättre absorbtion både i låga mid/högbas och i höga mellanregistret.

Kan för övrigt säga att jag fick 35 kvadratmeter 100mm VVS-skiva idag, och den verkar helt grym, den känns mycket kompakt och hård. Ska först och främst användas till innertak och hörnbasfällor i ett ca 25 kvadratmeter stort inspelningsrum. Får avlägga rapport när vi fått upp fanskapet...

fridens /Tobbe

[ponkass]

Var lite fel på threaden från början.. trodde vi snackade om isolering och inte absorption...

[arka (oregistrerad)]

menar du för att isolera läckage mellan rum? Då fattar jag ännu mindre vad du ska med skalmursskiva till...

[ponkass]

att ha som isolering i väggar.. för optimal isolering över alla frekvenser skall isoleringen ha en densitet på 40-48 kg/m3...

[arka (oregistrerad)]

uhu... var har du snappat upp den infon? Trodde att det var mer lös och fluffig isolering som var optimalt inne i väggar. 40-48 kg/m3 är ju tämligen kompakt.

[Claes Holmerup]

Löst och fluffigt för att isolera mot kyla, men tungt och kompakt för att isolera mot ljud (åtminstone om man vill dämpa bas också...).

[ponkass]

Precis...

På alla akusitkforum jag besökt sägs att 2.5-3 pounds per cubic feet (40-48kg/m3)är den densitet som har bäst egenskaper över hela frekvensspektrummet (en total isolation, tyngre är naturligtvis bättre i lägre frekvenser

[arka (oregistrerad)]

Tungt och kompakt för att absorbera ljud för bättre rumsakustik, men för isolering i mellanväggar är det lite andra principer som gäller...

[Henrik A Vogel]

Som på så många andra ställen blandar man här ihop ljudisolering (från ett utrymme till ett annat) med akustikbearbetning (hur ljudet beter sig i ett visst utrymme). Så vilket är det tråden gäller?

[arka (oregistrerad)]

Tråden som jag startade gällde rumsabsorbtion, men de senaste inläggen gäller isolering i mellanväggar, i alla fall från min sida. Då det gäller rumsabsorbtion så är STENULL med densiteten 40-48 kg/m3 för LITE. 70-100 kg/m3 är mer optimalt, glasull är en helt annan femma dock.

[Henrik A Vogel]

För akustikbearbetning har min akustikkkonsult rekommenderat SUND Miljöskiva, tillverkas och säljs av Akustikmiljö i Falkenberg (klick). Näst bäst är Ecophon Wallpanel eller någon annan undertaksskiva. För bästa effekt, sätt skivan långt från väggen, och placera vanlig Gullfiber (typ 22 kg/m3) bakom.

Hälsningar

/Henrik

[ChrioN]

jag vill inte starta en ny tråd så jag frågar här:

Är det möjligt att dämpa burkigheten i ett mikbås med bara max 5cm/vägg?

[ponkass]

tror det kan bli svårt... eftesom burkighet ligger väll vid en 3-500 Hz och med bara 5 cm att jobba med blir det nog svårt eftersom våglängden är ca 0.6-1,1m. För att bäst absorbera en frekvens behövs en absorbent som sitter vid 1/4 av våglängden.. som i dit fall blir ca 1700Hz

[ponkass]

förresten.. kanske om man bygger helmholz resonatorer borde man kunna komma åt de angivna frekvenserna. Har du varit på forumet på www.johnlsayers.com Där nånstans finns det formel för beräkning av helmholzresonatorer.. gör en sökning på det forumet...

[ChrioN]

ok, jag ska kolla upp detta. tusen tack!

[ponkass]

de resonatorer jag menar nämns som slat eller slot resonators på det forumet.. oftast iaf..

[Henrik A Vogel]

5 cm är inte mycket, men jag vill minnas att SUNDs specar när ämnet monteras dikt mot väggen ändå är tämligen goda ned till 250 Hz (skivorna är 5 cm tjocka). Och glöm inte taket. Där kanske du har mer att ta av?

Avståndet från bakväggen är viktigt för att bedöma hur effektivt man kan dämpa olika frekvenser, men det betyder inte att alla lägre frekvenser är helt opåverkade bara för att dämpningen sitter närmare väggen än en fjärdedel av våglängden.

Hälsningar

/Henrik

PS Menar inte att låta som en reklampelare för SUND-skivan. Jag har inget med företaget att göra, och har inget att vinna på att någon annan använder deras produkter.

Redigerat 28 september 2004 av Vogel

[arka (oregistrerad)]

Sund-skivorna är ju väldigt tunna... med avseende på tjocklek och att de är smidiga att montera så som de är så är de nog jättebra, men vill man ha mest "bang for the buck" är det nog ändå högdensitets-glasull som gäller. Ett tips är ju även att om du kan avvara lite hörnutrymmen i ditt bås för basfällor så blir det en grym förbättring.

Det går ju även att montera tex perforerad masonit utanpå glasull, det blir ju en väldigt kompakt helmholtz-variant. Svårt att veta exakt hur den kommer verka dock.

[ponkass]

Hur blir perforerad masonit utanpå glasull en helmoholz-resonator?.. förstår inte hur det skulle funka?

[Henrik A Vogel]

Sund-skivorna är ju väldigt tunna... med avseende på tjocklek och att de är smidiga att montera så som de är så är de nog jättebra, men vill man ha mest "bang for the buck" är det nog ändå högdensitets-glasull som gäller.

Tjocklek är inte allt, det spelar ju också roll hur materialet är uppbyggt. Jag kan ju bara hänvisa till Lennart Nilsson, en av Sveriges bästa akustikkonsulter. Jag anlitade honom för hjälp med att rita min studio, och han rekommenderade SUND som det bästa man kan ha - oavsett pris. Har man plats kan man använda Gullfiber bakom SUND-skivorna, och då talar vi inte om sådant med hög densitet. Vill minnas att han nämnde siffran 22 kg/m3, det var iallafall vanliga isolerskivor för värmeisolering.

Hälsningar

/Henrik

[Henrik A Vogel]

Hur blir perforerad masonit utanpå glasull en helmoholz-resonator?.. förstår inte hur det skulle funka?

Samma princip som att bygga med brädor, en dämpad låda med en perforerad front. Hålens form spelar ingen roll, de kan vara runda som hos perforerad masonit, eller långa skåror som när man bygger med brädor. Öppningarna kan se ut hur som helst, det som avgör är hur stor del av fronten som är massiv och hur stor del som är hål. Teoretiskt sett skulle man kunna göra ett enda stort hål i fronten, men det har visat sig att resonatorn fungerar jämnare om det är många mindre öppningar.

Masonitskivor väldigt tunna, så en helmholzresonator byggd på detta sätt kommer inte att verka speciellt långt ned i registret. Men å andra sidan är det kanske inte alltid det man behöver.

Hälsningar

/Henrik

[Henrik A Vogel]

Löst och fluffigt för att isolera mot kyla, men tungt och kompakt för att isolera mot ljud (åtminstone om man vill dämpa bas också...).

För isolering av ljud gäller mycket riktigt att mycket massa ger mycket dämpning. Och för att få mycket massa på lite plats behöver man ett ämne med hög densitet. Men då fattar jag inte varför ni ägnar er åt stenull? Gips har t.ex mycket högre densitet än stenull, så ska man ljudisolera gäller att bygga feta väggar av ett massivt material. Tegel är förstås ännu bättre, och börjar man gjuta decimeter tjocka betongväggar kan vi snacka. Men nu tror jag att vi är inne på överkurs.

I isolerande väggar har man även mjukt material, men dess funktion är att dämpa ut resonanser mellan vägghalvorna. Och för detta fungerar vanlig Gullfiber utmärkt.

Hälsningar

/Henrik