Hjälp med val av sequencer!

[Boatsman (oregistrerad)]

Är ny medlem här på forumet, men vill med det inte säga att jag inte "hängt" här under nästan hela dess levnadstid. Har letat runt i cirka 50 gamla trådar utan riktigt svar på det jag vill och bestämmer mig nu, med risk att vara upprepande, att ställa en fråga som jag hoppas ni kan svara seriöst på!

Har en Macbook 2,0 Intel core 2 duo med OSX Tiger och ett RME fireface 400. Till detta kommer dock problemet. Vad ska jag köpa för sequencerprogram? Har tidigare använt Cubase SX3 men i och med att jag har planer på en framtid inom ljudteknikeryrket behöver jag erfarenhet av program som används i mer proffisionella studios.

Kan jag använda Pro Tools till mitt fireface? Eller funkar Logic mycket bättre? Spelar mest in audio, men ett och annat midispår slinker in Ibland 😕

Är förälskad i det "gamla" bandljudet, borde det påverka mitt val? Läste nämligen i någon tråd om att Pro tools skulle vara mer anpassat för det?

Min fråga är alltså: Logic Pro eller Pro tools?

Tackar för all hjälp jag får!

[Emil]

Logic fungerar skitbra, går lätt att lära sig och är väldigt snyggt och enkelt uppbyggt. Bra och många medföljande effekter och mjukvaruinstrument dessutom.

Pro Tools fungerar inte med ditt nuvarande ljudkort.

Redigerat 9 januari 2007 av Phobos

[rainydays]

Logic fungerar skitbra, går lätt att lära sig och är väldigt snyggt och enkelt uppbyggt. Bra och många medföljande effekter och mjukvaruinstrument dessutom.

Hehe. Jag tycker precis tvärtom. Utom det sista.

Jag har verkligen försökt ge Logic en ärlig chans de senasta dagarna men jag tycker bara mer och mer illa om det ju mer jag använder det. Tycker det är omständigt, ologiskt (ironiskt nog) och fult. Känns verkligen som ett gammalt windowsprogram från 95.

Men det är ju tur att inte alla tycker likadant.

Skulle jag välja mellan Logic och Pro Tools skulle det bli Logic ändå.

[Emil]

Logic fungerar skitbra, går lätt att lära sig och är väldigt snyggt och enkelt uppbyggt. Bra och många medföljande effekter och mjukvaruinstrument dessutom.

Hehe. Jag tycker precis tvärtom. Utom det sista.

Jag har verkligen försökt ge Logic en ärlig chans de senasta dagarna men jag tycker bara mer och mer illa om det ju mer jag använder det. Tycker det är omständigt, ologiskt (ironiskt nog) och fult. Känns verkligen som ett gammalt windowsprogram från 95.

Men det är ju tur att inte alla tycker likadant.

Skulle jag välja mellan Logic och Pro Tools skulle det bli Logic ändå.

Får man fråga vad du använder dig av då? 😕

Redigerat 9 januari 2007 av Phobos

[rainydays]

Får man fråga vad du använder dig av då? 😕

Mackie Tracktion. Visst lämnar det endel att önska rent funktionsmässigt, men det uppväger det med ett fantastiskt smidigt workflow. Logiskt uppbyggt, lätt att överblicka. Det enda jag egentligen saknar är en matriseditor och en mer flexibel frysfunktion.

Ableton Live är en annan trevlig produkt tycker jag. Även om jag själv inte har någon direkt användning av den.

Jag är ingen stor anhängare av Cubase, men jag föredrar det ändå framför Logic. Bortsett från att 4an är fruktansvärt buggig.

[Emil]

Får man fråga vad du använder dig av då?  😳

Mackie Tracktion. Visst lämnar det endel att önska rent funktionsmässigt, men det uppväger det med ett fantastiskt smidigt workflow. Logiskt uppbyggt, lätt att överblicka. Det enda jag egentligen saknar är en matriseditor och en mer flexibel frysfunktion.

Ableton Live är en annan trevlig produkt tycker jag. Även om jag själv inte har någon direkt användning av den.

Jag är ingen stor anhängare av Cubase, men jag föredrar det ändå framför Logic. Bortsett från att 4an är fruktansvärt buggig.

Jag fick faktiskt med en version av Tracktion när jag testade Stealthplug för Studio, lattjade lite med det nån timme men lyckades inte riktigt komma på det smarta med det. Lyckades inte med nåt alls i programmet faktiskt 😕

[rainydays]

Jag fick faktiskt med en version av Tracktion när jag testade Stealthplug för Studio, lattjade lite med det nån timme men lyckades inte riktigt komma på det smarta med det. Lyckades inte med nåt alls i programmet faktiskt 😕

Folk har väl olika tankebanor helt enkelt 😳 Själv har jag alltid varit missnöjd med alla sequensers som kommit i min väg. Därför började jag utveckla en egen. Men slutade med det när jag hittade Tracktion som var "good enough".

Det är ju väldigt enkelt. Du har en signalkedja som är input->spår->effekter/instrument->output. Dra den input du vill spela in från till det spår du vill spela in. Dra och släpp de effekter du vill använda efter spåret. Eller dra dem till ett enkilt klipp om du bara vill lägg en effekt på det. Sedan kan man bygga rack utav flera effekter och sätta dem vart du vill i signalkedjan. Och allt är överblickbart på en och samma skärm.

Funktionaliteten är ju inte direkt unik men sättet att jobba på tycker jag är ofantligt mycket smidigare än de gamla bestarna. De har ju utvecklats från en värld in i en annan.

[chrisB]

Ska du lära dig ljudteknikerbiten och nästa bara jobba med audio?: skaffa ProTools.

Ska du komponera, göra låtar, använda mjukvarusynthar? skaffa Logic (men bered dig på lite omställning efter Cubase) i förstahand, PRoTools i andrahand.

ProTools är defacto standard inom studios för audioarbete; film, radio, mmmm

[Hellpig]

Är förälskad i det "gamla" bandljudet, borde det påverka mitt val?

Vad menar du med det? Gamla som i vad och när? Är det mer än 10 år äldre skall du inte köra digitalt alls, förmodligen... 😮

[rainydays]

Jag tycker inte man ska välja en mjukvara för att det är standard. Bättre att välja ett program man trivs med istället.

Det är lite som att välja programmeringsspråk. Kan du ett så kan du snabbt sätta dig in i de allra flesta utan större problem. Principerna är desamma, men vissa verktyg kan vara bättre eller sämre för olika ändamål.

En bra idé kan ju vara att bekanta dig med de flesta program på marknaden så det inte känns helt främmande om du sätter dig i en studio som kör ett program du inte jobbat med innan.

[chrisB]

Det beror paa.

Om man vill gaa en vaeg till att bli och arbeta som professionell ljudtekniker saa kraevs kunskap och erfarenhet av ProTools. *daeremot saa tillhoer Nuendo numera defacto standard i maanga studios i Frankrike och Tyskland som arbetar med film.

[rainydays]

Det beror paa.

Om man vill gaa en vaeg till att bli och arbeta som professionell ljudtekniker saa kraevs kunskap och erfarenhet av ProTools. *daeremot saa tillhoer Nuendo numera defacto standard i maanga studios i Frankrike och Tyskland som arbetar med film.

Jag skulle våga påstå att det inte är det som avgör hurvida man får jobb som ljudtekniker eller inte. Det viktigaste är ju att ha kunskapen om hur man når ett visst resultat. Och rent teoretiskt skiljer det sig sällan åt systemen emellan. Däremot kan tillvägagångssätten i praktiken vara annorlunda. Men det handlar ju mer om att skaffa sig en övergripande kunskap om principerna bakom systemet. Resten lär man sig efterhand.

Sen kan man knappast förvänta sig att varenda studio kör pro tools. I själva verket är det många som kör med andra lösningar. Och även om jag inte har någon statistik på det så känner jag att det är på väg mot ett allt mer varierat landskap, på gott och ont.

Så att skaffa sig grundläggande kunskap om så många applikationer som möjligt anser jag vara en enorm fördel om man tänker jobba som ljudtekniker. Sedan kan man specialicera sig på ett system om man det vill. Men det är dumt att gå med skygglappar.

[Joelstromgren]

Det beror paa.

Om man vill gaa en vaeg till att bli och arbeta som professionell ljudtekniker saa kraevs kunskap och erfarenhet av ProTools. *daeremot saa tillhoer Nuendo numera defacto standard i maanga studios i Frankrike och Tyskland som arbetar med film.

Jag skulle våga påstå att det inte är det som avgör hurvida man får jobb som ljudtekniker eller inte. Det viktigaste är ju att ha kunskapen om hur man når ett visst resultat. Och rent teoretiskt skiljer det sig sällan åt systemen emellan. Däremot kan tillvägagångssätten i praktiken vara annorlunda. Men det handlar ju mer om att skaffa sig en övergripande kunskap om principerna bakom systemet. Resten lär man sig efterhand.

Sen kan man knappast förvänta sig att varenda studio kör pro tools. I själva verket är det många som kör med andra lösningar. Och även om jag inte har någon statistik på det så känner jag att det är på väg mot ett allt mer varierat landskap, på gott och ont.

Så att skaffa sig grundläggande kunskap om så många applikationer som möjligt anser jag vara en enorm fördel om man tänker jobba som ljudtekniker. Sedan kan man specialicera sig på ett system om man det vill. Men det är dumt att gå med skygglappar.

Imponerad av din kontring! 😆

[chrisB]

då svarar jag. nej. det är inte på väg mot en breddad mjukvaru DAW marknad. inte på proffs nivå inte i filmbranschen inte mot radiobruk. tyvärr . . .

i alla de studios jag har jobbat i sthlm/london/NY och los angeles så var det bara protools protools och åter protools. de som använde en DAW för komposition för typ film/TV satt antingen med Logic eller Digital Performer - förutom då Zimmer och hans gäng; de kör nsätan bara Cubase/Nuendo på PC. de som då körde med t.ex Logic hade också tillgång till PT för leverans av musik.

Det kan ju tyckas att jag gillar utvecklingen - det gör jag inte - ett bereddat fält med mukvaror är till nytta för många, jag gör en hel del skisser med Garageband, lättjobbat och trevligt. Lika kan jag säga om Traktion som jag har använt sedan det kom. Ett mkt bra enkel med ett djup mjukvara.

Men.

När det är mix-/mastering-/lägga på filmdags så är det PT som gäller.

t.ex när jag var på UR och diskuterade om ett jobb så frågade de ifall jag kunde PT - inte om jag kunde jobba med digital audio utan PT - de behövde folk som kunde hoppa in.

sådan är verkligen "därute".

[chrisB]

hmm jag ska kanske förtydliga lite. har docj inte så mkt tid, sitter med en hårdrocks mix och gittaristen strular.

i ett flertal stora studios typ för musik/film så finns det ibland två st tekniker. en för inspelningen, dvs nån som kan mickar, mixer, högtalare. denne är oftast old-school. så har vi då en Pro Tools operator. dvs en som kan PT, klippa/klistra/redigera.

vad som eftersöks är då EN som kan både; dvs old-school inspelning/mixning med en PT kunnande. de är mest eftersökta. har man då en erfarenhet av att spela in/mixa (med då vilken daw/bandspelare som heöst) OCH en PT-utbildning/kunnande så är man guld värd!

ska man in i filmvärlden så är PT ett måste! samt då skolning från någon flimljudsinriktad skola.

[Piccazzo]

Orkar inte lägga mig in i diskutionen med ett längre utlägg men

håller med ovanstående att PT är en industristandard om du tänker jobba proffesionellt som ljudtekniker.Så någon form av erfarenhet/utbildning i programmet bör da skaffa.

Framför allt om ditt mål är att kunna jobba globalt.

Om du däremot är mer inriktad på att vara låtskrivare så spelar programmet mindre roll utan det som känns bäst för dig är det som kommer att fungera bäst oxå.

Det är kreativiteten och arbetsflödet som styr , Inte vilka pluggar m.m man förfågar över.