krissman Postat 28 december 2006 Anmäl Dela Postat 28 december 2006 Funderar på att bygga ett gäng "tube traps" till studion men behöver lite hjälp med materialvalet. Har hittat lite olika DIY-sidor på nätet och där används det så kallade rörskålar. Hittade den här varianten på nätet http://guide.roxull.se/sw16360.asp men där står ju ingentin om densiteten. Någon som vet om den skulle funka bra för ändamålet, eller någon som har byggt egna tube traps och kan komma med lite tips? De ska användas i inspelningstrummet för att dämpa upp vid främst inspelning av trummor. Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
andreasb Postat 28 december 2006 Anmäl Dela Postat 28 december 2006 öööh den där rörisoleringen skulle jag inte använda. Den är dessutom limmad inuti ett plasthölje som är slitsat, dvs. det är INTE lufttätt som en tubetrap ska vara. här är en DIY länk värd att kolla på John Risch's a 😕 Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
krissman Postat 28 december 2006 Trådstartare Anmäl Dela Postat 28 december 2006 Och jag som tyckte att jag tittade så noga... Jaja, klockan var ju nästan tre på natten när jag skrev inlägget så... Tack för länken iallafall, ser ju inte så våldsamt svårt ut det där heller, så jag får väl försöka med ett par sådana 🙂 Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
krissman Postat 2 januari 2007 Trådstartare Anmäl Dela Postat 2 januari 2007 Har du något tips på vad jag ska använda för isoleringsmaterial? Jag har kollat på isovers hemsida (www.isover.se), men hittar inget. Kanske finns något annat fabrikat som funkar bra? Tacksam för tips 😕 Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
andreasb Postat 3 januari 2007 Anmäl Dela Postat 3 januari 2007 ja det är ju bas du vill dämpa, så låg densitet i tjockt lager är vad du vill ha. vad som helst med "ull" i namnet funkar. a 😏 Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Lee Postat 3 januari 2007 Anmäl Dela Postat 3 januari 2007 Högre densitet måste det väl vara? Högre densitet sväljer låga frekvenser bättre än lägre densitet. Å andra sidan studsar högre frekvenser mer mot ett tyngre material. Men tuben är väl främst till för låga frekvenser och att de högre frekvenserna sprids på grund av formen. Oavsett vilken densitet man än väljer så är tjockleken det som avgör allra mest! Litet test av Ethan Winer Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
andreasb Postat 3 januari 2007 Anmäl Dela Postat 3 januari 2007 Högre densitet måste det väl vara? Högre densitet sväljer låga frekvenser bättre än lägre densitet. Å andra sidan studsar högre frekvenser mer mot ett tyngre material. Men tuben är väl främst till för låga frekvenser och att de högre frekvenserna sprids på grund av formen. Oavsett vilken densitet man än väljer så är tjockleken det som avgör allra mest! Jo, så här är det; och detta gäller bara absorbenter inte inuti väggar!! tjockleken är det som avgör mest; MEN! för tunna absorbenter ska du ha hög densitet. för tjocka absorbenter ska du ha låg densitet. VARFÖR? jo för att låg densitet släpper igenom ljudet istället för att reflektera det och omvandlar ljudet mer effektivt till värme. ett vanligt fel när man tittar på isoler produkter och letar efter siffror på hur de dämpar ljud är att de 99.9% av fallen är gjorda för konventionell användning och inte för att dämpa ett trumset eller liknande ljudkälla. Isover t.ex ger ut en katalog med en hel del bra tips på hur man bygger olika väggtyper och flera av de är mycket användbara, men de slänger sig gärna med enheten decibel och säger att deras konstruktion dämpar t.ex 69dB. Javisst gör den det, utslaget på ett brett frekvens område som tyvärr nästan aldrig går under 250hz. Så ni förstår problemet med att inte ange de värden en vägg har under 250Hz där mycket ljud i studio just befinner sig. a 😆 Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Lee Postat 4 januari 2007 Anmäl Dela Postat 4 januari 2007 MEN!för tunna absorbenter ska du ha hög densitet. för tjocka absorbenter ska du ha låg densitet. VARFÖR? jo för att låg densitet släpper igenom ljudet istället för att reflektera det och omvandlar ljudet mer effektivt till värme. Ja det gäller om vi pratar om högre frekvenser. Men inte vid lägre frekvenser. Tyngre material sväljer mer energi än lätt material och den fysiken gäller för ljudvågor inne i väggar likväl som utanför. Annars hade vi inte behövt alla dessa lager av gips. Varför fungerar fungerar inte gips som akustikmaterial? Därför att den reflekterar höga frekvenser nästan helt och hållet, däremot så kan gipsen svänga med i de längre frekvenserna och det är i denna rörelse som ljudenergin övergår i värme. Så tjocka saker dämpar alltid bättre längre ner i frekvenserna, ett större gap bakom dämparen dämpar alltid bättre i de lägre frekvenserna och ett tyngre material dämpar alltid bättre i de lägre frekvenserna (den sistnämnda är dock marginell i jämförelse med de andra två). Varför väljer folk att jobbe med OwensCorning 703 och inte 701 eller 705? Därför att 701 är alldeles för lös och sladdrar runt och 705 är för tung och dyr. 703 fungerar därför alldeles utmärkt. Allt enligt både Ethan Winer och, framför allt, Alton Everests "The Master Handbook of Acoustics". Figurerna från Everests bok som visar påverkan av de olika parametrarna finns förresten på nätet. Där kan man se hur fantastisk liten påverkan densiteten har i jämförelse med det andra. http://www.acad.unibh.br/gfernandes/BSS/pr...ofacoustics.pdf Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
andreasb Postat 4 januari 2007 Anmäl Dela Postat 4 januari 2007 Ja det gäller om vi pratar om högre frekvenser. Men inte vid lägre frekvenser.Figurerna från Everests bok som visar påverkan av de olika parametrarna finns förresten på nätet. Där kan man se hur fantastisk liten påverkan densiteten har i jämförelse med det andra. ännu en tabell som inte går ner i frekvens.... jaja 😛 för att summera det hela vad gäller tube traps så finns det inga bevis för att just rör formen skulle ha en bättre dämpningsförmåga än t.ex en vanlig hörn basfälla och att bygga runda absorbenter istället för fyrkantiga är ju således mer komplicerat och verkar helt enkelt inte vara värt besväret. Såvida det inte appilerar ens estetiska sinne med rör i hörnen. så mitt tipps till krissman, bygg en vanlig basfälla om det är det du behöver. a 😳 Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Gilbert Postat 4 januari 2007 Anmäl Dela Postat 4 januari 2007 En bra sida om ni inte redan hittat den; http://www.mhsoft.nl/helmholtzabsorber.asp Lycka till! Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Lee Postat 4 januari 2007 Anmäl Dela Postat 4 januari 2007 ... jag tyckte att 20Hz (Ethan Winers figurer) var låg frekvens, men jag kanske missade subbastoner som ligger utanför det hörbara området... Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
andreasb Postat 4 januari 2007 Anmäl Dela Postat 4 januari 2007 jag syftade på tabellerna i http://www.acad.unibh.br/gfernandes/BSS/pr...ofacoustics.pdf men vad spelar det för roll. a 😱 Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Lee Postat 4 januari 2007 Anmäl Dela Postat 4 januari 2007 Aaah........! Nåväl, skit samma. Jag tror på tyngre material, AndreasB på lättare. Välj nåt mittemellan så blir det säkert bra. Däremot tror jag på att välja Corner Traps i hörnorna för att dämpa bas. Och bra, och genomsläppligt, tyg för att dämpa diskanter och mellanregister. Så väljer du inte Tube Traps för utseendet skulle så skulle jag kasta mig in i hörnorna och börja jobba där, som AndreasB föreslår. Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Recommended Posts
Bli medlem (kostnadsfritt) eller logga in för att kommentera
Du behöver vara medlem för att delta i communityn
Bli medlem (kostnadsfritt)
Bli medlem kostnadsfritt i vår community genom att registrera dig. Det är enkelt och kostar inget!
Bli medlem nu (kostnadsfritt)Logga in
Har du redan en inloggning?
Logga in nuLogga in här.