En kristen text om Black metal vs. homosexualitet

[Itzhak]

Det finns mer, men orkade inte leta ;P hoppas det här ger dig belägg för vad jag tycker. (dock så håller jag inte med om att de förtjänat döden, verjkligen inte !!!)

det står ju en hel del i bibeln.

står det förresten inte "du skall icke döma"? eller är det en sån där grej som kristna religiösa har lite svårt att leva upp till, och därför väljer att tolka det på något annat lämpligt sätt?

ja menar, det kan väl knappast finnas någon grupp som genom historien varit så fördömmande som just religiösa människor?

är det förresten inte så att bibeln talar negativt om dryckenskap, men också hävdar att "det är inte det som kommer in genom munnen som gör människan oren, utan det som kommer ur den".

ja, det står ju som sagt både det ena och det andra i den där boken.

[Itzhak]

Öh, nä. Det är en otrolig skillnad. Du tycker av religiösa skäl att det är fel med homosexualitet. Jag tycker av evolutionistiska skäl att det är underligt med homosexualitet.

Märker du skillnaden?

nu för tiden går det utmärkt att vara både religiös kristen och evolutionist.

[Vallhagen]

"Du får inte ligga med en man som man ligger med en kvinna; det är något avskyvärt." (3 Mos 18:22)

Hej!

När man med bibeln som slagträ dömer en annan lirare, så gör man det mest okristna som tänkas kan.

Men citatet kanske inte representerade din åsikt, utan du ville bara visa vad som stod där?

[tbruce]

Öh, nä. Det är en otrolig skillnad. Du tycker av religiösa skäl att det är fel med homosexualitet. Jag tycker av evolutionistiska skäl att det är underligt med homosexualitet.

Märker du skillnaden?

nu för tiden går det utmärkt att vara både religiös kristen och evolutionist.

Japp, men det betyder inte att religion och evolutionism är samma sak.

Alltså, jag tycker att homosexualitet är lika konstigt som typ... bröstvårtor på män. Dvs inte särskilt konstigt. 😄

[Itzhak]

Öh, nä. Det är en otrolig skillnad. Du tycker av religiösa skäl att det är fel med homosexualitet. Jag tycker av evolutionistiska skäl att det är underligt med homosexualitet.

Märker du skillnaden?

nu för tiden går det utmärkt att vara både religiös kristen och evolutionist.

Japp, men det betyder inte att religion och evolutionism är samma sak.

Alltså, jag tycker att homosexualitet är lika konstigt som typ... bröstvårtor på män. Dvs inte särskilt konstigt. 😄

amerikanarna är ju inne och snurrar på sk "intelligent design" för att försöka hålla kvar gud i evolutionen.

[surikatmamma]

Men det står ju rakt upp och ner i bibeln att homosexuella ska dödas, hur kan det då finnas kristna som tycker att homosexualitet är ok? Den åsikten går ju emot gud.

[Pienny]

(dock så håller jag inte med om att de förtjänat döden, verjkligen inte !!!)

Vadå? Så man kan plocka ut de delar man gillar i bibeln och bara tro på det? Om man tror på Guden det står om i bibeln bör man väl tro att allt han säger är sant och det bästa?

[Vallhagen]

Men det står ju rakt upp och ner i bibeln att homosexuella ska dödas, hur kan det då finnas kristna som tycker att homosexualitet är ok? Den åsikten går ju emot gud.

Jag känner - iofs ytligt - en bög som är präst i svenska kyrkan. Det funkar liksom, fast det är lite körigt bland en del högkyrkliga fånar.

[Pienny]

Men det står ju rakt upp och ner i bibeln att homosexuella ska dödas, hur kan det då finnas kristna som tycker att homosexualitet är ok? Den åsikten går ju emot gud.

Jag känner - iofs ytligt - en bög som är präst i svenska kyrkan. Det funkar liksom, fast det är lite körigt bland en del högkyrkliga fånar.

Men hur går ihop? Jag känner också homosexuella kristna. Fattar inte hur det går ihop alls!

[surikatmamma]

Men det står ju rakt upp och ner i bibeln att homosexuella ska dödas, hur kan det då finnas kristna som tycker att homosexualitet är ok? Den åsikten går ju emot gud.

Jag känner - iofs ytligt - en bög som är präst i svenska kyrkan. Det funkar liksom, fast det är lite körigt bland en del högkyrkliga fånar.

Jag är medveten om att det finns många kristna som är homosexuella, jag undrar bara hur de tänker.

[Tyros]

Som antihomofob måste jag ändå bistå att det är något "underligt" med homosexualitet. Jag vet inte precis om "onormalt" är rätt ord, men jag ser kärlek som naturens "verktyg" för att få oss att föröka oss, och då är det ju en aning underligt att detta verktyg i vissa fall snarare leder till det motsatta. Dvs, ur ett evolutionistiskt perspektiv tycker jag att det är konstigt att homosexualitet finns, men det stör mej inte det minsta.

Äntligen någon som börjar närma sig mina tankar lite 😎

Öh, nä. Det är en otrolig skillnad. Du tycker av religiösa skäl att det är fel med homosexualitet. Jag tycker av evolutionistiska skäl att det är underligt med homosexualitet.

Märker du skillnaden?

jo, men jag tycker av sådana skäl också

[tbruce]

Som antihomofob måste jag ändå bistå att det är något "underligt" med homosexualitet. Jag vet inte precis om "onormalt" är rätt ord, men jag ser kärlek som naturens "verktyg" för att få oss att föröka oss, och då är det ju en aning underligt att detta verktyg i vissa fall snarare leder till det motsatta. Dvs, ur ett evolutionistiskt perspektiv tycker jag att det är konstigt att homosexualitet finns, men det stör mej inte det minsta.

Äntligen någon som börjar närma sig mina tankar lite 😎

Öh, nä. Det är en otrolig skillnad. Du tycker av religiösa skäl att det är fel med homosexualitet. Jag tycker av evolutionistiska skäl att det är underligt med homosexualitet.

Märker du skillnaden?

jo, men jag tycker av sådana skäl också

Jag har svårt att se hur man kan tycka att homosexualitet är fel pga evolutionism? 😎

[Vallhagen]

Men det står ju rakt upp och ner i bibeln att homosexuella ska dödas, hur kan det då finnas kristna som tycker att homosexualitet är ok? Den åsikten går ju emot gud.

Jag känner - iofs ytligt - en bög som är präst i svenska kyrkan. Det funkar liksom, fast det är lite körigt bland en del högkyrkliga fånar.

Jag är medveten om att det finns många kristna som är homosexuella, jag undrar bara hur de tänker.

Låt säga att det finns två falanger kristna. En vettig och en blåst.

En vettig kristen inser att det är år 2006, tar del av samtiden som jämkas mot historien och inser att man inte kan hänga upp sig på ett enda bibelcitat. Eller föralldel, tro bokstavligt på varenda fras i bibeln. Man tar fasta på andemeningen i det som står skrivet, och i NT är det ju kärleksbudskapet som står högst i kurs. Den här falangen är hyggligt vanligt förekommande i svenska kyrkan och kanske bland "vanligt folk".

En blåst kristen hittar 2-18 bibelcitat som pasar med hans/hennes fördomar, eller läser bibeln från sidan 1 till tusen och tror att allt som står i boken är lag. Den här falangen regerar frikyrkorna i sverige, och är väl dominerande i den amerikanska sk kristendomen. De här lirarna tror inte att kvinnor kan bli präster och att homosexualitet är satans påfund.

Att "tro på allt" bara för att det står i bibeln är liksom bara puckat, det förstår även en vettig kyrka. Dessutom är det direkt omöjligt, för alla bibelcitat (nåja, nästan alla) har en motsägelse i - bibeln.

Var det svar på frågan? (Även Pienny)

...jag kanske än en gång ska nämna att jag inte är kristen själv, ej heller kyrkobesökare.

[Bebopkeys]

Jag tycker att alla "kristna" skall huka sig i bänkarna också.

Världens muslimer är ju ute efter er! Ner i skyddsrummen!

Ni måste sluta jaga bögar och börja försvara er mot hedendomen.

Ägna er åt kärleksbudskapet istället för att leta syndabockar för ert eget sjuka beteende. De få riktigt onda människor jag träffat i mitt liv har samtliga tillhört någon form av religiöst samfund. Konstigt? Kom i håg Knutby! Sjukt! Hela skiten är vriden. Som tur är så minskar anslutningen till de kristna samfunden vilket tyder på en ökad medvetenhet bland allmänheten.

Edit: Har druckit lite men kan dock stå för detta i morgon.

Redigerat 25 maj 2006 av Bebopkeys

[surikatmamma]

Vallhagen: Om man nu måste ändra i bibeln för att den ska passa samtiden, är det inte då dags att tänka över varför man ska vara kristen överhuvudtaget? Man kan ju förespråka kärlek och acceptans utan att göra det i nån påhittad guds namn.

[tbruce]

Vallhagen: Om man nu måste ändra i bibeln för att den ska passa samtiden, är det inte då dags att tänka över varför man ska vara kristen överhuvudtaget? Man kan ju förespråka kärlek och acceptans utan att göra det i nån påhittad guds namn.

Fast om man nu tror på den kristna guden, vad ska man då göra? 😎 Jag är själv ateist men jag tror att det är lite för enkelt att vifta bort begreppet "gud" och säga att det bara är påhittat... jag tror inte att det faktiskt finns en gud, men däremot är jag ganska säker på att det ligger något bakom upplevelsen av en gud som så många genom historien vittnat om... kanske något psykologiskt fenomen. Inte något "högre" utan en känsla som vissa människor har. Jag tror att det är precis samma fenomen, vad det nu är, som ligger bakom alla religioner. Och om man växer upp Sverige, där kristendomen är dominerande, så blir man förmodligen kristen, men bara för att man har fått en religiös upplevelse så behöver man ju inte stödja allt som står i bibeln. Typ?

😱

[Vallhagen]

Man kan ju förespråka kärlek och acceptans utan att göra det i nån påhittad guds namn.

Javisst. Det är väl - grovt - så jag funkar själv. En sunt kristen skulle säga att det är Gud som är kärleken. Man kan se det som en lek med ord.

Det är lite festligt, jag finner mig själv sitta och försvara SK i de här trådarna. Bra för balansen förhoppningsvis.

Man kan ju kika lite hur det ser ut i nutiden; faktum är att svenska kyrkan har en rätt så betydande högre toleranströskel än "folk i allmänhet" när det gäller "avvikande" (läs: bögar, alkoholister). Trångsyntheten finns liksom även i ett okristnat samhälle. (jag tror jag upprepar mig här; jag skrev det i nån annan jesustråd oxå.)

Och; min huvudpoäng: Det finns många former av religiös utövning. Den frireligiösa sektismen (Pingstkyrkan, Carola, knutby, USAs fanathöger) är vidrig. Men Dogge Doggelito är en rätt go snubbe.

[Pienny]

Att "tro på allt" bara för att det står i bibeln är liksom bara puckat, det förstår även en vettig kyrka. Dessutom är det direkt omöjligt, för alla bibelcitat (nåja, nästan alla) har en motsägelse i - bibeln.

Var det svar på frågan? (Även Pienny)

Jag tycker nog tvärtom. En blåst kristen plockar ur de delar hon/han vill följa ur bibeln och skiter i resten. En smart kristen är den som följer allt som står i biblen. Om man tror på bibelns Gud bör man väl tro på allt som står i bibeln, eftersom bibeln är Guds ord? Vettiga kyrkor plockar inte ut delar ur bibeln som råkar passa för stunden, utan följer hela bibeln. (Och då kan vi ju räkna bort svenska kyrkan direkt som en vettig kyrka.) Tror man att den kristna Guden är sanningen, varför ska man då inte lita på allt Gud säger?

[Itzhak]

Jag tycker nog tvärtom. En blåst kristen plockar ur de delar hon/han vill följa ur bibeln och skiter i resten. En smart kristen är den som följer allt som står i biblen. Om man tror på bibelns Gud bör man väl tro på allt som står i bibeln, eftersom bibeln är Guds ord? Vettiga kyrkor plockar inte ut delar ur bibeln som råkar passa för stunden, utan följer hela bibeln. (Och då kan vi ju räkna bort svenska kyrkan direkt som en vettig kyrka.) Tror man att den kristna Guden är sanningen, varför ska man då inte lita på allt Gud säger?

sen är det ju det där med nya och gamla testamentet. jesus kom ju med budskapet om kärlek och förlåtelse. den gamla guden (hur man nu vill se treenigheten) var ju lite barskare i humöret, om man säger så.

sen får man ju inte glömma att bibeln är skriven och översatt av människor, och innan dess är ju saker berättade genom generationer.

[Vallhagen]

Jag tycker nog tvärtom. En blåst kristen plockar ur de delar hon/han vill följa ur bibeln och skiter i resten.

Jag skrev så här:

"En blåst kristen hittar 2-18 bibelcitat som pasar med hans/hennes fördomar". Och det är ju inte tvärtom mot din hållning.

Man kan faktiskt läsa resten av ditt inlägg som att du tycker att Jehovas Vittnen är vettigare än Svenska Kyrkan, och det var nog inte det du menade?

Det livsfarliga är bokstavstron.

edit: ändrade ett ord

Redigerat 25 maj 2006 av Vallhagen

[Vallhagen]

den gamla guden

Han som bor på månen och har skägg.

[Pienny]

Jag tycker nog tvärtom. En blåst kristen plockar ur de delar hon/han vill följa ur bibeln och skiter i resten.

Jag skrev så här:

"En blåst kristen hittar 2-18 bibelcitat som pasar med hans/hennes fördomar". Och det är ju inte tvärtom mot din hållning.

Man kan faktiskt läsa resten av ditt inlägg som att du tycker att Jehovas Vittnen är vettigare än Svenska Kyrkan, och det var nog inte det du menade?

Det livsfarliga är bokstavstron.

edit: ändrade ett ord

Men du skrev också "En vettig kristen inser att det är år 2006, tar del av samtiden som jämkas mot historien och inser att man inte kan hänga upp sig på ett enda bibelcitat."

Det tycker jag låter som att du tycker att det är vettigt att tro på vissa delar i bibeln beroende på vad som passar för stunden.

Jag har inte jättebra koll på Jehovas Vittnen, men det jag menade är att jag har mer förståelse för de som tror på bibeln och följer allt som står i den än de som säger sig tro på den kristna Guden men ändå inte följer allt i bibeln. Jag säger därmed nite att det är ett bättre sätt att leva. Det beror ju på vad sanningen är. Eller hur? Skulle jag tro att den krista Guden är sanningen, varför då lämna ute vissa delar av bibeln?

[belsebub]

Jag tror att pastorn är smygbög men vågar inte stå för det eller så är han rädd för sina egna känslor

[Vallhagen]

Skulle jag tro att den krista Guden är sanningen, varför då lämna ute vissa delar av bibeln?

Därför att en hel del i den gamla bibeln är komplett vansinne. Det finns ju en del sköna citat, det är ju bl a visat i denna tråden.

Bibelns texter är ju oxå formulerade på ett sådant sätt att de måste tolkas. På gott eller ont, och tolkningen gör alltid läsaren (eller den som predikar), och denne befinner sig alltid i ett sammanhang av tid och plats.

En tolkning kan vara, att texten - eller delar av den - hade relevans för 2000 år sen, men inte idag.

Men visst. Frågan är inte trivial. "vad ska bort?" liksom.

En annan nyckel är ju det där med "guds ord". Det är väl lite si och så med det; det är ju människor som skrivit böckerna, och människor som valt och redigerat de texter som över huvud taget skall vara med i bibeln.

***

Vänd på steken och fråga hur man kan vara en god kristen, med betoning på "god", inte "bibelkunnig".

tjing

Bengan

[lundberg]

Men det står ju rakt upp och ner i bibeln att homosexuella ska dödas, hur kan det då finnas kristna som tycker att homosexualitet är ok? Den åsikten går ju emot gud.

Vallhagen: Om man nu måste ändra i bibeln för att den ska passa samtiden, är det inte då dags att tänka över varför man ska vara kristen överhuvudtaget? Man kan ju förespråka kärlek och acceptans utan att göra det i nån påhittad guds namn.

Det där var två citat som jag hittade i den här tråden som jag känner att jag måste ge en lite annan bild av. Jag kalar mig kristen och läser gärna Bibeln och har ägnat mycket tid åt dess böcker men ser den inte som Guds ord eller befallningar till oss. Istället ser jag det som våra förfäders sätt att försöka beskriva sina gudsupplevelser, utifrån deras världsbild och deras fördomar.

Ta det där med homosexualitet. Det hänger ihop med ett folk, vars överlevnad hängde på att de kunde föröka sig. De levde dessutom i vanföreställningen att homosexualitet kunde smitta och sprida sig. Alltså var stammen i fara om någon höll på med det och man skriver en lag om att homosexuella ska dödas. För att ge lagen auktoritet säger man att det är på JHVH:s befallning.

Alltså. Om jag är insatt i historia och den socialantropologiska forskningen kan jag läsa Bibeln utan att varken förkasta ALLT den säger eller tro att varje bokstav är Guds befallning till mig.

Att vara kristen för mig är att fokusera på Jesus och den poäng han försökte få fram. Jag tror att han i sitt liv visar Gud. Samtidigt är jag medveten om att evangelierna ger en vinklad bild av människor som också har fördomar. Jag går så långt till att vi borde öppna Bibeln för att fylla på med insikter om Gud vi upptäckt sedan dess. Jag tror dock inte på den katolska lösningen med en påve som Guds ställföreträdande...

[Overkill]

Word. 🙁

[Itzhak]

Jag kalar mig kristen och läser gärna Bibeln och har ägnat mycket tid åt dess böcker men ser den inte som Guds ord eller befallningar till oss. Istället ser jag det som våra förfäders sätt att försöka beskriva sina gudsupplevelser, utifrån deras världsbild och deras fördomar.

jag kallar mig itzhak, och tycker att det där var ett klokt uttalande.

[J.Westling]

Vilken tur att man inte är kristen så man slipper oroa sig för vad alla andra tycker/tänker/gör hela tiden..

Verkligen skönt att kunna göra som man vill utan att fundera på om det är rätt eller fel.. phu

Redigerat 25 maj 2006 av Bobogura

[J.Westling]

Vilken tur att man inte är kristen så man slipper oroa sig för vad alla andra tycker/tänker/gör hela tiden..

Verkligen skönt att kunna göra som man vill utan att fundera på om det är rätt eller fel.. phu

Gå direkt till helvetet utan att passera start och inkassera 200 kr. 😎

🙁

[surikatmamma]

lundberg: Tror du på gud? Om du gör det, vad är då gud för dig?