Klarar datorn 16 kanaler?

[Humor]

Hej.

Jag och en kompis håller på att starta studio med en dator i centrum. Frågan är nu efterosm vi antagligen kommer spela in 16 kanaler samtidigt ganska ofta: klarar datorn(CPU, minne, HD) detta?

CPU: AMD Athlon XP 2600+

Minne: 1 st 512 MB och en 256 MB

Moderkortet har Dual Channel för minne (vad det nu betyder)

HD1: (För windows) 20 GB 7200 RPM

HD2: (För Privata saker främst filmer) 80 GB 7200 RPM

HD3: (För musikprogram) 120 GB 7200 RPM

Vad är bäst för datorns prestanda. Att koplla hårdiskarna med RAID elelr att ha dem som beskrivet ovan?

[punkrockdude]

Jag kunde mixa över 40 spår på min gamla p3 866MHz med en massa effekter, så din dator ska du (troligen) inte oroa dig över. Var mer noga med att kolla att ljudkortet ni skaffar är kompatibelt med chipsetet på ert moderbord.

MvH

[Humor]

OK. trevligt! Fast mixningen är inte det jag oroar mig för. Det är Inspelningen när man sparar 16 olika wav-filer samtidigt på de söta små hårdiskarna.

Redigerat 28 augusti 2005 av Humor

[punkrockdude]

Nu är jag inte 100% säker, men det ska troligen inte vara det minsta problem med det. Spelar du in i 44kHz/16bit/mono spår så tar vart spår någonstans runt 85kb i sekunden vilket resulterar i lite mer än en megabyte sammanlagt som skrivs till hårddisken per sekund ifall du spelar in 16 kanaler. T.o.m billiga hårddiskar (7200rpm) klarar minst 35mb i sekunden ifall den hårdtestas. Nu blir det ju flera filer som skrivs samtidigt, men det ska ju inte dra ner prestandan till en 1/35 jämnfört med om den bara skrev en fil per gång.

jag är direkt bra på datorspecifikationer och sådant utan bollar runt lite funderingar.

MvH

[Elvlis (oregistrerad)]

Hej!

Problemet är väl snarare ljudkortet, är inte många som kan spela in 16-kanaler samtidigt, ska ni spela in ett 16-mannaband?

[Humor]

hehe nej det ska vi inte. men trumsetet drar ju tio mickar, bas två och gitarrer en till två... per gitarr

Redigerat 28 augusti 2005 av Humor

[Elvlis (oregistrerad)]

Hej!

Coolt!

Förresten, att ha en för windows och de andra två i RAID är nog det prestandamässigt optimala, betydligt säkrare dessutom!

[Claes Holmerup]

Hej!

Coolt!

Förresten, att ha en för windows och de andra två i RAID är nog det prestandamässigt optimala, betydligt säkrare dessutom!

...det beror på vilken typ av Raid man använder. Ska det var snabbt, så är det Raid0 - men då finns det ingen ökad säkerhet, utan snarare mindre säkert än en ensam disk... Ska det vara säkert, så är det Raid1, men då blir det långsammare...

Det bästa är en kombination, men då blir det många diskar... 🤪

Själv kör jag en disk för system och program, en disk för audio - och ett Raid0-system med två diskar för alla samplingsbibliotek. Många diskar blir det... 😛

[Elvlis (oregistrerad)]

Hej!

Va, då har jag fattat helt fel? Finns inte dessa alternativ?:

(Tack för länken!)

Raid 1: 2st 200 GB diskar blir som en snabbare 200 GB disk, och krashar en disk är ju den andra identisk!

Raid 0: 2st 200 GB diskar blir till en snabbare 400 GB disk, och krashar en så är det som vanligt!

Redigerat 28 augusti 2005 av Elvlis

[hegobald]

Hej!

Va, då har jag fattat helt fel? Finns inte dessa alternativ?:

1: 2st 200 GB diskar blir som en snabbare 200 GB disk, och krashar en disk är ju den andra identisk!

2: 2st 200 GB diskar blir till en snabbare 400 GB disk, och krashar en så är det som vanligt!

Stopp å belägg! det är betydligt mer komplicerat är så.

Börja med att läsa på http://www.prepressure.com/techno/raid.htm där RAID beskrivs på ett någorlunda pedagogiskt sätt.

Satte själv upp en NAS-server med IDE RAID enbart för att servera strömmande video och musik. Mina Filer kan vara på upp till 2 GB stora.. Jag finurlade ett tag och kom fram till att vid streaming av stora filer (som video då) så är det RAID level 3 som ska användas.. Men då måste man ha minst 4 hårddiskar i RAID-clustret.

Jag hade 6 diskar så jag kör RAID level 3 med 2 hotspare (som hoppar in automatiskt om nån disk går sönder).

RAID-kortet jag använde heter PROMISE SUPERTRAK SX6000 IDE RAID PCI ock köptes från Dustin

[Elvlis (oregistrerad)]

Hej!

Tack för länken!

Vet nån vad skillnaden mellan Raid 1 med 2st 200GB diskar respektive Raid 0+1 (10) med 4st 100 GB diskar! Vilket är snabbast!

[Claes Holmerup]

0+1 (som inte är samma som 10... ) borde nog vara snabbast...

Här är en bra sammanfattning av alla Raid-typer: http://www.acnc.com/04_01_00.html

[musik (oregistrerad)]

Hej!

Jag har för några sekunder sedan testat att spela in 16 audiokanaler live på min laptop. Det fungerade utmärkt. Men då var det ju en kanal i taget. Undrar just om det blir värre och i så fall hur mycket värre det skulle bli, i procent, om jag spelade in alla 16 kanalerna samtidigt. Så som ni tänker göra.

😱

:musik

[Linus]

Fast mixningen är inte det jag oroar mig för. Det är Inspelningen när man sparar 16 olika wav-filer samtidigt på de söta små hårdiskarna.

Vi snackar 16 monospår (8 stereospår) antar jag?

Er audiodisk borde vara tillräckligt snabb oavsett RAID eller inte.

Förresten, se till att skaffa ett kompetent defragmenteringsprogram - t.ex. O&O Defrag. Det snabbar upp. Då blir det mindre sökande fram och tillbaka över hela disken när filerna ska läsas.

Redigerat 28 augusti 2005 av Linus