Överrasknings ballader. Covers, Från ett improviserat piano stycke jag laddade upp till Suno.

[Discipuli]

Håll i hatten här är det ballad med ost 🧀 på! Instrumentalt o VHS ljudkvalitet. Men kul att testa cover funktionen. Det är från när jag sitter vid pianot och improviserar. Spelade in med iPad. Suno tolkade cover, två versioner. ( 4.5 , inte PRO ) Vad tycker ni? Jag blev överraskad vad 1 minut ( Max tid vad man kan ladda upp med gratis konto ) improviserat piano inspelat med iPad mikrofonen, blev i Suno världen.

[Flizzaff]

Ja, ett najs stycke. Jag vill ha sång till detta, men låten kanske duger som instrumental ?

Bra gjort och en femma i betyget av fem möjliga.

[Discipuli]

5 timmar sedan sa Flizzaff:

Ja, ett najs stycke. Jag vill ha sång till detta, men låten kanske duger som instrumental ?

Bra gjort och en femma i betyget av fem möjliga.

Ojjj! Tackar. 🙏 Det värmde i första vinterkylan.

Jag har inga fler crediter kvar på Suno, man får nya efter en tid, när man gratis konto. Får kika på sång till det då.

[Racer]

On 2025-11-14 at 07:38 sa Discipuli:

Håll i hatten här är det ballad med ost 🧀 på! Instrumentalt o VHS ljudkvalitet. Men kul att testa cover funktionen. Det är från när jag sitter vid pianot och improviserar. Spelade in med iPad. Suno tolkade cover, två versioner. ( 4.5 , inte PRO ) Vad tycker ni? Jag blev överraskad vad 1 minut ( Max tid vad man kan ladda upp med gratis konto ) improviserat piano inspelat med iPad mikrofonen, blev i Suno världen.

Jätte fint<3

[Discipuli]

1 timme sedan sa Racer:

Jätte fint<3

Tack. 

[Discipuli]

Jag försökte med att bara lägga till Sång, men det gick sådär, den ville inte , eller så är mitt gratis konto begränsat.
Men utifrån vad jag skrev för text inriktning och stil inriktning. Spottande den ut en country dänga. Något måste blivit fel. Jag tycker inte låtarna påminner om varandra alls. Men de AI är bra på att på enkel prompts om nation land hav , etc... Göra en riktigt patriotisk låt. Jag gillar den som f-n. 

Redigerat 6 december av Discipuli

[slejnard]

Lyssnade på den sista duetten. Om det nu inte är originalet du lagt upp? Det är fruktansvärt hemskt och åt helvete att vi låtit en maskin ta över vår kreativitet. Då får det låta hur bra det vill och bra låter det ju tyvärr. 😢

Redigerat Söndag kl 20:49 av slejnard
La till en fråga

[Discipuli]

40 minuter sedan sa slejnard:

Lyssnade på den sista duetten. Om det nu inte är originalet du lagt upp? Det är fruktansvärt hemskt och åt helvete att vi låtit en maskin ta över vår kreativitet. Då får det låta hur bra det vill och bra låter det ju tyvärr. 😢

ja tveeggat när håren reser sig på armarna och tårarna kommer, men man skall fan inte gilla det, för det är AI 🙂

Det är baserat på mitt uppladdade  improvisation pianostycke. med lite extra direktiv om stil , lite text som jag ger tematiskt.

[slejnard]

1 timme sedan sa Discipuli:

ja tveeggat när håren reser sig på armarna och tårarna kommer, men man skall fan inte gilla det, för det är AI 🙂

Det är baserat på mitt uppladdade  improvisation pianostycke. med lite extra direktiv om stil , lite text som jag ger tematiskt.

Nä det är inte så. Och så bra är det inte att håren reser sig eller att det lockar till gråt. Jag gillar det inte av anledningen att det tar död på oss. Jag är emot helt enkelt. Förstår inte syftet. 

[Jonatan Lundin]

13 timmar sedan sa slejnard:

…Förstår inte syftet. 

Där sätter du huvudet på spiken.

AI är bra på många sätt, dvs det finns i många arbetssituationer ett tydligt syfte (arbete blir effektivare, säkrare, ger bättre kvalitet mm). Syftet kopplar an till relationen mellan inkomst/försäljning och nedlagt arbete. Vi vill öka ratio (dvs ofta tjäna mer per nedlagd timme).

Men för oss hemstudionördar som inte tjänar mycket (något) på vårt konstnärliga arbete, blir användandet av AI tveksamt. Iallafall för mig är en stor del av tjusningen själva resan: att lära sig bemästra hantverket och processen för att få ett resultat som låter bra. Att använda AI för att kortsluta denna process känns hål i huvudet för mig.

Däremot kan jag se en användning av AI för att få ideer till låtarrangemang (ackordharmonier, tempo, spelstilar osv). Lite som en polare i studion som tycker annorlunda.

[Discipuli]

13 timmar sedan sa slejnard:

Nä det är inte så. Och så bra är det inte att håren reser sig eller att det lockar till gråt. Jag gillar det inte av anledningen att det tar död på oss. Jag är emot helt enkelt. Förstår inte syftet. 

Stenhjärta 😂 Jag tror med tiden , syftet blir tydligt för var och en i deras musikaliska situation. För mig är det just nu en utforskande fas. Dessutom är tekniken i sin linda så som jag ser det.
 

Som om man har spelat citttra hela sin uppväxt och får prova ett piano och världen av dynamiskt ljud öppnar sig, när efter en tid det dessutom kommer en maskin man kan spela piano o trycker på några knappar och får en orkester att spela med. The Keyboard. Hur tror det gjordes massor med hits, görs än i dag. Med en keyboard. Det är flera stora som har berättat det sen i sin karriär. Vissa låtar var nästan helt gjorda på keyboards av duktiga keyboard style programmerare. AI blir framtidens keyboard på steroider. Har man hört Yamaha Genos 2 så tror man blir lite fundersam, var tar AI vägen med kombination Genos 2 teknik o Suno?
 

Så det är nog mer sanning än falsarium att det enda nya under solen, är den historik vi ännu inte vet om.

[Discipuli]

8 minuter sedan sa Jonatan Lundin:

Där sätter du huvudet på spiken.

AI är bra på många sätt, dvs det finns i många arbetssituationer ett tydligt syfte (arbete blir effektivare, säkrare, ger bättre kvalitet mm). Syftet kopplar an till relationen mellan inkomst/försäljning och nedlagt arbete. Vi vill öka ratio (dvs ofta tjäna mer per nedlagd timme).

Men för oss hemstudionördar som inte tjänar mycket (något) på vårt konstnärliga arbete, blir användandet av AI tveksamt. Iallafall för mig är en stor del av tjusningen själva resan: att lära sig bemästra hantverket och processen för att få ett resultat som låter bra. Att använda AI för att kortsluta denna process känns hål i huvudet för mig.

Däremot kan jag se en användning av AI för att få ideer till låtarrangemang (ackordharmonier, tempo, spelstilar osv). Lite som en polare i studion som tycker annorlunda.

”Däremot kan jag se en användning av AI för att få ideer till låtarrangemang (ackordharmonier, tempo, spelstilar osv). Lite som en polare i studion som tycker annorlunda.”
 

Exakt så.

[Valle]

4 timmar sedan sa Discipuli:

”Däremot kan jag se en användning av AI för att få ideer till låtarrangemang (ackordharmonier, tempo, spelstilar osv). Lite som en polare i studion som tycker annorlunda.”
 

Exakt så.

Hur fördelar ni upphovsrätten mellan er "polare" och er själva då?

Fattar för övrigt inte syftet med sådana här trådar.

[Discipuli]

1 timme sedan sa Valle:

Hur fördelar ni upphovsrätten mellan er "polare" och er själva då?

Fattar för övrigt inte syftet med sådana här trådar.

 

1 timme sedan sa Valle:

Hur fördelar ni upphovsrätten mellan er "polare" och er själva då?

Fattar för övrigt inte syftet med sådana här trådar.

Den är postad under feedback tråden. Vad tror du syftet är?
Tänk så det knakar 😂. 
 

Upphovsrätten beror på vad konto man har på Suno.. 
Jag laddar upp mitt egna material, Suno lägger på sitt med mina direktiv, med ett skarpt konto blir det automatiskt mitt material från kommersiella perspektiv/ upphovsrätt. Rätta mig gärna om jag har fel.

[Jonatan Lundin]

1 timme sedan sa Valle:

Hur fördelar ni upphovsrätten mellan er "polare" och er själva då?

Fattar för övrigt inte syftet med sådana här trådar.

Hmm... I teorin borde fördelningen vara ganska enkel att räkna ut. Ungefär så här:

• En språkmodell är helt värdelös om den inte har tränats på mönster (i fallet med Sumo-brottaren är det andras låtar som är input).
• Alltså är Sumo ett slags "filter" för att lite enklare kunna aggregera och sammanställa andras låtar.
• Om jag använder Sumo som brottar-polare i studion för att få lite nya tankar, och jag snor någon ackordföljd och melodi från det den genererar, bör jag vara transparant med detta och räkna ut hur mycket upphovsrätt de andra som Sumo har tränats på, har till låten. Låt säga att jag kommer fram till 20%.
• Om jag får 1000 spänn i royalty för låten, får jag 800 och "polarna" (de som tränat brottaren) 200 kr.
• Om jag vet att 1% av allt som Sumo har tränats på är Roxette-låtar, bör dessa upphovsmännen/kvinnorna dela på den gentila summan av 1% av 200, dvs Roxette får 2 kr.

I praktiken vette f*n. Just nu verkar alla försöka slå så mycket mynt av allt som möjligt, och alla försöker lura alla, så vart AI-båten barkar är det väl ingen som vet. Den kanske drar pluggen ur alltihopa och sänker hela skeppet.

Att ge feedback på AI-låtar känns sådär. Förstår inte heller riktigt syftet. Vad är det för feedback @Discipuli vill ha? Du kanske enbart borde lägga upp orginal-låten och AI-prompt-texten i tråden; själva AI-låten behövs inte då vi andra kan generera den från prompten. Men varför skulle vi ge feedback på en prompt...

[Discipuli]

1 timme sedan sa Jonatan Lundin:

Hmm... I teorin borde fördelningen vara ganska enkel att räkna ut. Ungefär så här:

• En språkmodell är helt värdelös om den inte har tränats på mönster (i fallet med Sumo-brottaren är det andras låtar som är input).
• Alltså är Sumo ett slags "filter" för att lite enklare kunna aggregera och sammanställa andras låtar.
• Om jag använder Sumo som brottar-polare i studion för att få lite nya tankar, och jag snor någon ackordföljd och melodi från det den genererar, bör jag vara transparant med detta och räkna ut hur mycket upphovsrätt de andra som Sumo har tränats på, har till låten. Låt säga att jag kommer fram till 20%.
• Om jag får 1000 spänn i royalty för låten, får jag 800 och "polarna" (de som tränat brottaren) 200 kr.
• Om jag vet att 1% av allt som Sumo har tränats på är Roxette-låtar, bör dessa upphovsmännen/kvinnorna dela på den gentila summan av 1% av 200, dvs Roxette får 2 kr.

I praktiken vette f*n. Just nu verkar alla försöka slå så mycket mynt av allt som möjligt, och alla försöker lura alla, så vart AI-båten barkar är det väl ingen som vet. Den kanske drar pluggen ur alltihopa och sänker hela skeppet.

Att ge feedback på AI-låtar känns sådär. Förstår inte heller riktigt syftet. Vad är det för feedback @Discipuli vill ha? Du kanske enbart borde lägga upp orginal-låten och AI-prompt-texten i tråden; själva AI-låten behövs inte då vi andra kan generera den från prompten. Men varför skulle vi ge feedback på en prompt...

Så ooootroligt skönt att om man inte vill ge feedback, då slipper man. Ingen som tvingar en till något. I alla fall så jag uppfattat det.

Avtals delen behöver en egen tråd tror jag. Det enda som jag vet är att stora avtal har slutits relativt nyligen. Det skall ha säkrat att om man har betalat sitt konto på tjänsten, dvs, får kommersiella rättigheter till sina skapelser, då får de som använts i maskininlärning sin del, vad det nu är. Men en egen tråd om ämnet behövs nog. Det händer mycket.
 

Sen tror jag inte du har testat Suno. Kan ha fel.  Det är gratis att testa.

[Valle]

20 timmar sedan sa Discipuli:

 

Den är postad under feedback tråden. Vad tror du syftet är?
Tänk så det knakar 😂. 
 

Upphovsrätten beror på vad konto man har på Suno.. 
Jag laddar upp mitt egna material, Suno lägger på sitt med mina direktiv, med ett skarpt konto blir det automatiskt mitt material från kommersiella perspektiv/ upphovsrätt. Rätta mig gärna om jag har fel.

Att ge (konstruktiv) feedback på ett resultat du fått genom algoritm-genererat ljud är lika exalterande som att ge (konstruktiv) feedback på sifferordningen i en Lotto-dragning. En på sex miljoner, typ, att det är unikt bra nog.

Min fråga gällande upphovsrätten var ironisk. Lite malplacerad, medger jag. För om du genererar något som kan anses vara 100% AI, så kan du knappast hävda upphovsrätten alls. Dessutom behöver låtar där AI delvis har används ha tillräckligt mycket av "dig själv" för att du ska kunna hävda upphovsrätten.

Men då exempelvis "arr" räknas som en egen del av upphovsrätten, och man tagit hjälp av denna via AI, och sedan spelar in det på nytt själv, så blir det ju ens eget. Man liksom snor en idé och gör den till sin, eftersom AI egentligen inte skyddas av upphovsrätt.

Lite så.

[Fidden]

Att be om feedback på ett ai-genererad alster får mig att tänka på hon som ställde upp i Sveriges mästerkock med pulversås. 

[Valle]

21 timmar sedan sa Jonatan Lundin:

Hmm... I teorin borde fördelningen vara ganska enkel att räkna ut. Ungefär så här:

• En språkmodell är helt värdelös om den inte har tränats på mönster (i fallet med Sumo-brottaren är det andras låtar som är input).
• Alltså är Sumo ett slags "filter" för att lite enklare kunna aggregera och sammanställa andras låtar.
• Om jag använder Sumo som brottar-polare i studion för att få lite nya tankar, och jag snor någon ackordföljd och melodi från det den genererar, bör jag vara transparant med detta och räkna ut hur mycket upphovsrätt de andra som Sumo har tränats på, har till låten. Låt säga att jag kommer fram till 20%.
• Om jag får 1000 spänn i royalty för låten, får jag 800 och "polarna" (de som tränat brottaren) 200 kr.
• Om jag vet att 1% av allt som Sumo har tränats på är Roxette-låtar, bör dessa upphovsmännen/kvinnorna dela på den gentila summan av 1% av 200, dvs Roxette får 2 kr.

I och för sig. Men:

Som du själv säger så är AI "tränad" på vad som redan har gjorts. Skulle det bli så tillfälligt att det som slumpas ihop åt dig kan anses vara aningen för plagierat, och du släpper det i ditt namn, då får du snarare en stämning på dig än 80% av kakan. Stämningen kommer då från de riktiga upphovsrättsinnehavarna – och har du då varit oaktsam och gjort narr av (med) resultatet, då kan det bli en dyr kaka för dig att betala. Alltmedan AI rycker på axlarna och säger "ja, asså ... jag bara levererade vad som bads levereras, och jag behöver ju knappast ta hänsyn till någon upphovsrätt, så ..."

Jag säger så här (inte till dig, Lundin, utan mer allmänt):

Om du vill syssla med musik utan några som helst krav på (andras) bekräftelse och utan avsikt att tjäna en enda krona på musiken (inte ens med det urvattnade "tjänar jag pengar är det bara bonus"), gör vad du vill. Var hur omoralisk du vill. Plagiera utav helvete (men ta eventuella konsekvenser).

Annars, lär dig förstå vikten av andras rätt till deras egna respektive verk. Respektera upphovsrätten för vad den faktiskt är.

Om du däremot är av åsikten att "all konst ska vara public domain", då bor du sannolikt på fel sida av planetens längdgrad.

[Discipuli]

2 timmar sedan sa Valle:

Att ge (konstruktiv) feedback på ett resultat du fått genom algoritm-genererat ljud är lika exalterande som att ge (konstruktiv) feedback på sifferordningen i en Lotto-dragning. En på sex miljoner, typ, att det är unikt bra nog.

Min fråga gällande upphovsrätten var ironisk. Lite malplacerad, medger jag. För om du genererar något som kan anses vara 100% AI, så kan du knappast hävda upphovsrätten alls. Dessutom behöver låtar där AI delvis har används ha tillräckligt mycket av "dig själv" för att du ska kunna hävda upphovsrätten.

Men då exempelvis "arr" räknas som en egen del av upphovsrätten, och man tagit hjälp av denna via AI, och sedan spelar in det på nytt själv, så blir det ju ens eget. Man liksom snor en idé och gör den till sin, eftersom AI egentligen inte skyddas av upphovsrätt.

Lite så.

Det är ju inte 100% AI.
Men som sagt, det behöver en egen tråd.
Men brodern lyssnade på en låt jag improviserade på pianot och ihop med AI kom det ut en låt. Efter att han gillat den som fn… så skickade han…

 

[Jonatan Lundin]

On 2025-12-09 at 18:26 sa Valle:

I och för sig. Men:

Som du själv säger så är AI "tränad" på vad som redan har gjorts. Skulle det bli så tillfälligt att det som slumpas ihop åt dig kan anses vara aningen för plagierat, och du släpper det i ditt namn, då får du snarare en stämning på dig än 80% av kakan. Stämningen kommer då från de riktiga upphovsrättsinnehavarna – och har du då varit oaktsam och gjort narr av (med) resultatet, då kan det bli en dyr kaka för dig att betala. Alltmedan AI rycker på axlarna och säger "ja, asså ... jag bara levererade vad som bads levereras, och jag behöver ju knappast ta hänsyn till någon upphovsrätt, så ..."

Jag säger så här (inte till dig, Lundin, utan mer allmänt):

Om du vill syssla med musik utan några som helst krav på (andras) bekräftelse och utan avsikt att tjäna en enda krona på musiken (inte ens med det urvattnade "tjänar jag pengar är det bara bonus"), gör vad du vill. Var hur omoralisk du vill. Plagiera utav helvete (men ta eventuella konsekvenser).

Annars, lär dig förstå vikten av andras rätt till deras egna respektive verk. Respektera upphovsrätten för vad den faktiskt är.

Om du däremot är av åsikten att "all konst ska vara public domain", då bor du sannolikt på fel sida av planetens längdgrad.

Jojamen. Fast detta med upphovsrätt och AI och ev. stämning behöver belysas en vända till. Jag tog tillfället i akt och skummade på ytan i AI-soppan. Här är min förståelse så här långt.

Håller helt med att man ska respektera andras verk. Inte sno. Upphovsrätten är ju till för att skydda ett verk av en upphovsman/kvinna från plagiat mm. 

Som jag fattar det, kan bara en fysisk person vara upphovsman; alltså inte en AI-tjänst.

Flera personer kan dela på upphovsrätten till en låt (50/50 t ex), men en AI kan inte vara "delägare".

Så när kan jag få upphovsrätt till en låt som genererats med AI? Här verkar det finnas en gråzon.

1. Om jag gör en minimal prompt och AIn genererar allt, är resultatet inte skapat av en människa och således kan jag inte få upphovsrätten (det finns då ingen upphovsrätt). Jag kan då inte hindra andra från att kopiera låten, remixa den, använda den i egna produktioner mm.
2. Vissa AI-tjänster har användarvillkor som ger mig licens att använda resultatet (distribuera, ladda upp osv), men det är inte samma sak som upphovsrätt.
3. Om jag skriver melodi, text och laddar upp inspelningar, samt styr AIn kreativt, kan jag få upphovsrätt och bli ensam upphovsman. 

Men var går skillnaden mellan om jag får upphovsrätt från en av AIn i fallet jag gör en enkel prompt (som i 1 ovan), eller arbetar mer iterativt och laddar upp melodier, texter osv (som i 3 ovan)? Det finns en gråzon, och i teorin kan det handla om skillnaden på ett ord i en prompt som tippar över från "inte upphovsrätt" till "upphovsrätt". Vem bestämmer att jag får/inte får upphovsrätt när jag fipplat med AI-tjänsten? Det är väl jag själv som måste hävda upphovsrätten, och tycker någon annorlunda blir det en rättslig process.

Summasumarum: 

• Rent juridiskt gör jag inget fel om jag genererar en låt med en enkel prompt, eller mer kreativt styrande, och laddar upp resultatet på Spotify, eftersom t ex Spotify utgår från att jag har rättigheterna (sedan kanske Spotify tar bort låten för att de inte gillar AI-spamning).
• Om någon annan som gjort liknande låtar utan AI, hör detta alster på Spotify (där dennes låter har använts för att träna AIn) och tycker det är plagiat, har man en stämning på halsen. Jag måste då bevisa min upphovsrätt, och om jag använt AI med en enkel prompt har jag svårt att se hur man ska kunna slingra sig ur soppan.

(Jag kanske låter negativ till AI, men det är tvärt om. Man ville bara förstå vad detta är för ett djur).

Redigerat 8 timmar sedan av Jonatan Lundin

[Valle]

On 2025-12-09 at 18:52 sa Discipuli:

Det är ju inte 100% AI.

Hur många procent skulle du hellre vilja säga att det är då?

(Och för den delen var det inte nödvändigtvis ditt AI-resultat jag refererade till.)

[Valle]

14 timmar sedan sa Jonatan Lundin:

gråzon

Ja, gråzoner finns i alla lagar. Faktum är att det är nästintill omöjligt att stifta lagar som inte på ett eller annat sätt blir föremål för tolkning.

Annars fungerar följande tankesätt gällande upphovsrättslagen (det som berörs här alltså) så gott som hela vägen:
 

• Du kan hävda upphovsrätt på sådant som du har skapat och kan visa upp, förutsatt att hela eller delar av det du skapat och visar upp inte rimligen kan anses vara plagiat av något som någon annan människa tidigare har skapat och visat upp.
   
• Det du skapar behöver dock vara unikt på något sätt (förr kallades detta att skapelsen skulle uppnå "verkshöjd" – vet inte om det uttrycket används ännu). Du kan till exempel inte hävda upphovsrätt på en durskala eller (trum)rytmer, likaså inte ord, begrepp eller sifferkombinationer.
   
• Av ovan två skäl kan man inte hävda upphovsrätt till en idé eller en schablon. Jag brukar ta superhjältar som ett exempel (då bil-analogier är så jävla tråkiga): Jag kan inte ta "patent" på konceptet om en varelse som bär trikåer, har superkrafter och kan flyga. Men om jag sätter en viss färgkombination på varelsens trikå-mundering, smäller dit en snygg logga på bröstet och förser det hela med en läcker mantel, då skapar jag en "unik" superhjälte. Och av just den anledningen har vi en miljon superhjältar där ute ... Hade man kunna hävda upphovsrätt på en "idé", då hade vi endast haft ett exemplar av allt som finns. Faller på sin orimlighet.
   
• Återigen, du kan hävda upphovsrätt endast på det du skapar och kan visa upp. Alltså: AI:s resultat är inte ditt på något sätt; om din katt tar en selfie på sig själv med din kamera, så är bilden inte din (inte kattens heller, för den delen); om du ber en kompis att ta en bild (även med din kamera) på dig och ditt band som du sedan ska använda till bandets skivomslag, gissa vem som äger rättigheterna till den bilden och som har bestämmanderätt över hur eller om bilden överhuvudtaget får användas ...

 

Kul det härmed upphovsrätt ... 😁

Redigerat 4 timmar sedan av Valle