Demomannen

Det är inte upp till mig eller dig att avgöra huruvida din nedladdning är "ett plus för artisten".

Ja det är det. Om artisten eller den som förvaltar artistens rättigheter däremot tillåter dig ladda hem musiken är det naturligtvis okej. Egentligen är det ganska enkelt. 😉 Du har ju lämnat den här debatten ett par gånger, men något säger mig att vi inte sett det sista av dig här, så jag upprepar min fråga: Av vilket skäl skall just media vara gratis, och inte annan egendom vi inte kan ta på? Hör du kanske till cmoss och dom andra som propagerar för slopad patent- och upphovsrätt och inte ser några större problem med ett sådant ekonomiskt system - eller anser du att det du skapar till hör dig? Vad skiljer i så fall industridesignern från kompositören? Jag hade lämnat debatten 1 gång när du skrev detta tack så mycket och vad har det för betydelse för debatten undrar jag? Jag förstår att du tycker det är skönt att din kanske största meningsmotståndare försvinner, för dina argument är rent ut sagt kassa, i alla fall vad gäller den fråga jag just tog upp. Förklara för mig hur du kommer att märka att jag laddat ner din skiva som är så medelmåtta att jag ändå inte kommer att köpa den, och förklara för mig hur du kommer att förlora på det. Du lever i en värld där marknaden styr på ett sätt som dina konservativa och bakåtsträvande ögon aldrig sett. Bra musik kommer att belönas av sina fans, och dåligt och medelmåtta musik därefter. Folk har gigabyte med musik på hårddisken som de aldrig skulle köpa. Om jag jämnför med vad jag köpte för musik på 90-talet och hur många skivor jag hade då, jämnfört med album jag har på hårddisken idag, så har jag mycket mer skräp idag. Det är skivor jag förr i tiden aldrig i livet hade köpt för ens 90:- på rea. Varför jag har dom på hårddisken är för att det är enkelt att ladda ner, lyssna på ett par gånger och sedan troligtvis aldrig mer. Jag hade ändå aldrig köpt det så för artisten spelar det ingen roll. Han ska vara glad att jag ens hört det och se det som gratis reklam. Men visar det sig vara riktigt bra, ja då har artisten plötsligt ett nytt fan. På vilket sätt är det dåligt? Du är kanske ledsen för att du råkar vara en av medelmåttorna som inte längre tjänar pengar idag. Men sorry, så ser marknaden ut och det kommer den nog alltid att göra så länge vi har internet och datorer. Och att som demoproducenten gå så långt att han kallar 11% av Sveriges befolkning (det är bra mycket fler som fildelar och det vet alla här), däribland poliser, läkare och jurister, för tjuvar och kriminella, det är rent ut sagt förtal och det min vän gör dig till en större skurk än vad de är. Nu ska vi se här, mina argument är kassa, jag är en bakåtsträvare som inte fattat det här med marknadsekonomi samt en medelmåtta. Jag tror jag fick med det mesta. 🙂 För det första styrs alla marknadsekonomier av ett regelverk som aktörerna ställer sig bakom, direkt eller indirekt genom representativ demokrati. Att en del av köparna plötsligt får för sig att sluta betala för produkten man konsumerar är av naturliga skäl inte tillåtet och detta kommer straffas i sagda marknadsekonomi. För det andra, i fallet musikbranschen, så är det ju inte så att rättighetsinnehavarna slutat sälja, och konsumenterna har heller inte slutat konsumera. Marknaden har egentligen inte förändrats, förutom att en grupp konsumenter plötsligt inte längre vill hålla sin del av avtalet. Jag är ganska ointresserad av om det är bra eller dåligt för en artist att finnas på din hårddisk. Det enda jag säger är att du inte har automatisk rätt till materialet. Om artisten publicerar sin musik med cc-licenser eller som public domain ska du naturligtvis tanka hem så mycket du orkar. Men om artisten vill ha betalt -och du vill ha varan, då är det tyvärr bara att lätta på plånboken. Hur skulle den där "marknaden" som verkar ligga dig så varmt om hjärtat egentligen fungera, om det vore fritt fram för den som så önskar att ignorera det avtal säljaren erbjuder?

Ja det är det. Om artisten eller den som förvaltar artistens rättigheter däremot tillåter dig ladda hem musiken är det naturligtvis okej. Egentligen är det ganska enkelt. 🙂 Du har ju lämnat den här debatten ett par gånger, men något säger mig att vi inte sett det sista av dig här, så jag upprepar min fråga: Av vilket skäl skall just media vara gratis, och inte annan egendom vi inte kan ta på? Hör du kanske till cmoss och dom andra som propagerar för slopad patent- och upphovsrätt och inte ser några större problem med ett sådant ekonomiskt system 🙂 - eller anser du att det du skapar till hör dig? Vad skiljer i så fall industridesignern från kompositören?

Okej, tydligen alla de som uppfann saker innan immaterialrätten och patenträtten kom till, och alla de som idag fortfarande bedriver sådan verksamhet för att sedan tillgängliggöra resultatet utan krav på betalning. låter ju lovvärt men ärligt vad har de gratisarbetande idealisterna uppfunnit av värde de senaste 200 åren? Hjulet, eller hur det nu var?

Och här i Sverige har vi ett gäng organiserade dårfinkar som vill avskaffa copyright. Jag har svårt att se hur det ena eller andra skulle vara möjligt i annat än en planekonomi. Vem vill investera i forskning, design eller konstnärligt arbete utan att kunna göra anspråk på resultatet? Så du menar att ingenting skulle uppfinnas om man inte fick ersättning för det? Hur kommer det sig då att vi gjorde vetenskapliga framsteg innan patenträtten? Tror du att grottmänniskorna hade patent på hjulet och verktygen som krävdes för att tillverka eld? Du förstår väl hur korkat detta låter? "Korkat" hör till din egen trista vokabulär och jag vill inte kalla ditt inlägg så, men det jag skrev var: Vem vill investera i forskning, design eller konstnärligt arbete utan att kunna göra anspråk på resultatet?

Och här i Sverige har vi ett gäng organiserade dårfinkar som vill avskaffa copyright. Jag har svårt att se hur det ena eller andra skulle vara möjligt i annat än en planekonomi. Vem vill investera i forskning, design eller konstnärligt arbete utan att kunna göra anspråk på resultatet?

Hur menar du, folk lyssnar inte på musik längre? Jag skulle vilja säga att behovet är lika stort som någonsin förr, skillnaden är att många gör som du och struntar i att betala det pris säljaren begär. Fortfarande är detta ett mysterium för mig. Varför ska just media vara gratis? Varför inte design, uppfinningar och andra saker vi inte kan ta på? Om Volvo kopierar Saabs design har inte Saab förlorat något, right? Dom har ju sin design kvar? Om jag jobbar i två år med att utveckla ett nytt styrsystem till JAS och svenska staten helt enkelt snor min uppfinning är det inte mer än rätt, jag har ju receptet kvar? Jag kanske tyckte det var roligt, brann för styrsystemsutveckling och borde kunnat syssla med detta på min fritid? Industridesign skall göras av folk som drivs av passion, inte pengar! Om någon lånar mina ritningar och gör exakta kopior må det vara hänt, dom lovade att betala om konstruktionen kom till nytta. Soxic? Någon?

Om artisten du tankar säger att det är fel då? "Jag vill inte att min musik sprids utan mitt medgivande." Antar att det inte heller spelar någon roll - du tycker ju inte det är fel, och gud förbjude att du skulle kunna respektera någon sketen artists önskemål, eller?

Osnyggt att avsluta med att indirekt kalla meningsmotståndarna korkade.

Okej, men om man redan kompenserar artisterna för kopior man gör så borde det ju vara lugnt att ladda hem musik. Varför då? Kassettavgiften har inget med olagliga kopior att göra. Om lagringsmedia skulle avgiftsbeläggas för att täcka upp för den ekonomiska skada som fildeningen orsakar skulle en iPod kosta en månadslön eller två.

Kassettavgiften var också tänkt att ersätta upphovsmännen för uteblivna intäkter. Idag när man kan göra en exakt digital kopia så som du beskriver tycker jag det snarare är mer rimligt än det var då att en del av den kaka som hamnat i elektronikbranschen kommer kreatörerna till del.

Tro mig, med stigande ålder kommer insikten om att allt inte är antingen svart eller vitt. 🙂

Du har fortfarande inte motiverat varför ni ska ha kompensation. Varför får jag inte lyssna på musik jag köpt utan att betala ännu en gång? Är vissa artister helt enkelt så giriga att de vill ha ännu mera pengar, fast man redan köpt deras skiva, bara för att man vill lyssna på den i sin iPod? Det handlar inte om "vissa artister"; rättighetssällskap (som ofattar i princip alla publicerade upphovsmän) och branschorganisationer är överens om att privatkopieringsersättningen är bra, liksom alla politiska partier i Sverige. Att du köper en skiva innebär inte att du har rätt att kopiera den som du vill. Istället för att kriminalisera ditt privatkopierande är lagringsmedia belagd med en avgift, och det tycker jag är en rimlig kompromiss då upphovsmännen ju på något sätt måste ersättas för de kopior som görs. För den som tycker att all kopiering skall vara fri ter sig naturligtvis ersättningen som brutalt orättvis, men som du kanske noterat delar jag inte den åsikten. Jag kan inte förklara min ståndpunkt tydligare än så.

Ser fortfarande inte någon motivering. Vi har betalat för en vara, och för att kunna lyssna på den i vår mediaspelare måste vi betala ännu mera. Varför? För att varje kopia i teorin är ett inkomstbortfall för den som äger rättigheterna. Istället för att kriminalisera all form av kopiering väljer man denna kompromiss. Du tycker alltså att man ska behöva köpa ett album en gång för varje sätt man vill lyssna på det? En gång för datorn, en gång för Ipoden, en gång för stereon, en gång för bilen, etc? Nej hörni killar, nu får ni skärpa till er lite. Jag sa att jag tycker vår kompromiss är helt ok. Privatkopieringsersättningen innebär att man som mest betalar 0,4 öre per MB för mp3-spelare och 0,25 öre / MB för CD/DVD-skivor. Dessutom finns goda möjligheter för den som jobbar med musik att slippa betala. Betänk att delar av storbolagen inom media lobbar för ett totalt kopieringsförbud. Det tycker jag vore förödande. Nivåerna ligger som ni ser relativt långt från att "köpa ett album för varje sätt man vill lyssna på det", vilket ju förresten inte är något problem för er som ändå inte betalar ett smack.

Så du tycker att det är rimligt att man ska betala 540 kr för ett album? 180 för skivan, 180 när jag lägger in den på datorn och 180 när jag lägger över musiken på min iPod. Nej. Vilken tur att du inte gör det!

Ser fortfarande inte någon motivering. Vi har betalat för en vara, och för att kunna lyssna på den i vår mediaspelare måste vi betala ännu mera. Varför? För att varje kopia i teorin är ett inkomstbortfall för den som äger rättigheterna. Istället för att kriminalisera all form av kopiering väljer man denna kompromiss.

Varför ska jag ersätta dig för att kunna lyssna på musiken i min iPod? Tja, om man ska vara petig så ersätter du inte mig, själv har jag rätt små intressen personligen i detta. Men principen att någon krona på varje iPod ska gå till upphovsmännen som ersättning för utebliven försäljning tycker jag är riktig. Det är ju deras förtjänst att du har något att lyssna på. Vilken uteblivna försäljning? Eftersom jag har fattat det som att du vill ha kvar ersättning oavsett om fildelningen finns eller inte förstår jag inte vad för. Musikskaparna har väl ingenting med att göra på vilket sätt jag väljer att lyssna på musiken jag köpt? EDIT: Vad cm0s as precis ovanför mig. Ersättningen bygger ju på att man antar att lagringsmedia används till att kopiera skyddat material. Istället för att som de amerikanska majorbolagen lobbar för kriminalisera all form av kopiering väljer vi i Sverige att låta kopior med laglig förlaga vara ok, men att också belägga lagringsmedia med en (minimal) avgift att distibueras av Copyswede. Denna lösning är inte felfri men en bra kompromiss tycker jag. Fråga samtliga riksdagspartier om ni vill ha fler motiveringar.

Varför ska jag ersätta dig för att kunna lyssna på musiken i min iPod? Tja, om man ska vara petig så ersätter du inte mig, själv har jag rätt små intressen personligen i detta. Men principen att någon krona på varje iPod ska gå till upphovsmännen som ersättning för utebliven försäljning tycker jag är riktig. Det är ju deras förtjänst att du har något att lyssna på.

Min vän, det finns tusentals småskivbolagsägare som lever på socialbidragsnivå tack vare att deras musik fildelas och så få köper.

Exakt hur fungerar den ersättningen? Hårddiskar? Mp3-spelar? Betalar man ersättning för de med? Edit: Läste lite på internet, tydligen betalar vi redan ersättning till er för alla media vi köper. Alltså presumeras det att vi kommer kopiera upphovsrättsskyddat material, och den kopieringen betalar vi redan när vi köper skivorna, hårddisken eller mp3-spelaren. Jag ser inget skäl att bryta den presumtionen. Ersättningen är till för att ge upphovsmännen betalt för den lagliga kopieringen, inte fildelning.

Kopiering för privat bruk, etc. Det är fullt rimligt, så länge förlagan är ett lagligt exemplar. Privatkopieringsersättningen ersätter oss upphovsmän för detta.

Ibland, ibland inte. "Ibland inte" kan bli svårjobbat. Vad hade du tänkt dig?

Absolut, men när man då har fått svar på den frågan tio gånger om så tycker jag att det är överspelat. Jag må vara riktigt jävla dum i huvudet, men det enda svar jag kan se att jag fått är att du anser att dina åsikter sätter säljarens villkor ur spel. Och hur ska man kunna ta det på allvar? Ja, mina åsikter, precis. Men vad annars skulle det finnas då? Det är ju olagligt, så jag kan ju inte hävda att jag har nån rätt att fildela annat än den rätt jag, enligt min åsikt, tycker att jag borde ha om lagen såg ut så som jag vill. Är det inte just åsikter vi diskuterar i den här tråden? Nåt annat än vad jag själv tycker och tänker kan jag ju inte dra fram, men att lagen säger nåt annat än vad jag tycker betyder ju inte automatiskt att allt jag säger är oseriöst och inte går att ta på allvar. Det har inget med lagen att göra. Helt ok om du vill kopiera material som är fritt, CC-licenser eller public domain. Men om en artist väljer att ta betalt, då kan inte jag se med vilken rätt du struntar i det. Har inte varje artist rätt att bestämma över sin egen musik?

Absolut, men när man då har fått svar på den frågan tio gånger om så tycker jag att det är överspelat. Jag må vara riktigt jävla dum i huvudet, men det enda svar jag kan se att jag fått är att du anser att dina åsikter sätter säljarens villkor ur spel. Och hur ska man kunna ta det på allvar?

Jag är inte ute efter att vinna något, bara att få folk att fundera. Det är ett sansat argument att be dig och andra fundera över hur ni varje gång ni laddar hem musik via fildelningsnätverken faktiskt inte vet hur upphovsmannen ställer sig till det. Det är också rimligt tycker jag att ställa frågan om varför den som laddar hem musik mot upphovsmännens vilja anser sig kunna ta den rätten. Jag ser inte att dessa argument skulle vara påhopp på någons person, eller vara allmänt vansinniga. Cmos, din översittarattityd tycker jag är tråkig, men jag antar att det är den enklaste vägen att gå när man diskuterar på internet?