Demomannen

😊 Ja gärna! Berätta hur många! Min epostlåda kraschade just av alla supportmail!

Eftersom du hänvisar till din hemsida här på forumet vill jag gärna kommentera: Vad ska det här betyda egentligen? Är vi, dina meningsmotståndare alltså djävulens sändebud som är ute efter att förstöra "konsten och passionen för musik"? För mig låter detta inte bara barnsligt på gränsen till pinsamt, det är också riktigt surt att få den typen av efterslängar i en debatt jag och andra försökt hålla snygg och fri från tramsiga personangrepp. En ursäkt vore på sin plats. Jag vänder mig också mot ditt uppblåsta och självuppfyllda "passion kontra business"-snack. Tråden handlar inte om musikskapande och passionerat musicerande utan om fildelning! Jag utgår från att alla här drivs av kärlek till musiken - och att alla klarar diskutera denna för oss som sysslar med musik så viktiga fråga på ett sansat sätt, men jag hade tydligen fel.

Vet inte hur andra tänker, men själv drar jag alltid lite extra på smilbanden när fildelarfolket försöker framställa sig som moderna och strör lite sköna klyschor som "förändras eller dö" kring sig. Fildelning av skyddat material är inte framtiden, tvärtom. Musikbranschen befinner sig i ständig förändring, men inget företag kan stå med armarna i kors och se sina produkter nyttjas olovligen av en liten grupp människor som anser sina egna behov vara överordnat allt annat i samhället. Det finns lagliga alternativ för dem som vill göra rätt för sig, inga ursäkter duger längre.

Synd att du inte svarar på min fråga! Den enda jag ställt dig i hela debatten: Men jag sa ju att jag inte tänkt att köpa deras skiva ändå. Jag kommer med all sannolikhet att radera det i slutänden för att jag inte vill ha det eller tycker det är tillräckligt bra. Ska han betala mig tillbaka pengarna då? Vad är skillnaden mot att jag går till skivbutiken och lyssnar på skivan i några gånger per dag? Han kommer inte märka någon skillnad ändå. Inkomsten blir noll hur du än vrider och vänder på det. Du gör det bara till en principsak det är det enda. Skulle du slänga medicin som ingen här längre har användning för istället för att skänka bort dom? Tänk på att det är medicin som du skapat och som nu går för ingenting alls. Du kanske anser att det inte har med debatten att göra, men det vore intressant tycker jag att höra hur du resonerar. Samma sak med en fullt fungerande dator som ska slängas av ett företag. Tycker du det är fel att du tar med dig den hem? Eller skulle du känna dig som en skurk? Det stämmer, det gör jag inte. Vad gäller min fråga får jag väl bara konstatera att du inte har lust att svara sakligt, utan hela tiden bara talar om dina egna behov. Tack för att du försökte i alla fall.

Synd att du inte svarar på min fråga! Den enda jag ställt dig i hela debatten: Du kan ju bemöta mitt gräsklipparargument 😉 Nu är jag förvirrad, ska vi diskutera fildelning och upphovsrätt eller sakrätt? Gräsklipparen kan du och han som kallar sig demonproducent ägna er åt själva.

Synd att du inte svarar på min fråga! Den enda jag ställt dig i hela debatten: Eftersom jag gjorde det kan du väl bemöta mitt argument istället? Att du anser dina preferenser vad gäller provlyssning stå över artister och skivbolags villkor för att ladda hem musik samt gällande lagstiftning är väl redan klarlagt? Inte mycket att säga om saken.

Synd att du inte svarar på min fråga! Den enda jag ställt dig i hela debatten:

Jag håller inte med. Lustigt att det bara är en sorts åsikt som inte får illustreras med materiella exempel. 😉

Inte för att din analys och dina personliga erfarenheter skulle vara mindre värda än någon annans, men faktum är att just detta även stöds i statistiken: I Sverige har musikförsäljningen nästan halverats sedan år 2000, alltså ungefär samtidigt som bredbandsanvändningen tog fart i landet. Detta är inget bevis för att nedgången i branschen beror enbart på illegal nedladdning, men nog är det circumstantial, som dom skulle sagt i nån tv-deckare. 😉

Synd att inte Soxic har lust att svara på den enda fråga jag ställt honom! Själv har jag varit noga med att ge (över-)tydliga svar på allt som skickats min väg.

😉

Är det verkligen så? 😉 Jag kan inte komma på något exempel som talar för din teori. Om du inte skulle kunna tänka dig att köpa skivan undrar jag ju varför den finns på din hårddisk? I och med att den faktiskt ligger där orsakar du mig ekonomisk skada då jag tar betalt för att ge dig den rätten. Din olovliga nedladdning motsvarar en utebliven försäljning. Nu är det dags för dig att svara på en fråga! Om du tvunget måste nyttja musik på det sätt du beskriver, att ha fullversioner på din hårddisk, varför kan du inte respektera upphovsmännens villkor och betala för dig?

Du har "köpt" min skiva när du laddade hem den, om jag säljer nedladdningar. Fast utan att betala. 🙂

Jag tycker att dina överdrifter är lite barnsliga, men jag ska ändå svara. Om du laddat hem musik jag säljer ska du också ha betalat för den. Annars inte bara bryter du det avtal jag erbjuder, mina villkor för att musiken skall få spridas, du har också orsakat mig ekonomisk skada. Som du vet prissätts inte musik efter hur ofta den som äger nyttjanderätt lyssnar på den, eller hur högt han rankar den bland sina favoriter, därför tycker jag allt annat i din frågeställning -förutom just det faktum att du nyttjar den, enligt säljarens definition- är ointressant.

Det tycker jag är en absurd slutsats. Tvärtom visar många undersökningar att gratisalternativ ofta stimulerar försäljning.

Det är din åsikt. Jag har presenterat en annan: Om du struntar i att betala för de verk du nyttjar går säljaren miste om sin inkomst.

Det kan jag inte riktigt förstå? Vad jag vet är phpBB fritt att sprida och använda? En likvärdig företeelse när vi talar musik är Creative Commons-licenser, som ju gör verket fritt att dela. Om skaparna av phpBB tar betalt gäller förstås att köparen skall betala det pris säljaren begär.

Bäste förtalare, du har inget lagligt stöd att kalla mig tjuv och du som är så laglydig och lagbokens man, borde då följa lagen. Det finns inget stöd i lagen som säger att piratkopiering är stöld. Originalvaran, dvs CD-skivan, vare sig du vill hävda att det är en kopia eller inte, har inte stulits, den finns kvar i orört skick. Det är inte stöld och kan inte bli. Det ingår inte i definitionen av stöld. Det du gör nu är precis det du anklagat andra för, att hävda lagen i eget intresse och som bäst passar dig. Hehe, men då tror jag att du behöver läsa mitt inlägg igen, för jag kallar dig faktiskt inte tjuv. 😄 Nog skall vi väl kunna fixa att resonera kring detta som vuxna människor? Originalvaran är CD-skivan skriver du, och den finns kvar. Men när en digital musikfil säljs på Itunes, då finns den ju också kvar, och ändå tar säljaren betalt? Det är med andra ord inte plasten vi talar om här, utan själva rätten att nyttja verket. Du tar dig den rätten, men struntar i att betala. Kan du då se att inkomsten fattas säljaren?

Om musiken vi talar om bjuds ut till försäljning, då skall naturligtvis den som nyttjar denna musik och innehar en kopia också ha betalat för den. Annars har bara den ena delen av det villkor som säljaren satt upp infriats - musiken har levererats. Betalningen däremot, den fattas säljaren. Vilka dina intentioner efter nedladdning av verket är, det är ointressant. Om du anser att upphovsmannen på något mystiskt sätt tjänar på att finnas på din hårddisk, det är också ointressant. Du vill ha varan, men inte betala säljarens pris. Du tar den. Vad skiljer då dig och tjuven åt? Varan har kopierats, inte stulits, det är en jävla skillnad så ge fan i att kalla mig tjuv, särskilt då du inte har något stöd i lagen för det. Och faktum kvarstår, artisten kommer inte ta skada på något sätt. Ska medicin slängas istället för att skänkas bort bara för att man vill visa en princip eller sketen poäng? Och torrentsidor som PirateBay kräver inte att man delar med sig. Många hubbar på DC kräver inte att man delar med sig och man kan dela med sig av lagligt material. Jag har t ex Westlifeskivor på hårddisken som jag aldrig i mitt liv skulle köpa. Jag lyssnar på det någon gång som jag lyssnar på radio. Jag kan lika gärna radera det om det krävs, det gör mig detsamma. Jaha, ok? Vad spelar det Westlife för roll? Är det inte bra att någon häör musiken än ingen. Är det inte som exemplet med medicinen? Bäste Westlifediggare, jag har faktiskt inte kallat dig tjuv. Men för debattens skull tycker jag det är intressant att fundera över vari skillnaderna faktiskt ligger. All musik säljs som kopior. Det är inte plastbiten du betalar för, utan rätten att nyttja verket. Om du struntar i att betala, men ändå nyttjar verket har du de facto berövat säljaren sin inkomst, precis som tjuvar gör när de stjäl. 🙂

Sen när har jag propagerat för slopad patent? Kan du inte bara sluta försöka smutskasta dina opponenter genom att lägga ord i munnen på dem, förvränga det de säger, osv. Det skulle underlätta i debatten. Jag kanske blandade ihop dig med någon annan, ber om ursäkt. Någon skrev att folk minsann alltid uppfunnit saker och att forska, det kunde man lika gärna göra gratis.

Om musiken vi talar om bjuds ut till försäljning, då skall naturligtvis den som nyttjar denna musik och innehar en kopia också ha betalat för den. Annars har bara den ena delen av det villkor som säljaren satt upp infriats - musiken har levererats. Betalningen däremot, den fattas säljaren. Vilka dina intentioner efter nedladdning av verket är, det är ointressant. Om du anser att upphovsmannen på något mystiskt sätt tjänar på att finnas på din hårddisk, det är också ointressant. Du vill ha varan, men inte betala säljarens pris. Du tar den. Vad skiljer då dig och tjuven åt?

Det kan vara så att du ljuger och aldrig köper skivor. Det kan vara så att ditt beteende inte är representativt för hur de allra flesta som tankar musik agerar. Det kan vara så att artisten inte tar någon skada alls. Du förstår, ur min synvinkel spelar det ingen roll eftersom jag respekterar hans villkor. Frågan är varför det är omöjligt för dig att göra samma sak? Det har ingen betydelse vad du tror. Svara på min fråga istället, hur tar artisten skada av något han inte hade sålt ändå? Min vän, jag har svarat på din fråga efter bästa förmåga. Att han inte hade sålt är din egen åsikt och slutsats. Claes här ovanför presenterar en annan. Mitt svar, för sista gången, är att varken du eller jag har rätt att strunta i upphovsmannens villkor för att sprida musiken, oavsett vilka historier vi berättar om våra nedladdningsvanor eller hur vi tror att detta påverkar artisten. Nu kanske du kan göra detsamma för mig? Varför kan du omöjligt respektera upphovsmännen och bara ladda hem fri eller köpt musik?

Att du kallar mig och många andra för tjuv och kriminell ser jag som kränkande och rent förtal. Bara så att du vet. Du är allt en känslig fröken du! Att det är kriminellt att ladda hem musik är ett faktum. Det borde väl göra den som utför handlingen till kriminell? "Tjuv" är väl ett tveksamt begrepp och jag vill inte använda varken eller i den här debatten egentligen.

Det kan vara så att du ljuger och aldrig köper skivor. Det kan vara så att ditt beteende inte är representativt för hur de allra flesta som tankar musik agerar. Det kan vara så att artisten inte tar någon skada alls. Du förstår, ur min synvinkel spelar det ingen roll eftersom jag respekterar hans villkor. Frågan är varför det är omöjligt för dig att göra samma sak?

Det är inte upp till mig eller dig att avgöra huruvida din nedladdning är "ett plus för artisten". Svara på min fråga istället, för principen kvarstår. Vilken princip? Som jag ser det är detta just vad som skiljer oss åt - du anser att dina egna behov och åsikter står över upphovsmännens villkor för att få ta del av musiken, jag gör det inte. Du är knappast kapabel att avgöra vad som är till nytta för en artist och det är heller inte ditt beslut att fatta.