Claes Holmerup

Att TV4 kom in i det marksända nätet, så att det inte bara är de med kabel-TV eller parabol som kan ta emot dem, hjälpte dem förstås att få betydligt fler tittare, så även om SVT fortfarande är störst, så är TV4 på frammarsch - trots det enligt dig "dåliga" innehållet som automatiskt kommer i och med reklamfinansieringen. Enligt siffror från MMS så har SVT1 ca 24%, SVT2 ca 7% och TV4 ca 19%. Det verkar alltså som om TV4 klarar sig ganska bra utan att jag ska behöva tipsa dem om hur de ska utforma sina utsändningar, tror inte du det...? Gör dig inte dummare än du är. Ditt tjatande blir så trist att läsa då och man tar ingenting på allvar till slut när du anstränger dig så mycket för att "missuppfatta". De skulle kunna få in mer pengar på reklam än de får genom TV-licensen. Som bonus kan man lägga ner Radiotjänst och sluta jaga folk som automatiskt betraktas som misstänkta brottslingar tills motsatsen har bevisats (raka motsatsen till praxis inom rättsväsendet), när de inte betalar TV-licensen. Bara för att jag inte har siffror på allt, så innebär det inte att jag har fel. Det ÄR bara i storstäderna som kabel-TV nätet är ordentligt utbyggt - och inte ens i alla områden i storstäderna är det fullt utbyggt, utan det är fortfarande många områden som saknar kabel och är hänvisade till marksända nätet. För att stilla nyfikenheten, så kollade jag lite snabbt ändå. Comhem har 75% av kabelnätet och de har 1761000 hushåll anslutna. Det innebär att ca 2348000 hushåll har tillgång till kabelnätet. Hur många av de som har tillgång till det som verkligen utnyttjar det, finns det nog inga officiella siffror på, men väldigt många har ett basutbud inbakat i hyran, så de flesta som har tillgång, använder det nog också. Antal hushåll i landet kan beräknas på olika sätt, men omkring 5000000 hushåll finns det, så det innebär att knappt hälften har tillgång till kabelnätet, så det är alltså mer än hälften av landets hushåll som är hänvisade till det marksända nätet. Då skulle jag knappt hinna med något annat, men jag har annat som är roligare att lägga min tid på. Vid behov letar jag upp fler källor att väga mot varandra och drar mina egna slutsatser om hur det egentligen ligger till. Sanningen brukar ofta ligga någonstans mitt emellan ytterligheterna... På det sätt som de rapporterar, så målar de upp en bild av att alla privata alternativ är bovar som fuskar och gömmer undan pengar. Att det finns sådana är det ingen tvekan om, men majoriteten är helt normala företagare som gör ett bra jobb. Rapporteringen misstänkliggör alla företagare och det är väldigt olyckligt, eftersom många gör ett bättre jobb än vad kommunen har gjort själv innan privatiseringarna. Det är precis lika vanligt, men rapporteringen är väldigt ensidig. Det är nästan att betrakta som ett under att de tog upp att Rosengårdsskolan i Malmö stängs på grund av de svåra problemen sedan många år tillbaks där... Nej, det tror jag inte. Det går ju knappast att anmäla att de rapporterar om sådant som har hänt. Problemet är snarare att de tiger om vissa saker i sina reportage och struntar i att göra reportage om vissa saker, men sådant kan ju alltid motiveras med tidsbrist eller annat, så att anmäla är säkert ett väldigt snårigt kapitel.

Eftersom de flesta tittare inte uppskattar reklamavbrott mitt i program, så är jag helt övertygad om att SVT skulle behålla sin dominans - och ha väldigt lätt att hitta annonsörer, så jag ser absolut inget problem med ett sådant upplägg. De dominerar ju fullständigt fortfarande, trots att tittarna har haft tillgång till alternativen i många år vid det här laget. Varför skulle det bli problem, tror du...? I fallet med SVT så kostar det ingenting extra för dem jämfört med tidigare, utan de börjar bara dra in mer pengar tack vare reklamen, så jämförelsen med Posten är helt irrelevant eftersom Posten bara har behållit de högre kostnaderna, men förlorat en del av de mer inkomstbringande bitarna. Jag har inga siffror på det, men tror att det är väldigt många bland exempelvis barnfamiljer som inte har råd att betala en massa extra för parabol, dekodrar och betalkanaler, utan bara tar emot det som sänds gratis i marksända nätet. I massor av villaområden i storstäderna och på väldigt många orter utanför storstäderna finns det ingen kabel-TV, så då finns bara marksänd TV tillgänglig. Jag får dock erkänna att jag hade lite fel angående kanalerna, för TV6 sänds faktiskt också gratis i det marksända nätet, så det är SVT:s 4 kanaler (SVT1, 2, 24 och kunskapskanalen), TV4 (enbart en av deras kanaler) och TV6 (också bara en kanal) man kan ta emot utan extra kostnader. Jag har inte sagt att det är någon extrem vänstervridning (det var någon annan som sade något i den stilen), men det förekommer då och då att jag hajar till och tycker att det är allt annat än objektivt rapporterat, eftersom de bara visar den ena sidan av myntet, medan den andra sidan "glöms bort" i ivern att komma med scoop. Fundera exempelvis gärna på hur ofta de har rapporterat om privata alternativ som fungerar bra (de flesta gör ju faktiskt det), jämfört med hur stor affär de gör av de privata vårdgivare som är giriga idioter... Fundera också på hur ofta de tar upp missförhållanden i kommunala skolor och kommunal vård och omsorg - något som är minst lika vanligt där som i privata alternativ, men där ingen kan ställas till svars på det sätt som ägare till privata alternativ kan... Kanske anmäls det inte för att det är för svårt att bevisa uppsåt, vad vet jag...? Du får fråga de aktuella debattörerna om det - för jag kan ju knappast gissa varför någon annan gör på ett eller annat sätt.

SVT har det inte eftersom deras regelverk säger att de inte får ha reklam annat än mellan programmen. De regler som SVT har att rätta sig efter, bestäms av Riksdagen. Tror du verkligen att Riksdagen skulle godkänna att SVT börjar med reklam mitt i programmen, när de redan har kommit överens om att det inte får förekomma...? Alla som tar emot TV med antenn och inte har egen parabol eller tillgång till kabel-TV - eller som inte vill betala extra för att ha en dekoder och diverse dyra abonnemang. Det är nog ganska många fler än du tror...

Du förstår uppenbarligen inte problemet med att journalistkåren har en förskjutning åt ett annat håll än befolkningen. En journalist har stor makt att påverka eftersom de kan vinkla sina reportage på ett sätt som gör att de betonar den information som gör att de får fram sin personliga åsikt också. Ett väldigt enkelt exempel: Den ene (röd) säger att RUT-avdraget kostar staten den enorma summan av 20 miljarder, men "glömmer" nämna att det också drar in lika mycket i ökade skatteinkomster som annars inte hade kommit in på grund av svarta pengar... Den andre (blå) säger att RUT-avdraget är självfinansierande, dvs kostar lika mycket som det drar in i nya skatteintäkter tack vare att en del av de som har fått svart betalning, istället får riktig lön, med allt vad det innebär i ökad trygghet. Det är alltså enkelt att vinkla nyheter på ett sätt som blir mer fördelaktigt för den politik som man själv sympatiserar med. Det kan väl inte ens du förneka...? Du tar alltid fram värsta tänkbara scenario när du har bestämt dig för att inte acceptera andra åsikter än din egen... Vem har pratat om sönderhackade program? Nuvarande regler för SVT tillåter bara reklam mellan programmen och jag är tämligen säker på att ingen vill ändra till att det ska tillåtas reklamavbrott mitt i programmen. Det är inte alls konstigt. Eftersom SVT:s två kanaler var först med TV-sändningar i Sverige, så är det helt naturligt att det är de som dominerar hos tittarna också. Det är dessutom fortfarande väldigt många hushåll som bara kan ta emot SVT och TV4, om de inte vill betala extra för digitalboxar och egna paraboler.

Jag greppar fortfarande inte hur du kan blanda ihop funktioner som är nödvändiga för samhället, med TV, som främst handlar om underhållning och nyheter, något som finns på väldigt många andra håll också...

Det du kommenterar, handlade om att undersökningen visade att journalistkåren var vänstervriden jämfört med befolkningen och hade inget med ditt svar att göra... ...eller på att det passade journalisternas politiska agenda... Det du kommenterar är fortfarande mitt svar angående journalistkårens vänstervridning, men eftersom du ser SVT som något livsviktigt för samhället, är det väl extra viktigt att de verkligen förhåller sig neutrala i sin rapportering, eller...? Du förutsätter med andra ord att de hamnar i klorna på den "onda" marknaden - men SVT har de facto ett uppdrag av Riksdagen att bedriva "public service"-TV, så om de gör avsteg från den linjen, kan de förlora uppdraget. Att de har de två tveklöst mest sedda kanalerna i Sverige, innebär att de inte skulle få några som helst problem att locka annonsörer även med bibehållet programinnehåll, eftersom spridningen blir enormt stor.

Klippt från artikeln: Med en journalistkår som ligger förskjuten jämfört med befolkningen, är riskerna ganska uppenbara att de väljer vilka reportage de vill göra och vilken vinkling de ska ha, med utgångspunkt från sina egna åsikter och på så sätt försöka påverka tittarna, istället för att vara neutrala. Ett exempel är att man för några år sedan sände reportage från blå valstugor med dold kamera, där valarbetare uttalade sig på ett sätt som inte alls stämmer med partiets politik, utan hörde mer till SD eller liknande. Detta gjordes precis före valet och inget motsvarande reportage gjordes från röda valstugor. Ett ganska uppenbart försök att påverka väljarna i "rätt" riktning. Man har också varit noga med att dra fram allianspolitiker som har varit klantiga nog att inte betala TV-licens (ett ganska ringa brott som handlar om ca 2000:-/år), medan Monas kontokortsfifflande slätades över med att det bara handlade om lite choklad, när det i verkligheten handlade om ganska mycket pengar (har för mig att det handlade om över 50000:- ). Det finns säkert många andra exempel, men dessa kom jag på så här i all hast...

Varför förutsätts det att SVT automatiskt måste bli privatägt om det reklamfinansieras...? Ägandet kan ju fortsätta ligga hos stiftelsen som är ägare idag. Reklamköparna kommer inte att kunna styra någonting eftersom "public service"-uppdraget från Riksdagen är oförändrat. Det är ju ganska självklart att många är intresserade av att göra reklam i de tveklöst största kanalerna även med nuvarande programinnehåll, så ingenting behöver ändras där - men det kan bli mer pengar till att köpa in bra produktioner och mer pengar till att förbättra egna produktioner - och som en extra bonus kan man skrota Radiotjänst och slippa folks irritation över att ständigt misstänkas för att vara licensskolkare om de har valt att inte skaffa TV eller rentav inte har råd att skaffa TV... Vad är problemet?

Det är snarare du som behöver spänna av när du börjar med överdrivna paralleller om att man klarar sig utan press och allt - och att vi klarade oss innan vi lärde oss tillverka verktyg etc, bara för att jag skriver att TV inte är något nödvändigt som kan jämföras med polis och brandkår när det gäller samhällsnytta... Detta meningslösa sidospår som du drog igång, är nu avslutat från min sida. Återgår diskussionen till något relevant så kanske jag återvänder till tråden, men inte annars.

Jag tycker att det är ganska uppenbart att tråden handlar om SVT's finansiering, eftersom det är det som diskuteras i hela tråden, men du kanske tycker att det är något annat som diskuteras...?

Du tycker alltså att det handlar om stenålder vs framtid, medan jag tycker att det handlar om hur SVT borde finansieras (vilket också är oändligt mycket närmare trådens ämne). Ok - då vet jag det... Snacka om att göra en höna av en fjäder... 😏

Jag skulle inte vilja vara utan TV, men jag skulle klara mig utmärkt utan (hade kanske gjort mer musik då...😉). Det är dock inte det diskussionen handlar om, så det är, som jag sade, meningslöst att gå till ytterligheter i diskussionen. Det enda jag anmärkte på, var att JJRockford vill betrakta SVT som "samhällsnytta" och likställa det med rättsväsende, skola och annat som är nödvändigt i vårt samhälle.

Det gjorde vi innan det fanns, så ja - det skulle vi göra, men det är meningslöst att gå till sådana ytterligheter. Självklart har man nytta och glädje av både TV, radio och tidningar - men det är långt ifrån så nödvändigt som polis, brandkår, sjukhus och skolor, som JJRockford försöker likställa det med.

Vickar på sladden? Det låter som om du har glapp i kabeln. Har du provat med en annan kabel?

SR har ofta för mycket snack och för lite musik, så de sällsynta gånger jag lyssnar på radio,är det oftast på reklamradio, men det är egentligen bara i bilen, om jag har glömt ta med mig någon CD, så det är väldigt sällan... Det enda jag ser av SVT:s utsändningar, är nyheter, naturprogram, mellodifestivalen och enstaka musikunderhållningsprogram. När det gäller nyheter så funkar tiderna bra, så där väljer jag SVT i första hand. Typ 99% av mitt TV-tittande i övrigt, är filmer, serier och konserter på DVD/BD (jag tillhör de där konstiga typerna som köper DVD/BD istället för att tanka hem kopior...). Det är ju egentligen inte extremt dyrt med 519:-/kvartal, men jag tycker att det skulle vara bättre med annan finansiering.

Jag har väl inte använt det argumentet? Jag tycker bara att finansieringen borde ordnas på annat sätt, men jagbetalar TV-licensen eftersom man måste göra det när man har en TV-mottagare. Jag ogillar däremot att det inte längre handlar om att mottagaren väljer att de vill ta del av utsändningarna genom att skaffa en TV-mottagare, utan plötsligt ändras det totalt så att alla måste betala licensen bara för att SVT väljer att lägga upp material på nätet. Då är det till och med bättre att göra om det till en skatt, så att man inte behöver ha några småpåvar som ska jaga folk som inte betalar licensen - men bäst hade kanske annars varit att man var tvungen att betala TV-licens för att få en inloggning till deras site. Varför blandar du ihop TV med domstolar och annat? Det har inte ett dugg med vartannat att göra. Samhällsnytta? TV handlar om nyheter och underhållning. Inget annat. Som sagt, så är det helt andra saker. TV är inte ens i närheten av sådant som du försöker jämföra med, när det gäller samhällsnytta. Åter igen är du helt fel ute. Det går inte att jämföra TV med sådana tjänster och jag förstår inte hur du kan blanda ihop saker på det sättet. TV är definitivt inte något som är nödvändigt för att samhället ska fungera, vilket det du jämför med är. Även om SVT skulle reklamfinansieras (som de redan delvis är), så kan riktlinjerna för innehållet finnas kvar. Det är helt säkert inga problem att hitta annonsörer till de två kanaler som garanterat ses mest i Sverige, även om det fortsätter vara samma innehåll som nu. Som sagt, så innebär reklamfinaniering inte per automatik att innehållet måste förändras. SVT behöver inte heller privatiseras för att finansieras på annat sätt än genom TV-licens, så jag förstår inte var du har fått det ifrån... Regering och Riksdag har makten över mediet - och kan styra hur det ska se ut, när det är politiskt tillsatt ledning. Om man vill inbilla sig att du och jag har makt över det, så kan man ju göra det, men det är indirekt i flera led, så i praktiken har vi ingen som helst makt över mediet. ...och i extremfallet på andra hållet blir det som i Nordkorea, Kina och andra diktaturer. Dit är det visserligen ingen risk att vi kommer här i Sverige, men om man drar fram en orealistisk hotbild på ena hållet, så måste man ju ha lite balans i debatten... 😉

Jag tycker att reklamfinansiering av SVT hade varit mycket bättre än att alla tvingas betala för elände som många inte är intresserade av - och bättre än att man har ett separat bolag (Radiotjänst) vars enda funktion är att jaga de medborgare som inte betalar TV-licensen. Det är säkert många som aldrig tittar på SVT, men ändå måste betala. Nyheter, debattprogram och allt annat finns ju på andra kanaler också - och de är inte mer vinklade än de är på SVT. De enda utsändningar jag tittar på, är nyheter, naturprogram och melodifestivalen, typ. Betalar licensen gör jag ändå eftersom man måste, men jag tycker att upplägget är helkasst. Varför skulle SVT:s upplägg vara det bästa och varför skulle det bli sämre av att reklamfinansieras? Med reklamfinansiering skulle de ju kunna ha råd att konkurrera med andra kanaler om sportevenemang (som jag är totalt ointresserad av, men ändå...) och både kunna köpa in fler bra produktioner och höja kvaliteten på sina egna. De har redan reklam till viss del, så varför inte ta steget fullt ut och reklamfinansiera istället för att ha kvar en föråldrad licensavgift? De fortsätter ju med en föråldrad finansieringsform istället för att tänka nyskapande - exakt samma fel som skivbolagen har beskyllts för, så jag förstår faktiskt inte varför SVT ska särbehandlas - och med tanke på din uppfattning om upphovsrättsskyddat material, så förstår jag verkligen inte hur du kan tycka att de ska särbehandlas... "Förändras eller dö", brukar det ju heta från pirathåll - och jag tycker absolut att det är jämförbart, eftersom TV-program också är upphovsrättsskyddat material. Du pratar om att SVT är oberoende eftersom det inte styrs av reklam och privata intressen. Vad är det som är bättre med att det styrs av politiska intressen (reklam finns det som sagt redan, så det vet vi att det inte påverkar, eller hur...?).

😆 Klockrent!

Var det inte du som ville att det ska vara fritt fram att tanka hem all musik som finns, utan att betala och utan att det ska betraktas som brottsligt etc? Varför ska i så fall SVT:s utbud på nätet inte vara fritt?

Ja, men det handlas inte på börsen, utan ägs till 100% av en stiftelse med politiskt utsedd styrelse. Ett statligt AB, med andra ord. Att det är ett AB innebär inte per automatik att det handlar om privatisering. Om man tittar på SVT:s hemsida istället för att bara läsa första meningen i en Wikipedia-artikel och på så sätt lura sig själv att tro att det är ett privatägt företag, så hittar man istället följande om ägarförhållandena: http://www.svt.se/omsvt/fakta/bolagsstyrning/svt-s-agare

Vilka prylar som är anslutna ser du inte om du kopplar över MIDI, utan det enda du kan se, är MIDI-interfacet. Har du installerat rätt driver? http://simsaudio.co.kr/sims_infrasonic/bbs/board.php?board=driver01&category=2 Det är inte så enkelt, att du har förväxlat MIDI in och ut?

Snurrigt så det förslår. Det har ju alltid varit att det finns en TV-mottagare, som har varit avgörande, men plötsligt räcker det alltså att ha tillgång till Internet, så att man kan titta på det som SVT har valt att lägga upp där, så nu handlar det inte om utsändningarna längre och inte om att man själv har valt att få tillgång till deras material på nätet, utan bara att man har möjlighet att ta del av materialet som de lägger upp. Ungefär lika idiotiskt som att man köper en hårddisk för att spara bilder, dokument och egna låtar på och får betala avgift till andra musiker för att de säljer mycket skivor som eventuellt kan kopieras in på hårddisken... Oj - den avgiften fanns visst redan... 😉 Visserligen betalar de flesta redan TV-licens och gör man det så blir det ju ingen skillnad, men det försvinnande lilla antal som medvetet har valt bort att ha TV, ska nu tvingas betala licensen ändå om de har en dator och tillgång till Internet. Enda chansen att slippa avgiften, att bo i en grotta i skogen utan kontakt med omvärlden, typ... Då kan de lika gärna göra om TV-licensen till en skatt som alla får betala, som har diskuterats i många år. Håller med om att det hade varit mycket bättre om SVT gjorde sina program tillgängliga enbart för de som betalar för att få tillgång till det.

Med 6:an var 6.5 betaluppdatering, så det är nog inte omöjligt att 7.5 också kommer att vara betaluppdateraing när den så småningom kommer - men det är ju utrymme i versionsnumrertingen för några fler gratisuppdateringar innan dess...

Knappast - men det blir allt fler mobila enheter i bruk och för att ge utrymme till större bandbredd där, så är det bra om man kan smalna av bandbredden som radiokanalerna tar upp i onödan på grund av att de sänds analogt. Att släcka det analoga nätet preliminärt 2022, är väl ingen katastrof? Det innebär ju att alla tillverkare inom kort kommer att ha både analog och digital mottagare som standard i radiomottagarna, precis som det har varit med TV-apparaterna under flera år. Om du köper en billig radio nu och därför bara får en med analog mottagning, så är det väl ändå läge att byta ut den om 10 år - och då får du en radio med digital mottagare. Var ligger problemet egentligen?

Det blir bättre med digitala sändningar, eftersom analoga sändningar behöver mer bandbredd per kanal, som istället kan användas för att få plats med mer i etern i takt med att det används allt fler mobila enheter av olika slag. Varför skulle det innebära döden för traditionell radio? Enda skillnaden är ju att utsändning sker digitalt istället för analogt, precis som det har varit med TV ett par år nu...