scssi vs. sata?

[Gustav & co]

Tjenare!

Måste seöver min situation när det gäller lagring!

i dagsläget har jag en gammal vilda western 40gb 7200 ide.

den har iofs alltid varit lojal och duktig. jag spelar in på ett protools tdm -system. och jag vill inte att hd:n ska börja stejka bara för att jag spelar in 24ch i några timmar...

då kommer frågan scssi eller sata, jag vet att sata är snabbare men digidesign tycker att scsi är mycket coolare till deras grejer!!!

Frågor.

*vad ska jag ha?

*Hur många (så jag kan dela upp spridningen av inspelnings data)

*Vad behöver jag? (typ controllkort osv.) mitt moderkort ska klara sata, men men??

*vad kan det tänkas kosta (beg)

tack på förhand

/

Gustav

[Pingpong]

SATA är betydligt snabbare än scssi. Seagate har precis släppt ett nytt system som heter NCQ, där du har 5 modeller att välja på. Dem heter förövrigt Baracuda. Jag ska inhandla en sådan imorgon =)

[holmgrenstefan]

hej ..titta nogrant på prestandan på disken.

oftast är det samma diskar med dma100 och sata.

s ata formatet är snabbast med baravid användnig av rätt disk.

vad jag sett är detbara scusi som har god prestanda .

men det kommer nog som sagt snart.

[Gustav & co]

Hmm!

Jag vill inte värka otacksam men,

situationen värkar bara bli mer ofattbar!

Hur som hällst..

Det känns lite som min förkälek till "stabila" scsi verkar vara oförändrad!!!

som sagt stabilitet är en TUNG faktor!!! för nu när jag fått en ruskigt stabil dator, och kan arbeta i lugn och ro, är man ju tacksam ifall den får förbli så.

med scsi kan ju oxo strula...eller!

tacksam för alla svar

/

Gustav

[Claes Holmerup]

UDMA och S-ATA duger gott och väl i dag. När jag hade en gammal 5400RPM IDE-disk (alltså inte UDMA), körde jag utan större bekymmer 50 audiospår samtidigt i Cubase - redan för kanske 6 eller 7 år sedan. Räcker inte det, så kan man lugnt räkna med att nyare UDMA eller S-ATA har betydligt bättre prestanda, så hårddisken är oftast inte flaskhalsen numera.

Vilken modern UDMA/S-ATA-disk som helst kommer att springa rundor runt den gamla WD-SCSI:n i alla fall... 😆

[VacUm]

Hmm!

Jag vill inte värka otacksam men,

situationen värkar bara bli mer ofattbar!

Hur som hällst..

Det känns lite som min förkälek till "stabila" scsi verkar vara oförändrad!!!

som sagt stabilitet är en TUNG faktor!!! för nu när jag fått en ruskigt stabil dator, och kan arbeta i lugn och ro, är man ju tacksam ifall den får förbli så.

med scsi kan ju oxo strula...eller!

tacksam för alla svar

/

Gustav

Är stabiliteten det absolut viktigaste så behåll sina scsi-diskar. Kört ganska många liveinspelningar med vanliga 3.5" IDE-diskar (12-16 kanaler ungefär) och det har stannat nån enstaka gång pga diskarna. Det hade förmodligen inte hänt med ett scsi-system.

I burken här hemma sitter det två S-ATA som jag trivs bra med. Även om jag kan köra määängder med audiospår så upplever jag diskarna som lite ojämna om man kollar in diskmätaren (den hoppar oroväckande mycket upp och ner ibland), men det har aldrig stannat upp pga disk overload.

Men ska du spela in 24 kanaler eller mer samtidigt och vara säker på att det inte ska börja strula så kör scsi.

[Gustav & co]

Ja vet i f*n men ser det inte lite annorlundaut i protools TDM, med slott som fylls, som du kan monitorera. Digidesign påstår att scsi är oslagbart i prestanda till deras system (fast dom är ju altid lite efter när det geller sånt "over there")

[Lasse Mongo (oregistrerad)]

SCSI om du vill ha långa avbrottsfria inspelningar men sen återigen så bör man ha ett väl konfigurerat system där också disken/arna är befriade från andra uppdrag än just inspelningen och fram förallt belasta inte kedjan med dina diskar med nåt annat än samma specar, ide och sata funkar väldigt bra som VacUm nämnt men SCSI är betydligt stabilare för lång-inspelningar och har betydligt bättre respons för jogging och liknande om man måste använda det.

formatera dem med stora cluster så får du lite bättre prestanda också.

botten upp!

[Nossloh]

då kommer frågan scssi eller sata, jag vet att sata är snabbare men digidesign tycker att scsi är mycket coolare till deras grejer!!!

Frågor.

*vad ska jag ha?

*Hur många (så jag kan dela upp spridningen av inspelnings data)

*Vad behöver jag? (typ controllkort osv.) mitt moderkort ska klara sata, men men??

*vad kan det tänkas kosta (beg)

tack på förhand

/

Gustav

Oavsett om du ska skaffa SCSI eller SATA diskar så är det viktigt att kolla upp vad det är för grejer eftersom.

Kontrollerkorten kan göra att systemet går långsammare att boota (om det är viktigt med snabb starttid (gäller oavsett disktyp))

Ha så många som får plats i ditt datorchassi, och kolla att de inte blir för varma, samt att nätagget är rätt dimensionerat. Här gäller det att välja utifrån budget, prestandakrav osv.

Har ingen aning om vad grejerna kostar begagnad, men SCSI tror jag är enklare att få tag på om det är någon som säljer nån gammal skrotad server. Kolla dock att grejerna passar med varandra, eftersom det finns flera olika SCSI-standarder.

Toppfyll inte diskarna, eftersom det gör att det tar längre tid att leta ledigt utrymme när materialet ska sparas.

[SamiRaj]

Prestandan beror för det första INTE på vad disken använder för interface. Alltså har det inte med SCSI eller SATA att göra. Vad som påverkar prestandan är mestadels rotationshastigheten och mängden inbyggt cache minne.

SCSI har ett större urval av diskar med extrem prestanda och extrema prislappar, nackdelen är att det kostar mycket och att du dessutom behöver skaffa ett SCSI kontrollerkort.

SATA skulle jag rekommendera därför att du redan har det inbyggt i moderkortet. Du kan alltså kan skaffa en snabb SATA disk och plugga in direkt i moderkortet. Western Digital gör en 10k rpm disk (Raptor) som är bra ifall du nu var intresserad av maximal prestanda.