Skit in skit ut, varför gäller inte det omvända?

[suprapappa]

satt precis o kollade och lyssnade på lite musik genom min tv (police i det här fallet)

skit in, skit ut brukar det ju heta men så slogs jag av.....när någonting är väl inspelat.....(vad nu motsatsen till skit är....pannkaka kanske?) men spelas upp genom något som är rätt dåligt låter det nästan alltid bra....

alltså....tämligen förenklat

- inspelning med clas ohlsson mic uppspelat genom fantastiska högtalare låter apa

- inspelning med mickarnas mic (mic, mick, mik?) genom transistorradio låter rätt njutbart....

varför?

(ett bra framförande kan ju ha nånting med saken att göra oxå) ☺️

det e då fan att man inte kan dricka en liten (eller rätt stadig) whiskey utan att starta en pseudo-filosofisk-nörd-tråd!

[Neosus]

Skit behöver inte vara skit..

...men det skiter jag i. 😉☺️

[dali]

Den enkla förklaringen är väl att det är större skillnad på en bra och en dålig mikrofon än på en bra och en dålig högtalare.

Pratar vi stereoanläggningar så är ju målet (för de flesta) att få så lite förändring av källan som möjligt ... raka tonkontroller osv ... "high fidelity". Om källan är kass så får man ett kasst resultat. Audiofili är dock ett moras av obekräftade teorier, halvsanningar, överdrifter och direkta lurendrejerier. 😳

Poängen är att man inte kan ändra på kvaliteten på inspelningen senare i kedjan, dvs det finns inget utrymme för förbättringar. Skit in, skit ut.

Redigerat 14 augusti 2007 av dali

[Egghuvud]

Kanske också att bra producerad och inspelad musik är konstruerad för att låta bra även i dåliga anläggningar?

De gånger jag varit i studio så hade teknikern ett par risiga lådor som han lyssande genom materialet på så att det skulle låta okej även där. 😳

[godhead]

det där med att en hifi-anläggning spelar upp grejer som det "ska" låta är ju bara bullshite.... eftersom de ofta har en förskönande effekt på musiken så att man ska "tro" att de låter bra. men egentligen låter ju oftast skivan inte alls som den är tänkt att låta..

[dali]

det där med att en hifi-anläggning spelar upp grejer som det "ska" låta är ju bara bullshite.... eftersom de ofta har en förskönande effekt på musiken så att man ska "tro" att de låter bra. men egentligen låter ju oftast skivan inte alls som den är tänkt att låta..

Du har rätt och fel. Om anläggningen inte spelar upp musiken som det ska låta så är det inte en hifi-anläggning. Majoriteten (99%) av alla stereoanläggningar som Svensson har hemma är inte bra och är definitivt inte "hifi". Termen "high fidelity" betyder "hög trovärdighet" och målet är att det som finns på mediet (skivan) ska återeges med så lite förändring som möjligt.

Du har alltså rätt i att en normal "hifi-anläggning" inte är hifi, men det beror på att folk inte vet vad hifi är.

Tyvärr så blir produktionen på skivorna bara sämre och sämre, CD-formatets potential utnyttjas inte och dagens audiofiler har det inte lätt, se bl a denna artikel: http://spectrum.ieee.org/aug07/5429

Då spelar det ingen roll att man har en bra anläggning ... skit in, skit ut.

Redigerat 27 augusti 2007 av dali

[Claes Holmerup]

det där med att en hifi-anläggning spelar upp grejer som det "ska" låta är ju bara bullshite.... eftersom de ofta har en förskönande effekt på musiken så att man ska "tro" att de låter bra. men egentligen låter ju oftast skivan inte alls som den är tänkt att låta..

Du har rätt och fel. Om anläggningen inte spelar upp musiken som det ska låta så är det inte en hifi-anläggning. Majoriteten (99%) av alla stereoanläggningar som Svensson har hemma är inte bra och är definitivt inte "hifi". Termen "high fidelity" betyder "hög trovärdighet" och målet är att det som finns på mediet (skivan) ska återeges med så lite förändring som möjligt.

Du har alltså rätt i att en normal "hifi-anläggning" inte är hifi, men det beror på att folk inte vet vad hifi är.

Tyvärr så blir produktionen på skivorna bara sämre och sämre, CD-formatets potential utnyttjas inte och dagens audiofiler har det inte lätt, se bl a denna artikel: http://spectrum.ieee.org/aug07/5429

Då spelar det ingen roll att man har en bra anläggning ... skit in, skit ut.

...fast HiFi-begreppet är ganska vidsynt och säger därför egentligen väldigt lite om hur naturtroget det egentligen låter.

Vad du pratar om, dali, är det man brukar beteckna som "Hi-End HiFi", som också brukar kosta en rejäl slant - men 99% av befolknngen har en HiFi-anläggning med inbygd loudness även i högtalarna för att det vid en snabb lyssning i butiken ska låta behagligt för öronen och därför sälja bättre. Jag brukar beteckna det som "stormarknads-HiFi"... 😕

[dali]

Visst, i dagligt tal betyder "hifi" inte längre högkvalitativt ljud, men ursprungligen betydde det att man skulle ha en anläggning som återger musiken med så lite förvrängning som möjligt. Under årens lopp så har hifi kommit att betyda "en vanlig stereo", vilket är beklagligt men inte mycket man kan göra något åt.

Ungefär som att termen hacker i dagligt tal betyder "kriminell datoranvändare", den ursprungliga betydelsen var "en som är väldigt duktig på datorer".

Det jag menar med "hifi" är mycket riktigt "high end"-anläggningar, vilket inte nödvändigtvis betyder astronomiskt dyra prylar, men det är inte prylar man köper på SIBA, OnOff mm (inte vad jag sett i alla fall).

Den som vill veta vad "hifi" stod för från början kan kolla här: http://en.wikipedia.org/wiki/High_fidelity