Pierre

Jag har varit med om att det blir olika volym från uppspelning till uppspelning. VST-instrumentet Hypersonic (version 1) verkar vara buggigt så att det återställer volymen på ett instrument rätt som det är. Cubase har egna värden i sina MIDI-mixerkanaler som inte är desamma som Hypersonics volymer. Kanske är det likadant med andra multitimbrala pluggar? En annan orsak kan vara att det finns MIDI-volymdata nånstans som spökar. När man hoppar in och gör uppspelning mitt i låten påverkar ju inte MIDI-data som ligger före (men det går väl att ställa in ett val så att den gör detta). Cubase tror jag beter sig lite annorlunda när uppspelningspunkten flyttas till takt 1 - då skickas viss MIDI-data (gäller i alla fall SX 1, kan vara nåt att kolla upp). En lösning, om det är enbart ett ljud i mjukvaruinstrumentet, är att ta bort all MIDI-data om volym, sätta MIDI-kanalerna på standardvärdet 100, och istället automatisera regeln för audiokanalen där instrumentet ligger. Pierre

De dämpar nog höga frekvenser lika bra som mineralull med lägre densiteter. Det beror på ytan, som inte får vara för reflektiv. Med sin höga densitet skulle jag säga att de dämpar bas effektivare än samma skiva med lägre densitet (argument för detta finns här). Däremot kommer tjockleken på bara 1,5 cm göra att dämpningen på mellanregistret blir liten och basregistret minimal. Man brukar ha tjocklekar på ca 10 cm, placerad utifrån väggen, för att det ska dämpa något nämnvärt i basområdet (och då får man dämpning ner mot 125 Hz men knappast lägre). Du kan ju alltid lägga skivorna dubbelt. En fördel är ju att du har dem gratis. En nackdel är att det kan vara lite svårare att fästa på väggen eller i taket jämfört med skivor med lägre densitet. Du kan ju alltid prova och lyssna hur de fungerar! Om du klär in dem i tyg kan du ju alltid återanvända samma tyg om det skulle visa sig att du vill köpa lågdensitetsskivor istället (URSAs multiskiva 37, 95 mm är billig på Byggmax). Pierre

Det är svårt att säga vad som är bäst rent allmänt. Man behöver känna till rummets dimensioner och befintlig absorption, och kanske också lyssna och eventuellt mäta, för att veta exakt vad som lämpar sig bäst. Sen kommer ju ekonomi, tillgängligt utrymme och annat praktiskt in... ;-) Det går att läsa på Ethan Winers sida (som jag nämner ovan) om hur basabsorptionen blir för mineralullsskivor. Hur långt de befinner sig från väggen påverkar, liksom tjockleken och densiteten. Jag tror du får svar på dina frågor om du läser där, t ex "Optimizing the air gap". Men kortfattat, ja, de dämpar ett brett band av frekvenser, mest höga och mellan, men också en del i basområdet (men vid 36Hz kommer de inte ha någon verkan, eftersom våglängden är 9,6 m och placeringen från väggen för maximal dämpning blir 2,4 m...). Pierre

Multiskiva 37 har en densitet på 18 kg/m3 (jag letade också efter info och blev tvungen att kontakta URSA för att få svaret...). Det du beskriver brukar inte kallas "panelabsorbent", vilket snarare är en massa (t ex träskiva) som resonerar i ett lufttätt utrymme och tänkt att absorbera basfrekvenser (se t ex http://www.mhsoft.nl/Helmholtzabsorber.asp). Hur stor yta du behöver beror på rummets ytor. I jämförelser med andra akustiklösningar i andra rum kan du räkna hur många procent av ytorna som är akustikbehandlade. För mellan- och högfrekvensabsorption blir rummet dödare ju mer yta du täcker. Alltså vill man inte täcka för stor yta eftersom man oftast inte vill ha ett alltför döddämpat rum. Men i konstruktionen du nämner kommer den största ytan vara reflekterande, så rummet blir nog inte för dämpat även om du täcker en stor yta med dessa. Basabsorption brukar man rekommendera så mycket man har möjlighet att ha (se sidan http://www.ethanwiner.com/acoustics.html som jag tycker beskriver akustikbehandling på ett mycket bra och lättfattligt sätt). Fundera på om den konstruktion du tänkt bygga löser de akustikproblem rummet har. Så vitt jag förstår kommer konstruktionen dämpa endast i den övre basområdet (se http://www.mhsoft.nl/Helmholtzabsorber.asp, de har ett räkneexmpel där dämpningen ligger runt 160 Hz). Lågbas, såväl som mellan och höga frekvenser kommer inte absorberas nämnvärt . Men som sagt beror det på vad du vill åstadkomma - du kanske redan har lämplig absorbtion av dessa frekvenser genom möbler och annat i rummet. Pierre

Lyssnar om det är behagligt (i mina små datorhögtalare)... Sången är diskantrik, lite på gränsen, och nån gång kanske det går över gränsen och blir vasst. Men det funkar överlag bra. När jag lyssnar på inledningen tycker jag hihaten kunde vara lite krispigare. Är inte virveln lite hård när den dyker upp där först? Sammanfattande utlåtande: Det är behagligt! Pierre

Jag tänkte svara för jag har precis i dagarna lyssnat in mig på denna skiva i studie-(och studio-)syfte! Annars har jag inte lyssnat på Seal sen första plattan med Crazy. Här är lite spontana kommentarer från mig. 1. If It's In My Mind, It's On My Face Mycket bra låt tycker jag. Snyggt arr och melodier. Bra balans. Intressant att starta trummorna först efter första refrängen. Det är syntigt på samma gång som det inte är det. Gitarrerna hjälper nog till att få det att kännas mer pop/rock än syntigt och disco. 2. Amazing (Thin White Duke Edit) Ganska bra låt. Inledningen faller inte mig i smaken. Det är samma slinga i vers och refräng. Melodin i refrängen är bra och behållningen i låten. Kraftigt pumpande med side-chaining (hmm) på syntackorden mot kicken - låter väl helt ok. Snygg tamburin i refrängen! 3. Just Like Before Lite svävande låt. Inte lika stark som de två första enligt mitt tycke. Väldigt mycket reverb på sången... Känns lite loop över detta - slutet förstärker den effekten. 4. Loaded Snygga melodier och ackordbyten i versen tycker jag. Dramtiskt som refrängen slutar, men känns inte 100% genomarbetat, utan hade kunnat bli mer effektfullt med lite annat arr (om man jämför med låt 1). 5. Wedding Day Tråkig låt och tråkigt arr, tycker jag, så jag har inte brytt mig om den. 6. System Tråkig vers, men mycket bra refräng. 7. Dumb Ploppigt och syntigt... gillar inte låten heller. 8. The Right Life Lite klyschigt med vågot som intro, men sedan tycker jag introt tar sig och är riktigt bra. Inte så roligt låt tycker jag, men ok. Instrumentala hooken efter refrängen funkar mycket bra! Gillar kicken och "snaren". 9. Rolling Känns som en typisk Seal-låt. Vet inte riktigt om orkesterpukorna var rätt val... 10. Immaculate Seg låt som inte intresserade mig. 11. Amazing Nej, helt fel sound i introt, för tunn synt där. Refrängen funkar förstås fortfarande. Några allmänna observationer jag gjorde: - det är väldigt mycket diskant på allt, särskilt på sången - lite för mycket tycker jag - kicken och basen går inte så djupt (inte vad jag hör i mina KRK RP8 i alla fall), utan punchen ligger mycket högt upp i basen. Nästan ingen lågbas alls vad jag kunde märka. - jag gillar syntmattorna på t ex låt 1, 2, 6 och 8 - slags syntstråkar där lågpassfilter varieras. Antagligen uppbyggda av flera lager? Bas och låg mid verkar också vara starkt beskuret? - Seals fantastiska röst gör mycket av skivan, och resten är hans karaktäristiska ackordbyten/melodier Pierre

Om man vill ha dem i en bokhylla finns dessa från Clas Ohlson: http://www.clasohlson.se/Product/Product.aspx?id=15093554 Fördelarna är att de är billiga och rymmer mycket. Nackdelarna är att de är väldigt plastiga och fula. Pierre

Nu har jag testat och allt blev klarare. Jag spelade in tystnad (ingen mic inkopplad) i 16 resp 24 bitar. När jag förstärkte upp signalen kraftigt blir bruset (låter likt vitt brus) i 16 bitarsinspelningen olidligt innan ens det hörs i 24-bitarsinspelningen. Av denna anledning kommer jag gå över till 24 bitarsinspelning nu. 😄 (Dock inte pga extra bitar behövs för bearbetning/omräkning av ljudet; det sköter ju som sagt Cubase redan automatiskt. Inte heller för att ljudet på något sätt blir mer levande, vilket man kan hitta lösa påståenden om på nätet...) Tack alla som svarat på mina undringar!

Lite pinsamt att jag inte tänkte på att om man använder notstället när man spelar in är det ju oftast något i det. Allt annat än ett enstaka papper så dämpas det automatiskt... Åtminstone till största delen.

Mm, ja så är det förstås. En sak som förvirrar mig är att man talar om "noise" för att beskriva vad som händer i t ex en 8-bitsinspelning jämfört med en 16-bitsinspelning. Den har sämre ljudkvalitet och är "noisier". Men när bitdjupet är lågt låter det inte alls som (vanligt) brus, utan är en alldeles särskild artefakt som man direkt känner igen (kvantiseringsbrus). Jag trodde det var denna artefakt som dyker upp när man förstärker en svag 16-bitarsinspelning, inte det brus som du talar om. För du menar väl inte att dessa två är samma sak? Jag hör i alla fall skillnad på kvantiseringsbrus och brus från mikrofon, förstärkare, etc.

Visst, jag är med på den teoretiska biten. Jag är bara ute efter att höra det själv. 🙂 Precis, det inspelade ljudet blir inte bättre. Men bearbetningssteg i Cubase använder det extra utrymmet, t ex en inserteffekt, så där bibehålls kvaliteten i praktiken trots beräkningar på "ljudet". Behandlingen blir exakt likadan internt i Cubase oavsett vilket bitdjup inspelningen har. Så vitt jag förstår fungerar Cubase så att källfilen görs om till 32 float internt och den stannar i det formatet (eller högre eller i vissa fall lägre beroende på plugins) tills den kommer ut för lyssning eller som nedmixning.

Tack, nu har jag fått något konkret att prova i studion senare. :-) Vi pratar alltså om "vanligt brus" (som liknar vitt eller skärt brus), inte några distortioner som beror på lågt bitdjup (ungefär som 8-bitljud)? Man tycker ju att det borde finnas sidor på nätet som demonstrerar (hörbara) skillnader mellan 16 och 24 bitar, men jag har inte hittat några.

Jag har läst igenom hela tråden med stort intresse, men ändå tycker jag inte att jag fått övertygande argument eller demonstrationer att spela in i 24 bitar istället för 16. Eftersom jag använder Cubase så sker ju all intern bearbetning i 32 bit float, så därmed får jag automatiskt det extra utrymmet som behövs för att inte ljudet ska "räknas sönder". Då spelar det ingen roll om det är inspelat i 16, 24 eller 32 float. Om jag förstått det rätt verkar konsensus vara att om man spelar in i 16 bitar med svag signal, och sedan blir tvungen att digitalt förstärka den (öka gain, t ex normalisera), så får man hörbara artefakter som inte finns där om man spelat in samma signal i 24 bitar. Det är detta jag skulle vilja ha en demonstration av. Jag ska kanske förtydliga att jag främst är ute efter ett svar för egen del, hur jag ska göra i min inspelningssituation, givet den utrustning jag använder. Och där tror en framkomlig väg är genom att lyssna och höra försämringar/förbättringar istället för att gå efter teoretiska skillnader.

Finns det något ställe på nätet som demonstrerar hörbara skillnader mellan 16 och 24 bitars inspelning? Jag gjorde ett test med 16 och 24 bitars inspelning: Spelade in ett dynamikrikt klassiskt musikstycke uppspelat i en KRK RK8-monitor med en Neumann KM84-mikrofon kopplad till RME Fireface 800. Spelade in både hög volym och mycket tyst som jag sedan normaliserade i Cubase. Jag hörde ingen skillnad alls vid A/B-lyssning mellan 16 och 24 bitarsinspelningarna, inte ens när de var förstärkta i efterhand genom normalisering. Pierre

Jag köpte ett notställ av typen svart platta med hål i, av märket Adam Hall för 295 kr på rea på Musikbörsen. När man sjunger mot det ringer det klart märkbart. Brukar det göra det, ni som har liknande modell fast andra märken? Har jag blivit lurad? Det verkar idiotiskt att konstruera det så eftersom man ofta har en mic i närheten... Vad gör man bäst (och snyggast) åt det? Dämpa resonansen genom att limma akustikskum eller en träplatta på baksidan? Pierre

Tack för tipsen! Det blev plywood 4mm till avdelarna mellan facken. Hela diffusorn är obehandlad än så länge. Vi ska nog ha det så därför att det är enklast och billigast, och ser bra ut också. Det blev 17 fack, 80,5 cm bred (pga att det stämde med MDF-skivan vi använde som grundplatta). Den är massiv, nästan så att man behöver vara två för att flytta den... Pierre

Jag kan berätta hur jag löst det, även om det kanske inte är till så mycket hjälp... Jag har helt enkelt ingen ventilation, förutom ett öppningsbart fönster! Det fungerar bra i mitt fall i och med att mitt studiorum är ganska rymligt (73 m2 och 3,10 takhöjd). Oftast kan man jobba långa pass utan att luften blir dålig. Vid behov öppnar jag fönstret ett par minuter... Fungerar förvånansvärt bra och kostar inget. :-) Eftersom jag inte vet hur länge fastigheten ska finnas kvar, så jag vill inte lägga för mycket på fasta byggnationer. Har du sökt på webben efter mer information? Jag är rätt säker på att det finns. I annat fall finns en artikelserie i Musikermagasinet från 2005, nr 5-7 (särskilt nr 6 tror jag tog upp ventilation). Everests bok "Sound studio construction on a budget" har en del detaljer. Lycka till! Pierre

Naturligtvis kan tyget vara mönstrat... :-) Men det bör inte vara alltför tätt så att högra frekvenser reflekteras (om det nu är dem man vill absorbera). Mönstrade kostar oftast mer, kanske 3-4 gånger mer om man ska ha ett mönster man gillar... En tumregel man brukar ge är att det tyget ska vara så luftigt att det går att andas genom det. Att bygga träram är enbart av praktiska skäl att panelen blir stadigare (och då kan man dessutom använda sladdrigare mineralull). Men med de skivor jag beskrev går det utmärkt utan träram. Fördelarna är att det blir billigare, enklare att bygga, mindre vikt (enklare att hänga, särskilt i taket) och det blir lite mer effektiv absorption genom ökad yta. Pierre

Så här kan man dämpa ett rum på ett bra, enkelt och billigt sätt. Kostnaden kan bli så lite som runt en tusenlapp. Det passar särskilt bra när man inte kan göra för stor åverkan på rummet. Allt är dessutom flyttbart/återanvändningsbart. Köp mineralullsskivor på Byggmax "Isolering 37" 95 mm tjocka, ca 120x60, 8-pack för 253,20 kr. Köp oblekt bomullstyg för 19 kr/m på IKEA (eller 25 kr/m för t ex svart eller vitt). Klä in mineralullsskivorna i tyget, som man slår in ett paket, limma med textillim från Clas Ohlson för 24 kr (räkna 2 tuber per 8 skivor). Använd handskar när du jobbar med skivorna för att undvika kliande händer... Skivorna är tillräckligt fasta att stå för sig själva och man behöver inte bygga någon träram till dem. Utan träram ökar dessutom den effektiva absorptionsytan. Fäst skivorna på väggarna med 3 st 10 cm spik (om du har trävägg); två i de övre hörnen och en nere i mitten. Ta tunn ståltråd (eller gem) och fäst två små öglor direkt i tyget som du kan hänga skivan i på spikarna. Spikarna är för att skapa en luftspalt mellan skivan och väggen, vilket utökar absorptionen avsevärt i det högre basområdet. Om du har långa spikar och kan avvara rumsyta kan du gärna dubbla luftspalten. Att fästa i taket är klurigare. Har du få skivor kan du göra öglor och hänga dem från en krok i varje hörn (skivan bågnar lite om du inte har en femte i mitten också). Har du många takskivor kan du spänna stålvajer från vägg till vägg ca 12-15 cm från taket. Två vajrar behövs för varje rad skivor. När du lägger skivorna ovanpå vajrarna böjer sig vajrarna beroende på rumslängd och hur hårt du spänt dem. Tanken är att skapa 10 cm luftspalt mot taket. Fördelen med vajrar är att du lätt kan flytta runt skivorna till de ställen där du vill ha dem. Konstruktionen kostar en del; ska du förse hela taket kan nog stålvajrar och alla fästen som ska till kosta ett par tusen (Bauhaus har allt som behövs). Om man använder vitt tyg till takskivorna känns rummet lite större. Det finns flera anledningar att dämpa taket. Först kan man skapa en reflexfri zon genom att dämpa taket vid lyssningspositionen. En annan anledning är att man kan minska flutterekon (och i viss mån stående vågor) mellan tak och golv. Slutligen ger takdämpning en symmetrisk dämpning på ett sätt som oftast inte väggdämpning gör. När man vrider huvudet förblir dämpningen densamma i olika horisontella riktningar. Vårt hörselsystem är dessutom anpassat efter att få reflektioner via marken, så att dämpa golvet blir inte riktigt samma sak, förutom att det är praktiskt svårt att ha luftspalt och porös mineralull där... Det låter helt enkelt mer naturligt och behagligt med takdämpning. :-) 16 st skivor kan räcka för att få en lagom dämpning i ditt rum, t ex 12 st på väggarna och 4 st i taket. Eller 24 skivor för ett mer dämpat rum. Lämna 20-50 cm tom vägg/takyta mellan skivorna, beroende på hur mycket du vill dämpa rummet. Dessa tomma ytor behåller en viss mängd reflektioner i rummet så det inte blir döddämpat. Om det är parallella tomma väggar kan det behövas några extra skivor lite högre upp på ena av de två parallella väggarna för att ta bort fluttereko. Mineralull (av denna ganska låga densitet) ger en fin och jämn dämpning över hela frekvensspektrum ner till runt 200 Hz (luftspalten förstärker absorptionen kring basområdet). Se www.ethanwiner.com/acoustics.html för detaljer. Sen får du själv avgöra hur dämpat du vill ha rummet. Inspelningsrum kan ju vara ganska odämpade. Du skulle kunna ha ett hörn för sånginspelning som är väldämpat och lämna resten av rummet ganska levande (förutom att ta bort flutterekon). Basområdet kring 100 Hz och neråt absorberas inte nämnvärt av dessa skivor. Här behövs basfällor som du kan läsa mer om vid länken ovan. Ett snabbt och ganska billigt sätt att absorbera bas (utan den allra lägsta) är att köpa den billigaste mineralullen i rulle och ouppackad trava 2-3 rullar i varje hörn av rummet. När det är förpackat är det ihoptryckt vilket ökar densiteten och absorberar bas bättre. Klä in rullförpackningarna i tyg för att få det lite snyggare. Jag ska väl kanske tillägga att denna akustikbehandling inte nämnvärt påverkar isolering av ljud in eller ut från rummet, utan enbart akustiken i rummet. Lycka till med byggandet! Pierre

Ja, det är en tanke. En täckande färg då, om det ska dölja... Om man målar innan den är ihopsatt kan man väl använda pensel, eller finns det någon fördel med spraylack även då? Att låta den vara obehandlad har jag tänkt av flera anledningar: Det är billigast, det går snabbast, och jag tycker det ser fint ut med det ljusa träet (råplan). Har du någon erfarenhet av spraylack på obehandlat trä? Vilken ungefärlig åtgång kan man räkna med? Vad kan det kosta för en sån enhet som på bilden ovan?

Tack för svaret. Jag har varit bortrest och därför kommer svaret lite sent... Menar du att dölja avdelarna med textil, eller att avdelarna ska bestå av textil? Tyvärr är nog båda inga bra idéer eftersom diffusionen bygger på att materialet är hårt och icke-absorberande. I och för sig kan man kombinera diffusion och absorption, men i detta fall är vi enbart intresserade av diffusion. Högtalartyg är väl näst intill icke-absorberande, men att täcka avdelarna med detta verkar krångligt och dyrt. Som sagt undviker vi helst plywood eftersom det inte ser så tilltalande ut när lagren blir synliga på fronten av diffusorn. Det är ca 20 kvm golvyta i en del av ett inspelningsrum som ska vara så "levande" som möjligt. Eftersom det är parallella väggar behöver fluttereko tas bort. Av de plana väggytorna blir det lätt kamfiltereffekter. Vi kom fram till att ca 14 QRD:er skulle förbättra situationen avsevärt (i kombination med några skyline-diffusorer). Men det är en avvägning mellan kostnad och effektiv diffusion; helst skulle det varit bra med dubbelt så många... Några andra idéer till något hårt, tunt, lättarbetat och billigt material för avdelarna? 😄 En annan lösning är att designa bort problemet genom att bygga QRD:erna helt utan avdelare. Men jag känner inte till hur detta påverkar akustiskt och har heller inte hittat några fakta om det på nätet. Någon som vet? Pierre

Vi ska bygga diffusorer av typen endimensionell QRD (quadratic residue diffusor). Teori: http://www.bbc.co.uk/rd/pubs/reports/1990-15.pdf Kalkulator: http://www.mhsoft.nl/user/ac.asp Först lite bakgrund (och tips om du tänkt bygga själv!): Som primtalsfrö använder vi 7 och som effekivt intervall 786-3825 Hz. Om man tummar lite försiktigt på måtten kan man då använda standardmått på reglar: 45x95, 45x70 och 45x45, vilket är smidigt eftersom man slipper mycket sågande! Som bottenplatta använder vi 12 mm plywood. Diffusorn ska vara är 120 cm hög och ca 70 cm bred (beror på bredden på avdelarna mellan facken) med två cykler efter varandra (att upprepa cykeln kanske inte är optimalt, men det möjliggör att man använder standardreglar). Vi ska bygga ca 14 QRD:er. Nu till min fråga: Har ni några tips på bra material att använda som "avdelare" mellan "facken" (wells)? Som jag förstått det ska det ur akustisk synvinkel vara så tunt och hårt som möjligt. Men en annan viktig aspekt är priset! Exempelvis finns färdig planhyvlad furu 95x8 mm, vilket är smidigt och snyggt men väldigt dyrt på 28,50 kr/m (Coop Bygg). Den kanske också är väl bred på 8 mm per avdelare? Ett annat alternativ är att ta någon board och själva såga till. Tunna boards är tyvärr ofta både mjuka och ganska fula... Nog svåra att såga till själv om man inte har en avancerad såg. Eftersom vi tänkte ha dem helt obehandlade vore det fint med något som matchar färgen hos de ljusa reglarna. Plywoodboards är inte så snygga när man ser de sammanpressade lagren. Kanske finns det något material som vi inte tänkt på som skulle passa? Pressat, tunt och hårt papp? Eller kanske är tjockleken på avdelarna inte så viktigt för diffusionen? Hur har ni andra som byggt QRD:er gjort? Pierre

Som sagt, att göra ett nytt spår och lägga en reverserad version där är nog bästa lösningen. Det finns dock en freeware-plugin som vänder på ljudet: Reversinator. Den fungerar bäst som insert-effekt. När man använder den som send-effekt spelas inte ljudet upp baklänges samtidigt (som man kanske skulle kunna tro), utan direkt efter originalljudet. Så den gör inte exakt det du vill göra, men det är en rolig plugin att slå på i tid och otid på allt möjligt material. 😛

Ja, tack, det har du rätt i! 😉 Fast egentligen vet jag inte riktigt hur mycket jag vill lägga... det beror på... om jag skulle hitta drömstudion nånstans, då kan det vara värt mer. 😛 Lite har jag funderat på det ekonomiska: när det gäller hyra vore det trevligt att komma ner under 1 000 kr/mån per person, helst ner mot 500. Startkostnad beror helt på om det är en befintlig studiolokal eller om man skulle bygga upp en studio från grunden i en lokal som inte alls är akustikbehandlad. Jag kan tänka mig att satsa någonstans kring 10-20 000 kr men sen beror det som sagt på. Viss utrustning har jag redan - tillräckligt att starta igång en minimal fungerande studio, och sedan kan man bygga på allt eftersom.