Dingbats

om kunderna vill ha musik gratis - vilket är precis det det handlar om - vad kan man tjäna mycket pengar på då? Man kan se musiken som fildelas som gratis marknadsföring som gör folk intresserade, och tjäna pengarna på exempelvis konserter, t-shirts, kepsar, vinylutgåvor och så vidare. För att inte nämna att det alltid kommer finnas massor med folk som vill ha en fysisk skiva att hålla i handen, själva omslaget och allting ger ett mervärde. Jag tycker att det vore bra om du, Soxic, taggade ner lite på den där attityden att allt är den onda musikindustrins fel och att nu ska vi bannemej hämnas. Även om det inte är det du menar så är lätt att man tolkar det så, och det gör det inte lättare att få fram vad det verkligen handlar om.

Vad mycket klockan har hunnit bli då...

Om det inte finns nån efterfrågan på det du gör får du anpassa dej, så funkar marknadsekonomin. ojdå grovt tankefel här efterfrågan finns ju om någon tankar ner ekonomi finns dock inte om inte ett utbyte finns att någon tar utan lov utan att betala för sig har inget med marknadsekonomi att göra Nej, efterfrågan efter den produkt du erbjuder finns inte, vilket är fysiska cd-skivor. Däremot finns efterfrågan efter den musiken som sprids på fildelningsnätverken. När efterfrågan efter en produkt sjunker till förmån för en annan anpassar man sig efter det nya läget. Jag vet att du förmodligen är trött på att höra det, men det var precis vad isblocksleverantörerna gjorde när kylskåpen kom, vad fotogenlampstillverkarna gjorde när glödlampan kom, och vad hästvagnstillverkarna gjorde när bilen kom, men när det går tydligen inte för sig när det gäller musik. Jag håller med om att de "argumenten" är larviga och svårt att ta på allvar. Egentligen är argumentet att man köper mer skivor och går på fler konserter om man också fildelar också onödigt. Visst är det fint och bra att det är så, men det enda som egentligen spelar nån roll är att nu har det kommit en ny teknik som gör det möjligt att sprida musik på nya sätt, och då sjunker efterfrågan på de gamla produkterna som musikindustrin fortfarande försöker sälja. Då får man anpassa utbudet efter vad kunderna vill ha. Det är inte mer med det. Är man snabb att inse läget kan man tjäna mycket pengar på det, är man inte det utan bara desperat försöker hålla kvar allting som det var, ja då får man skylla sig själv när det går som det går.

Eep! En smiley! Idag är det no smiley day!

Inga smileys idag, 31 oktober!

Gonatt!

Tydligen!

snopp?

Bajs!

Och vad har det av allt med saken att göra? Analogen till musikbranschen vore om isblocksleverantörerna pushade igenom förbud mot kylskåpsförsäljning när de kom, för att behålla sitt gamla monopol på nedkylning av mat.

Nu går jag och lägger mig. Gonatt.

Jag känner mig lite skyldig när jag har suttit i OS X nästan hela dan... imorron måste jag vara mer i Ubuntu.

Nu är i alla fall debatten avlutad och fildelarsidan vann. Bestämmer jag!

Jag tycker Soxic sammanfattar det mycket bra, så jag tycker vi kan säga att debatten är avslutad där. I alla fall för min del. Hoppas jag... för jag vet att jag inte kommer kunna motstå frestelsen att hoppa på nån som kommer med nåt alldeles korkat argument 😛

Kassettavgiften var också tänkt att ersätta upphovsmännen för uteblivna intäkter. Idag när man kan göra en exakt digital kopia så som du beskriver tycker jag det snarare är mer rimligt än det var då att en del av den kaka som hamnat i elektronikbranschen kommer kreatörerna till del. Vad är det för uteblivna intäkter du pratar om? Jag förstår ärligt talat inte varför du menar att man ska betala extra för att kunna lyssna på sin lagligt införskaffade musik på det vis man vill?

Jag tror inte det finns nån i den här tråden som inte betalar ett smack. Som vi har sagt så är vi fildelare även ivriga skivköpare. Och oavsett hur stor eller liten kostnaden är så spelar det ingen roll för om principen är rätt eller fel. Om jag har köpt och betalat fullpris för ett album, vem har då (moralisk) rätt att tvinga mig att betala extra för att lyssna på musiken på vilket sätt jag vill? Det är ju min skiva, då ska väl ändå jag ha rätt att använda det som jag vill utan extra kostnad?

Ser fortfarande inte någon motivering. Vi har betalat för en vara, och för att kunna lyssna på den i vår mediaspelare måste vi betala ännu mera. Varför? För att varje kopia i teorin är ett inkomstbortfall för den som äger rättigheterna. Istället för att kriminalisera all form av kopiering väljer man denna kompromiss. Du tycker alltså att man ska behöva köpa ett album en gång för varje sätt man vill lyssna på det? En gång för datorn, en gång för Ipoden, en gång för stereon, en gång för bilen, etc?

Drömde du nåt?

Varför ska jag ersätta dig för att kunna lyssna på musiken i min iPod? Tja, om man ska vara petig så ersätter du inte mig, själv har jag rätt små intressen personligen i detta. Men principen att någon krona på varje iPod ska gå till upphovsmännen som ersättning för utebliven försäljning tycker jag är riktig. Det är ju deras förtjänst att du har något att lyssna på. Vilken uteblivna försäljning? Eftersom jag har fattat det som att du vill ha kvar ersättning oavsett om fildelningen finns eller inte förstår jag inte vad för. Musikskaparna har väl ingenting med att göra på vilket sätt jag väljer att lyssna på musiken jag köpt? EDIT: Vad cm0s as precis ovanför mig.

Det har inget med lagen att göra. Helt ok om du vill kopiera material som är fritt, CC-licenser eller public domain. Men om en artist väljer att ta betalt, då kan inte jag se med vilken rätt du struntar i det. Har inte varje artist rätt att bestämma över sin egen musik? Det där med vilken rätt jag har och blablabla tycker jag att jag har tagit nu, så om du ursäktar mig. Jag lägger också ner massor av tid, massor av pengar på utrustning för att göra den musik jag gör, men jag gnäller inte för att någon laddar ner min musik. Tvärtom, det gör mig galet lycklig! Om man slutat känna så, då tror jag något dött inom en. Då är det nog dags att hitta tillbaka till rötterna igen. Jag har respekt för din åsikt, men som musiker tror jag vi står ljusår ifrån varandra. Tror du inte din inställning hade varit annorlunda om du levt huvudsakligen på dina låtar, att dina låtar betalar dej och din familjs uppehälle ?? Jag tror nog de flesta skulle ändra uppfattning om musiker tvingas ut från sina hem pga utebliven inkomst Om nån uppfann ett enklare sätt att transportera sig, skulle bilförsäljarna och taxichaufförerna fortfarande ha en rätt att tjäna pengar på det de gör trots att ingen vill ha deras tjänster? Stackars lilla taxichaffis som tvingas ut på gatan för att folk bara illegalt teleporterar sig!

Absolut, men när man då har fått svar på den frågan tio gånger om så tycker jag att det är överspelat. Jag må vara riktigt jävla dum i huvudet, men det enda svar jag kan se att jag fått är att du anser att dina åsikter sätter säljarens villkor ur spel. Och hur ska man kunna ta det på allvar? Ja, mina åsikter, precis. Men vad annars skulle det finnas då? Det är ju olagligt, så jag kan ju inte hävda att jag har nån rätt att fildela annat än den rätt jag, enligt min åsikt, tycker att jag borde ha om lagen såg ut så som jag vill. Är det inte just åsikter vi diskuterar i den här tråden? Nåt annat än vad jag själv tycker och tänker kan jag ju inte dra fram, men att lagen säger nåt annat än vad jag tycker betyder ju inte automatiskt att allt jag säger är oseriöst och inte går att ta på allvar.

okej rent sakligt vad gör din rätt större än upphovsrättshavarens att avgöra hur dennes verk får eller inte får användas? Suck. Jag tycker jag har svarat på det redan ett antal gånger. Fast då var frågan formulerad så som "varför tycker du dig ha rätten att inte betala för andras musik", men samma svar gäller oavsett. Jag tycker att det är överstökat nu, så om du bara ville läsa vad jag har svarat på det, och gärna också mitt lite längre inlägg med isblocksmetaforerna för att förstå vad det är jag vill åt. När du sen har satt dig in i mina argument är du välkommen att kontra med konkreta argument som inte redan har stötts och blötts sen trådens början. Har du inget vettigare att säga än att upprepa samma uttjatade argument om och om igen tänker jag inte bemöda mig med att tjafsa emot, för det leder ju ändå uppenbarligen ingen vart.

Nej, jag har kvar mycket av det jag inte köper, för att jag tycker att det är okej låtar men inte så pass bra att jag vill köpa dem på skiva. Och innan du säger nåt annat, det beror inte på att jag har höjt ribban för vad som är tillräckligt bra för att köpas, utan det är helt enkelt en möjlighet jag inte skulle ha utan fildelning. Tack för att du inte låter aggressiv och nedvärderande. Det du säger stämmer. Nu brukar jag själv inte ladda ner hela album, så jag kan inte dra några exempel från mig själv, men även när det gäller de som gör det ser jag det inte som nåt problem. Oavsett om man spelar dem eller inte tyckte man ju inte att de var tillräckligt bra för att köpas, så det blir ju ingen skillnad mot om man inte hade tankat dem i vilket fall; man köper dem inte oavsett. Att de delas ut till andra på fildelningsnätverken är väl bara bra, så att andra som kanske tycker om dem kan ladda ner dem. Det är inget argument, lika lite som det är ett argument om jag skulle be dig börja fildela. Det är bara en uppmaning. Absolut, men när man då har fått svar på den frågan tio gånger om så tycker jag att det är överspelat. Det är inte argumenten i sig som är påhopp, det är sättet du (ni) säger det på. Så låt oss nu för guds skull göra det här till en sansad och vettig debatt med sakliga argument och inga metadiskussioner och nedvärderande attityder.

😠

Haha, vad kul det är att se antifildelarnas kassa argumentation i Oink-tråden. De enda argument de verkar ha är "du är respektlös", "din snåla jävel" och "säg som det är, du vill bara inte göra rätt för dig".