nilsL

inga som helst, eftersom hela resonemanget grundar sig i ren spekulation från din sida eller har du info från insidan av utredningen? Nja, visst är det spekulation, men jag har inte sett något som talar för att jag har fel. Från rikskriminalpolisens håll sade man ju tidigare att det skulle vara mycket svårt att fälla TPB eftersom de inte delar ut material själva utan bara länkar. När de intervjuas nu så förklaras skillnaden i hållning av att man fått upp ögonen för annonsintäkterna och de kommersiella intressena, men inte ett ord om upphovsrättsskyddat material. Jag tycker det är naivt att tro att det någonsin funnits anledning att misstänka upphovsrättsbrott. Men förutsatt att min "spekulation" skulle stämma, skulle du då ha något att invända eller helgar ändamålet medlen?

Om det är så lätt, varför då ens introducera bredbandsavgift? Varför inte lösa problemen med dagens system? Nej, jag tror att du förenklar och att inte ens en stark vilja räcker för att lösa problemen med bredbandsavgift. Även om man kunde lösa dem och få en rättvis fördelning som inte går att manipulera i någon större utsträckning tror jag inte att det skulle finnas någon opinion för ett förslag som innebär att en stor andel av avgifterna går till porr-industrin. Jag finner det litet märkligt att de som stöder bredbandsavgift aldrig vill utveckla hur en lösning på problemen skulle se ut. Ett alternativt fördelningssystem kanske kunde vara om användare kunde få rösta på vilken fördelning mellan artister de skulle vilja se av sin bredbandsavgift. Även det skulle skapa incitament för datorintrång, men det löser några av de andra problemen.

om vi då går tillbaka till "fallet" så är det inget konstigt att man gör ett tillslag med en misstanke för att sen hitta uppgifter som pekar mot något annat håll för att ännu senare hitta uppgifter som pekar ytterligare mot nåt annat håll känns lite som du titta för mycket på amerikanska deckare å fastnat vid "probable cause" det är ganska mycket som skiljer svenska rättsväsende från amerikanskt gör man ett tillslag mot en lada som mantror innehåller sprittillverkning å hittar vapen där kan ju misstanken ändras till olaga vapeninnehav för att sen ändras till illegal vapenhandel om man ytterligare hittar uppgifter under utredningens gång jag ser inget som helst konstigt i det Om det nya brottet man upptäckte står i paritet med det misstänkta kan jag hålla med, men nu framstår det ju mer som att man i förväg vetat att inga upphovsrätt brott begåtts men ändå medvetet använde den grövre brottsmisstanken bara för att kunna få göra tillslaget. Du ser inga problem i det? Oavsett vad man anser om sidoinformation så kan man ju inte bara fabricera misstankar. Jag har aldrig påstått att svenskt rättväsende skulle vara likt det amerikanska. Jag har för övrigt inte mycket till övers för TPB, men jag tycker att alla ska behandlas rättssäkert.

Det finns en rad problem med det: Hur kopplar man ihop fil med upphovsrättsman? Hur kan man tvinga utländska torrentsidor att rapportera nedladdningsstatistik? Hur vet man att statistiken stämmer? (någon kan ju muta sidan mot att de får en andel av inkomsterna) Hur hanterar man att folk tankar filer utan att använda dem bara för att manipulera statistiken? En bra men omoralisk affärsidé: skriv ett virus/trojan som i tysthet laddar ner ett antal verk från en mycket stor mängd datorer och begär en andel av inkomsterna. Hur hanterar man de nya incitament det innebär för datorintrång? En nedladdning visar inte om någon tyckt om verket eller i princip kastat det direkt - det finns inte någon uppoffring som i fallet med t ex. ett CD-köp.

Jag vet inte vad man ska uppröras mest över - TPBs annonsintäkter eller polisens metoder. Jag förvånas för övrigt över att inte fler tycker att det är konstigt att polisen kan ändra misstaken från "medhjälp till upphovsrättsbrott" till "upphovsrättsbrott", göra sin raid och beslagta material, och sedan återgå till "medhjälp till upphovsrätt" i åtalan men ändå använda den bevisning man kommit över. Oavsett vad man tycker om pirate bay känns det intuitivt som att det förfarandet borde vara olagligt och jag skulle tro att det är det i andra länder. Det ska hur som helst bli spännande att se hur det går. Skillnaden mellan TPB och andra sökmotorer med reklamintäkter som t ex. Google är väl framför allt att majoriteten av TPBs alla länkar går till illegalt material. Google har rimligtvis också de stora annonsinkomster och länkar till piratkopierat material, så det är nog inte lätt att göra en bedömning av fallet som både håller juridiskt, är praktisk och svarar mot folks moraluppfattning. Åtalet gäller ju inte heller Pirate Bays fildelning som helhet utan endast ett trettiotal skivor och spel som delats. Jag får inte riktigt ihop det hur man kopplar ihop uppskattningen av deras totala annonsintäkter med endast detta fåtal filer. Med liknande resonemang skulle man ju kunna stämma Google och återkräva deras samtliga annonsintäkter baserat på ett litet urval filer. TPB skiljer sig ju visserligen genom andelen otillåtna filer (även om det antagligen är svårt att kvantifiera), så det kanske är det och de ansvarigas attityd som det kommer att hänga på i slutänden. Själv skulle jag tippa på att de blir fällda i tingsrätten men friade i högre instanser, men att det kanske uppdagas något skattebrott i samband med hanteringen av annonsintäkterna någonstans på vägen.

är inte det lite grann som att säga att du inte förstår varför man ska ha betalt när man säljer nåt lagligt? allt lagligt är liksom inte detsamma som gratis Måste säga igen att jag har väldigt svårt att förstå varför du alltid intar en så avig inställning. Men varför inte istället upplysa mig om hur du ser på privatkopieringsersättningen och varför du tycker att den är rimlig. Ta t ex. fallet med en mp3-spelare - kan du nämna någon typ av kompensation för inkomstbortfall på grund av laglig kopiering som du tror att gemene man skulle tycka är rimligt och förklara gärna varför det är mer rättvist att lägga avgiften på mp3-spelaren än på musiken. Förresten, jag ser inte detta som någon tävling utan är bara intresserad.

Tre bredbandsavgiftsmodeller och deras konsekvenser: Bredbandsavgiften fördelas enligt en chablon -> orättvist och missgynnar mindre artister Bredbandsavgiften fördelas enligt ett system som grundas på antal nedladdningar mätt genom bred övervakning av internet -> stora integritetsproblem och strider förmodligen mot internationella lagar Bredbandsavgiften fördelas så som betalaren väljer eller på grundval av dennes nedladdningar mätt på något sätt utan bred övervakning av internet -> i dagens värld är alla upphovsmän så betalaren kan skapa ett verk av låg kvalitet, publicera det och sedan endast ladda ned det via mätsystemet och ladda ned de verk han/hon vill ha illegalt så att det inte spåras. Finns säkert också många andra sätt att manipulera systemet. Alltså får användaren tillbaks sin avgift och pengarna går inte till riktiga kreatörer. Detta alternativ skulle även dramatiskt öka incitamenten för att skapa virus och trojaner som manipulerar statistiken. Andra problem är huruvida en sådan avgift bör vara ett tvång för alla som har bredband eller om det skulle vara frivilligt, samt att den totala kakan som går till upphovsmän är relativt statisk vilket känns litet planekonomiskt. Och hur skulle man sätta avgiftens nivå? Jag vet att det förhåller sig så, men jag har aldrig förstått varför någon skulle behöva kompenseras för laglig kopiering. Är det inte egentligen bara ett svepskäl? De flesta verkar ju ändå tänka på avgiften som ett sätt att kompensera upphovsmän för piratkopiering. Måste förresten tipsa om en underhållande jämförelse av skatten på sprit och DVD-skivor.

Det finns ett bra svenskt gratisprogram som heter CDBurnerXP.

att använda någon annans musik i en film faller under? Det beror på vad du menar med "använda". Om du t ex. olovligen remixar det någon annan har gjort och kallar det för ditt eget verk så bryter du mot den idella upphovsrätten. Om du sprider någon annans upphovsrättsskyddade verk utan tillstånd bryter du mot den ekonomiska upphovsrätten. Det finns naturligtvis handlingar som strider mot dessa två delar av upphovsrätten samtidigt, men det betyder inte distinktionen mellan dem är oviktig.

Upphovsrätten kan delas in i en ideell del (rätten att förknippas med verket) och en ekonomisk del (ensamrätt till spridning av verket). I princip alla stöder den ideella delen medan det finns skeptiker när det gäller den ekonomiska upphovsrätten.

Man kan visserligen ha en del synpunkter på "ägande" av information och rätten att kontrollera framställning av kopior, men man kan ju aldrig tvinga någon att ge något (förutsatt att man anser att "ge" är applicerbart på "kopiering av information"). Det blir i sådana fall bara ett fråntvingande och inte något givande. Sedan kan ju ekonomin komma in på olika sätt - även när det inte är den primära driftkraften kan det ju fortfarande vara så att en begåvad människa får möjlighet att ägna sig mer åt sin musik om ekonomin tillåter det. Du verkar ignorera det i ditt resonemang.

du beklagar att cd-priset är högt cd:n säljs i affären å måste fraktas dit jag hade förstått dig bättre om du beklagat att digital musik fick betala kostnaden för cd i affärshyllorna Med "pengarna" menade jag "pengarna man lägger ut på musik". Hur som helst, glad att missförståndet är utrett. Är det förresten någon som läst Ulf Pettersons kandidatuppsats "Upphovsrätten som incitament - en inkomstanalys av kreativa yrken". Vore spännande att höra reflektioner på den.

priset för ALLT skulle vara lägre om man slapp slapp betala för frakt- och butikskostnadervarför inte stänga alla affärer? det går ju att handla via katalog eller direkt från tillverkaren? iofs slipper du inte frakten men dom utsugande slutförsäljarna å mellanleden i vilket fall spelar det ju ingen roll om du kan köpa all musik du vill över nätet så länge det går att få tag i samma material gratis musik finns på nätet redan idag detta handlar inte om valet mellan cd eller pirate bay det handlar om att betala för det man vill ha - eller inte Jag vet inte varför du verka insistera på att tillskriva mig åsikter. Om konsumenter föredrar att handla fysiska ting i affärer eller via posten är det naturligtvis det som företag ska erbjuda. Vem har sagt något om att stänga affärer? Men anta att det finns en relativt stor grupp konsumenter som enkelt vill kunna köpa musik i CD-kvalitet till ett lägre pris över internet, då är det väl inte fel om marknaden kan hantera den efterfrågan. Både musik som levereras på CD och sådan som levereras över internet kan ju piratkopieras; ändå så verkar det finnas en irrationellt stor rädsla för att leverera samma musik över internet mot betalning vilket hindrar internetmarknaden för musik från att utvecklas. Vad jag gjorde var att beklaga mig litet över det. Jag har inte föreslagit någon politisk revolution för att kasta nuvarande system över ända på grund av detta marknadsmisslyckande, vilket du av någon anledning verkar tolka det som. Kan fortfarande inte förstå varför det väckte sådana reaktioner från din sida. Självklart är det alltid kunderna som i slutänden bär upp alla kostnader. Jag har aldrig påstått något annat. Trots att jag utvecklat vad jag menade så verkar du fortsätta att attackera en halmgubbe...

Nej, då. På sin höjd kanske jag var litet otydlig. De kan förstås fortsätta på samma vis. Det är det här som är det konstiga. Vem som helst kan ju rippa en CD så vad är det för skillnad mellan att köpa en nedladdning och köpa en CD? Nedladdningen är marginellt enklare att sprida vidare, men det räcker ju att en person rippar en CD så gäller samma sak där. Det är som om nedladdare automatiskt vore opålitliga och CD-köpare pålitliga.

du kan ju alltid låta bli att köpa om du inte vill göda butiker å transportföretag annars kan du ju alltid försöka påverka dom som ger ut musiken att göra den mer tillgänglig som du vill ha den Det första är inget bra alternativ eftersom jag inte vill avstå från musik. Det andra är ett utmärkt förslag och jag har redan gjort det, men det går långsamt. Varför lägger du ord i mun på folk? Vet inte varför du är så avigt inställd. Det är väl knappast en radikal åsikt att priset för musik skulle kunna vara lägre, alternativt mer pengar gå till artisten, om de som vill ladda ner över internet kunde göra det och slapp betala för frakt- och butikskostander.

Forskning och utveckling är väl i allra högsta grad berikande verksamheter på längre sikt. Det är inte alls jämförbart med det gamla distributionssystem med CD-butiker och postförsändelser som inte behövs längre när musik kan distribueras över internet. Den som egentligen hade velat köpa en nedladdning och betalar dessa extrakostnader för en CD-skiva slänger pengarna i sjön när de istället skulle kunna gå till artisten (eller ännu bättre: lägre priser så att man kan köpa och få tillgång till mer musik istället). Trodde inte att det var någon radikal hållning. Har för övrigt inget problem med att omkostnader som rör produktion och reklam bakas in i priset.

"What you give is what you get": Ger: Jag ger ut musik gratis utan att ta betalt för det Får: Jag får ladda hem musik utan att ta betalt för det. Alternativet finns ju annars att CC-licensiera din uppladdade musik och sedan ladda hem andra människors CC-licensierade musik. Då råder frivillighet hela vägen. Upphovsrättsintrång är ju inte det enda sättet att få tag på musik. 🙂

vem tycker du ska stå för dom kostanderna då? Om jag beställer via posten eller köper i butik är det naturligtvis rimligt att jag som konsument står för det. Kruxet är att mycket av den musik jag är intresserad av inte är nedladdningsbar i CD-kvalitet (mot betalning förstås), så jag har inget annat val än att hålla de omoderna distributionssätten under armarna och förlora pengar på kuppen. Jag är nog inte ensam om det bryderiet.

Man investerar så mycket pengar och tid för att göra musik, så det blir lite konstigt om det är konsumenten som ska avgöra om det är värt att betala för, ifall konsumenten vill ha just den produkten man erbjuder. Visst blir det bättre spridning på musik om fildelning av musik skulle vara lagligt, men det finns många andra kanaler redan nu, ifall man vill hitta ny musik. Min poäng är att upphovsrätten inte är en äganderätt eller särintresse för artister utan ett slags monopol som lagstiftningsvägen givits till kreatörer för att i slutänden tjäna allmänheten. Därför är det helt i sin ordning att alla tillåts säga sitt om hur väl detta system fungerar och hur man eventuellt vill förändra det. Oavsett vad man tycker bör dock alla politiska reformer som västenligen förändrar människors ekonomiska förutsättningar göras över tid. Märk väl att jag ingalunda är någon fildelningsfundamentalist, men jag tycker att det finns skäl att vara allmänt skeptisk till inställningen att upphovsrätten är något absolut eller en grundläggande rättighet i likhet med äganderätten. T ex. tycker jag att skyddstider är orimligt långa och att sverige borde ha en tydligare "fair use"-lagstiftning. Känner för övrigt igen mig mycket i Lawrence Lessigs förhållningssätt. Det är synd att samtalet alltid blir så polariserat. Hehe, fast så är det ju med allt man handlar. Du kanske önskar att världen vore lite mer vänster? 🙂 Vet inte varför det skulle vara mer vänster. Det skulle väl snarare vara mer marknadsinriktat om pengarna bara gick till den produktiva delen som tillför köparen ett mervärde istället för att gå till helt orelaterade företag som bara kan tjäna de där pengarna på grund av att ett trögt system hålls upp av staten.

Lagar och regler ska givetvis gälla lika för alla. Samtidigt är upphovsrätten i slutänden till för allmänheten, dvs mestadels konsumenter/musikälskare, och inte artisterna. Alltså är det helt legitimt att tycka att man t ex. borde legalisera idag otillåten fildelning av musik om man tror att det skulle ge en bättre tillgång och/eller ett bättre musikutbud. Jag tycker att man hamnar fel när man beskriver det som en artisters äganderätt. Som jag ser det borde diskussionen handla mer om vilket musikutbud vi skulle få med fri fildelning (på kort och lång sikt). Själv betalar jag för övrigt alltid för musik (såvida den inte är gratis förstås ), men jag lider när jag tänker på hur mycket av CD-priset som går till butikskostnader eller frakt. Om ändå pengarna bara gick till sådant man ville stödja...

Ytterligare alternativ: http://www.kirkhunterstudios.com/ http://vsl.co.at/en/ - Vienna Special Edition Om man är ute efter bra flygelljud bör man inte missa SampleTekk's 50%:iga rea: http://www.sampletekk.com/

-> http://www.kvraudio.com/forum/viewtopic.php?t=107337 Gott om länkar där.

Nej, och elektronerna färdas ännu långsammare: 1 mm / s eller någonstans däromkring. Inte för att det spelar någon direkt roll i sammanhanget - är litet kul att veta bara. Om man lever i den villfarelsen kan snabbt bli botad genom att lyssna litet på hedningarna, frifot, väsen, ranarim eller något annat bra band.

Det är inte stöld att olovligen kopiera något - det är upphovsrättsintrång. Om den termen inte har en tillräckligt negativ klang så är det bättre att jobba på det än att medvetet eller omedvetet förvirra debatten. Hela syftet med upphovsrättslagstiftningen som jag ser det är att allmänheten ska få tillgång till bredare och bättre utbud än vad som skulle varit fallet om inte samma ekonomiska incitatement funnits (om det vore en äganderätt varför har man då tidsbegränsningar?). Därför är det olyckligt att diskussionen blivit så mycket av upphovsmän mot konsumenter. Att en upphovsman förlorar sin inkomst är inte speciellt intressant - det intressanta är vad som händer med utbudet av musik (i dess olika former, inspelningar, live, etc) när musik fildelas fritt. Jag jobbar med programmering och när man ser hur patent beviljas för sådant som vem som helst skulle kunna komma på och sedan patent-troll - firmor som inte har uppfunnit något själva utan bara använder elementära patent för att pressa andra företag på pengar i utbyte mot att slippa stämmas - missbrukar det så kan man inte annat än bli allmänt skeptisk. Patent och upphovsrätt är något nödvändigt ont för att skapa incitatement för människor att skapa, men de är endast motiverade så länge de lever upp till sina mål och andra tillräckligt starka incitament saknas. Jag tror att olika områden har helt olika förutsättningar. Även om man släppte fildelning fri skulle nog live-musiken klara sig bra, men för filmen skulle det kunna vara mycket mer skadligt. Forskning är för övrigt ett lustigt exempel eftersom det inom den öppna forskningen bara är meriterande om andra forskare vill bygga vidare på och citera ens arbete.

Jag kan inte alls se varför betalningsviljan för konserter skulle minska för att folk tankar ner musik gratis. Det är trots allt ganska stor skillnad mellan att gå på en konsert och lyssna på en inspelning. För övrigt ligger det mycket i vad du sade till Soxic - så länge diskussionen ligger på det personliga planet undviker han problemet att andra inte är beredda att betala för att stödja de artister de gillar och motståndare kommer att anklaga honom för att bryta mot lagen istället för att diskutera vad man bör göra när nu världen ser ut som den gör. Problemen som jag ser det med att bekämpa fildelning är att det antingen kräver ett övervakningssamhälle eller får till följd att straffen blir alltför höga och används för att statuera exempel istället för att stå i proportion till den reella ekonomiska skadan. Den ekonomiska upphovsrätten ser jag för övrigt som ett medel snarare än något slags naturlig rättighet - ett medel att nå målet för allmänheten att få tillgång till ett brett musikutbud. Om det skulle finnas andra sätt att nå det målet ser jag inte några principiella skäl att bibehålla upphovsrättslagstiftningen i nuvarande skick bara för att gynna vissa upphovsmän. Jag tycker att det är det diskussionen borde handla om, kärnfrågan: vad händer egentligen med musikutbudet om fildelningen släpps fri? Utarmas det eller blir det rikare i det stora hela? Är konsekverna av bekämpning av fildelning rimliga i förhållande till vad man vinner?