Lithium

Det kan mycket väl vara så att jag har för mycket kylpasta på CPU:n. I övrigt fungerar ju datorn bra. Skall försöka skrapa bort lite och se om det hjälper. Kan man köpa kylpasta separat?

Jo den har väl några år på nacken, ca fem! Hur ser man om en kondensator börjat läcka? Skulle det i så fall inte räcka med att byta ut moderkortet, processorn och minnet?

Det kan alltså vara för mycket kylpasta. Killen i dator butiken rekommenderade fem sex ris korn kylpasta och det var det jag använde när jag bytte fläkt och kylare. Är det för mycket tror du, kanske svårt att säga. Finns det något sätt att kolla detta med att mer RAM skulle utnyttjas i vissa lägen, och hur åtgärdar man det i så fall?

Har ingen fläkt på grafik kortet. Det borde ju inte behövas någon "extern" fläkt där heller. Har det fungerat innan borde det gå att få fungera igen. Något har blivit fel och det är det felet jag vill åtgärda.

Backuladan/bacchuladan! Sjuttonhundratalsslang för krogen, vin guden Bacchus lada, boning, hus!

När processorn (grafik kortet eller något annat) ansträngs tex vid spel eller film stängs datorn bara av. Jag antog först att det var processor fläkten som inte axelorerade i takt med att processorn blev varmare och således blev för varm och stängde av sig. Bytte därför ut den gamla fläkten men problemet kvarstår. Killen i dator affären sa att det även kunde vara något fel i BIOS som gör att fläkten inte fungerar som den skall, hur kollar man och rättar till det? Kan det vara något annat som gör att datorn krånglar?

Ojdå, vad du brusar upp. Om du inte vill eller kan svara så behöver du inte det. Har väl aldrig påstått att det finns ett enkelt svar på allt, vad fick du det ifrån? Jag såg bara att du skrev ner en åsik här ovan [Gud är inte klok] och undrade då varför du tyckte det. Var det fel av mig - ber om ursäkt. ☺️

Teologin kring Jesus är knepig. Grundprincipen är egentligen den samma här. Jesus är alltså mänsklighetens pris, offer, frälsning inför Gud. Genom att Gud sände Jesus till världen kunde vi alltså få förlåtelse inför honom och komma till himmlen. Det vill ju givetvis till att du tror, vill bli och ber om förlåtelse (så helt ångestbefriad kanske man inte kan vara), Jesus säger ju att "Gud är en Gud för de levande inte för de döda". Förlåtelsen är ju alltid given, så länge du inte hädar den "helige anden" (då är det kört). Sen har man givetvis formulerat om resonemanget och omtolkat det något under de tusen år som gick efter Anselm av Canterburys ursprungliga lära. Intressant är ju att varken evangelierna eller trosbekännelsen, som beskriver kärnan, det centrala i kristendomen, inte säger något om denna närmast juridiska teologi. Markus ger istället (om jag kommer ihåg rätt) en mer politisk betydelse av Jesus död. Sen är ju allt, och har alltid varit, en tolkningsfråga. Men man kan se, ur samtida litteratur, att de första kristna mötte ett svårt dilemma när dom tvingades förklara Jesus död (liksom hans födelse).

Orka vara DJ :S Drömmer folk om det som barn eller kommer det senare i livet? 😆

Gör det! Vill bara ha en motivering. Du har kommit fram till, efter 18års grubblande, att Gud är korkad. Jag bara undrar vad det var som fick dig att komma fram till detta. Men om du inte vill svara så...

Grundprincipen är ju den samma. Kyrkan har givetvis gett olika verisioner utifrån samma resonemang. Skillnaden är väl här att man försöker anknyta den gammaltestamentliga gudsbilden till den gudsbild jesus förkunade. I stortsätt är GT:s Gud både ond och god medan NT:s Gud är endast god med en ond makt som kämpar jämte honom. Inom judendomen finns i regel ingen ond makt. Det onda är istället människans avsaknad eller frånvaro ifrån Gud - alltså ingen makt. Inom GT ges också olika gudsbilder. Det tydligaste exemplet på detta kanske är Jobs bok. Där åklagaren, satan dyker upp för första gången. Jobs bok skrevs troligtvis under den babyloniskafångenskapen efter det att perserna med Kyros II hade invaderat landet. Perserna var zoroatrister, viket är den religion man oftast säger "kom på" idén "gott och ont" "gud och satan", att allt har en motvikt. Under infytande av dessa idéer skall jobs bok ha skrivits. Detta har sedan gått i arv till kristendomen och sedan islam. Ett bra exempel på hur olika religioner lånar och påverkar varandra.

Svaret på frågan är mycket komplext. För att göra det kortfattat: Det tog ca 1000 år efter Jesus död innan uppfattningen som din fråga hänvisar till blev dominant inom den kristna världen. Och har sedan dess lärts ut i, framförallt inom den protestantiska, kyrkan. Mannen som utvecklade konceptet var Anselm av Canterbury, ärkebiskop. Argumentationen han kom med lyder ungeför så här. Om en människa syndar begår hon en krimminel handling mot Gud. Gud kräver ett straff, ett pris för den krimminella gärningen, synden innan han kan förlåta oss den. Jesus är priset och eftersom Jesus kommer från Gud skänker Gud samtidigt nåd till människan. Markus (det äldsta evangeliet) ger dock en annan bild av Jesus död...

Ja! Så Gud är alltså korkad, utan motivering, existerand i form av en fantasihand och ett samvete, och detta tog det 18år att komma fram till?

Du har alltså kommit fram till att Gud är korkad, eller det vi vanligtvis kallar gud. Men du kan inte förklara på vilket sett han är korkad. Jag säger inte emot din åsikt men det vore kul att höra vad, mer specefikt, du grundar den på. Att du har gått i kyrkan i 18år är inget argument för att Gud är korkad. Eller är det ditt samvete som du tycker är korkat? Att man har en "egen" gud är väl oundvikligt, alltså din gudsuppfattning. Du skulle ju också ha kunnat grunda din åsikt på teologi. Då vore det inte din "egen" gudsuppfattning utan en teologisk slutsats vilket inte behöver ha något att göra med hur du uppfattar Gud. Återigen, det här med religion som psykologiskt fenomen. Din gud är inte min gud även om vi tillhör samma religion, vi lever ju olika liv och behöver därför en gud som passar för respektive. Jag behöver hålla min fantasihand i andra situationer än du, givetvis.

Vad är så fel med avundsjuka? det är väl naturligt att man blir avundsjuk i vissa situationer. Jag tror inte man behöver se budorden som absoluta regler som måste följas, se dem istället som riktlinjer - försöka att inte ha begär till din nästas hus, hustru eller hans tjänare eller hans tjänarinna, hans oxe eller hans åsna eller något annat som tillhör din nästa. Märk att strax efter Moses fick budordet "Du skall inte dräpa" begick hebreérna iprincip "folkmord" på kananeerna. Om jesus var intelligent nog att kunna bilda en världsreligion på tre år så måste han även ha vetat att det är omöjligt att i alla lägen (eller något) vända andra kinden till. Men det bästa vore ju om alla gjorde det, då skulle ju ingen bruka våld mot någon ifrån första början - riktlinjer där med, alltså!

Intressant uttalande där - Gud, korkad! Jag antar att du uttalar dig utefter din egen gudsuppfattning, frågan är bara vad du grundar din gudsuppfattning på. Bygger du den endast på de tio budorden? det tror jag inte, bygger du den på någon skrift öht eller bygger du den på en mer världslig uppfattning. I vilket fall som helst så tycks du ha en negativ bild av Gud. Är den då sund? behöver du den? Rent psykologiskt så bygger man oftast sin gudsuppfattning utefter den perfekta "föräldern" - alltså en sund uppfattning, relation. Det vore intressant att veta vad som mer får dig att tycka att Gud är korkad, utöver budorden?

Ja det gör jag! Problemet för en troende att inte "hålla rätt perspektiv" tror jag ligger i att man anser ha hittat trons kärna och att den tros bevaras i hjärtat hos den troende - "Jesus bor i mitt hjärta" etc. Man finner därför ingen anledning i att söka den historiska Jesus eller Muhammed. Själva tanken att en figur som Abraham inte skulle ha existerat slår oftast inte ens den troende, man tar förgivet att den heliga texten är sann. Jag ser dock inget ont i detta så länge samhället får bestå i sekularisering. Jag är övertygad om att religion i alla dess former är av nödvändighet för människan, oavsett om man tror den vara en bieffekt av intelligensen eller själva meningen med livet. Religionspsykologin förklarar detta mycket bra. Det är först när man gör den oundvikliga blandningen mellan religion och politik som risken för religionsmissbruk uppstår. Men då har man också gått ifrån religionens psykologiska individuella funktion. För övrigt måste den kristna världen ha varit mycket enklare att sekularisera än den muslimska. Muhammed var ju inte bara en profet och religionsstiftare utan också en mycket duktig politiker, kanske den duktigaste vi sett - han skapade ett nytt samhällsystem med nya lagar och regler. Jesus förkunnade i en romersk provins under Pax Roman i ett fungerande samhälle, lagar och regler. Hans budskap blev därför rent moraliskt och är vad jag tror omöjligt att bygga en stat på. Själv har jag lyckats dela upp mitt religiösa intresse i ett rationellt förhållande och ett känslomässigt - helt paradoxalt. Jag är väl medveten om många av evangeliets förvanskningar t.ex. Jesus födelse i Betlehem, de tidiga kristnas problem med att förklara Jesus död, flertalet senare tillägg i skrifterna troligtvis under politiska omständigheter, guds son problemet mm, mm. Och jag tror att det är så, ändå ropar jag Hans namn i den mörkaste ångesten - ett psykologiskt fenomen. Men jag är rationell och håller därför rätt perspektiv då jag lägger mina känslor åt sidan. Kyrkan beter sig och har under århundraden betett sig som om de aldrig hade läst något av vad Jesus sägs ha sagt. Jag hoppas där på en förbättring - Insha'Allah!

Jag tror inte Sverige är ett ogudaktigt land, snarare oreligiöst. I den gammla bemärkelsen att religionen är institutionsbunden. Religionssociologen Peter Berger som tidigare försvarat sekulariseringstesen talar idag istället om människans religiösa impuls, dvs. människans sökande efter ”en mening som når bortom den empiriska tillvarons begränsade rum i denna värld [och den] har varit ett av mänsklighetens varaktiga särdrag […] För att utplåna denna impuls skulle det krävas inget mindre än artens mutation.”

Jag håller med i mycket där! Men jag skulle ändå vilja säga att det, oavsett hur man tolkar skriften, är oerhört viktigt att se den ur sitt historiska sammanhang. Det är en sak vad religion är och en helt annan vad den blir. Detta tycker jag gäller all äldre litteratur - det historiska sammanhanget. Här kan vi då lägga till att 80% av alla muslimer inte kan arabiska och således kan de då inte läsa vare sig koranen eller haditherna. Vad gäller haditherna placerar dessa in koranens suror i dess historiska sammanhang och blir därmed minst lika viktig att läsa som koranen själv (kanske inte om du frågar en muslim dock). Att läsa koranen (toran eller evangelierna) utan att förstå i vilket samhälle dessa historier, regler och uppmaningar uppkom i ger en skev bild av det hela. Det blir då att man läser en skrift skriven för ca 2000 år sedan utifrån ett modernt perspektiv - det säger sig självt att risken för misstolkningar blir gigantisk. Men även här kan det gå fel. Ett bra exempel på någon som visserligen har förstått det historiska sammanhanget är Bin ladin. Han förhåller sig till en fundamentalistisk ideologi som baseras på Muhammeds egen levnadsbana. Tex har bin Ladin valt den enkla tillvaron i grottor precis som Muhammed gjorde när han mediterade, bin Ladin bröt kontakten med sin familj och dess kontakter i det saudiarabiska kungahuset precis som Muhammed bröt kontakten med de ledande stammarna i Mekka. För bin Ladin är New York det förislamiska Mekka och därmed är jihad legitimt precis som Muhammed vann slaget vid Badr med guds hjälp mot mekkanerna - jihad. Fredsfördraget vid Hudaybiyya (utanför Mekka) där Muhammed underkastade sig ett förnedrande fredsfördrag (och mottog segerns sura, sura 48) verkar dock inte finnas med i bin Ladins ideologi. Ser vi den så ifrågasatta kvinnosynen inom islam märker vi också här en historisk misstolkning. Från att ha behandlat kvinnor som boskap eller i bästa fall slavar införde Muhammed lagar om att kvinnor fick ärva hälften mot sin bror, kvinnor fick vittna men vittnesmålet värderades till hälften av mannens mm... Märk här att vi fortfarande kämpar för jämställdhet mellan könen. Inte förrän på 1800-talet kunde kvinnor i det kristna Europa erhålla liknande rättigheter. Detta var alltså en stor triumf i 600-talets Arabien och kvinnans frigörelse måste ha legat Muhammed varmt om hjärtat. Vidare beskriver koranen ett förakt mot judar samtidigt som den beskriver en stor vördnad inför dem. Konstigt kan det tyckas. Men ur dess historiska sammanhang ser vi att de judar som nämns med förakt handlar om de judisk stammar i Medina som gjorde uppror mot muslimerna och umman. De judar som beskrivs med vördnad är de "universella" judarna. Koranen påpekar flera gånger hur den bygger vidare på den judiska tron -den första uppenbarelsen. Att förneka judendomen blir alltså för en muslim att förneka sin egen religion. Det finns fler exempel på hur man kan undvika missuppfattningar och kanske även feltolkningar om man sätter in skrifterna i dess historiska sammanhang - såväl koranen som toran och evangelierna. ”Om Gud hade velat hade Han helt visst gjort er till ett enda samfund, men det var Hans vilja att sätta er på prov genom det som Han har skänkt er. Tävla därför med varandra om att göra gott! Till Gud skall vända åter och Han skall upplysa er om allt det som ni var oense om” – Koranen, Sura 5:65-67

Religion används ofta som ett medel i en konflikt för att tex skilja folk åt och att ge den egna gruppen en stark samhörighet. Mycket sällan är det religionen i sig som är grunden till konfliktens utlösande. Även media har en missvisande vana att spela på konflikters religiösa innehåll. Jag skulle hellre vilja utrycka mig: man kan peka på väldigt mycket gott som skett eller gjorts i olika religioners sammanhang/namn/regi och även endel ont. Det kan uppfattas som religiöst i sig att lägga fram det på detta sättet men sanningen är att går man till grunden av en konflikt så upptäcker man att sällan finns där ett religiöst motiv. Men du har rätt när du säger att religion inte bara är en sak. Det finns ju hur många uppdelningar, tolkningar och inriktningar somhelst innom alla religioner. Det beror nog på att det har skrivits extremt mycket obefogad skit om Muhammed och koranen inom västerländsk litteraturhistoria. Även då man gjort försök att skriva något ärligt och tolerant om Muhammed, islam eller koranen så har det varit mycket fördomsfullt. Islamföraktet är starkt rotat i väst, generation efter generation. Det gäller alltså att välja rätt litteratur om man vill få en rättvis uppfattning om islam, därav exemplen ovan. Att läsa koranen själv först, för att få en egen uppfattning, är inte fel. Men det vill då till att man går till grunden med det du kallar de "mindre smickrande sidorna". Oftast förstår man då hur mycket som i våra ögon verkar omoraliskt och barbariskt faktiskt var en enorm förbättring i 600-talets arabien och den blodiga våldsspiral som verkade där när Muhammed framträdde. Salam aleikum

En exakt siffra vore intressant! Om de övriga kristna fördömer den enskildes handling [mordet] är det alltså inte kristendom att döda. Vart drar man gränsen, Hur många måste "göra" religionen för att det skall räknas som vad religionen är?

Men det kan ändå vara bra att veta varför det står som det gör, i vilken situation det skrivna skrevs. Tolka gör man väl automatiskt så fort man läser något, oavsett vad?

I fallet koranen är det förmodligen mer givande att läsa en bok om den än att faktiskt läsa den pärm till pärm. Men vilka är det då som "gör" religionen. Om en kristen av 2 miljarder dödar någon i Guds namn är det då kristendom att döda folk? Hur många måste "göra" religionen för att det skall räknas som vad religionen är?

Alla muslimska ledare kanske var en överdrift. Många muslimska länder har inte ens ett fungerande religiöst ledarskap, tex Afghanistan. Under en OIC (The Organization of the Islamic Conference) konference strax efter 11/9 dådet fördömde religiösa ledare från 57 muslimska länder dådet - "We condemn these savage and criminal acts which are anathema to all human conventions and values and the monotheist religions, led by Islam," - OIC:s general sekreterare Abdel Wahad Belkaziz. Det räcker inte med att förklara Islams komplexitet genom att säga "att andra avsnitt förespråkar tolerans tar inte bort dom delar som förespråkar motsatsen". detta är dock en vanlig missuppfattning som ställer till det en hel del. Man måste för det första ha en god kunskap om hur arabien såg ut under slutet av 500-talet - kulturelt, religiöst, socialt. För det andra måste man känna till Muhammeds liv - hur olika uppenbarelser kommer till honom under speciella perioder beroende på aktuell situation. Det är tex stor skillnad på Muhammeds Meka period och hans Medina period. Studerar man arabiens förislamiska tid och muhammeds liv så kan man enkelt se varför "de mindre smickrande" sidorna av islam uppkom och hur dom i sammanhanget verkligen inte är "mindre smickrande". Allt detta är givetvis för komplext för att redogöra för här. Men om du (eller andra) är intresserad kan jag rekomendera att läsa Karen Armstrongs Muhammed en biografi, Det muslimska problemet av Irshad Manji, Abrahams barn av Cheister Hedin och kanske framförallt Muhammed Knut Bernströms Koranens budskap med kommentarer och noter till varje sura. Allahu Akbar! Edit: Kolla in Jan hjärpe också mycket kunnig islamolog, framförallt hans bok Sharia.

Ett teologisk exempel, inte en kulturell avikelse! Att vi ser nästan dagligen förtryck i religiösa skepnader, som du hävdar, måste ses ur sitt rätta perspektiv. Ett bra exempel är 11/9 dåded. Denna händelse tillsammans med andra terrordåd ger en bild av i det här fallet islam som en våldsam religion. Att dessa människor [11/9 terroristerna] utför en handling i Guds namn betyder inte på något sätt att 1,2 miljarder muslimer står bakom händelsen. Tvärtom utfärdade alla muslimska religiösa ledare en fatwa som sa att detta är inte islam. De muslimska terroristerna är islamister, det är viktigt att hålla isär denna politiska kategori ifrån ordet islam. Att det finns grupper i östafrika som av traditionella och kulturella skäll fortfarande utövar könstympning på flickor och att dessa råkar vara muslimer säger ingenting om islam. Det är inte av religiösa skäll de gör detta - man tror i många fall att kvinnor inte kan bli gravida om de inte är könstympade. Hindunationalisterna är en politisk verksamhet om det var den du syftade på.