Lithium

Vad har du för mixer/preamp kan vara där felet ligger - eller i din lyssning!

För övrigt: Finns själen? - existerar separationen kropp, ande, själ?

Jo efter en googling insåg jag kanska snabbt att det nog bara handlar om en långlivad myt - men ett mythbasters experiment hade ändå varit mycket interssant. 😛

Homosexuella blir inte uteslutna ur kyrkan, de är lika välkommna och respekterade som alla andra. Vem dom lever ihop med och vem de delar sin säng med skall kyrkan ge fan i. Men äktenskap skall enligt kyrkan bara vara mellan en man och en kvinna. Så om man är homosexuell så kan man antingen välja att vara med i Svk och respektera deras bestämmelser och tolkningar av bibeln och inte ingå äktenskap med den man älskar. Eller så kan man starta ett eget samfund med egna bestämmelser och tolkningar av bibeln och då ingå äktenskap med den man älskar - och om nu själva kyrkan som lokal är så otroligt viktig för själva bröllopet så tror jag säkert att SvK kan tänka sig hyra eller låna ut kyrkan till en gaypräst och ett gaypar med släkt och vänner. Svårare än så är det inte, vem som helst kan starta ett samfund i sverige det ända som behövs är några medlemar och att man kan hävda att man tror på något/någon.

Tidigare diskuterades det om vad en nationell folkomröstning skulle ge för utslag och då verkade det som om de flesta trodde på ett gayvänligt resultat. Vad är det för fel med det då? Eftersom många svenskar är med i Svenska kyrkan utan att det har varit ett aktivt medlemsskap eller ens något som de har varit medvetna om så är de faktiskt medlemmar med precis lika stor rösträtt i frågan som vem som helst - om vi nu ska utgå från idén som en del har om att det är inget beslut som angår staten eller medelsvensson. I så fall skulle alltså ett positivt resultat i frågan om homoäktenskap bör tillåtas ha röstats fram av kyrkans egna medlemmar. Är det fortfarande inte bra? Det är ett helt annat problem att störe delen av Svk:s medlemmar inte är aktiva i samfundet, dock ett stort problem. Pågrund av att det är på detta sättet så hade ju inte en folkomröstning bland SvK:s medlemmar gett ett korekt resultat av vad sveriges kristna tycker. Det blir ungefär som att låta hela norden delta i det svenska riksdagsvalet, vad har Isläningarna att göra med vad som händer i Sverige - Inget! Vad har min ateistiska (dock medlem i SvK) granne att göra med vad som händer i min kyrkan - Inget! Därför att vi svenskar är ledande inom jämställdhet och giftermål i kyrkor är en svensk tradition (även om det svalnat) som alla bör ha rätt till. Personligen tycker jag att man som homosexuell ska kunna gifta sig var som helst, men jag har förståelse för att man inte kan få göra det i en moské, en synagoga eller i en katolsk kyrka. Dels för att jag har intrycket att dessa inte är lika jämställda utan mer strikta än protestantismen, men också för att det i till exempel katolicismen är förbjudet med sexuella relationer mellan två av samma kön och det enligt påven och en tolkning. Inom protestantismen finns inget liknande som en påve och därför finns det ingen som kan styra genom sin tolkning. Sedan tycker jag du har fel; kristendomen har inte samma "kristna lagar" världen över. I Sverige är abort tillåtet, i Italien är det inte och just abort är ett annat exempel på en sådan här fråga. Där har Sverige gjort sitt val och jag tror att det bara är en tidsfråga innan man gör ett homovänligt val i frågan vi diskuterar här. Så om SvK hade en påve vore det helt ok att inte viga homosexuella - också enligt protestantismen är det förbjudet att ha sexuella relationer mellan två av samma kön, enligt många inom Svk, skall vi strunta i deras åsikt för att de inte har någon påve som talar för dom? "Iprincip samma lagar/bibeltolkningar världen över" skrev jag, klart att det finns enskilda bestämelser - när olika stater lägger sig i religionen, skall väl tillägas.

Tänker och letar....

Utveckla... ja? det är ju svenska kyrkans kyrka.. och är man bög får man j inte gifta sig där då Precis? 😠

Att det finns regler som säger att man inte får gifta sig hur som helst, tex. får du inte gifta dig med ett barn, ett djur, en möbel eller någon av samma kön. (jämställer inte djur och möbler med barn och homosexuella, bara så ingen missuppfattar) Med andra ord kan inte alla gifta sig i kyrkan. Jo, visst kan man det. Även om du är gay eller annat så kan du gifta dig med någon från det motsatta könet, finns ingen som hindrar dig från det. Sen att du inte vill är väl en annan sak. Men herregud visa lite respekt. Homosexualitet är inget aktivt val, det är någonting man föds med. Jag är övertygad om att det finns massor av människor där ute som har haft stora problem med sig själva eftersom folk som du tror så som du precis uttryckte dig. ...och detta är homoäktenskap? För många skulle ett införande av homoäktenskap i svenska kyrkan ses som negativt. Hur exakt skulle man ta illa upp av det? I dagsläget kan homosexuella vistas i kyrkan, alltså är de inga främlingar egentligen för kyrkan som sådan. Och det är ingen som tvingar homofoberna att gå på ett homosexuellt pars bröllop. Jag ber så mycket om ursäkt om du uppfattade mig som respektlös inför andra människors sexuallitet, jag är väl medveten om att, precis som vilken sexuallitet som helst - så är även homosexualliteten något du föds med och självklart inget val. Det jag menade är att om du är gay så vill du självklart inte gifta dig med någon från det motsatta könet pga. din sexuallitet, ganska självklart. Men teoretiskt sätt så finns det ingen som hindrar dig att gifta dig i SvK om du gör det inom deras regler - eller om du så vill - tolkning av bibeln (poängterar teoretiskt sätt). Hur man skulle ta illa upp av att homosexuella får gifta sig i kyrkan: Många, låt oss säga de flesta - kristna människor som aktivt går i kyrkan (märk väl att inte alla medlemar av SvK går i kyrkan öht) tolkar bibeln på ett sådant sätt att det framgår tydligt att två män eller två kvinnor inte skall ha ett sexuellt umgänge med varandra och således inte heller ingå äktenskap. Ett införande av homoäktenskap i kyrkan skulle med all säkerhet komma från ett politiskt plan där beslutet hade tagits över huvudet på både Svk och merparten av Svk:s aktiva medlemmar, alltså på ett kränkande sätt. Vad ger, för det första staten rätt att bestämma över ett oberoende och enskillt samfund - och för det andra vad ger svenska staten rätt att ändra religösa lagar i en internationel världs religion (även om ett svenskt beslut inte skulle påverka andra länder så är ända kristendomen en världsreligion med iprincip samma kristna lagar/bibeltolkningar världen över). Och för det tredje varför skall just Svk av alla samfund ändra på sina religösa regler skall vi inte i sånna fall ställa samma krav på alla samfund i vårat land som tex. Muslimska, katolska och budistiska samfund?

OK, jag vet inte så mycket om detta, kanske bara är en myt? Men om du vet något mer får du gärna berätta, vem som gjorde testern och när, hur var etc etc...

Utveckla...

...och detta är homoäktenskap? För många skulle ett införande av homoäktenskap i svenska kyrkan ses som negativt.

Att det finns regler som säger att man inte får gifta sig hur som helst, tex. får du inte gifta dig med ett barn, ett djur, en möbel eller någon av samma kön. (jämställer inte djur och möbler med barn och homosexuella, bara så ingen missuppfattar) Med andra ord kan inte alla gifta sig i kyrkan. Jo, visst kan man det. Även om du är gay eller annat så kan du gifta dig med någon från det motsatta könet, finns ingen som hindrar dig från det. Sen att du inte vill är väl en annan sak.

Att jag tycker att homosexuella skall få gifta sig behöver inte betyda att jag tycker att dom skall få göra det där andra skulle känna sig krängta. Jag tror förresten att ja-sidan skulle vinna solklart i en folkomröstning i frågan. Man föds in i svenska kyrkan (eller gjorde det förr iallafall, visst är det ändrat nu?) och dess medlemmar består till störst del av gemene man, som är en politiskt korrekt människa. 😄 Ja detta är ju ett annat problem, igentligen borde bara de som besöker kyrkan få vara medlemmar där. Så visst i en folkomröstning så hade säkert ja-sidan tyvär vunnit, då det inte är en mariotet av ja-sidan som blir drabbade av de negativa effekterna.

Att det finns regler som säger att man inte får gifta sig hur som helst, tex. får du inte gifta dig med ett barn, ett djur, en möbel eller någon av samma kön. (jämställer inte djur och möbler med barn och homosexuella, bara så ingen missuppfattar)

En sån här borde väl fungera fint.

Vad bibeln säger om homosexuella är faktiskt omöjligt att svara på då det handlar om en tolknings fråga. Nu är det ju så att svenska kyrkan och de flesta kristna har valt att tolka bibeln som att den pratar mot homosexualitet och om de kristna tvingas att ändra sin tolkning skulle jag vilja säga att deras religion kommer till skada. Vad är det som hindra kristna homosexuella att starta ett eget samfund och en egen kyrka där dom kan gifta sig. Det handlar inte om att utesluta någon - alla får faktiskt gifta sig i SK, men inte hur som helst.

21 gram - själen! Vetenskapliga tester gjordes med tre människor som led av tuberkulos - vid dödsögonblicket förlorade alla tre 21 gram i vikt, testet gjordes också med hundar som behöll sin vikt också efter döden. Finns nån film om detta också tror jag. Intressant?

Nu känner jag mig ganska missuppfattad här. Jag har ingen homofobi, är inte fundamentalist och är inte bokstavstroende av bibeln. Jag har i själva verket flera gånger sakt i denna tråden att jag tycker att homosexuella skall få gifta sig och att var och en får tolka bibeln hur fan dom vill. Skall också tilläga att jag inte är medlem i någon kyrka och anledningen till det är att jag inte tycker den kyrkliga kulturen stämmer överens med den kristna kulturen jag lever i och efter (har ingenting med kvinnliga präster att göra). Dock har jag vänner jag kan träffa utanför kyrkan och umgås kristerligt på vårat sätt när viljan faller på. En fråga: Hur skulle kristendomen (eller vilken annan religion eller organisation som helst) se ut om alla som hade en åsikt om den skulle få sin vilja igenom? Visst har kyrkan fått göra förändringar genom åren ibland till det sämmre och ibland till det bättre, som någon nämnde så var kyrkan en gång tvungen att erkänna att jorden var rund inte platt, men ibland måste man sätta gränser för vad som är en positiv förändring. Ett exempel (som jag inte jämställer utan jämför med införseln av homoektenskap) är en norrländsk kristen sekt (som jag inte kommer ihåg namnet på) som fanns ibörjan av 1900-talet. De brukade sammlas och onanera öppet med varandra på sina gudstjänster i kyrkan, på frågan om varför de gjorde detta svarade dom - "Du skall älska din nästa som dig själv". Givetvis hade dessa kristna människor blivit mer än glada om SK också hadde tolkat bibelordet ifråga på samma sätt. Men man kan inte alltid få sin vilja igenom, specielt inte när andra människor blir lidande och tvingas acceptera någon annans vilja. Om det fanns ett demokratiskt beslut ang homovigslar taget av svenska kyrkan och medlemarna som sa att: "visst skall vi införa homovikslar i vårat samfund" så skulle jag acceptera det och inte prata mer om ämnet - men nu är det så att något sådant beslut inte finns, utan minoriteten skall få bestämma över marioteten - och nu pratar vi för fan om en frivilig religion inte någon påtvingad politisk organisation.

Tror nog jag skall klara mig med en eq pedal, skall ta en tur till 4sound och testa

Men skulle det inte bli väldigt opraktiskt/omöjligt att dela upp kyrkan i en mängd församlingar med oliktänkande grupper. ??? Det finns ju redan? Jehovas Vittnen. Pingstvänner. Livets ord. Korsets kraft. Protestanter. Katoliker. Plymothbröderna. Osv, osv, osv... Alla är de kristna men de har olika åsikter och uppfattningar i olika frågor, så en kristen församling för homos och andra är ingen dum idé.. +1

Vissa regler är skrivna i sten (bokstavligt talat... eller förresten, det är förmodligen en av de bibliska metaforerna, men ändå) Ingen av dessa regler säger något om homosexualitet. Det finns några ställen i bibeln där det pratas om det, men vissa hävdar att det är missförstånd, översättningsmisstag och bibelverser tagna ur sitt kontext som skapat antihomo-stämpeln inom kyrkan. Så jag vill vända på frågan: vem är det egentligen som sätter upp reglerna inom kristendomen? Och sen vill jag fråga vilken tids regler det är du vill ska bevaras. 3 mos 18:22 Du får inte ligga med en man som man ligger med en kvinna, det är något avskyvärt. 3 mos 18:29 Var och en som gör någon av dessa vidrigheter skall utstötas ur sitt folk. Ja men det där diskuterades ju tidigare. Varför väljer du just dessa delar och skippar andra? Jag har förresten ett häfte någonstans med massor om just detta ämne. Ska leta upp det. Jag vet inte, bara tog några som är ganska konkreta då någon hävdade att det för det mesta bara handlade om missförstånd och översättningsmisstag - men allt kan ju tolkas hur som!

I din kyrka? Det var som fan. Då har jag i sanning missförstått dig. ... Bra att du förtydligar det. Det framgår inte ur dina 4-7 sista inlägg i denna tråd. Du tillhör alltså INTE den skara som men du tycker synd om dem som inte får ha det som det "alltid" har varit och idag tvingas bevittna tjejjer som pussas. *** Du måste faktiskt backa upp det där "alltid" med en för dig positiv referens. Var det t.ex. mindre synd om den diffusa "utsatta kristna gruppen" före aktuell abortlagstiftning? Eller den tid när skilsmässa betraktades som absolut synd? När rådde tiden för minimalt förfall och äkta sanning i den kyrka du förespråkar? Det måste finnas en guldera. Eller kanske: När tappades respekten och vördnaden? I min kyrka, tja kanske, tänker mest på alla de som känner sig nertrampade när politiker och allmänheten vill besluta saker ang. deras religion över deras huvuden. Som sagt så har jag aldrig pratat om någon spesefik tids ålder men jag antar att "förfallet" kom med inividualismen och den extrema sekulariseringen. Sen menar jag inte att kyrkan hade bättre förutsättningar innan men det fanns iaf något som hette heligt och det fanns en respekt för det heliga och en respekt för en annan människas religion som vi inte har idag. Det är väl ändå nu vi har den respekten? Nu har vi ju religionsfrihet och man brukar inte gå runt och döda folk pga sin religion på gatan och sen rättfärdiga det med att han hade en annan religionstillhörighet och slippa straff på det dessutom! Det är en helt annan sak att ha religionsfrihet än att tvingas ändra på sin religion bara för att den inte passar alla.

finns säkert ngt bolag som tillverkar såna pedaler, men det är så himla onödigt, för vem bryr sig om det låter EXAKT som en telefon, eller "bara" väldigt likt..!? Nä visst, men om det fanns en sådan pedal så skulle jag ju kunna köpa den lika gärna som en eq pedal. 🙂

Grejen med "det står så i Bibeln" är att ja det kanske står så, men varför väljer man ut vissa delar och anser att man ska följa dem men inte andra? Det sägs i Bibeln också att man inte ska begära ränta, men den delen i Bibeln lyfter du inte fram? Finns massor av sådana här exempel men jag har för dålig koll på Bibeln för tillfället. Bra poäng. Jag kan fylla i med ett lite extremare exempel, från 5e mosebok, 21:18-21:21: "Om en son är trotsig och upprorisk och inte lyder sin far och mor, inte ens när de tuktat honom, skall de ta honom med sig och föra honom till de äldste i staden, till hemstadens port. De skall säga till stadens äldste: "Det här är vår son, han är trotsig och upprorisk och lyder oss inte, han bara festar och super." Då skall alla männen i staden stena honom till döds. Du skall utrota det onda ur folket. Hela Israels folk skall känna fruktan när de får höra talas om detta." Även Jesus kallas för en frossare och drinkare eller som du skrev "festar och super" Luk 7:34. Det blir lite knasigt att bara citera gammla testamentet då det nya "rättar" det gammla. Men budorden ska vi följa? Edit: Dessutom var ju det du skrev mer än lovligt taget ur sitt sammanhang, det får en helt annan innebörd än du ville ge det ifall man läser versen+versen innan: Om Jesus hade sagt "följ inte budorden" eller dylikt så skulle vi ju inte följa dem - nu sa han ju inte det och därför följer vi dem. Det jag skrev var mycket taget ur sitt sammanhang för att poängtera just hur det kan se ut när man tar något ur sitt sammanhang - även den mest inbitne ateisten vet om att Jesus inte festade och söp.

I din kyrka? Det var som fan. Då har jag i sanning missförstått dig. ... Bra att du förtydligar det. Det framgår inte ur dina 4-7 sista inlägg i denna tråd. Du tillhör alltså INTE den skara som men du tycker synd om dem som inte får ha det som det "alltid" har varit och idag tvingas bevittna tjejjer som pussas. *** Du måste faktiskt backa upp det där "alltid" med en för dig positiv referens. Var det t.ex. mindre synd om den diffusa "utsatta kristna gruppen" före aktuell abortlagstiftning? Eller den tid när skilsmässa betraktades som absolut synd? När rådde tiden för minimalt förfall och äkta sanning i den kyrka du förespråkar? Det måste finnas en guldera. Eller kanske: När tappades respekten och vördnaden? I min kyrka, tja kanske, tänker mest på alla de som känner sig nertrampade när politiker och allmänheten vill besluta saker ang. deras religion över deras huvuden. Som sagt så har jag aldrig pratat om någon spesefik tids ålder men jag antar att "förfallet" kom med inividualismen och den extrema sekulariseringen. Sen menar jag inte att kyrkan hade bättre förutsättningar innan men det fanns iaf något som hette heligt och det fanns en respekt för det heliga och en respekt för en annan människas religion som vi inte har idag.