Johan Royen

Jag har hört samma som Claes -- filmbranschen var oroliga att vi skulle sno deras ljud, eller tvärtom. En annan intressant grej är att de som arbetar med musik vid högre samplingsfrekvenser trots allt oftast kör 96 kilohertz istället för, som man kunde tro, 88.2 ...

(...)

Varför var detta en dålig idé?

Det beror lite på vad man är ute efter, men jag ser åtminstone ett stort problem med det här tillvägagångssättet: det är den inspelningstekniska motsvarigheten till att försöka lära sig produkterna av alla möjliga multiplikationer, istället för att lära sig multiplicera. Det handlar ytterst sällan om "hemliga knep", utan om hantverkskunnande och erfarenhet. En pedagogiskt bättre lösning vore isåfall att vi lade ut alla spår omixade så får läsaren som känner sig hugad göra sin egen mix eller försöka efterlikna proffsens slutresultat bäst de vill, men det är av förklarliga skäl svårt att få loss det materialet.

Du får faktiskt försöka vara lite tydligare för jag förstår inte vad du menar. Å ena sidan efterfrågar du fler konkreta svar, vilket åtminstone jag likställer med fiskkastning, å andra sidan anklagar du oss för att kasta fisk.

Hur skulle du till exempel ha gjort effektartikeln annorlunda?

Jag tror också att du har rätt när du beskriver att studio vill kasta fiskar till läsarna... det är ju det som är problemet. Hjälp oss i stället att bli bättre! Var lite tydligare, var lite rakare, var lite mer benägna att hylla eller såga. Gör något som är användbart,,

Hur smakar fisken?

- Jo, den är ok....

Nu missförstod du mig fullständigt, tvärtom menar jag att det du efterfrågar är att likställa med fiskkastning. Det låter i mina öron som att vi skulle sitta och skedmata våra läsare med färdigpaketerad information om hur man uppnår ett visst resultat, istället för att, som jag anser att vi gör idag, lära ut kunskaperna för att de på egen hand ska kunna lista ut hur man åstadkommer samma resultat.

Då jag mer eller mindre ansvarade för 51 effekter-artikeln kan jag åtminstone försöka förklara. Att det står "allt möjligt" innebär helt enkelt att effekten kan funka på i princip allt och att man i princip får prova sig fram. "--"-markeringarna råkade smyga sig in där effekten både kunde kopplas som insert eller send och var kanske inte ett under av klarhet. Vad gäller "pseudophaser" är det en rubrik som jag hittade på eftersom effekten ljudmässigt påminner om en phaser men tekniskt sett inte är sen, således "pseudo-".

Vad gäller våra guider är det min helt personliga åsikt att vi av flera skäl måste generalisera. Framförallt handlar det om pedagogik: det finns helt enkelt sällan ett sätt att lösa ett problem, och att påstå det vore ansvarslöst. Eftersom vi har fler än en läsare kan vi bara erbjuda information så att läsaren själv kan göra ett någorlunda informerat val utifrån behov, teknisk kunskap, disponibel inkomst med mera. Eller för att ta till ett antagligen lite lätt tillknycklat bibelcitat (nej, jag är inte kristen): "Ge en man en fisk och han är mätt för en dag -- lär honom att fiska och han är mätt i resten av sitt liv".

Är du ute efter lite mer definitiva svar kanske du ska titta på Hemstudio för Alla som kommer i januari?

Firefox för hela slanten. Funkar nån sida inte i FF får det vara...

Presenterar "fem saker som jag skulle vilja se i Spotify", för lite omväxling i allt gnäll

1. All den där utlovade musiken. Inte ska vi väl behöva nöja oss med "ganska mycket musik som spelats in i västvärlden under de senaste femtio åren"?

2. Bättre sökfunktioner som ovan. Även bättre sortering av musiken -- kanske till och med låta användarna sortera och märka upp musiken på wiki-vis.

3. Lite community så att man till exempel kan lägga till "gillar du det här borde du lyssna på...", eller kanske ännu hellre någon sorts samarbete med last.fm.

4. Möjlighet att betygsätta låtarna i sina egna spellistor -- jag menar, om de ändå ska sno grässnittet från iTunes kan de väl göra det ordentligt? =)

5. Riktad reklam. Ingen vinner något på att de petar in reklam för High School Musical 3 mellan Neurosis och Nebula, för att ta ett exempel från verkligheten...

Nej.

Har testat lite nu och kan säga att jag är sådär lagom imponerad. Å ena sidan finns det en jädra massa musik att lyssna på med minimal fördröjning. Vill man å andra sidan inte lyssna på Mark Knopfler är det ett helsicke att hitta det man letar efter. Sorteringen är det lite si-och-så med också -- går du in på artisten Leftfield är det hälften techno hälften folkmusik, till exempel.

Fredrik, Rainydays: Vilken del av "ta allmänna diskussioner om piratkopiering i den för ändamålet avsedda tråden" är det som inte går fram?

*harkele* ... om vi skulle försöka hålla oss till ämnet? Vissa kommentatorer (framförallt på den sidan som förespråkar fri kopiering) har kritiserat lagen. Bland annat är det tveksamt om jag till exempel kan lägga ut en av mina låtar på PB, övervaka vilka som tankar filen från mig, och sedan begära ut uppgifter om dessa användare. Troligare är att jag skulle bli tvungen att gå genom exempelvis STIM eller IFPI, vilket gör att lagen bara kan utnyttjas av ett fåtal, trots att alla svenskar i något avseende är upphovsmän.

Gjorde en välbehövlig storstädning i tråden och flyttade urskiljningslöst och med visst godtycke alla inlägg som handlar om det moraliska i piratkopiering, alternativa distributionsmedel, om det är Glaskatten eller Zagabar som är dum i huvudet, om Kylie Minogue är det nya Metallica, med mera, till 2008/2009 års vinklar på piratkopiering, så kan de som vill ägna tråden åt att diskutera det som tråden handlar om: Antipiratlagen, eller sanktionsdirektivet som det också kallas.

Red Bull Music Academy: en sorts ambulerande crash course i produktion och dj:ande anordnat av sportdrycken.

Moritz von Oswald: halva Basic Channel, smått legendariskt technoprojekt under nittiotalet.

När man kombinerar de båda får man en två timmar lång video i morgonsoffan-format.

http://www.redbullmusicacademy.com/video-a...ning_freestyles

Hade tänkt lämna den här diskussionen ifred, men en grej vill jag inflika: det finns inga belägg för att TPB tjänar pengar på verksamheten, så det slagträt kan vissa debattörer lägga på hyllan.

Jag tror också att många är så vana vid hur det "ska" låta, med bandmättnad, mjuk distorsion etc, att de har svårt att släppa det gamla ljudidealet och ta till sig den nya tekniken på allvar och göra det bästa möjliga med den i stället för att ständigt snegla bakåt och se om det låter likadant som det alltid har gjort med den gamla tekniken... Det primära måste ju alltid vara att det ska låta BRA - och inte att det till varje pris ska låta som förr. Hade den bakåtsträvan funnits tidigare, så hade vi fortfarande haft kristallmikrofoner och vaxrullar.

Frågan är då varför vårt framåtskridande tillåts bromsas av hur det lät på 60-talet, typ. På den tiden gjorde man det bästa möjliga med den tidens teknik. Varför gör vi då inte det bästa möjliga med vår tids teknik - i stället för att hela tiden backa...? Min gissning är att man på något sätt vill få tillbaks den musikaliska kvaliteten som fanns då, men som numera har förpassats till periferin, till förmån för "fast food"-kvantitet. Det tragiska är att det inte sitter i ljudet, utan i musiken - och därför tillåter man den tekniska utvecklingen bromsas helt i onödan och "alla" lägger krut på att ta fram produkter och pluggar som låter som förr...

Vad är det som säger att färgningen av en överstyrd rörpreamp är "bättre" än att färga med en bitcrusher - eller att äkta bandmättnad är "bättre" än att färga med något som nästan liknar sådan mättnad? Det är olika sound, helt enkelt och de behöver inte ställas mot varandra som om allting vore svart eller vitt och helt utan gråzoner.

Det är väldigt intressanta frågor som dyker upp när man funderar lite på det...

Wörd. Jag tror att mångas ljudideal formas i tonåren och därefter förändras ganska litet. Det innebär att de som spelar in musik idag eftersträvar 80- och 90-talets ljud, då folk emulerade 60-70-talets ljud, då folk emulerade 50-talets ljud. Eller om man så vill är dagens ljud ett derivat av ett derivat av ett derivat av ett derivat av hur musik lät på 50-talet. Det är såklart en truism OCH en grov förenkling, men nån kanske fattar vad jag menar ☺️

Bidrar med Corduroy Caravan medans jag letar efter en resesynonym på 'n'.

Ska försöka hålla mig till ett inlägg i den här tråden där jag förklarar hur jag ser på saken...

Till att börja med ska jag säga att de båda inte nödvändigtivs är motsatser, inte minst då merparten av all musik görs av artisten för artistens egen skull (om det sedan är aphex twin-mangel eller boney m-slisk gör detsamma). Allt har snarare att göra med en långvarig idé om att all kultur går att dela in på en skala från högt till lågt (vilket är fullt möjligt, men inte har någon bärighet på diskussionen). Om jag (rent hypotetiskt) vill producera (den tyska 90-tals kitsch-satanistiska eurodance-gruppen) 666 men istället väljer att göra svåra idm-grejer på grund av grupptrycket från mina producentkollegor har jag lika litet integritet som någon som gör tvärtom för att tjäna pengar.

Nu är ju knappast Vimeo bättre med tanke på deras i jämförelse väldigt magra utbud, Youtube har ju visat att det är bredden och mängden på innehållet som drar intresset från användarna, tekniska kvaliten kommer i andra hand. ,men som sagt YT och användarnas uppladdade klipp har ju höjt kvallen en hel del på sistone.

Du är medveten om att det är användarna som laddar upp materialet på Youtube?

Självklart men det är youtube som har bestämt kvaliten genom sin hårda komprimering som de nu iofs har höjt kvaliten på vissa klipp...

Poängen är att då användarna står för materialet kan du inte använda Youtubes breda utbud som ett argument för varför användarna väljer Youtube.

Nåväl, har sneglat lite på Spotify och jag måste erkänna att det ser intressant ut. Dess eventuella framgångar (vilket jag tror var ämnet för den här tråden) hänger dock fortfarande på vad allmänheten tar sig till. Vi kommer nämligen inte ifrån att urvalet på forumet är vridet ganska rejält åt audiofil extremism och esoterisk musiksmak.

Nu är ju knappast Vimeo bättre med tanke på deras i jämförelse väldigt magra utbud, Youtube har ju visat att det är bredden och mängden på innehållet som drar intresset från användarna, tekniska kvaliten kommer i andra hand. ,men som sagt YT och användarnas uppladdade klipp har ju höjt kvallen en hel del på sistone.

Du är medveten om att det är användarna som laddar upp materialet på Youtube?

Youtube är ju ett exempel på varför Spotify kommer gå åt pipan. Folk använder fortfarande Youtube trots att det finns betydligt bättre tjänster. Folk har helt enkelt investerat för mycket tid i Youtube, eller om man så vill, "varumärket Youtube har blivit för starkt", för att någon annan videosajt ska kunna ta över. Enda möjligheten skulle vara om Youtube gjorde något riktigt dumt, typ började klippa in reklam i klippen ...

Så som jag ser det finns det bara ett element i musik: ljud. Om det låter och man kommer överens om att kalla det musik så är det musik.

Fast problemet här är att det räcker med att jag säger att jag inte håller med dig för att ditt påstående ska tappa mark...

En Jumbojet som blåser förbi i 120 dB är inte... musik.

Varför inte? Jag håller med om att det inte behöver vara det. Men vart ska man annars dra gränsen för vad som är musik? Måste det bestå av instrument, eller i alla fall innehålla instrument? Vad är ett instrument? Är mitt tangentbord ett instrument om jag knapprar på det rytmiskt, eller måste det vara tillverkat med syftet att användas för att spela musik?

Eller ta nån känd låt, säg Back in the USSR. Den börjar med några sekunders flygplansljud. Hävdar du då att musiken börjar först efter ett par sekunder i den låten?

Vad är det för poäng med att särskilja vissa ljud från andra och godtyckligt kalla vissa för musik och andra för... inte musik? Jag tjänar man på det? Enligt min åsikt så kan precis alla ljud vara musik om man tycker att det är musik. Om jag står tio minuter i skogen med en mikrofon och spelar in allt jag hör så är det musik om jag väljer att kalla det det.

Du skulle nog komma bra överens med John Cage. Själv tilltalas jag av Edgard Vareses definition, "musik är organiserat ljud". Fördelen är att den inte säger något om graden av organisation, så vad som kvalificerar sig beror i princip på hur man definierar organisation.

Vad gäller omelodiös musik slänger sig folk med termen ganska slentrianmässigt -- någon kände sig till exempel tvungen att införa genren "melodic trance" för att särskilja den från den mer omelodiösa trance-genren (för den som är obekant med genren är trance den mest melodiösa avkomman av house- och techno-genrerna).

Men visst finns det omelodiös musik. Det ovan länkade Cage-verket är kanske det i särklass mest omelodiösa stycket som finns, men mycket annat kvalificerar sig också...

Ack o ve, jag är upptagen ikväll... Ska dricka öl 😮

Tycker det är fruktansvärt löjligt av folk att haka upp sig på termen tjejband. Anledningen till att det kallas så är ju helt enkelt för att de flesta banden består av killar och det är ett faktum. Då eftersom det är så många band som består av killar så tänker man sig sådana band när man hör ordet band. Det är varken konstigt eller sexistiskt. Det är ungefär som om jag säger lök. Hur många tänkte på gul lök? De flesta skulle jag tro. Dock så finns det ju även andra lökar så som röd lök tex. Ni tänkte inte på röd lök för att det är ovanligare, det är samma grej, har inte något att göra med synen på tjejer som musicerar.

Jag håller med om att könsdiskrimineringen i samhället är riktigt idiotiskt och att det definitivt är något man bör bestrida, men att haka upp sig på termer som denna (som inte beror på diskriminering utan just på att det är ovanligt) är löjligt. Det finns några riktigt illa sexistiska diskriminationsproblem där ute, som tillexempel att kvinnor får lägre lön samt att de har svårare att bli anställda på vissa ställen än män osv. och det är de problemen tycker jag som man borde främst ta hand om, inte att sitta och klaga på något så här fjantigt på ett forum.

Är inte det faktum att vissa personer uppfattar gällande språkbruk som sexistiskt skäl nog att försöka förändra sakernas tillstånd?

Those Dancing Days är grymma och har nyligen signats till Wichita Records trots att de bara lirat i ett par-tre år.

Appropå tjejband-debatten: Håller med om att benämningen inte tillför något (utom möjligtvis kommentaren "skitbra... för att vara tjejer").

Gissar på att det har att göra med att sökmotorn på forumet då plockar fram alla trådar som innehåller exempelvis teckenföljden "rme", inklusive ord som "charmerande", "armen", "värme", "skärmen", "parmesan", "tarmen", för att nämna ett fåtal. Vilket i sin tur innebär att du inte får något vettigt svar och att servern får jobba en massa i onödan.

Ett sätt att kringgå begränsningen är att använda Google för att söka på forumet. Skriv "site:forum.studio.se" innan dina söktermer, så får du upp ganska många bra svar, exempelvis dessa.