Curry_Man Postat 4 november 2004 Anmäl Dela Postat 4 november 2004 Jag har investerat i en Lacie d2 extreme firewire disk 250Gb som jag tänkte jobba mot direkt. Hur många partitioner är optimalt? Vilken filformat är bäst? Jobbar i xp. Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
tordA Postat 4 november 2004 Anmäl Dela Postat 4 november 2004 en, skapa en vettig mapphierarki. NTFS Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
android Postat 4 november 2004 Anmäl Dela Postat 4 november 2004 Om man skulle passa på att hänga på här då... 🙁 Det är alltså olika i olika OS...? Har blivit rekommenderad i win98 att inte ha större partitioner än 20GB. Hur ska man ha det i win2000? Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Neko Postat 4 november 2004 Anmäl Dela Postat 4 november 2004 Allt beror väl lite på om man har fler hårddiskar eller ej. Jag har helst windows på en egen liten disk så att om jag av någon anledning behöver formatera den disken inte behöver oroa mig för att kopiera upp alla filer och sånt. Men ska denna hårddisken köras separat utöver andra hårddiskar så tycker jag att det enda viktiga är som Rockfart skriver. En vettig mappstruktur! Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
spaceman Postat 4 november 2004 Anmäl Dela Postat 4 november 2004 Ju fler partioner du har på disken, diskarna, = sämre prestanda. Håller med om att en är bäst... Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
MagnusBryngelsson Postat 4 november 2004 Anmäl Dela Postat 4 november 2004 Jag kör 1 st 160G samsung 7200 rpm som systemdisk och en likadan fast enbart för min audio, de ligger på varsin IDE kanal.. Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Lasse Mongo (oregistrerad) Postat 4 november 2004 Anmäl Dela Postat 4 november 2004 Det beroro helt på hur du tänker använda disken, om du ska he en massa lagrat som inte används frekvent gör du bäst i att ha åtminstone två partitioner så slipper den bli så fragmenterad av att det blandas filer som inte används med filer som används/förändras ofta. Att ha fler partitioner försämrar inte prestandan nämvärt beroende på hur du avsätter utrymmet på de olika partitionerna, använd alltid 1:a partitioner till inspelning då den är snabbast och ju längre ut på skivan man kommer desto längre blir accesstiden. Bäst är att skaffa fler diskar då du kan avsätta en disk för inspelning och den andra till lagring/samplingar etc och de jobbar oberoende av varandra. Schkål! Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Tobbe Postat 4 november 2004 Anmäl Dela Postat 4 november 2004 Jag gillar att ha en mindre och en större. Den lilla på kanske 20-40gb har jag allt jag jobbar med just nu. Denna kan behöva defragmenteras rätt ofta så att du inte får problem när du kör för många audiospår samtidigt. Sen har jag den större partionen och dumpar allt på som jag som jag bara vill spara för att ha kvar. Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
hackeman Postat 4 november 2004 Anmäl Dela Postat 4 november 2004 en, skapa en vettig mapphierarki.NTFS Lyssna på Rockis. En partition. Fragmenteringen kan du defragmentera, men tryter utrymmet på nån dåligt planerad partition är du f*cked. Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Lasse Mongo (oregistrerad) Postat 4 november 2004 Anmäl Dela Postat 4 november 2004 Jaja tyck vad ni vill men fact is fact och I've been doing this for years och detta lönar sig i längden, har du bara en disk och den rasar så är du ändå fucked med detta har du lättare att göra snabba backups genom kopiering från den ena till den andra och sannolikheten att de rasar samtidigt är ganska liten, for sure du måste ju givetvis göra en backup till nån off-line media så är du säkrare ändå men gör som ni vill... Korken på for now folk's Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
hackeman Postat 4 november 2004 Anmäl Dela Postat 4 november 2004 Jaja tyck vad ni vill men fact is fact och I've been doing this for years och detta lönar sig i längden, har du bara en disk och den rasar så är du ändå fucked med detta har du lättare att göra snabba backups genom kopiering från den ena till den andra och sannolikheten att de rasar samtidigt är ganska liten, for sure du måste ju givetvis göra en backup till nån off-line media så är du säkrare ändå men gör som ni vill... Korken på for now folk's Jo jag är ju nybörjare. 20 år i branschen är ingenting. 😱 Om den fysiska disken rasar spelar det ju kvitt hur många partitioner du har på den, alla ryker. Sannolikheten att alla partitioner på samma fysiska disk INTE rasar samtidigt är liten. Inte tvärtom. Faller en faller alla, fallerallanlej. Skål o hej! 😉 Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
spaceman Postat 4 november 2004 Anmäl Dela Postat 4 november 2004 Jaja tyck vad ni vill men fact is fact och I've been doing this for years och detta lönar sig i längden, har du bara en disk och den rasar så är du ändå fucked med detta har du lättare att göra snabba backups genom kopiering från den ena till den andra och sannolikheten att de rasar samtidigt är ganska liten, for sure du måste ju givetvis göra en backup till nån off-line media så är du säkrare ändå men gör som ni vill... Korken på for now folk's Jo jag är ju nybörjare. 20 år i branschen är ingenting. 😱 Om den fysiska disken rasar spelar det ju kvitt hur många partitioner du har på den, alla ryker. Sannolikheten att alla partitioner på samma fysiska disk INTE rasar samtidigt är liten. Inte tvärtom. Faller en faller alla, fallerallanlej. Skål o hej! 😉 Både Hackeman och Lasse Mongo har rätt på olika sätt. Ok, smäller disken ihop så är det kört. Men om du har (kanske inte på samma disk alla gånger) en partion för att lagra samples och en för ren produktion behöver man inte defragmera hela hårddisken varje gång vilket spar tid. Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Neko Postat 4 november 2004 Anmäl Dela Postat 4 november 2004 (redigerat) Jaja tyck vad ni vill men fact is fact och I've been doing this for years och detta lönar sig i längden, har du bara en disk och den rasar så är du ändå fucked med detta har du lättare att göra snabba backups genom kopiering från den ena till den andra och sannolikheten att de rasar samtidigt är ganska liten, for sure du måste ju givetvis göra en backup till nån off-line media så är du säkrare ändå men gör som ni vill... Korken på for now folk's Jo jag är ju nybörjare. 20 år i branschen är ingenting. 😱 Om den fysiska disken rasar spelar det ju kvitt hur många partitioner du har på den, alla ryker. Sannolikheten att alla partitioner på samma fysiska disk INTE rasar samtidigt är liten. Inte tvärtom. Faller en faller alla, fallerallanlej. Skål o hej! 😄 Säg det till min maxtor disk... C: Rasade, inget annat. Har dessutom ett antal vänner som också varit med om att en partition rasar och inte alla. Men vi är väl bara undantag. 😉 (Vet många fler fall där partitionering som sagt inte hjälpt ett piss då det havererat, så jag ska inte säga att ni har fel.) <- den dumma hårddisken. C: försvann... och den fick sin bestraffning. Redigerat 4 november 2004 av Neko Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
spaceman Postat 4 november 2004 Anmäl Dela Postat 4 november 2004 Hört att Maxtor inte har världens bästa rykte direkt... 😱 Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Neko Postat 4 november 2004 Anmäl Dela Postat 4 november 2004 (redigerat) Kan ju inte förneka att jag håller med, men den satt i lådan när jag köpte den för snart 3,5 år sedan Redigerat 4 november 2004 av Neko Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
hackeman Postat 4 november 2004 Anmäl Dela Postat 4 november 2004 Jaja tyck vad ni vill men fact is fact och I've been doing this for years och detta lönar sig i längden, har du bara en disk och den rasar så är du ändå fucked med detta har du lättare att göra snabba backups genom kopiering från den ena till den andra och sannolikheten att de rasar samtidigt är ganska liten, for sure du måste ju givetvis göra en backup till nån off-line media så är du säkrare ändå men gör som ni vill... Korken på for now folk's Jo jag är ju nybörjare. 20 år i branschen är ingenting. 😱 Om den fysiska disken rasar spelar det ju kvitt hur många partitioner du har på den, alla ryker. Sannolikheten att alla partitioner på samma fysiska disk INTE rasar samtidigt är liten. Inte tvärtom. Faller en faller alla, fallerallanlej. Skål o hej! 😄 Säg det till min maxtor disk... C: Rasade, inget annat. Har dessutom ett antal vänner som också varit med om att en partition rasar och inte alla. Men vi är väl bara undantag. 😉 (Vet många fler fall där partitionering som sagt inte hjälpt ett piss då det havererat, så jag ska inte säga att ni har fel.) <- den dumma hårddisken. C: försvann... och den fick sin bestraffning. Inte så konstigt den disken rasade, där finns ju flottiga fingeravtryck på hela skivan! 😄 Ska väl erkänna att jag klättrat för högt för att kalla mig tekniker numera, men av alla de hårddisk-kraschar jag konfronterats under mina år så har alla fysiska kraschar drabbat alla partitioner på disken. Däremot kan ju FAT ha fått sig en omgång av ett virus e.d. och då kan i vissa fall endast C: drabbats. Dagens virus agerar ju annorlunda. Istället för att paja disk o dator så mycket som möjligt, försöker man nyttja så många funktioner som möjligt så osynligt som möjligt. Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Neko Postat 4 november 2004 Anmäl Dela Postat 4 november 2004 (redigerat) Sant, det var FAT på den disken. Havererade gjorde den i alla fall. 😉 Gick tack och lov i det fallet att rädda allt som fanns på den andra partitionen. Men blev av med mycket viktig information på C dock.... 😱 Redigerat 4 november 2004 av Neko Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
tordA Postat 4 november 2004 Anmäl Dela Postat 4 november 2004 (redigerat) @ Curry_Man, Jag förutsätter att du menar en extra HD Är detta enda disken så är 2 partitioner bäst en för OS som man formaterar om med ojämna mellanrum, ( med eller utan egen vilja 😱 ) en annan för datat som skall vara kvar. @ Neko, 😉 för rasade diskar ! --edit-- jag la till Neko Redigerat 4 november 2004 av Rockfart Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
slaptap Postat 5 november 2004 Anmäl Dela Postat 5 november 2004 (redigerat) Om man skulle passa på att hänga på här då... 😛 Det är alltså olika i olika OS...? Har blivit rekommenderad i win98 att inte ha större partitioner än 20GB. Hur ska man ha det i win2000? Bättre sent än aldrig. NTFS är MYCKET bättre än FAT32. Men ska man trycka ur så mycket prestanda som möjligt ur de gamla OS:en så kan det vara bra att känna till deras begränsningar också. Win98 klarar optimalt hårddiskar eller partitioner upp till 8GB, och 512MB RAM. Nu får jag säkert många invändningar här av de som kör 98 på större partitioner, men för optimal prestanda är det det här som gäller. Och mer minne än 1GB är lönlöst, 98 startar inte... 🙂 Win98SE/SE2 klarar max 1GB RAM. Osäker på max hd/p-storlek för maximal prestanda. För WinME är det 38GB som gäller på hårddisk/partitionssidan, och 1,5GB RAM. Dessvärre verkar ME vara mycket känsligare än 98 när det handlar om fragmentering (personlig erfatenhet, maskinerna blir fort slöa) av någon konstig anledning, så där blir defrag fort en vana och ett måste. 😄 Redigerat 5 november 2004 av slaptap Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Recommended Posts
Bli medlem (kostnadsfritt) eller logga in för att kommentera
Du behöver vara medlem för att delta i communityn
Bli medlem (kostnadsfritt)
Bli medlem kostnadsfritt i vår community genom att registrera dig. Det är enkelt och kostar inget!
Bli medlem nu (kostnadsfritt)Logga in
Har du redan en inloggning?
Logga in nuLogga in här.