Tomas E

9 minuter sedan sa pme:

Rörande ljudkvaliteten så är det ytterst liten skillnad om man gör samma sak. Fabfilter har fler möjligheter och är väldigt lättjobbat. De har dessutom väldigt bra visualisering så de är extra
för artiklar och demos, men de kommer inte ge dig något skivkontrakt.

Tack! Då håller jag mig till dem jag redan har. 👍

Tack för tipsen!

Ser att du använder fabfilters effekter, de är ju rätt dyra. Är skillnaden i ljudkvalitet - om man använder samma inställningar i de plugins som medföljer t ex Cubase, Logic eller Digital Performer - avsevärd? Är det så stor skillnad att det innebär skivkontrakt eller inte, om man säger så?

Har testat nån av dem för flera år sen men det var mycket att sätta sig in i, så jag hann aldrig få nån egentlig uppfattning om skillnaden innan testperioden var över. 

Kanske några fler som vill tycka till också. 🤞

Vi får nog svaret när Jon återkommer från semestern. 🤞

On 2020-06-13 at 17:02 sa Jesso:

Han skriver gå emot sin naturliga instinkt vilket väl betyder att göra det omvända till att gröpa ur tänker jag. Dvs lägga till. 

Det jag inte får ihop är att en luftig mix som det kallas, i så fall är lika med mer bas. Kanske inte nån superjämförelse, men ju mer man tömmer ett rum på grejer, desto mer luft blir det i rummet. Använder man samma resonemang vad gäller att mixa skulle mindre bas ge en luftigare mix. Mer bas skulle ge mindre luft i mixen, inte mer. I så fall kan man inte lägga till mer luft om man lägger till mer lågbas eftersom de motverkar varandra. Såvida inte dessa är helt oberoende av varandra förstås.

Jon, du skriver:

Citat

Jag har med tiden lärt mig att gå emot min naturliga instinkt att gröpa ur för mycket lågbas och hålla igen på luften, vilket har lett till bättre mixar och mastringar. 

"Gröpa ur" = ta bort, eller lägga till? För om man t ex gröper ur en träbit så tar man bort delar av den.

"Hålla igen på luften": "En luftig mix" = mindre bas? eller "En luftig mix" = mer bas?

Om jag ska tolka det som jag tror, så menar du: Min naturliga instinkt är att framhäva lågbasen, men istället för det så håller jag igen på den så att det därmed blir mer luft i mixen. Är det så du menar?

Citera

Min personliga equalizer hade förmodligen sett ut något i stil med 40 Hz, 80 Hz, 150 Hz, 350 Hz, 600 Hz, 1200 Hz, 2500 Hz, 6000 Hz och 12000 Hz, men det vore ju direkt fusk!

Varför det? Hur menar du?

25 minuter sedan, mixamannen said:

Håller inte med dig alls, det är inte rocket science...

🤘

Det säger jag inte heller. Det jag sa från början var att ljudkvalitén på streamingtjänster är sämre, såvida man inte lyssnar på Tidal eller motsvarande. Att därför lägga ner tid på att försämra ljudkvalitén på min låt känns helt åt pipan. Det arbetet får respektive streamingtjänst göra själva, vill de inte det så tänker inte jag ödsla mer tid på dem.

23 timmar sedan, mixamannen said:

Alltså, hur gör du om du ska lägga upp nåt på Spotify således? 

Har bara lagt ut musik där en gång för några år sen. Då normaliserade jag som vanligt. Skulle jag göra det idag skulle jag förmodligen göra på samma sätt, ett enda kommando sen är det klart. Sen får de göra vad de vill med den. Den myckna tid jag får över kan jag istället använda till att skriva nya låtar, i den mån jag gör det.

Tycker synd om alla småskapare som sitter hemma i sin studio och sliter sitt hår för att få till mixen och volymen med siffror och termer som man inte ens vet om det blir bra ändå där låten hamnar i slutänden. Man kan sitta och lyssna på sin egen streamingmix till förbannelse och undra över smådetaljer, sånt som gör att man ligger sömnlös om nätterna.

Ok, nu har jag gnällt färdigt.  

Alltså ska man ha en version av sin musik i CD-kvalitet och en för streamingtjänster.

Jag kan inte tänka mig att skivbolagen gör avkall på den kvalitets-skillnad som finns mellan dessa standarder, för ju svagare mix desto mer brus. 0 dB kommer alltid att vara det optimala.

Jag kommer att fortsätta normalisera som vanligt så får de göra vad de vill. Det som lyssnar och klickar på gilla-knappen uppfattar ändå inget annat än om de tycker låten i sig låter bra, särskilt inte som många av dem lyssnar genom kassa hörlurar. Och 192 kHz har ingen någon nytta av heller utan bara ett försäljningstrick, så fortsätt med CD-standarden. Den kommer ändå inte att ändras och den är dubbelt så frekvensrik som vad det mänskliga örat kan uppfatta.

On 2019-12-14 at 11:01, Jon Rinneby said:

Gällande känslan av ihålighet så är det också definitionen av fasfel - eller snarare ett "hål i ljudet". Säg att du rattar två identiska syntljud och spelar upp dessa samtidigt. Då kommer det inte att låta som två olika syntar, utan enbart en fördubbling av amplituden, 6 dB starkare för att vara korrekt. Om du fasvänder det ena ljudet och spelar upp igen, blir det helt tyst. Total utsläckning. Med anledning av detta finns det därför all anledning att ratta fram ljud som kompletterar varandra, inte enbart ur ett produktionsmässigt perspektiv. Ju fler fasfel/problem du dras med i en mix, desto större sannolikhet att din mix kollapsar i olika lyssningssystem.

/J

Då mindes jag rätt. Dvs där blir effekten av fasvändning den helt motsatta till det som beskrivs i artikeln, och som man normalt vill uppnå genom just fasvändning.

Lite förvirrande men samtidigt intressant, och kan vara värt att ha i minnet.  

Det jag har fått lära mig vad gäller fasfel handlar om när man konstruerar ett syntljud. Om man inte snedstämmer stämmorna låter det på något sätt ihåligt. Men där handlar det som jag förstått det om att syntarnas ljud - dvs om man t ex har samma stråkljud och dubblerar det - är exakt likadana och det har jag fått lära mig är fasfel. Hur förhåller det sig med det egentligen?

Vad gäller fasfel vid inspelning med mikrofoner: Om man ska spela in i stereo, är det alltså bättre då att inte ha ett matchat par mikrofoner, som då inte tar upp ljudet på exakt samma sätt? Det borde vara på det sättet om man ser till hur exakt likadana syntljud låter om man inte snedstämmer dem.