Overkill

Man är korkad om man bara köper en aktie. Risk består av två delar: systematisk och osystematisk risk. Systematisk risk påverkar hela marknaden, t.ex inflationen och BNP och såna grejer. Osystematisk risk rör bara en liten del av marknaden, exempelvis har Saabs underleverantörer en osystematisk risk i form av att deras läge beror på hur det går för Saab. Den osystematiska risken går att diversifiera bort genom att köpa många olika aktier. Man vill till exempel ha aktier som är negativt korrelerade, dvs går det bra för en går det dåligt för den andra. På så sätt kan man jämna ut sin kapitalökning och minimera risken för förluster. Och eftersom den osystematiska risken går relativt enkelt att bli av med så "får" man ingenting för den, man får alltså ingen extra riskpremie (dvs "lön" för att man satsar på något riskfyllt) för den osystematiska delen. Kolla här: Linjen längst till höger är när två aktier är perfekt positivt korrelerade. Har man då en aktie är ju den perfekt korrelerad med sig själv. När korrelationen går mot -1 så minskar risken (standardavvikelsen) för en given avkastningsnivå. Edit: Alltså med en aktie så kan du tjäna jävligt mycket pengar om det går mycket uppåt, men du har onödigt mycket risk i så fall. Lika gärna kan du förlora jävligt mycket pengar för att det går neråt. Diversifierar man får man en lägre förväntad avkastning men den är betydligt säkrare. I en portfölj som består av många olika aktier kan man placera sig var helst inom det färgade området: MV är där risken är som lägst, men då är också avkastningen lägre än vad som är möjligt eftersom det är en trade-off mellan dom. Punkterna 1, 2, 3 och W är ineffektiva, eftersom vid risknivån dom har kan man få högre avkastning genom en annan komposition av portföljen. R och W har samma risk men avkastning för R är högre än W. Därför placerar man sig på den röda linjen, för det är den effektiva fronten och där är avkastningen högsta möjliga givet en viss risknivå.

Coolt namn!

Från P3:s låtlista: "22:03 Stress - "Banka Skiten ft. Chapee & Chess (får ej spelas bortsett från Vår Playlist)""

hej

Ja jag vet inte riktigt varför det raderades. Tror det kan ha varit för citatet men det är ju enkelt bortredigerat...

Trodde du var allmänbildad.

Nähä? Michael J Fox har parkinsons syndrom och är därmed precis som fox news unbalanced. Eller va?

http://michaeljfoxnews.com/

hej hej

Med tanke på att tråden startades 17:36 och klockan nu bara är strax efter 9 så är det väl inte så konstigt? Det är moderatorer som har rensat i tråden, inte folk från tidningen Studio. Att det har skrivits knappt 100 inlägg gör väl varken till eller från i fråga om arbetstider, man kan inte förvänta sig bevakning dygnet runt.

Orka retorik!

Ja. Han var en frisk fläkt. Statsen är väl inte så dum (framförallt sjukt värd ha läst!) men orka hålla på med sånt jävla tjafs hela livet. Filosofihistoria låter najs. Skulle man behöva. Länk till nått om embodied mind (helst inte cplång)?

Och jag orkar inte ha en sån här diskussion så du får sista ordet dingbats! Snällt va?

På tal om Buffalo Stance förresten:

Du får gärna tänka det om du vill! Det blir roligare så. Det är väl ingen idé vi diskuterar för jag tror väl vi båda är hyfsat säkra på vart vi står. Men jag tycker att ett sådant "människotänk" (där man nedvärderar marknadens påverkan eller förnekar dess positiva inverkan) är begränsande och kontraproduktivt. Sen är det ju klart att man i vissa frågor kan tycka som vänstern typiskt gör och så. Inte heller är jag lika övertygad som Krokodil, men det handlar väl mer om att man har en grundsyn (precis som du också har). Men allra främst är det _jävligt_ skönt att plugga statistik och inte statskunskap! Vad är det för typ av filosofi du ska läsa? Nån politisk teori?

Det är mest för att det är roligare om man tänker att alla kommunister älskar Kim Jong-Il. Och ska man vara åtminstone vara en smula praktisk i sitt användande av kommunismens idéer så är väl en totalitär diktatur (möjligtvis oligarki) det mest tänkbara.

När jag använder ordet "kommunist" brukar jag oftast syfta på hur det är i Nordkorea. Tycker kommunismen på ett litet seriösare plan kan vara svårare att greppa för det är ändå olika beroende på vad man baserar det på. Och vem man influeras av och kanske framförallt om man tänker teoretiskt eller mer pragmatiska försök till det.

Tycker Olsberg visat lyhördhet vid många tidigare tillfällen och jag tror nog det ordnar sig. Det har ju inte varit såhär så länge än så vi bör kanske avvakta vad han säger om saken innan det börjar raljeras om ekonomiska komplotter.

Hur skulle en kommunist lösa ett sånt här problem menar du? Slutklämmen blir väl iaf att flera forum inom samma område innebär konkurrens. Och det drabbar alltid den godhjärtade och heroiska arbetaren i forumens kamp om vinst. Och kontentan i min syn på det hela är att forumen får göra vad fan dom vill. Dom kan ha reklam mellan varje forumkategori om dom så vill. Men då lessnar konsumenterna och nya alternativ - utan "kostnaderna" tidigare forum innebar - dyker upp som konsumenterna kan vända sig till. Dvs lite enligt princip att passar det inte så stick eller gör det bättre själv.

Nej. I så fall vill man väl bara ha ett forum. Jag tror ju snarare på en fri marknad, och annonser är en kostnad för konsumenten. Därför blir det dyrare relativt andra forum (forum är ju sjukt substituerbara) och då dyker ett annat forum, utan annonser, upp för att fylla det tomrummet.

Det kallas en marknad. Utbud och efterfrågan.

Okej. Skrev: @-moz-document domain("forum.studio.se") { #rightColumn { display: none; } #ipbwrapper { margin: 0px 0 0 0 !important; } } Men då gjorde det ingen skillnad alls. Osäker på om jag skrev in domängrejen rätt.

Wohoo nu funkade det!