Demomannen

Skivbolagen tvingar Spotify att ta bort musik

Nån som blir förvånad?

/ Mikke

Över att Spotify la ut massor av musik utan tillstånd, för att sen skylla på skivbolagen när man tvingades ta bort den? Ja lite faktiskt.

Och hur menar du med säljarens villkor?

Upphovsmän och rättighetsinnehavare som bjuder ut sin musik till försäljning begär ersättning för sitt verk - villkoret. Musiken är inte gratis.

Ett annat sätt att sprida musik är genom Creative Commons-licenser. Båda är bra, men det är upphovsmännen och inte du som väljer.

Den stora skillnaden mellan lånebok - och lånemusik är att "upplevelsevärdet" av en bok i stort sett är helt förbrukat när du läst den 1 eller 2 gånger (det är ju därför man oftast inte läser en bok fler gånger), medan en bra skiva kan behålla sitt "upplevelsevärde" i flera år.

Det är möjligt att det funkar så för dig.

Jag väntar annars fortfarande på att du ska presentera bevis för att artister verkligen förlorar på fildelningen.

Det där är ju helt meningslöst - ni som inget annat vill än att kunna ladda hem gratis musik har något religiöst över er; det spelar ingen roll hur tydliga sambanden är mellan vikande försäljning, bredbandets utbyggnad och antal torrent sidor på webben - er tro gör alla sådana resonemang värdelösa:

Att skivbutiker stänger beror inte på att folk fildelar utan köper cd-skivor på postorder och musikförsäljningen har i själva verket inte alls sjunkit, det visar en extremt trovärdig studie från Pensylvania Univeristy, och skulle den ändå ha sjunkit så beror det på att folk köpte för mycket skivor just innan fildelningen slog igenom. Tror man behövs ingen logik och inga vettiga resonemang.

Och det där med artisternas ekonomi... alla vet att det bara är Per Gessle i hela Sverige som någonsin tjänat pengar på skivförsäljning. Artisterna är i själva verket glada att slippa sälja sin musik! Alla artister tjänar mer pengar idag eftersom fildelarna köper minst en band-tshirt per download och ser alla sina favoriter live hur ofta som helst!

Däremot tycker jag det är väldigt liten skillnad att låna en bok och att tanka en skiva

...

Om vi nu ska prata moral så tycker jag det är mer än tveksamt att ignorera säljarens villkor och kopiera musik utan tillstånd. Så är det ju inte på biblioteken.

Tänk på att vi inte längre tankar "skivor", utan identiska kopior av musikfiler som rättighetsinnehavarna säljer på till exempel iTunes. Filerna upphör inte att fungera efter fyra veckor, det finns inga kopieringsrestriktioner och det förs ingen statistik.

Spotify däremot är en relevant jämförelse: Man lånar musiken, hela processen kontrolleras genom avtal mellan Spotify och kund resp Spotify och rättighetsinnehavarna - och produkten skiljer sig tydligt mot en köpt musikfil - precis som lånebok vs köpebok.

Håller du inte med?

Så hade vi bara kunnat lösa det så att artisterna får 76 öre (eller vad det nu var) varje gång deras skiva fildelas så tycker du att det skulle vara helt i sin ordning med fildelning?

Nej.

Hur menar du att frågan är felställd?

Författare finner sig inte i att deras verk är tillgängliga på biblioteket - de vill vara där.

Det här är ju jätteintressant i sammanhanget. Hur tror du det kan komma sig att folk köper böcker fast dom egentligen inte behöver?

Jag kan riktigt se framför mig hur din skenande hjärna tänker "Radiohead" och att folk stödköper böcker man först lånat på bibblan. 😛

Men så är det ju inte. Lånad bok kontra köpt bok är två helt olika tjänster / produkter som inte konkurrerar med varann. Nu orkar jag inte skriva det igen. Gå in på närmaste bokhandel och få det bekräftat.

Du missförstår mig. Vad jag menade var att det inte är helt lätt att förstå varför du tycker att folk ska ha gratis tillgång till böcker men inte till musik. Det är ju båda verk som är skyddade av upphovsrätten.

Nej jag tror det är du som missförstår: Jag tycker det är utmärkt att man kan låna böcker och musik på biblioteken.

Jo, självklart. Om man förutsätter att gissningarna du byggde din gissning på skulle vara riktiga.

Jag förstår inte, menar du att IFPIs siffor är felaktiga? Eller...?

Mycket gissande från din sida...

Är det inte en ganska rimlig gissning då, att om hälften av försäljningen av musik försvinner så påverkas artisterna?

Varför ska författare finna sig i att deras verk finns gratis på bibliotek?

Jag tror frågan är lite fel ställd, om du ursäktar. Folkbibliotek är något de flesta författare värnar om.

Släpp detta med biblioteken, du har inget case och låter bara löjligare för varje vända. Det säljs massor av böcker, branschen vet att biblioteken inte konkurrerar.

Så det är vad du tycker är omoraliskt vi ska rätta oss efter?

Ber om ursäkt för att jag hade fräckheten att uttrycka en åsikt i en debatt. 😎

Och nej då, "ni" behöver bara rätta er efter vad riksdagen tycker.

Är "ni" missnöjda är det väl bara att fixa så att Piratpartiet får lite mer än den halva procent av väljarnas röster man skrapade ihop i förra valet. 😮

Om du inte gillar att betala skatt så är det ju bara att rösta på något borgarparti. Och du är helt fri att diskutera frågorna i de flesta sammanhang, t ex på internet-forum. Vad är skillnaden i det här fallet?

Du svarade på min fråga, den om varför man har rätt att fildela mot upphovsmännens vilja du vet, genom att förklara att du anser att fildelning ska vara tillåten. Att sätta sig över lagen för att man anser sin egen åsikt viktigare än alla andras suger.

För övrigt driver inga riksdagspartier "mina" frågor, fiktiva eller ej. 😎 Påläst som vanligt...

Det är en teknisk skillnad, ja det förstår nog vem som helst. Men som jag sa tidigare är jag inte intresserad av den kulturpolitiska/ekonomiska aspekten, utan den moraliska.

Man måste ha fastnat ordentligt i piratdebattens skyttegravar för att försöka driva ett resonemang där bibliotek är omoraliska. 🙂

Är man författare finns man på bibliotek, svenska eller utländska. Sverige betalar ut ersättning - bra, hoppas andra länder följer vårt exempel!

Att ladda hem och därefter äga en musikfil som är identisk med den produkt som säljs ett par musklick från The Pirate Bay tycker jag är omoraliskt. Att låna böcker eller skivor på bibliotek är det inte, eftersom boklån inte konkurrerar med bokförsäljning. Jämför Spotify - iTunes.

Om jag skaffar ett Spotify-konto, är det ok om jag laddar ner all musik som jag kan få via Spotify då? Jag har ju försökt förklara, det är ovanligt med mp3-spelare som har möjlighet till mobilt bredband.

Jaha, det där med iTunes föll visst bort.

Spelar det någon roll att man inte får behålla den exakta kopian som man lånar från biblioteken?

Ja, eftersom det är två olika tjänster / produkter att låna respektive äga en bok. Fråga bokhandlarna om du inte tror mig, dom säljer bättre och bättre för varje år som går trots den stenhårda konkurrensen från biblioteken. 🙁

Hur skivförsäljningen ändrat sig, och då påverkat skivaffärer, är väl ganska ointressant i sammanhanget. Utan att veta säkert så antar jag att det också säkert säljs värre VHS-filmer nuförtiden än för tio år sen. Eller MD. Eller kassett-band. O s v. CD-skivan är en utdöende teknik, inget snack om saken. Det intressanta borde väl vara om det påverkar artisterna och deras inkomster.

Jag hade kunnat hålla med dig om det, men försäljningen av digital musik ökar inte motsvarande det som cdn tappar. Inte i närheten faktiskt.

Tvärtom sammanfaller branschnedgången med bredbandsutbyggnaden. Tror du det är en slump?

Jag tror att 50% och mer har hamnat i fildelningsnätverken - jag tror inte att musiklyssnandet minskat, tvärtom.

Om hälften av artisternas inkomster från musikförsäljning försvinner gissar jag att det påverkar artisternas ekonomi.

Att biograferna och videouthyrarna drabbats först på senare år har med de ökade hastigheterna i näten och möjligheten att dela okomprimerade filmer att göra - tror jag och många andra. Jag gissar att du inte alls vill kännas vid ett sådant samband heller?

JAG TYCKER ATT DET BORDE VARA LAGLIGT MED ICKE-KOMMERSIELL FILDELNING.

Ett utmärkt svar på en fråga ingen ställt, för att citera din (förre? 😄) favoritförfattare.

Själv tycker jag att många av de tjänster vi betalar för via skattsedeln borde finansieras av brukarna direkt - opera, politiska föreningar och simhallar till exempel.

Trots min bestämda uppfattning i frågan betalar jag skatt som alla andra och skulle aldrig drömma om att smita ifrån mitt medborgeliga ansvar bara för att jag har en åsikt som avviker från majoritetens. Jag inbillar mig inte att mina värderingar ger mig frikort att handla tvärsemot demokratiskt stiftade lagar.

Ser du min poäng?

Sover Dolly Parton på mage? 🙁

Tror du inte att det skulle gå att skrapa ihop de där 76 örena om ett skivbolag hade egen torrent-sida dom kunde dra in lite reklam-pengar på?

Svar nej.

Erfarenhet visar att konsumenter föredrar att söka musik på ett och samma ställe - mindre butiker klarar inte bekvämlighetskonkurrensen från de stora. Det är därför så få skivbolag driver egna nätbutiker, och samma förhållande lär gälla på torrentsidorna; folk besöker Pirate Bay för att det mesta finns där. För övrigt är ju annonstanken skrattretande världsfrånvänd - om du hade den minsta erfarenhet av den sortens försäljning skulle du veta hur svårt det är att dra annonsörer även till stora välbesökta sajter.

En spännande fundering förvisso, men likväl ett sidospår som inte har ett smack med fildelningsfrågan att göra.

För om jag inte vill lägga ut min musik på en torrentsida, varför måste jag då hamna där? Med vilken rätt ignorerar den som laddar upp mitt material min önskan att få betalt för min musik?

Den frågan har du vägrat besvara säkert 20 gånger i denna tråd, och jag förstår dig eftersom ett ärligt svar skulle avslöja dig som den egoist du är.

Dingbats har ju deklarerat att han tycker lagen är dålig och att han därför inte behöver bry sig om den eller de upphovsmän han kränker.

När får vi ett lika ärligt svar från dig?

Jag skulle vilja säga att för mig som lyssnar är det totalt ointressant om skivan kommer från biblioteket, Spotify eller Piratebay. Jag lär ju inte märka någon skillnad när jag lyssnar på musiken.

Naturligtvis inte. För dig som lyssnar är Pirate Bay det bästa alternativet, om man bortser från det brottsliga. Men om det vore så enkelt fanns ju inte denna debatt?

Om det fanns en laglig piratebay så hade nog artisterna kunnat få sina 76 öre per lån.

Det finns lagliga alternativ, Spotify eller iTunes till exempel. Frågan är varför du inte använder dem istället för olaglig fildelning? Varför är det så svårt att respektera äganderätten och upphovsmännens vilja att ha betalt?

Dina bevis för folks köpvilja går väl annars fint att applicera på film och musik också. Vi har ju kvar filmmakare, biografer, skivaffärer, artister och massa annat fortfarande. Eller?

Javisst finns allt det där kvar.

Frågan är väl hur det ser ut om fem år, med tanke på vad som hänt de senaste fem åren:

-Skivförsäljningen inklusive dvd har sjunkit med cirka 50%.

-Hälften av Sveriges skivbutiker har slagit igen.

-Den ena av Sveriges två nationella biografkedjor har lagt ner.

Så nej, mina "bevis för folks köpvilja" vad gäller bibliotek och bokhandel går inte att översätta till fildelningsfrågan.

Återigen, och varför är detta så svårt att förstå?, biblioteken delar inte ut exakta kopior för medborgarna att behålla. Om de gjorde det skulle inga bokhandlare finnas kvar, så som är påväg att hända med skivbutiker, videouthyrare och biografer.

Du får gärna förklara vad det spelar för roll i praktiken om man gör såhär, eller laddar ner skivan/boken. Förutom de där 76 örena.

Biblioteksersättningen är ju betydligt högre än den The Pirate Bay betalar ut, för det första.

För det andra är ett lån på biblioteket inte alls jämförbart med att tillgodogöra sig en exakt kopia av den digitala fil som finns till försäljning ett par musklick bort. Den som lånar en bok eller skiva kan mycket väl tänka sig att köpa den, vilket bevisas av att bokhandlarna finns kvar.

Om man däremot kunde gå till biblioteket och hämta gratisexemplar, så som man kan på fildelningsnätverken, då skulle ingen längre kunna sälja böcker.

Spotify är en bra jämförelse med biblioteken - man "lånar" musik, och både den som äger rättigheterna till inspelningen och upphovsmannen får betalt.

Problemet ligger egentligen i tolkning av vad man får göra med digitala produkter.

Mjukvara, böcker whatever är ju också digitala och kan tas hem utan att det är stöld om man resonera att det inte är en fysisk förlust.

Frågan är om det verkligen krävs en "fysisk förlust" för att kunna tala om stöld av en produkt som inte går att ta på? 😉 En idé, ett koncept, en uppfinning, en design, en låt, en text - nog går dessa att stjäla?

Skämt åsido, det är knappast några jurister som kallar fildelning för stöld. Det är _eventuellt_ brott mot den nuvarande upphovsrättslagstiftningen, men inte stöld.

Det har inte med juridik att göra - "stöld" kan visst användas om piratkopiering eftersom vi alla, åtminstone de flesta av oss, förstår betydelsen av ordet: Att ta något utan lov, att tillgodogöra sig något som tillhör en annan. I det här fallet berövas en rättighetsinnehavare den inkomst en såld kopia ger.

Huruvida den som kopierar övervägt att köpa produkten, om produkten nyttjas ofta eller sällan, hur piratkopieraren värderar produkten - inget av det hör hit. Kopian får inte spridas utan att upphovsmannen ersätts, och om den ändå gör det har upphovsmannen berövats sin möjlighet att ta betalt för den.

Stöld, kort sagt.

Hade lagen ändrats om inte Rosa Parks satt sig ner på bussen? Man kan inte stifta lagar som är helt världsfrånvända och förvänta sig att alla ska följa dem.

Det är inte så lite förmätet att jämföra sig med de svarta civilrättsaktivisterna, när ens egna enda samhällsförbättrarinsats består av att skriva snipiga inlägg på diskussionsforum och ladda hem kompletta sopranossäsonger i tron att man jävlas med the man. Att ens nämna Rosa Parks i sammanhanget är en ynkedom och visar på hur totalt bortskämda och världsfrånvända hela den generation som tror att gratis film och musik är en mänsklig rättighet faktiskt blivit.

Min poäng var att de rättigheter som upphovsrättsinnehavarna har inte är komna av sig själva, de är rättigheter som man har valt att ge dem genom lagstiftning. Det är inga självklarheter.

Nej det är verkligen inga självklarheter, och rättigheterna har sannerligen inte kommit av sig själva. Upphovsmän och kreatörer har nämligen genom historien systematiskt utnyttjats av överheten - rätten att själv få bestämma över och äga sina skapelser är garantin för att detta inte händer igen.

Men jag förstår att det kan vara svårt att se större sammanhang bakom sitt egna behov av nya avsnitt av prison break.

De flesta här har väl åtminstone en hyfsat uppfattning om hur lagarna ser ut idag, men vad som diskuteras är ju ifall man kanske borde ändra de befintliga lagarna. Det är väl inte så konstigt?

Att diskutera är en sak, att rutinmässigt bryta mot lagen i en demokratisk stat är en annan. Vad jag menade var att "dingbats" ändå struntar i reglerna och gör som han vill. Det är inte rimligt att regelverket bara gäller ibland, och bara för vissa.

Jag räknar inte med att du delar min uppfattning.

Folk försöker ta upp exempel som visar på att lagstiftningen inte riktigt är i harmoni med teknikutvecklingen, och du börjar vimsa om att man kan googla fram vem som är Sveriges statsminister.

Om du med "folk" syftar på ljushuvudet som ville veta om en dålig respektive bra coverinspelning är detsamma som piratkopiering, om det spelar någon roll ifall kopian framställts med mikrofon eller sladd... tja, du får ursäkta om slagkraften i den argumentationen gick mig förbi. Kanske någon annan är villig att ta upp den intressanta tråden?

Det är inte orimligt att de reglerna ändras.

Och tills reglerna ändras - även om de aldrig ändras - smäller din egen uppfattning högre än lagstiftningen, gissar jag?

Att andra spelar enligt reglerna och förväntar sig detsamma av sina medmänniskor ger du blanka fan i, stämmer det?

Vad heter sveriges statsminister? Du får googla om du verkligen inte vet.

Varför kan jag skapa musik och kräva pengar, men inte lösningar för att kliva upp för trappor, eller matrecept, eller andra påhitt?

Ursäkta, jag förstår inte om du menar allvar? Finns det någon som på allvar inte förstår skillnaden mellan att varna för halka, laga mat - och sälja skivor?

Snackade inte om skivförsäljning utan musikskapande. Själva upphovsrättsgrejset.

Att sälja skivor har inte med min poäng att göra eftersom man inte kan ladda ner en skiva fysiskt. Det man kan ladda ner är musiken, och det är just musiken jag koncentrerar mig på i min post. Läs om min post och tänk musik, inte skiva.

"upphovsrättsgrejset"? 😄

Byt ut skivor i mitt svar mot musik då, om du nu tycker det känns som ett mer lämpligt sätt att framföra det underförstådda: Du är inte med i matchen.