everlastingrecords

Lite intressant ändå att den här tråden är på väg att bli sin egen antites.

Kontakta SAMI och få hjälp av dem? De har jurister som kan läsa genom kontraktet mot en mindre avgift.

Fast..är inte det att lägga orden i munnen, att säga att jag definierar något på ett visst sätt?

Hmm.. är det därför folk slänger ur sig saker åt höger och vänster i den här tråden menar du? När Uppdrag granskning hade tema om näthat var det rätt tydligt att folk inte tog det på allvar för att det var på nätet. Det var liksom lättare att hata och hota när man inte såg personen eller stod framför den. Kanske samma mekanismer men i mini-format?

Nå, stämmer någorlunda. Fast vad är det som du tycker är bråket? Det har ju uppenbarligen funnits personliga konflikter i tråden som härstammar från vissa medlemmars tidigare diskussioner. Dessa har jag undvikit helt och hållet då de ofta varit off-topic. Det enda jag kan komma på, utöver de personliga konflikterna, som skulle kunna hamna i bråk-kategorin är att en del deltagare i tråden inte velat diskutera utan bara velat racka ned på andra med olika känsloargument. Annars har det väl varit som vilken annan tråd på internet som helst?

Tror det med! Tycker du kommer med tänkvärda och bra inlägg. Lite fint att också kunna "Agree to disagree". 🙂

Gör den? Nu kanske jag läser in en massa felaktigheter men jag antar att du menar att jag har åsikter om vem som får använda dessa ord? I så fall har mina ansträngningar varit förgäves. I mina inlägg har jag försökt argumentera för att det är skillnad mellan att tycka något och att det faktiskt är så som man själv tycker. I grund och botten antar jag att det handlar om tydlighet och ansvar. För mig innebär det att vara tydlig och att ta ansvar för det man säger när man är tydlig med att det man uttrycker är en åsikt. Om denna åsikt framförs som fakta och sanning blir det svårare att förstå vad som avses och vad syftet är med det man skriver. I ett forum som detta tycker jag detta är viktigt efter som det redan finns en massa inbyggda svårigheter i textburen kommunikation.

Tja, jag håller inte med. Om jag däremot skulle välja att bryta mot lagen i mitt arbete för att jag tycker den är fel skulle jag hänge mig åt rätt och/eller fel. Som frågan är ställd väljer jag att svara nej. Som jag tidigare skrivit, flera gånger om, så får man tycka precis vad man vill, ha åsikt om precis vad man vill. Liknande vittnesmål har som jag förstått det en tung vikt i tex en huvudförhandling. Så det är kanske inte helt orimligt att anta att tränaren är skyldig. Textexemplena i denna tråd talar inte i HH:s farvör men personligen är jag inte beredd att skrika "skyldig" för det. Men om folk här på forumet vill det så är det fritt fram, det kommer dock inte innebära inte att han är skyldig för det. Och för att undvika missförstånd så kan man med fördel ange avsändare och tex skriva att det är ens åsikt.

Jaha. Men vad hade det med något att göra överhuvudtaget?

Ehm.. vad pratar du om?

Men du, eftersom det här är ett diskussionsforum så kanske du ska ha en monolog någon annanstans? Eller i en egen tråd?

Ja du..

Nå, att det är enkelt har jag väl aldrig påstått men jag har svårt att se vilka alternativ vi har.

Jag tror att vi är överens i grunden. Dock ser jag det lite ur ett annat perspektiv. Jag arbetar som statlig tjänsteman på ett högre lärosäte, som precis som polismyndigheten är en statlig myndighet, vilket innebär att jag också upprätthåller lagar. Det innebär dock inte att jag sysslar med rätt och/eller fel. Jag "bara" upprätthåller lagar, precis som polisen. Nu är polisen den myndighet som har i uppdrag, att med våldsmonopol, upprätthålla lagen vilket gör det lite annorlunda. Men ur mitt perspektiv är principen densamma. Jo, precis. Jag kan som privatperson ha en åsikt om att den tränaren förmodligen är skyldig eftersom det finns så många vittnesmål som påstår det. Men vi kommer aldrig få veta om han faktiskt var/är det eftersom det inte kommer att prövas i domstol. Edit: Åh, ser nu att jag formulerade mig fel i svaret till järnmannen. Det som jag svarade ovan är det jag menade (så klart), att tränaren förmodligen är skyldig men att vi inte kommer få veta det.

Men det har jag ju redan svarat på tidigare. Rätt och/eller fel är en persons subjektiva moraliska kompass.

Jag vet inte. Förmodligen inte, men det kommer vi aldrig få reda på eller hur?

Jo, det är det. Det är skillnad på att utreda och förebygga brott, vilket polisen gör, och stifta lagar, vilket riksdagen gör. Hos det sistnämnda finns det en koppling till moral (dvs rätt och fel), medan det förstnämnda inte sysslar med det alls.

Vad spelar det för roll? Det hör ju inte hit.

Näe, allvarlig. Rätt och/eller fel är en moralisk fråga. Att upprätthålla lagen är något helt annat. Det är därför det går att prata om civil olydnad, alla lagar är inte rätt bara för att de är lagar och för att de stiftats i demokratiska församlingar. Nu går vi så klart till extremer och jag tror inte det är aktuellt i ett land som Sverige som har ett rättssystem som inte är korrupt i någon generell bemärkelse (jämför med Italien). Men ja, det är skillnad mellan rätt och/eller fel och lag.

Senast jag kollade sysslade polisen inte med rätt eller fel utan att upprätthålla lagen..

Allt är tillåtet i kärlek och musik. Skämt åsido ska du lita på öronen dina. Själv spelade jag tex in en flygel vid ett tillfälle och lade ett lågpassfilter som hette duga i mixen. Precis som du beskriver försvann allt störande och dåligt i ett nafs. Öronen vet alltid bäst!

Hehe ☺️ Näe, Per-Erik hette han väl?

Ööööhh..?? Vad hade detta med saken att göra överhuvudtaget?

Ovanstående exempel på eventuella experter är så klart min lekmannamässiga gissning.

Men i hela tråden har det ju riktats kritik mot bland annat mig för att jag talat i rättsliga termer (skyldig vs. "skyldig") medan en stor del av trådens deltagare mer har utgått från en känslomässig argumentation ("det är fel det Håkan gör"). Nu väljer du dock att lägga din argumentation i en rättslig miljö?! Så nu är vi då i rättsalen? Då så. Att herr Docent säger att tingsrätten inte ens skulle behöva kalla in expertis är inget annat än, som högst, en kvalificerad gissning men i sammanhanget inte värt ett skit då han inte är varken jurist (och därmed vet vad som behövs i bevisningväg) eller kompositör (och därmed kan sägas vara kvalificerad att bedöma två låtars likhet på ett professionelt sätt, till skillnad från någon som "bara" lyssnar" (att ha lyssnat på mycket musik gör dig inte till en fackman)). Så beskrivs Herr Brolinson, vad är det som gör honom kvalificerad? : Per-Erik Brolinson, docent i musikvetenskap, Stockholms universitet. Har tillsammans med Holger Larsen publicerat flera srudier kring rockmusikens stilhistoria och estetik. För närvarande bedriver de ett forskningsprojekt kring den svenska visan under 1900-talet. Så, med andra ord, bara för att du tycker (tror) att han är en fackman så spelar det ingen roll vad Herr Brolinson tycker eller tror trots att det står i tidningen. För han VET inte. Och bara för att tidningen har ringt honom och frågat honom betyder det inte att han är den som skulle bli inkallad i rätten. Tidningen (särskilt den tidningen) vill sälja lösnummer varför man frågar de som ger uttryck för en stark åsikt. En fackman skulle nog aldrig uttala sig så hårt eftersom de vet att man inte kan veta innan vilket resultat en domstolsprövning skulle ge. Med ytterligare andra ord: Vad Brolinson säger till Aftonbladet betyder inte ett skit överhuvudtaget.