everlastingrecords

Ovanstående exempel på eventuella experter är så klart min lekmannamässiga gissning.

Men i hela tråden har det ju riktats kritik mot bland annat mig för att jag talat i rättsliga termer (skyldig vs. "skyldig") medan en stor del av trådens deltagare mer har utgått från en känslomässig argumentation ("det är fel det Håkan gör"). Nu väljer du dock att lägga din argumentation i en rättslig miljö?! Så nu är vi då i rättsalen? Då så. Att herr Docent säger att tingsrätten inte ens skulle behöva kalla in expertis är inget annat än, som högst, en kvalificerad gissning men i sammanhanget inte värt ett skit då han inte är varken jurist (och därmed vet vad som behövs i bevisningväg) eller kompositör (och därmed kan sägas vara kvalificerad att bedöma två låtars likhet på ett professionelt sätt, till skillnad från någon som "bara" lyssnar" (att ha lyssnat på mycket musik gör dig inte till en fackman)). Så beskrivs Herr Brolinson, vad är det som gör honom kvalificerad? : Per-Erik Brolinson, docent i musikvetenskap, Stockholms universitet. Har tillsammans med Holger Larsen publicerat flera srudier kring rockmusikens stilhistoria och estetik. För närvarande bedriver de ett forskningsprojekt kring den svenska visan under 1900-talet. Så, med andra ord, bara för att du tycker (tror) att han är en fackman så spelar det ingen roll vad Herr Brolinson tycker eller tror trots att det står i tidningen. För han VET inte. Och bara för att tidningen har ringt honom och frågat honom betyder det inte att han är den som skulle bli inkallad i rätten. Tidningen (särskilt den tidningen) vill sälja lösnummer varför man frågar de som ger uttryck för en stark åsikt. En fackman skulle nog aldrig uttala sig så hårt eftersom de vet att man inte kan veta innan vilket resultat en domstolsprövning skulle ge. Med ytterligare andra ord: Vad Brolinson säger till Aftonbladet betyder inte ett skit överhuvudtaget.

Som sagt, det är de enda bevis du behöver för att förstå att låten är ett plagiat. Jag kan personligen inte låta så lösa grunder och enskilda åsikter stå som grund för ett ställningstagande. Att han är docent ger så klart viss tyngd men jag som arbetar på ett högre lärosäte vet att det lika gärna kan betyda noll i enskilda frågor. Att det är en garant att han sätter sitt rykte på spel är tycker jag ett orimligt argument. Ett lika rimligt argument är att han är mediakåt och vill synas lite. Det var det jag menade när jag sa att vi ser saken på olika sätt. Jag kan dessutom för sakens skull upprepa att jag inte har några särskilda band, varken personliga eller profissionella, till Håkan.

Håller med om att rätt ska vara rätt. Därför jag förtydligade mig ovan. Fast jag anser ju fortfarande att det låter som en konspirationsteori även om du har hört att det är så det funkar i branschen. Jag har ju inte tillgång till dina källor och kan därför bara utgå från vad jag vet och ur mitt perspektiv låter det så. Men vi ser saken på olika sätt överlag. Jag tycker ju genomgående i tråden att dina källor är som bäst väldigt svaga.

Åh, det var inte som en peak mot dig! Jag uppskattade verkligen att du skrev att du inte menade på det sättet. Har dock blivit kallad både det ena och andra i denna tråd från flera håll, de var de jag syftade på. Ibland är det så klart lätt att läsa inlägg som fan läser bibeln. Och jag kunde säkert varit mer tydlig i mitt inlägg så det inte hade uppfattats som ett påhopp. Nu förtydligade jag mig, precis som du, att jag inte tycker att järnmannen är "nyttig idiot" eller något liknande.

Fast TS är kanske mer intresserad av att få tips på annorlunda kompressorer? Det finns som bekant en hel del av dem som färgar ljudet på olika sätt. Jag gillar tex. T-racks Black 76 och White 2A just för hur de färgar ljudet: http://www.ikmultimedia.com/products/trcs/ Annars är väl LA2 en känd kompressor som färgar ljudet på ett särskilt sätt, har dock aldrig använt själv: http://www.uaudio.com/hardware/compressors/la-2a.html

Det är rätt stor skillnad (tycker jag) på att säga att någon är en idiot och säga att den framför något som liknar en konspirationsteori på samma sätt som att jag tycker det är stor skillnad på att kalla någon dum i huvudet och säga att någon är en paragrafryttare (vilket är något jag skulle förstå om någon ansåg att jag är). Jag tycker det du skrev var knasigt, inte att du är knasig. I mitt tycke en stor skillnad.

Jag citerar Obi Wan Kenobi, "Only Siths deal in absolutes." 😉

Hmm.. nä, har inte tänkt på det. Vilken av gitarrerna, det är ju ett par stycken?

Det var ju faktiskt ett väldigt roligt och bra svar. =)

För att det som anses rätt är en åsikt, inte en sanning. En åsikt är relativ medan en sanning (om det ens går att säga att det finns sanningar) är absolut. Jag tycker ju att jag har rätt i det jag diskuterat och argumenterat för i den här tråden. Det är en del som inte tycker jag har rätt. Skillnaden, som jag upplever det, är att många i tråden har åberopat att jag är allt från lite mindre intelligent än dem till att jag är dum i huvudet medan jag själv tycker att dessa antagonister förvisso har mindre rätt än mig men att deras åsikt inte är sämre eller mindre värd för det.

Haha, nu börjar konspirationsteorierna dyka upp. Eller vänta Erik dp hade ju en också. Nå, ni är iaf i gott sällskap med varandra.

Hade helt missat detta. Så du menar att jag ska stå ut med påhopp för att min åsikt anses vara svårförstådd? Själv tycker jag att jag föregått med gott exempel genom att inte någon gång påstå att någons åsikt är dum, mindre värd eller på annat sätt dålig. Jag kan däremot tycka att vissa åsikter är mindre rätt vilket inte är samma sak som att säga att de är sämre. Nej, det här känns som sagt mycket trist.

Ja? Ditt citat sa ju ingenting som inte redan sagts. Förstod inte poängen med det.

Antar att jag hakar upp mig på att folk skriver "Håkan är skyldig till [valfri anklagelse]" istället för "Jag tycker att Håkan är skyldig till [valfri anklagelse]". Det där med ord och att redovisa sin position tycker jag tydligen är viktigt.

Vad är ditt alternativ Demonproducenten? Det är klart det finns de som döms som är oskyldiga och att det finns skyldiga som kommer undan men vad är ditt alternativ till det system som finns idag? Vem ska avgöra vem som är skyldig enligt dig?

Att uttrycka en åsikt har du all rätt i världen att göra. Detta gjorde tex Meidenberg alldeles nyss i tråden. Men att säga, som så många gjort i tråden, att HH är skyldig till låtstöld är inte samma sak. Det är två helt olika saker. Domstolen dömer, du anser. Om domstolen dömer någon kan du fortfarande ha en åsikt att personen är oskyldig. Personen är dock fortfarande skyldig och dömd. Om en person inte är dömd i domstol kan du fortfarande ha en åsikt att personen är skyldig. Personen kommer likväl vara oskyldig. Det är det som är min poäng.

Jag tycker detta var det ett av de mer kärnfulla inlägg jag läst i tråden vad gäller synen på Håkan som låttjuv.

Trist att se diskussionen spåra ut som den har gjort. Känns konstigt att det inte går att diskutera detta utan påhopp om att folk skulle vara dumma eller ha lägre intelligens. Jag tycker det här oftast är ett bra forum men det är i en sån här tråd den visar sin sämsta sida. Personligen känns det tråkigt att kanske få nöja mig att svara på och ställa mer tekniska frågor i framtiden istället för att diskutera då det sistnämnde allt som oftast innebär påhopp och att folk häver ur sig saker åt höger och vänster utan att, till synes, tänka på hur de kan tas emot. Absolut kan folk göra sig skyldiga till brott utan att de lagförs. Jag tycker bara det är rätt så ointressant i debatten. Visst, om vi hittar något brott där vem som helst helt utan något som helst tvivel kan avgöra att någon är skyldig så kan jag hålla med om att det går att säga att någon är skyldig. Men det är som sagt rätt ointressant eftersom det nästan alltid behövs bevisning på ett eller annat sätt. Det är därför vi har ett rättssystem som är till för att pröva anklagelser och misstänkta brott. Ta exemplet med fultankning. Hur vet du vem det var som laddade ned tex en film? Var det personen som har abonnemanget, den som äger datorn filmen laddades ned till eller personen som kanske utan datorägarnas lov laddade ned filmen till datorn? Som du ser uppstår en del frågor bara av det enkla exempel som användes. När vi då sedan pratar om andra typer av brott som våld, våldtäkt, stöld, osv. så är det ganska lätt att se att det blir än mer komplicerat. Därför tycker jag det blir rätt meningslöst att prata huruvida folk är skyldiga eller inte i den här debatten som handlade om HH och låtstöld. Man kan som sagt tycka att han stjäl men att säga att han är skyldig till det är ur mitt perspektiv (presenterat ovan och genomgående i tråden) meningslöst, ointressant och rent felaktigt.

Jaa.. Det var därför jag skrev att ingen domstol tycker det än. Alltså är han inte skyldig än.

Men vad är din (er) poäng? Jag förstår ert resonemang men jag håller inte med. Skyldig är du om du blir lagförd som sådan. Jag förstår inte vad ni får ut av att vilja kalla honom skyldig? Ni tycker han är skit, ni tycker att han stjäl, ni tycker han är oärlig. Jag fattar. Men vad får ni ut av det, vad ger det er?

Allmänheten? Du förstår att du gör dig själv till någon slags talesperson nu? Nej, jag tycker inte han har stulit så att det är ett brott och det tycker uppenbarligen ingen domstol än heller. Så ALLA vet faktiskt inte att han stulit och i allmänhetens ögon är han inte skyldig. Då skulle han ju inte sälja något och vara slut som artist. Vet du, det är alltid mer trovärdigt i en diskussion att säga vad man själv tycker eller tänker och inte hänvisa till att alla tycker si eller så. Som en not till ditt "scenario" kan sägas att det finns en hel del forskning som säger att ögonvittnen är väldigt opålitliga som vittnen då de ofta inte minns förlopp eller händelser korrekt. En blå jacka kan lätt bli en annan färg, ett visst bilmärke visar sig vara ett helt annat, etc.

Du som har koll får gärna hänvisa till alla dessa fall vilka de må vara, du får gärna belägga ditt påstående. Vad menar du är skillnaden och i vilket sammanhang?

Det är en rätt stor skillnad på att anse att någon blandat ihop något och att kalla det den säger för dumt. Nu är jag säkert ett unikum men jag reagerar iaf bättre på diskussion än på att bli kallad dum. Nåväl, jag håller så klart med dig att det är skillnad på domstol och diskussion. Men som jag tidigare skrev vreds diskussionen från att handla om Håkan och låtstöld till att Håkan är skyldig till låtstöld (och där folk på allvar anser att han ska sitta i fängelse för detta). Jag anser att detta är två olika saker och har nu på olika sätt argumenterat för det. Jag skulle från mitt håll säga att äpplena och päronen redan var blandade i korgen när jag på allvar gav mig in i diskussionen och att jag snarare försökt sortera frukterna än att som du påstår, blanda dem.

Som sagt var det en skruvad retorik. Jag ställde saken på sin spets. Om inte rättsväsendet avgör vem som är skyldig, vem är det då som ska avgöra det? Det är skillnad att stå för en åsikt och stå för ett felaktigt påstående tycker jag. Det var rätt otrevligt skrivet, vet du det? Tycker du att ditt inlägg bidrog till diskussionen?