JJRockford

Jag tror du har missuppfattat vad du fått offert på.

Eller, som jag förstått det så gäller online-mastringen endast en stereo-fil per låt. Vid vanlig mastring, där du själv kan välja att medverka, så tillåter de 4 stereo-filer per låt.

"Number of tracks" på sidan du länkar till ska tolkas som "antal låtar".

Cutting Room har ju annars sin online-master-service, kostar 690 kr/låt?

Bra jobbat!

Bra initiativ!

Har egentligen inte så mycket att tillägga till hur utbildningen bör utformas. Däremot så kan det kanske vara intressant för de tvspel-skeptiska att veta att det läggs mycket tid och pengar på sjyssta studios hos spelföretag. Dice lär t ex ha en mycket påkostad studio.

Antar att det påminner mycket om filmmusik (plus övrig ljudläggning där, t ex alla dialoger, miljöljud o s v), med den skillnaden att ett tv-spel oftast är betydligt längre än en film 🙂

Ska det verkligen låta såhär?

https://dl.dropboxusercontent.com/u/10653357/IK%20Multimedia%20reverb%20distat.mp3

Varför ska man köra med en patchbay om man alltid har preampsen in kopplade i ljudkortet? Blir ju bara fler kablar om man ska koppla in en patchbay helt i onödan. 😮

Jag förstod det som att det gällde ett ljudkort med begränsat antal ingångar, men att TS vill kunna växla mellan olika preamps (och kanske andra ingångar, kanske direkt från en keyboard, och spelar en in gitarr/bas kanske en eller ett par DI-boxar för ingå i arsenalen också). Men har ljudkortet tillräckligt med ingångar för att ha allt inkopplat samtidigt är det såklart onödigt.

Har en tänkt köra med internt ljudkort, kabelpiskor och annat så är en patchbay nästan ett måste (om en nu inte tycker det är snyggt med kablar kors och tvärs överallt). Plus då ett rack att sätta den och preamps, hörlursförstärkare, DI-boxar och annat i.

Men har en plats för det är det ju kul. Jag kan visserligen inte påstå att det praktiska arbetsflödet just nu (Steinberg UR28M plus medhörningsanläggningen för ytterligare än musiker) egentligen blir någon skillnad jämfört med när jag hade lite mer plats och ett större mixerbord, med separata effektburkar, hörlursförstärkare o s v. Däremot kan det ju senare kännas något roligare, en är ju ändå matad med att det är så det ser ut i en "riktig" studio 🙂

Jag tror också på mina öron, vi har en inbyggd instinkt att göra det. Men när man prövar sin

tro i blindtester så sviker öronen. Det finns massor av experiment som lurar olika sinnen och hur de påverkar varandra. Jag tror fortfarande på mina öron, men jag litar inte blint på dem.

+1

Det är inte öronen vi ska misstro, utan hörselminnet.

JJRockford: Allt som kan ge sångaren bättre självförtroende. Kompressor, EQ, reverb, delay osv. Bara för att förtydliga vill jag inte spela in effekterna utan bara ha dem i monitor. Det är klart, finns det tex en bra analogt EQ som förbättrar ljudet spelar jag gärna in det och EQ:ar mer i datorn om det behövs. Digital EQ spelar jag inte gärna in. Då lägger jag det hellre som en insert i datorn när jag spelar in även om det blir latency. Då får sångaren bra ljud och det finns samtidigt möjlighet att justera i efterhand. Med apollon kan man ju göra detta utan latency, kan man med RME fireface UCX också såg jag men apollon passar mig bättre i så fall. En annan lösning hade ju varit att köpa en billig multieffekt och koppla till monitorn, varför inte? Man sparar ju dock tid om man kan bygga vidare på monitormixen när man mixar i stället för att mixa monitorn först och sedan börja om och mixa inspelningen i datorn.

Steinberg-kortet jag har har inbyggd dsp-krets för att kunna lägga på effekter på det som spelas in, fast ändå spela in torr signal. Men jag gjorde ändå en egen lösning.

Köpte en liten Yamaha-mixer (analog, den minsta jag kunde hitta som hade inbyggd effekt-enhet) samt en mikrofon-splitter från Art (som där en av utgångarna är isolerad, så att micken bara får fantommatning från en preamp). Kopplade micken till splittern, sen en utgång till Yamaha-mixern och en till ljudkortet. Sen kopplade jag en av hörlursutgångarna på ljudkortet till en stereo-kanal på Yamaha-mixern.

Resultatet blir att sångaren får en egen liten monitoranläggning med noll latency på effekterna som hen dessutom kan ratta själv, volymen på mick, effekt och musiken hen ska sjunga till. Har dessutom monterat mixern och splittern på ett notstativ modell större från Thomann, så att det går att få upp i ståhöjd, dessutom med alldeles lagom plats kvar för ett papper eller iPad med sångtexten.

Vad är det för pluggar du vill ha på samtidigt som du spelar in?

Förstår vad du menar men jag går ju bara efter mig själv? Och ingen annan förutom mig själv kan veta om det är sant eller ej men enligt mig själv så låter det bättre än de tidigare kort jag använt och tror även det låter bäst i prisklassen 😉

Mvh

Hjärnan är otroligt lätt att lura, och vårt hörselminne är otroligt mycket sämre än vad vi oftast tror.

Du kan absolut tycka att du gör bättre låtar/produktioner med ett visst ljudkort, vilket är gott så. Men att påstå att det ena ljudkortet låter bättre än det andra när du inte gjort någon relevant jämförelse (eller förklarat vad "bättre" innebär) är bara förvirrande och förmodligen vilseledande för andra.

En sak som jag tycker det verkar som om många missar när de funderar över nya prylar är arbetsflödet. Tror en vinner mycket på att försöka tänka igenom vilka moment en gör i sitt utövande som antingen kan kortas i tid, alternativt elimineras helt. T ex, om en konstant växlar mellan att spela in sång, gitarr och bas men bara har ett ljudkort med två ingångar så kommer en förmodligen känna det som en stor vinst att skaffa ett ljudkort med fler ingångar så att en slipper koppla ur och in saker hela tiden (även om det egentligen inte tar många sekunder att byta sladd mellan gitarren och basen). Eller att skaffa ett ljudkort som har hörlursutgången placerad så att en inte konstant riskerar att köra över sladden med stolen. Eller vad det nu kan vara 🙂

Två kort som jag tror skulle passa dig bra är SPL Crimson och Steinberg UR28M. Båda täcker in både dina måste-och "bra att ha"-krav. Dessutom kan du strunt i din externa monitorswitch och välja monitorpar direkt på ljudkortet (SPL har två monitor-utgångar, Steinberg tre).

Du kan inte byta ut preampsen. Däremot kan du koppla in ytterligare preamps på antingen någon linjeingång, alternativt SPDIF (om preampen stödjer det).

Det går inte heller att byta ut AD/DA-konvertersen, men det är ju högst tveksamt om det någonsin kommer behövas. Det har funnits ett gäng diskussioner genom åren (senast här) både på Studio Forum andra andra diskussionsplank. Sammanfattningsvis kan en säga att det hittills inte varit någon som anser att det är stor skillnad på olika konverters som också kunnat visa något slags underlag för att det är så.

Lägg hellre pengarna på att bli en bättre mixare. SAE erbjuder t ex privatlektioner.

Jag gav mitt tips till ts, det är helt upp till honom att följa det eller ej. Mer än så behöver jag ej säga i denna tråd 🙂 Skriva A4'or om att hjärnan fungerar så o så det intresserar mig inte ett dugg.

Mvh

Du gav flera bra argument för UAD-kortet, att få med sjyssta pluggar kan ju t ex vara ett argument för att köpa ett visst kort. Eller att mjukvarumixern är lättjobbad. Personligen tycker jag även att formfaktorn på kortet är mycket bra, många brukar ju vilja ha en sådan volymkontroll (inklusive t ex solo-och dim-knappar) oavsett hur ljudkortet ser ut (själv har jag t ex haft Palmers Monicon, och Mackie Big Knob är ju också populär).

Det jag vänder mig mot är att påståendet att kortet i sig låter bättre, om du nu verkligen inte kunnat konstatera det.

Jag själv har haft Audient id22, focusrite liquid saffire 56, tc electronics konfekt 48 i min ägo plus massor av billiga kort som bara är onödiga att räkna upp.

När jag köpte audient kortet blev jag amazed av kvalitén på omvandlarna men jag tycker uad är snäppet bättre, bara du håller i detta uad kort så känner du att det är kvalité rakt igenom! Pluggarna är de bästa jag någonsin hört och säger bara att waves kan slänga sig i väggen. Console programmet (mixern) är även det bästa jag haft där t.ex tc electronics enligt mig har det absolut sämsta... Unison tekniken är även den underbar! Har faktiskt ingenting negativt att säga om kortet. Är du seriös med din musik och vill ta mixerna till nästa nivå så köp detta kort 🙂

Mvh

Har du gjort något blindtest? Och hur har du gjort för att så att säga isolera ut just omvandlarna från övrig elektronik?

Ta inte illa upp nu, det är alla tiders att du är så nöjd med ditt kort! Inspiration är viktigt för ens skapande. Men för trådens skull tycker jag det är viktigt att vara lite mer saklig. Hjärnan är mycket lättlurad, speciellt med ljud. Tänker t ex på det du säger om att du känner skillnad på korten bara genom att hålla i dem. Det är definitivt en faktor som skulle kunna göra att du tycker att ljudet är bättre, även om det vore identiskt eller t o m sämre.

Lyssna ej på alla andra och ta mitt råd för de ljudkortet jag kommer rekommendera är utan att överdriva det ENDA vettiga köpet. Speciellt när du kan lägga 5-10 tkr. Jag har testat otroligt många kort och mitt senaste köp är hästlängder före allt annat jag testat.

Universal Audio apollo twin duo. Tänk ej mer, köp det bara 🙂 Går på ca 8200kr från emusic, antingen kör du thunderbolt varientan om du har mac eller usb 3 varianten för pc. lycka till!

Vilka kort är det du jämför med och på vilket sätt är UAD-kortet bättre jämfört med dessa?

Som sagt så är det upp till Jocke själv att välja vilka tips och råd han själv väljer att följa. Tor inte att vi måste tänka åt honom alls . Han kan dock ha nytta av att veta hur vi tänker för att fatta ett beslut utifrån sina egna tankar i fråga om val av utrustning.

Är det så att han ville fördjupa sig i en invecklad debatt om ljudupplösningar så borde han ju fått fråga mer om det själv.

Är det så att han skulle känna sig hjälpt av en blindtest så är det ju bra om det går att ut föra en som faktiskt är matnyttig på något sätt.

Jag anser att det är en märkbar skillnad mellan olika ljudkort och hur just deras AD/DA hanterar ljudet, särskilt när det kommer till övertoner och de högre frekvenserna. Andra anser att jag är full av skit när jag skriver det, vilket de ju har rätt att göra. Tyvärr så försökte jag förklara skillnaden jag upplever och varför uppstår, vilket tydligen utlöste denna lavin. My bad!

Att inte alla hör skillnad betyder ju inte att alla inte hör skillnad, heller. Man måste ha god hörsel och faktiskt veta vad det är man lyssnar efter för att förstå. Men det är ju viktigare att man gör musik som folk vill lyssna på än att man har ett bra ljud, men dålig, musik som ingen vill lyssna på. 😛

Men nu vet TS vad jag tycker och hur jag tänker, undrar TS något så fråga mig gärna , men nu lämnar jag denna tråd. Hoppas att dessa ämnen dyker upp i rätt trådar framöver.

Vilka AD/DA-omvandlare är det du har provat som det är så stor skillnad på?

Härligt med så många ideer & erfarenher..! Flera här menar att MP3 inte gör någon skillnad på ljudet, jag har även hört det av andra att de menar att de inte hör nå´n skillnad. Jag vet inte vad jag har för elefantöron, men jag måste ändå hålla fast vid att jag hör en stor skillnad i a f när jag lyssnar på mixen/mastringen genom monitorerna, stereon och datahögtalarna. UAD-pluggarna som ger ett skönt skimmer osv. kommer inte fram på samma sätt. Jag spelar aldrig live på skräniga pubställen utan det är helt tyst där.

Burnin Sven: Intressant, ska kolla upp det, då finns det alltså hopp att göra som jag tänkt ..! 😎 Anledningen till att jag vill köra genom ljudkortet är att jag vill använda mig av UAD-pluggarna, de tillför verkligen en hel del till sången. LA3kompressorn & Oxford EQ är verkligen helt fantastisk tycker jag. Skulle va kul att få till det lika bra "live" också..! Främsta anledningen till att det blir en fördröjning misstänker jag framförallt är att ljudkortet och UAD Satellite är kopplade via en Hub till datorn. Datorn fixar inte att driva båda två.

G4 Becker & Guitar Nilsson: Det låter absolut som en bra ide och skaffa sig en mixer länge fram, så man kan ha kontrollen på ljudet själv. Just nu är det lite ebb i kassan bara, så det får bli lite längre fram.. 😉

Exportera till något loselessformat istället?

Tror du inte det är intressant info för jocke att ett ljudkortsbyte inte lär förbättra ljudet?

Blir lite som att försöka få skärpa på ett oskarpt foto genom att ändra bildinställningarna på datorskärmen, kan jag tycka. 😛

Har man inte ställt in skärpan när man tar bilden så har man ju en bild som inte är skarp. Man kan ju fixa till den lite men i grunden är den ändå oskarp.

Nej, det är snarare som att du jämför hur en dålig bild ser ut på olika bildskärmar. Svärtan kanske varierar mellan olika skärmar, även om bilden du använder som testbild är oskarp.

Jo - en blindtest blir faktiskt helt tillförlitlig, eftersom din rigg färgar på precis samma sätt vad du än spelar upp genom den.

Inte enligt Josef Svalander 🙂

Du JJ; Vi tycker olika helt enkelt. Jag skriver vad jag tycker, du skriver vad du tycker. Vem TS lyssnar på är upp till TS själv. Den som vill kolla om jag tänker "rätt" eller inte kan ju själv googla det som låter intressant eller felaktigt i det jag skriver. Att hålla på med dessa hårklyverier leder ingenstans alls. Så jag tänker inte svara eller stå till svars för mitt personliga tyckande om inte TS själv vill veta mera om hur jag tänker här. Så tack och hej!

Det jag tycker är tråkigt med den här typen av diskussioner är att det sätter griller i huvudet på så många. Om du tror att du gör bättre mixar med en viss typ av AD/DA-omvandlare, fine. Inspiration är viktigt.

Men jag tycker det är rent taskigt att försöka lura andra att det spelar någon avgörande roll för hur bra du kan mixa musik, speciellt när det handlar om att lägga ut en massa pengar.

Och det hela faller på sin egen orimlighet. Skulle 16/44.1 upplösning/sampling var så dåligt, så skulle det aldrig någonsin ha existerat en CD-skiva som låter bra.

Jag har själv inte gjort det, haha! Sjukt att man kan verka vara så säker på en sak utan att egentligen veta. Fan vad egot skall in och ställa till det. 🙂 Har du gjort det JJRockford? (Provat olika AD/DA?)

Visserligen har jag spelat in musik med en massa olika ljudkort utan att känna att ljudkortet någonsin skulle ha påverkat ljudet. Däremot tycker jag det kan bli stor skillnad på att spela in t ex sång via olika preamps. Men nej, något rent A/B-test har jag aldrig gjort. Å andra sidan tycker jag att det är den som påstår att AD/DA färgar ljudet märkbart som ska bevisa det, eftersom en AD/DA inte ska färga ljudet. Det ligger liksom i själva konstruktionens natur att enbart göra en översättning mellan analogt och digitalt. Och det är numera verkligen ingen "cutting edge"-teknik...

Gitarrer är bra idag, vilken som helst gitarr från ca 2000 kr och uppåt funkar säkert hur bra som helst för dig. Köp en som du tycker tilltalar dig på något vis, så att den känns inspirerande.

Själv tycker jag att det är lättare att få till bra ljud när en spelar in direkt i datorn med gitarrer som har humbuckermikrofoner, även om jag föredrar single coil-mickar när jag spelar med förstärkare. Antar att humbucker-mickarna som sitter på de gitarrer jag har brusar/brummar mindre än dito med single coil.

Vet inte vad du har för ljudkort, men har du ingen ingång med DI-box (brukar stå "Hi-Z" eller "Instrument") som kan det även vara bra att skaffa en DI-box att koppla mellan gitarr och ljudkort.

Tysta rena preamps kräver ju tysta rena komponenter i övrigt med för att man inte ska uppleva dem som brusiga. Har man t ex en brusig hörlursutgång så blir det ju ett hörbart bus där ändå, vilket ju skulle göra att man inte heller upplever preampen som brusfri.

Tror du det är vanligt att folk upplever sin hörlurslyssning som brusig p g a en preamp-ingång som inte används?

Varför lägga en massa pengar på att akustikbehnadla ett rum innan man har koll på de tekniska utrustningen?

För att få en märkbart bättre lyssning?

När man bygger ett lysningsrum anpassat för närfältsmonitorer (vilket jag av någon anledning utgår från att TS har) så är det iofs billigare och lättare än att skapa ett liverum som kräver en massa diffusioner för att rummet ska låta bra på inspelningarna.

Med den budgeten som angivits så är det inte frågan om antigen eller då budgeten täcker både och. TS kan köpa en bättre AD/DA och ändå ha råd att skaffa material för att utföra viss akustikbehandling i rummet. Så länge det inte ät ett jätte besvärligt rum man har att göra med, såklart. Men mixar man mycket i hörlurar så har ju rummet ingen större betydelse alls, iofs.

Bara för att någon har råd att köpa någonting är det väl ändå helt onödigt om en inte har någon användning för det? Eller menar du att AD/DA-omvandlarna i enklare USB-ljudkort från tidigare nämnda tillverkare är så dåliga att de förstör ljudet?

( Känns som att vi tappat tråden en smula nu. Men för att förklara varför jag skrivit som jag gjort så svarar jag ändå. I hopp om att TS är nyfiken ändå.)

Med ett fler bitar (och högre samplingsomfång) så får datorn mera information och kan översätta ljud till digitala filer och/eller digitala filer till ljud på ett mera korrekt sätt. Med lägre ljudupplösning så får datorn mindre information och kommer därför inte kunna återskapa ett ljud som låter lika naturtroget heller. Datorn tvingas att beräkna, uppskatta och slutligen gissa sig till hur det faktiskt ska låta. Här är risken att många av de övertoner som det mänskliga örat uppskattar försvinner eller förvrängs om ljudkortet inte har rätt information eller kan hantera informationen rätt. Det är ju lite därför som man så länge hade svårt att få till ett digitalt ljud som tilltalade folk. Nu har v i vant oss vid hur det låter, men kan fortfarande förvånas över hur mycket trevligare viss musik som lagrats på analoga medier faktiskt låter.

Att vissa föredrar den deformering av ljudet som t ex magnetband orskar har absolut ingenting att göra med ifall ett ljudkort för 4-5000 kr skulle låta bättre än ett för 1000 kr.

Går man från 16 bitar till 24 bitar så ger man ljudet 256 gånger så stor chans att lagra och återge ljudet så exakt som möjligt. Det är en så stor förbättring att de flesta upplever den när man testar dem.

"De flesta", verkligen? Vilka tester är det du har tagit del som som visar detta?

Sedan så är det inget som säger att två AD/DA t ex 24/96 kommer att låta likadant eller lika bra heller. Det handlar om hur exakt ljudkortet kan bearbeta den information som det matas med. För även här skiljer det ofta på ett bättre och ett sämre AD/DA. Slarvar AD/DA-omvandlaren så kommer det att uppstå jitter och konstiga ljudvågor som inte är tilltalande alls. Små störningar i form av bris och ibland distrotion kan uppstå här.

Självklart är det inte okomplicerat att tillverka bra AD/DA-omvandlare. Men vi snackar 2015 nu, inte 80-tal. Vilka AD/DA-omvandlare är det du har provat som deformerat ljudet?

När det kommer till samplade (inspelade) ljud så stämmer det inte att CD kvalité på 16/44,1 skulle ge en frekvens som ligger högt ovanför det vi kan höra. Tvärtom så ligger det nära vår hörsel då Nyquistfrekvensen gör att man får ut en frekvens på högst halva samplingsfrekvensen. Enligt vissa studier så är det ju många som upplever ljud som har frekvenser över det hörbara som mera naturliga och harmoniska trots att de inte hör dessa frekvenser om alla andra skalas bort från ljudet som spelats upp för dem. Finns studier som tyder på att vissa upplever frekvenser på upp till 24-25khz tots att de inte hör dem. Så det kan vara bra att gå upp till 96khz bara för att vara säker, trots att det blir väldans overkill. Men sedan så gäller det ju att man har friska öron med för att man ska kunna höra de högsta frekvenserna alls. Eller som jag, lida av en överkänslig hörsel vilket gör att jag verkligen hör skillnad.

Vilka är dessa studier du pratar om?

Så vist kan olika AD/DA ha stor betydelse för hur man upplever ett ljud.

Nej, sannolikt inte.

Särskilt om man lyssnar i en lyssning som är optimerad för ett rent ljud och är fritt från andra yttre störningar.

Du menar i ett akustikbehandlat rum? 😉

Men som sagt, det är ju tråkigt om någon är så ointresserad av musiken man gjort att de lägger all energi på ljudkvalitén istället för att faktiskt njuta av musiken. Men jag tror ändå på att jobba i 24/96 då man får 256 gånger mera precist ljud och ett högre frekvensomfång än vid 16/44.

Tro är absolut viktigt för inspirationen. Sitter du och nojar dig för att du kanske tappar information om du inte kör med 96 kHz samplingsfrekvens så är det såklart bättre att köra det om datorn pallar, så har du en sak mindre att tänka på.

I övrigt så antar jag att det är extremt ovanligt nuförtiden att någon jobbar med 16 bitars upplösning, både vid inspelning och uppspelning, just p g a signal/brus-förhållande och dynamiskt omfång.