Emulator

Har du lekt frisör? 😊 Jag låter alltid min frisör klippa mig... jag klipper mig själv =)

Varför? Om man är ateist tror man ju inte på något i bibeln så varför glädjas över att just arvssynden inte finns när det i ateistens värld inte ens existerar en Gud, helt ologiskt 😳 Jag skulle uppskatta om vi kunde hålla diskussionen utanför diverse trosuppfattningar, då en sådan diskussion inte leder någonstans på ett forum. (och om folk kunde sluta göra en massa halvgenomtänkta inlägg om ateism i en rent teologisk diskussion) alltså, just ateism känns ju rätt aktuellt i en diskussion om teologi ?

=)

ojoj. så underbart det måste vara att ha en massa svar 😮 verkligen 😳 återkommer .)

jag har förmånen att provlyssna på davids trumsessions. grymt gung 🙂

Ok, denna nu mycket kortfattade teori bygger på tesen att Gud existerar och behöver inte betyda att jag faktiskt tror på Gud. Vill bara påpeka detta så att inte diskusionen börjar handla om hurvida folk här tror på Gud eller inte. Så låt oss då säga att den Gud som ligger till grund för kristendomen faktiskt existerar och är allsmäktig. Han har alltså då skapat världen och visste när han skapde den hur utvecklingen på jorden och universum skulle ske in i minsta detalj. Han visste när han skapade världen att Adam och Eva skulle föråda honom och äta av frukten på kunskapens träd. Han skapade satan så att satan kunde förleda Adam och Eva och där såddes fröett till all världens ondska. Frågan är då varför gjorde våran allsmäktige Gud detta, varför lät han oss inte leva i paradiset när han visste att hela männskligheten skulle få lida och varför skapade han ondskan i huvud taget? Låt oss då säga att Gud valde att inte skapa ondskan vad hadde hänt? Jo, Adam och Eva hadde forsatt att springa omkring nakna i paradiset och tillbett och fruktat Gud för det vore det ända dom skulle kunna göra, utan ondskan hadde ju allt varit gott. Men så ville inte Gud ha det han ville att Adam och Eva skulle välja att tro på honom så han skapde kunskapensträd och sa ungefär "ni får göra vad ni vill i edenslustgård men inte äta av kuskapens träd". Helt plötsligt hadde då Adam och Eva ett val att antingen göra som Gud ville eller att göra mot Guds villja. Dom valde då det sistnämnda! Gud skapade alltså ondskan för att vi människor skulle kunna välja att tro på honom eller inte. På frågan om hur våran allsmäktige (=någon som har all makt) Gud inte gör något åt allt krig och fanskap i världen kan man då svara att: Om Gud skulle ta ifrån, låt oss säga nazisterna makten att döda all dessa ljudar, vilket man kan tycka att en god och allsmäktig Gud borde göra, så hadde han i princip tagit ifrån nazisterna, i detta fallet, valet att inte göra det goda utan det onda. Därmed inte sagt att han inte skulle kunna göra det, men han väljer att inte beröva ondskans gärningsmän deras val att välja det onda. Somsagt bara en teori som inte behöver ha något med tro att göra, men vi kan gärna diskutera den på ett teologisgt plan. 🙂 Detta är inte ett påhopp på dig alls, bara lite funderingar 🙂 Jag känner till denna förklaring, men det är inte heller den entydig. Gud kunde ha valt att inte vara synlig. Han kan ge de människor som trots att de verkligen vill se honom och få uppenbarelse amnesti och slippa skärselden. Han kunde ju glida ner och lite snyggt visa sig så att man inte behöver fundera ens på att det finns en gud eller ej? Han kunde ha skapat något neutralt och inte satan? Varför måste han ha människor att dyrka honom över huvudtaget? Om han inte interfererar med världen, varför ha detta dravel med synd, arvssynd, och hela den biten? Är allt bara en loggning inför vad som komma skall? (arvssynd är något jag verkligen inte gillar. Om man tittar på sitt nyfödda barn känns hela begreppet bara fel fel fel.) Alla som dyrkar andra religioner...de har inte fattat nåt då eller? I min värld känns en gud som beter sig på detta sätt rätt så snarstucken. Buddismen är väl enligt mig den religion som är mest öppen -alla andra religioner accepteras för att nå brahma 🙂 Nu har ju denna religion baksidor i bla indien.....(är lite halvrisig på hur den påverkar socialt liv, men ligger väl bakom typ kastsystem etc) obs! jag hackar inte på dig. bara funderar 🙂

🙂

Du får nog förklara hur någon god och allsmäktig kan låta så många människor lida. Jag ser inte sammanhangen kristallklart.

najti

jag och dave R har poetry slam på msn =)

förvisso. men då är han inte riktigt allsmäktig helt enkelt. eller vanlig logik kanske inte är tillämpbar i sammanhanget.... det är ju möjligt 😳

Två band som lyser starkast för mig: Depeche Mode Recoil Kan fylla på med andra favvisar just nu: Portishead Massive attack U2 Erasure Metallica Linkin Part Evanescence Guns and roses har dessutom börjat lyssna in mig på black label society steely dan mike oldfield och massa annat bra

måste kolla

Känner du till teodiceproblemet? apropå en god gud 😉 Teodice är ju ändå ganska enkelt. Det är ju inte gud som gör dumheter. Det är ju vi människor som gör dumma saker, eventuellt påverkade av gubben med horn som bor nere i brödrosten.. Om man vänder på det så kan man ju säga; hur kan det finnas ondska i världen när det finns godhet?? tja...fast med samma logik som en femåring som ställer frågan: Hur kan gud vara både god och allsmäktig? Knepigt att blunda för rätt så många hemskheter 🙂

DOL

Bright Head, är mord i nationalismens namn ett problem? Vad ska man göra åt det? Är mord i hämndens namn ett problem? Är mord i dollarns namn ett problem? Är mord ett problem? Återigen, vad har det med religionen i sig att göra? Light Head menar om religionen inte fanns så skulle inte problemet med religionsutövare (enl hans definition) finnas och därmed inte mord etc "i religionens namn". Jag tror dock att, eftersom människor till sin natur har ett behov av tro även om den tron innebär att icke-tro, så kommer människan alltid att skapa argument för att döda i sitt eget intresse. Sedan kan det vara för en politisk inriktning, religiös lära, ateistisk övertygelse eller vadsomhelst... Det finns ju t.o.m. fotbollshuliganer. bra sagt där, fotbollshulliganer. Dessutom finns det knappt några ateister visar undersökningar. Nästan ingen tror på inget. Religiös = Den för vilken något är heligt. Många kallar sig ateist, men har ändå någon vördnard inför tex döden eller livet. Nog betyder väl "religiös" att man har en tro i sin fantasi på en övernaturlig makt av någon form. Det är ju helt naturligt att alla människor känner vördnad och respekt för livet och döden, oavsett om man tror på övernaturliga saker eller inte. Alla de miljoner som tror på scientologi, spagettimonstret, liv efter döden eller annat som inte direkt är kopplat till någon gud borde väl betecknas som ateister. Likaså de som har en tro på naturliga förklaringar till hur universum fungerar. Ateist, gudsförnekare, förknippas oftast med kristendomen, men även troende kristna är ateister eftersom de inte tror på de andra tiotusentals gudar som mänskligheten skapat. Ja men de flesta människor funderar metafysiskt angående liv och död, och har ett förhållande till det osm inte bara baseras på kemi 1A och fysik 1B En människoa som tror på livet som kraft är ingen ateist faktiskt, i strikt mening. så fick jag det förklarad på religion o filosofiföreläsningar iallafall 🙂 Spagettimonstret, vad menar du med att det finns folk som tror på det? alla vet väl om att det existerar? 😉

Känner du till teodiceproblemet? apropå en god gud 😉

reason4 😉

Bright Head, är mord i nationalismens namn ett problem? Vad ska man göra åt det? Är mord i hämndens namn ett problem? Är mord i dollarns namn ett problem? Är mord ett problem? Återigen, vad har det med religionen i sig att göra? Light Head menar om religionen inte fanns så skulle inte problemet med religionsutövare (enl hans definition) finnas och därmed inte mord etc "i religionens namn". Jag tror dock att, eftersom människor till sin natur har ett behov av tro även om den tron innebär att icke-tro, så kommer människan alltid att skapa argument för att döda i sitt eget intresse. Sedan kan det vara för en politisk inriktning, religiös lära, ateistisk övertygelse eller vadsomhelst... Det finns ju t.o.m. fotbollshuliganer. bra sagt där, fotbollshulliganer. Dessutom finns det knappt några ateister visar undersökningar. Nästan ingen tror på inget. Religiös = Den för vilken något är heligt. Många kallar sig ateist, men har ändå någon vördnard inför tex döden eller livet.

Är inte det ett missförstånd? Inte för att jag är ett proffs på bibeln, men som jag förstår det så är den raden tagen ur sitt sammanhang... Källa: Engelska Wikipedia Som du kan se enl mitt inlägg ovan så är det uppenbarligen fritt att tolka det hur man vill. I det här fallet handlar det ju inte alls om något våldsförespråkande utan det motsatta. Jag kan förövrigt inte minnas någon särskild del av bibeln som uppmanar till våld och krig. Du kanske vill vara vänlig att informera oss om det? Minns inte exakt hur det står, men däremot finns väl lite tips att man skall stenas om man har plagg av olika material på sig och dylikt? 😕 Nå, kortstågen känns ju lite som våldhandlingar kanske vi kan enas om iallafall. Någon skrev tidigare att människor dödar människor, itne religioner. Det är så bra sagt. Fanns inte religion skulle andra anledningar finnas. Kommunism vs kapitalism....diktaturer, personkult, vad som helst. Människan finner alltid anledning att kriga 😄

gomorron 😕

Enklast för dig är nog att leta rätt på gratis refill -det finns en oherrans massa att tanka hem...OCH vara beredd på att skruva lite själv, det är väl sällan det sitter som en smäck 😄

ProTools 8)

Nej för fan, det är ett utryck som de använder faktiskt. MAlzeit e ett annat som är någe fel grammatiskt på men som används typ. äh, skit de samma 🙂 krya på sgi?